- 相關(guān)推薦
淺析知識(shí)產(chǎn)權(quán)“三審合一”審理模式的改革與完善
每一個(gè)大學(xué)生都要經(jīng)歷撰寫(xiě)畢業(yè)論文的過(guò)程，畢業(yè)論文質(zhì)量的高低直接影響著畢業(yè)生們能否順利畢業(yè)，所以還是要認(rèn)真對(duì)待的。下面YJBYS提供法學(xué)畢業(yè)論文一篇，歡迎大家閱讀思考!
論文摘要： 目前，知識(shí)產(chǎn)權(quán)“三審合一”改革試點(diǎn)工作已經(jīng)在我國(guó)范圍內(nèi)全面開(kāi)展起來(lái)，在優(yōu)化審判資源、簡(jiǎn)化救濟(jì)程序的基礎(chǔ)上有效發(fā)揮了知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的整體效能，但是改革試點(diǎn)工作仍然存在許多問(wèn)題，為此借鑒國(guó)外的司法實(shí)踐，探索建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)上訴法院將成為我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)“三審合一”審理模式進(jìn)一步改革與完善的方向。
論文關(guān)鍵詞： 知識(shí)產(chǎn)權(quán) 三審合一 改革
自上世紀(jì)90年代中期開(kāi)始，上海市浦東新區(qū)人民法院在全國(guó)率先采用了知識(shí)產(chǎn)權(quán)“立體審判模式”(即下文提及的浦東模式)，此后陸續(xù)有人民法院走上了知識(shí)產(chǎn)權(quán)專(zhuān)業(yè)化審判的道路，并在長(zhǎng)期的司法實(shí)踐中積累了豐富的審判經(jīng)驗(yàn)。為有效緩解我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟法制建設(shè)滯后于實(shí)體法律建設(shè)的現(xiàn)實(shí)矛盾，建立符合知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件特點(diǎn)的審判體制和工作機(jī)制，2008年6月國(guó)務(wù)院出臺(tái)了《國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略綱要》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《綱要》)，明確規(guī)定：“完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判體制，優(yōu)化審判資源配置，簡(jiǎn)化救濟(jì)程序。研究設(shè)置統(tǒng)一受理知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事、行政和刑事案件的專(zhuān)門(mén)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭。”2009年3月最高人民法院下發(fā)的《人民法院第三個(gè)五年改革綱要(2009-2013)》和《最高人民法院關(guān)于貫徹實(shí)施國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略綱要若干問(wèn)題的意見(jiàn)》又再次作了明確要求。至此，知識(shí)產(chǎn)權(quán)“三審合一”改革試點(diǎn)工作在全國(guó)范圍內(nèi)如火如荼地開(kāi)展起來(lái)。
一、國(guó)外的司法實(shí)踐
在國(guó)外，由于司法體制的不同，各個(gè)國(guó)家在知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判體制上存在著差異，但共同之處都在于知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判的專(zhuān)業(yè)化，目前國(guó)外的司法實(shí)踐大致可分為以下兩種類(lèi)型：
(一)技術(shù)型案件的上訴審判
這類(lèi)專(zhuān)業(yè)化審判機(jī)構(gòu)僅審理技術(shù)性較強(qiáng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的上訴案件，其他普通知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件以及知識(shí)產(chǎn)權(quán)一審案件的審理則由普通法院中特定庭室負(fù)責(zé)，大致又可分為以下幾種類(lèi)型：
1.在高等法院內(nèi)設(shè)置專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)，不單獨(dú)設(shè)立上訴法院，以日本、意大利為代表。日本在上世紀(jì)90年代中期“知識(shí)產(chǎn)權(quán)立國(guó)”方針的指引下，在東京高等裁判所內(nèi)部設(shè)立了一個(gè)特別支部——日本知識(shí)產(chǎn)權(quán)高等法院。意大利則是選擇在普通法院和上訴法院中設(shè)置知識(shí)產(chǎn)權(quán)特殊法庭來(lái)落實(shí)歐盟“共同體商標(biāo)條例”和“共同體外觀設(shè)計(jì)條例”對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)專(zhuān)門(mén)審判機(jī)構(gòu)設(shè)置的要求。
2.設(shè)立專(zhuān)門(mén)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)上訴法院，負(fù)責(zé)審理全國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)上訴案件，以美國(guó)為代表。在美國(guó)，雖然管轄權(quán)分工上州法院對(duì)商標(biāo)事務(wù)擁有審理權(quán)，專(zhuān)利、版權(quán)糾紛歸聯(lián)邦法院審理，但是事實(shí)上，幾乎所有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件都是由聯(lián)邦法院審理，而且事實(shí)上將所有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)上訴案件集中到第13聯(lián)邦巡回上訴法院統(tǒng)一審理。
3.由專(zhuān)利復(fù)審、商標(biāo)評(píng)審機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)化而來(lái)的上訴法院，專(zhuān)門(mén)審理對(duì)專(zhuān)利、商標(biāo)行政決定不服提起的上訴案件，以德國(guó)為代表。1961年，德國(guó)設(shè)立聯(lián)邦專(zhuān)利法院，專(zhuān)門(mén)受理當(dāng)事人針對(duì)德國(guó)專(zhuān)利與商標(biāo)局決定提起的有關(guān)專(zhuān)利、商標(biāo)、外觀設(shè)計(jì)、實(shí)用新型和集成電路布圖設(shè)計(jì)的上訴，以及針對(duì)其他行政決定的上訴案件。這是一種為簡(jiǎn)化復(fù)雜的專(zhuān)利無(wú)效、商標(biāo)異議等行政決定與行政訴訟程序而設(shè)計(jì)的審判體制。
(二)設(shè)立專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)實(shí)行民事、行政和刑事案件的綜合審判，以我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)為代表
2008年7月我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)成立智慧財(cái)產(chǎn)法院，對(duì)涉及智慧財(cái)產(chǎn)權(quán)訴訟相關(guān)的民事、行政、刑事案件實(shí)行“三審合一”審理，案件的受理范圍包括：(1)涉及智慧財(cái)產(chǎn)爭(zhēng)議的民事訴訟第一審、第二審案件;(2)違反“刑法”中關(guān)于偽造、仿造商標(biāo)商號(hào)，及泄漏工商秘密之犯罪、商標(biāo)法、著作權(quán)法、公平交易法等刑事案件，不服地方法院依通常、簡(jiǎn)易審判或協(xié)商程序所作出的第一審裁判而上訴或抗告的刑事案件;等等。
二、我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)審理模式的現(xiàn)狀及存在的問(wèn)題
(一)我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件審理模式現(xiàn)狀
到2009年8月，我國(guó)已經(jīng)有4個(gè)高級(jí)法院、42個(gè)中級(jí)法院、28個(gè)基層法院開(kāi)展“三審合一”改革試點(diǎn)工作。學(xué)術(shù)界將有關(guān)做法劃分為四種典型的試點(diǎn)模式即浦東模式、武漢模式、西安模式、重慶模式，其中浦東模式是在基層法院設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭統(tǒng)一審理知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事、刑事和行政案件，但是二審仍在中院的刑庭和行政庭審理模式;武漢模式是基層法院和中級(jí)法院兩層面實(shí)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事、刑事和行政案件集中管轄，兩級(jí)法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭專(zhuān)業(yè)對(duì)口指導(dǎo)模式;西安模式是將知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事、行政案件提及到中級(jí)法院管轄，分別由刑庭、行政庭審理，必要時(shí)吸收知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事法官共同組成合議庭模式;重慶模式是基層法院和中級(jí)法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭統(tǒng)一審理全部知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件，高級(jí)法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭統(tǒng)一指導(dǎo)全省知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作。
江蘇法院系統(tǒng)自2009年7月1日起正式開(kāi)展知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判“三審合一”改革試點(diǎn)工作以來(lái)，全省法院與公安、檢察以及各知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法單位緊密配合，充分發(fā)揮了知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的整體效能，初步形成了知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事、行政和刑事“三審合一”司法保護(hù)格局。其中揚(yáng)州地區(qū)的主要做法是，市中院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭集中管轄本市不具有知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件管轄權(quán)的基層法院轄區(qū)內(nèi)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事、刑事、行政一審案件及不服基層法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事、刑事、行政一審判決所提起的上(抗)訴案件。經(jīng)最高人民法院批準(zhǔn)的基層法院負(fù)責(zé)審理發(fā)生在本轄區(qū)內(nèi)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事及試點(diǎn)刑事、行政案件并根據(jù)指定管轄受理轄區(qū)外的知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事及試點(diǎn)刑事、行政一審案件。2011年，省法院還聯(lián)合省公安廳、省檢察院，在全國(guó)率先制定出臺(tái)了《關(guān)于辦理知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件若干程序問(wèn)題的意見(jiàn)》，從權(quán)利審查、證據(jù)收集固定以及技術(shù)秘密鑒定等方面規(guī)范了知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件辦理工作。
(二)存在的問(wèn)題
1.技術(shù)性較強(qiáng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的審判資源配置尚不夠合理。目前，我國(guó)有知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件管轄權(quán)的地方各級(jí)人民法院分布較廣，其中技術(shù)性較強(qiáng)的案件比如專(zhuān)利案件不僅省、自治區(qū)、直轄市人民政府所在地的中級(jí)法院有一審管轄權(quán)，經(jīng)最高人民法院同意指定的其他中級(jí)法院也有一審管轄權(quán);商標(biāo)案件不僅中級(jí)法院普遍有一、二審管轄權(quán)，經(jīng)最高人民法院批準(zhǔn)的基層法院也有一審管轄權(quán)。而專(zhuān)利案件中被告往往會(huì)向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)請(qǐng)求宣告涉案專(zhuān)利權(quán)無(wú)效，大量商標(biāo)評(píng)審案件又是由國(guó)家工商總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)負(fù)責(zé)審理，專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)和商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)在我國(guó)均是相對(duì)高度集中的行政復(fù)審機(jī)構(gòu)，在如前所述知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判機(jī)構(gòu)相對(duì)分散的情形下，行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)專(zhuān)業(yè)資源上的交流和利用就會(huì)受到極大地限制，也不能徹底解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)和司法保護(hù)之間可能存在的沖突。
2.“三審合一”改革試點(diǎn)工作在審判實(shí)踐中尚無(wú)明確的法律依據(jù)。目前，我國(guó)關(guān)于證據(jù)的法律規(guī)定散見(jiàn)于現(xiàn)行的三大訴訟法(即民事訴訟法、刑事訴訟法、行政訴訟法)及相關(guān)司法解釋中，目前我國(guó)尚未制定出一部統(tǒng)一的證據(jù)法法典，有關(guān)證據(jù)收集、證據(jù)認(rèn)定、證明標(biāo)準(zhǔn)等程序性問(wèn)題，審判部門(mén)與行政機(jī)構(gòu)各自有不同的理解，容易產(chǎn)生分歧和沖突，一定程度上不利于知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人利益的保護(hù)，因此應(yīng)當(dāng)盡快制定一部融合三大訴訟法證據(jù)規(guī)則的統(tǒng)一的證據(jù)法法典以滿足“三審合一”審判實(shí)踐的現(xiàn)實(shí)需要。另外，雖然《綱要》提出了設(shè)置統(tǒng)一受理知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事、行政和刑事案件的專(zhuān)門(mén)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭的要求，但是《綱要》畢竟不能替代法律，仍然應(yīng)當(dāng)盡快在《人民法院組織法》及三大訴訟法中以立法的形式予以明確，以為知識(shí)產(chǎn)權(quán)“三審合一”審理模式的確立提供明確的法律依據(jù)。
三、我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)“三審合一”審理模式改革的方向
如前所述，我國(guó)目前開(kāi)展的知識(shí)產(chǎn)權(quán)“三審合一”審理模式尚存在許多問(wèn)題，還需要進(jìn)一步地改革與完善。2008年6月國(guó)務(wù)院出臺(tái)的《綱要》還明確提出了“研究適當(dāng)集中專(zhuān)利等技術(shù)性較強(qiáng)案件的審理管轄權(quán)問(wèn)題，探索建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)上訴法院”的要求，為我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)審理模式由“三審合一”向知識(shí)產(chǎn)權(quán)專(zhuān)門(mén)法院的發(fā)展指明了方向�？紤]到我國(guó)目前審理專(zhuān)利等技術(shù)性較強(qiáng)案件的人民法院過(guò)于分散的現(xiàn)實(shí)狀況，同時(shí)借鑒國(guó)外設(shè)立專(zhuān)門(mén)上訴法院審理技術(shù)性較強(qiáng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的上訴審的司法實(shí)踐，筆者認(rèn)為我國(guó)可以初步嘗試設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)上訴法院，即在北京設(shè)立與高級(jí)人民法院級(jí)別相同的知識(shí)產(chǎn)權(quán)上訴法院，直接負(fù)責(zé)各省、自治區(qū)、直轄市所在地中級(jí)法院和經(jīng)最高人民法院同意指定的其他中級(jí)法院審理的專(zhuān)利、商標(biāo)等技術(shù)性較強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的上訴審，各省、自治區(qū)、直轄市高級(jí)人民法院不再享有上述案件的管轄權(quán)，在這樣的管轄和審級(jí)安排下，對(duì)于技術(shù)性較強(qiáng)的專(zhuān)利等案件，初審仍然集中在各省、自治區(qū)、直轄市所在地中級(jí)法院和經(jīng)最高人民法院同意指定的其他中級(jí)法院，而上訴審則完全集中到了設(shè)立在北京的知識(shí)產(chǎn)權(quán)上訴法院，這對(duì)于案件審理中加強(qiáng)與專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)、商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)的溝通與交流，實(shí)現(xiàn)專(zhuān)業(yè)資源共享，提高審判質(zhì)量和效率，統(tǒng)一知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法政策和尺度都是很有裨益的。
【淺析知識(shí)產(chǎn)權(quán)“三審合一”審理模式的改革與完善】相關(guān)文章：
淺析高校國(guó)際經(jīng)濟(jì)學(xué)教學(xué)模式改革10-26
關(guān)于完善審計(jì)項(xiàng)目審理制度的幾點(diǎn)思考10-26
工商管理改革淺析10-01
淺析醫(yī)院行政管理的完善論文10-08