生命權(quán)答辯狀

　　大家都知道，人人都享有生命健康權(quán)，那么當(dāng)我們的生命受到威脅的時(shí)候，我們應(yīng)該怎么寫(xiě)生命權(quán)答辯狀?下面，一起來(lái)看看吧!

　　生命健康權(quán)糾紛案民事答辯狀【1】

　　答辯人：江蘇江山建設(shè)有限公司。

　　住所地：江蘇省南京市鼓樓區(qū)五臺(tái)山1號(hào)。

　　公司電話(huà)：025-**

　　法定代表人：杜克伏，該公司董事長(zhǎng)。

　　答辯人：江蘇江山建設(shè)有限公司桐梓項(xiàng)目經(jīng)理部。

　　住所地：桐梓縣楚米鎮(zhèn)元田壩老街。

　　負(fù)責(zé)人：陳某某，男，系該項(xiàng)目部經(jīng)理。

　　因原告譚某某訴答辯人生命健康權(quán)糾紛一案，現(xiàn)提出以下答辯意見(jiàn)：

　　一、原告起訴被告的主體資格不適格。

　　本案原告起訴的被告是“江蘇江山投資建設(shè)有限公司”及“江蘇江山投資建設(shè)有限公司桐楚大道項(xiàng)目部”。

　　而通過(guò)工商檔案資料查閱，江蘇卻根本就不存在這是訴訟主體，同時(shí)，也沒(méi)有這個(gè)工程項(xiàng)目部。

　　答辯人的企業(yè)主體為“江蘇江山建設(shè)有限公司”，答辯人為修建桐楚大道而設(shè)立的項(xiàng)目部名稱(chēng)為“江蘇江山建設(shè)有限公司桐梓項(xiàng)目經(jīng)理部”，并不存在原告所起訴的“桐楚大道項(xiàng)目部”。

　　因此，本案答辯人不是適格的訴訟主體，不是本案的被告。

　　二、原告訴稱(chēng)“桐楚大道系答辯人承建”是事實(shí)，但是，原告訴稱(chēng)“自己于20XX年2月29日在答辯人承建的工程現(xiàn)場(chǎng)被摔傷”證據(jù)不充分，其主張難以成立。

　　首先，原告訴稱(chēng)的是“自己于20XX年2月29日下午4時(shí)，在老家桐楚大道旁元田村石壩組玩耍，在放風(fēng)箏奔跑的過(guò)程中掉進(jìn)一個(gè)井洞中受傷”。

　　而20XX年的2月就僅僅只有28天，并沒(méi)有29日這一天。

　　因此，原告起訴的侵權(quán)時(shí)間更本不存在。

　　其次，答辯人承建桐楚大道道路擴(kuò)建工程雖然是客觀事實(shí)，但是，在20XX年2月28日這一天，答辯人全天均有工人在現(xiàn)場(chǎng)施工，但是，答辯人當(dāng)天并沒(méi)有發(fā)現(xiàn)有任何人在施工現(xiàn)場(chǎng)及工地被摔傷，答辯人也沒(méi)有接到有關(guān)任何人員受傷的報(bào)告及反映。

　　因此，對(duì)于原告訴稱(chēng)是受傷事實(shí)，答辯人不予認(rèn)可。

　　再次，根據(jù)原告的起訴：“自己當(dāng)天是和令狐某某、令狐某某、令狐某一起在桐楚大道上放風(fēng)箏受傷”，但是，令狐某某及令狐某在公安機(jī)關(guān)的陳述又相互矛盾。

　　令狐某某20XX年3月3日在公安機(jī)關(guān)陳述說(shuō)“三四天前的中午12點(diǎn)，自己和譚某某、令狐某三人邀約在楚米石壩高速公路邊的一塊空地上放風(fēng)箏，譚某某在跑的時(shí)候沒(méi)有注意就掉到前方的洞里去了，自己還和令狐某一起去把譚拉了起來(lái)”。

　　按照令狐某某的陳述，三四天前，就應(yīng)當(dāng)是2月27-28日期間，且時(shí)間是發(fā)生在中午12點(diǎn)鐘，可原告主張的事發(fā)時(shí)間卻是“2月29日下午4時(shí)”，時(shí)間不能夠銜接，存在矛盾。

　　而且，從受傷地點(diǎn)來(lái)看，原告所說(shuō)的是在“公路上，是在施工現(xiàn)場(chǎng)摔傷”，而令狐某某又說(shuō)“是在一塊空地上”，并沒(méi)有談到是在公路上或者說(shuō)施工現(xiàn)場(chǎng)，這在地點(diǎn)也不能夠銜接，存在矛盾。

　　而令狐某在公安機(jī)關(guān)的陳述中，又交代“自己于20XX年2月29日下午4點(diǎn)30分和令狐某某、令狐某某、譚謝琳四人在兩棟在建房屋邊上的空地上放風(fēng)箏，看見(jiàn)譚謝琳在跑的時(shí)候掉進(jìn)洞里，隨后就叫譚謝琳的爸爸把譚送到新街去上藥去了”。

　　這與原告及令狐某某的陳述也相互矛盾，令狐某說(shuō)的“2月29日下午4點(diǎn)30分”與原告的陳述幾乎一致，但這一天卻又不存在。

　　而且，令狐某某交代的是3個(gè)人，令狐某交代的又是4個(gè)人，而且是在“空地上”。

　　因此，原告主張“自己于20XX年2月29日這一天在答辯人施工現(xiàn)場(chǎng)公路上受傷”證據(jù)不充分，且主張難以成立。

　　此外,根據(jù)證人令狐某的陳述，2月29日原告由家人護(hù)送到新街去上藥去了。

　　但是，從桐梓縣人民醫(yī)院出具的《出院記錄》來(lái)看，原告并沒(méi)有“在其他醫(yī)院清創(chuàng)縫合上藥”的既往史，原告是于20XX年3月1日入院，于20XX年3月10日出院，一共住院10天。

　　且根據(jù)病歷記載，原告曾經(jīng)于2月28日到桐梓縣人民醫(yī)院作了一個(gè)CT檢查，但其檢查結(jié)果顯示“未見(jiàn)明顯腦挫裂傷及骨折征象”，且原告是20XX年3月1日才到桐梓縣人民醫(yī)院進(jìn)行“行頭皮裂傷清創(chuàng)縫合并肌注破傷風(fēng)后”。

　　因此，不排除原告有二次以上損傷的可能，且原告是在20XX年3月1日B超顯示，才發(fā)現(xiàn)腹腔有積液。

　　三、本案應(yīng)當(dāng)追加令狐某某、令狐某某、令狐某及監(jiān)護(hù)人作為共同被告，原告未起訴其他共同侵權(quán)人，在訴訟程序上可能存在遺漏當(dāng)事人。

　　如果說(shuō)原告的確是在答辯人的施工現(xiàn)場(chǎng)放風(fēng)箏被摔傷，那么，根據(jù)原告的陳述，以及證人令狐鑫語(yǔ)、令狐某在公安機(jī)關(guān)的的陳述可以看出，他們四人邀約一起外出放風(fēng)箏，并在現(xiàn)場(chǎng)奔跑，屬于實(shí)施共同危險(xiǎn)行為，根據(jù)有關(guān)法律的規(guī)定，對(duì)于實(shí)施共同危險(xiǎn)行為造成的損害，共同參與者均要承擔(dān)民事賠償責(zé)任。

　　因此，本案應(yīng)當(dāng)追加令狐某某、令狐某某、令狐某及監(jiān)護(hù)人作為被告，并承擔(dān)賠償責(zé)任，原告如果不申請(qǐng)追加，將減少其他人賠償責(zé)任。

　　四、被告已做到安全警示義務(wù)和防范義務(wù)，本次事故的發(fā)生答辯人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，故依法不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)任何賠償責(zé)任。

　　首先，答辯人在施工的地點(diǎn)以及有危險(xiǎn)的地方均設(shè)立了許多安全警示標(biāo)識(shí)，并采取了安全防范措施，提醒過(guò)路的行人和施工人員注意安全，履行了安全提示義務(wù)。

　　其次，原告所訴稱(chēng)的地方不論是否屬實(shí)，但是，該地點(diǎn)不屬于公共通道或者210國(guó)道上，而且，根據(jù)原告的訴稱(chēng)“自己是奔跑著放風(fēng)箏，自己不看路掉到洞里”。

　　因此，被告沒(méi)有任何侵權(quán)的事實(shí)和侵權(quán)行為，原告的損害后果與答辯人之間沒(méi)有直接的因果關(guān)系，且答辯人在中也不存在過(guò)錯(cuò)，故，依法不應(yīng)當(dāng)對(duì)原告承擔(dān)任何的賠償責(zé)任。

　　五、原告自身存在嚴(yán)重過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要原因或者全部責(zé)任。

　　首先，未成年人的父母是未成年人的監(jiān)護(hù)人，應(yīng)當(dāng)保護(hù)未成年子女的生命健康及財(cái)產(chǎn)安全，但是由于監(jiān)護(hù)的監(jiān)護(hù)不力造成的損害，應(yīng)當(dāng)減輕賠償責(zé)任。

　　其次，原告已經(jīng)年滿(mǎn)11周歲，有相當(dāng)?shù)恼J(rèn)知能力和水準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)和知曉危害后果，但是，原告卻奔跑著放風(fēng)箏，故其本身存在主要過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任或者全部責(zé)任。

　　六、原告部分訴訟請(qǐng)求明顯過(guò)高，且沒(méi)有法律依據(jù)。

　　1、對(duì)于誤工費(fèi)問(wèn)題：答辯人認(rèn)為，原告作為未成年人，不具備勞動(dòng)能力，故其主張誤工費(fèi)依法不能夠成立。

　　2、遵義醫(yī)學(xué)院司法鑒定中心對(duì)誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)的鑒定天數(shù)，已經(jīng)表明僅供參考，不具有確定性。

　　而且，鑒定書(shū)表明，原告本次受傷的總計(jì)營(yíng)養(yǎng)期為60-90日、護(hù)理30-60日，其已經(jīng)包含了住院期間，故原告主張分別計(jì)算住院護(hù)理及出院護(hù)理存在重復(fù)，且天數(shù)及計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)均不符法律的規(guī)定。

　　根據(jù)桐梓縣醫(yī)院人民醫(yī)院的出院記錄體現(xiàn)，原告住院期間就只有陪員一人。

　　因此，原告主張按兩人護(hù)理進(jìn)行計(jì)算沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。

　　根據(jù)原告的住院情況，本案只能夠計(jì)算住院期間的護(hù)理一人或者30天。

　　營(yíng)養(yǎng)期限可考慮60日，但標(biāo)準(zhǔn)最多只能夠參照住院伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)30元每天計(jì)算。

　　3、殘疾賠償金不應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，原告居住在桐梓縣楚米鎮(zhèn)元田村，且病歷體現(xiàn)，所繳納的保險(xiǎn)也是新型農(nóng)村合作醫(yī)療保險(xiǎn)，故，殘疾賠償金只能夠按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。

　　而且，根據(jù)法律的規(guī)定，對(duì)于入學(xué)和就醫(yī)的，即便居住在城鎮(zhèn)，也不能夠按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。

　　4、車(chē)旅費(fèi)1000元過(guò)高，請(qǐng)人民法院綜合就醫(yī)及鑒定酌情確定;對(duì)于精神撫慰金10000元，答辯人認(rèn)為，原告本身存在重大過(guò)錯(cuò)，故依法不應(yīng)當(dāng)支持該費(fèi)用，且該標(biāo)準(zhǔn)也明顯偏高。

　　5、對(duì)于原告主張的醫(yī)療費(fèi)9031.67元，答辯人懇請(qǐng)人民法綜合相關(guān)證據(jù)及病歷資料依法確認(rèn);對(duì)于原告主張的鑒定費(fèi)1200元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)270元，答辯人沒(méi)有異議。

　　但認(rèn)為依法不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　綜上，答辯人懇請(qǐng)人民法院在審理查明事實(shí)之后，依法判決答辯人不承擔(dān)民事責(zé)任為謝!

　　此 呈

　　桐梓縣人民法院

　　答辯人：江蘇江山建設(shè)有限公司

　　江蘇江山公司桐梓項(xiàng)目經(jīng)理部

　　(蓋 章)

　　代理人：張紹明(律師)

　　二〇**年七月十五日

　　生命權(quán)釋義【2】

　　定義

　　人身不受傷害和殺害的權(quán)利或得到保護(hù)以免遭傷害和殺害的權(quán)利，取得維持生命和最低限度的健康保護(hù)的物質(zhì)必需的權(quán)利。

　　生命權(quán)

　　生命權(quán)

　　生命權(quán)是人權(quán)最基本的權(quán)利。

　　內(nèi)容

　　1、關(guān)于人的出生的權(quán)利.

　　2、關(guān)于人的死亡的權(quán)利.

　　3、免于饑餓的權(quán)利.

　　4、反對(duì)種族滅絕和集體屠殺的權(quán)利.

　　法律意義

　　生命權(quán)是以自然人的性命維持和安全利益為內(nèi)容的人格權(quán)。

　　我國(guó)《民法通則》第98條規(guī)定：“公民享有生命健康權(quán)”，這里的生命健康權(quán)，實(shí)際上是生命權(quán)、健康權(quán)與身體權(quán)的總稱(chēng)，可見(jiàn)我國(guó)的立法是將生命權(quán)規(guī)定為一項(xiàng)獨(dú)立的人格權(quán)而加以保護(hù)的，這也是世界上多數(shù)國(guó)家的立法體例。

　　生命是生物體所具有的活動(dòng)能力，而法律意義上的生命僅指自然人的生命，是人體維持生存的基本的物質(zhì)活動(dòng)能力。

　　生命是不可以替代和不可逆轉(zhuǎn)的，是人得以存在的體現(xiàn)，是公民享有權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)的前提和基礎(chǔ)，是自然人的最高人格利益。

　　生命對(duì)于人的根本利益，使得維護(hù)人之生命安全成為法律的根本任務(wù)之一，反映到民法上，便是確認(rèn)和維護(hù)自然人的生命權(quán)，保障生命不受非法剝奪，保障生命在受到各種威脅時(shí)能得到積極之維護(hù)，從而維護(hù)人的生命活動(dòng)的延續(xù)，保障公民最高人格利益。

　　生命權(quán)是自然人的一項(xiàng)根本的人格權(quán)，它在維護(hù)自然人的生命安全的同時(shí)，也成為自然人享有有其它人格權(quán)的前提和基礎(chǔ)。

　　公民的各項(xiàng)人格權(quán)均以公民的生存為前提，一旦公民的生命權(quán)遭到侵害而喪失生命，則其他人格權(quán)也不復(fù)存在。

【生命權(quán)答辯狀】相關(guān)文章：

健康權(quán)答辯狀10-08

身體權(quán)答辯狀10-09

管轄權(quán)答辯狀10-08

追償權(quán)糾紛答辯狀10-26

撤銷(xiāo)權(quán)答辯狀10-05

健康權(quán)民事答辯狀10-05

健康權(quán)上訴答辯狀10-05

相鄰權(quán)民事答辯狀10-05

健康權(quán)答辯狀范文10-05

健康權(quán)被告答辯狀10-05