民事被告答辯狀

時(shí)間：2023-04-01 02:37:47 答辯狀我要投稿

民事被告答辯狀范文

　　答辯的理由是答辯狀的主體部分，寫(xiě)法沒(méi)有統(tǒng)一的規(guī)定，一定要針對(duì)原告在訴狀中提出的事實(shí)和理由,并提出事實(shí)和證據(jù)證實(shí)自己的觀點(diǎn).

民事被告答辯狀范文

　　【一】民事訴訟答辯書(shū)范文

　　答辯人(被告)：北京旭日科技有限責(zé)任公司

　　法定代表人：林英職務(wù)：董事長(zhǎng)

　　住所地：北京市海淀區(qū)知春路6號(hào)錦秋國(guó)際大廈b座4層

　　被答辯人(原告)：北京正大興業(yè)科貿(mào)有限責(zé)任公司

　　法定代表人：趙建華職務(wù)：總經(jīng)理

　　住所地：北京市大興區(qū)北臧村鎮(zhèn)大臧村大華路西十條3號(hào)

　　因被答辯人北京正大興業(yè)科貿(mào)有限責(zé)任公司訴答辯人北京旭日科技有限責(zé)任公司所謂居間合同糾紛一案，答辯人于20XX年11月3日收到貴院送達(dá)的適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼摹稇?yīng)訴通知書(shū)》、《起訴狀》副本以及開(kāi)庭傳票。

　　答辯人認(rèn)為，本案事實(shí)復(fù)雜、權(quán)利義務(wù)關(guān)系不明確、爭(zhēng)議巨大，訴訟標(biāo)的金額也高達(dá)270余萬(wàn)元，且案涉《旭日支付密碼產(chǎn)品代理協(xié)議書(shū)》有偽造簽字、涉嫌合同欺詐的重大嫌疑，答辯人已申請(qǐng)貴院依職權(quán)調(diào)查取證和對(duì)該協(xié)議有關(guān)人員的簽字進(jìn)行筆跡鑒定并擬提起反訴請(qǐng)求撤銷(xiāo)該協(xié)議，故請(qǐng)求貴院依法裁定駁回被答辯人的起訴或判決駁回其訴訟請(qǐng)求。

　　此前答辯人已向貴院提交了《關(guān)于請(qǐng)求適用普通程序并延期開(kāi)庭審理的申請(qǐng)書(shū)》，請(qǐng)求請(qǐng)貴院將本案適用普通程序并延期開(kāi)庭審理;為進(jìn)一步澄清事實(shí)，分清是非，答辯人現(xiàn)依法提出答辯意見(jiàn)如下：

　　一、因案涉《旭日支付密碼產(chǎn)品代理協(xié)議書(shū)》被答辯人方代表人簽字有偽造仿冒的重大嫌疑，涉嫌合同欺詐，當(dāng)事人雙方所謂居間服務(wù)關(guān)系實(shí)際并不存在，答辯人保留提起反訴請(qǐng)求撤銷(xiāo)前述《代理協(xié)議書(shū)》的權(quán)利。

　　被答辯人在其《起訴狀》中聲稱(chēng)：被答辯人與答辯人于2XXX年2月24日簽訂《旭日支付密碼產(chǎn)品代理協(xié)議書(shū)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“《代理協(xié)議書(shū)》”

　　);在協(xié)議書(shū)簽訂后，在被答辯人的努力促成下，答辯人與華夏銀行簽訂了一系列產(chǎn)品銷(xiāo)售合同。

　　然而事實(shí)上，自20XX年以來(lái)，答辯人就與華夏銀行建立了長(zhǎng)期良好的業(yè)務(wù)關(guān)系，兩單位的主要技術(shù)及業(yè)務(wù)負(fù)責(zé)人一直就旭日支付密碼系統(tǒng)的銷(xiāo)售進(jìn)行著頻繁的、直接的協(xié)商。

　　截至20XX年2月24日之前，為進(jìn)一步拓展與華夏銀行的業(yè)務(wù)、為后期的銷(xiāo)售奠定基礎(chǔ)，應(yīng)其要求，答辯人向該行贈(zèng)送了3套價(jià)值210余萬(wàn)元的支付密碼后臺(tái)核驗(yàn)系統(tǒng)，并交付了8600臺(tái)價(jià)值500余萬(wàn)元的ci-900支付密碼器。

　　上述供貨事實(shí)甚至在被答辯人自身提供的證據(jù)中也得到了證實(shí)：落款日期從20XX年12月12日到20XX年2月23日的11張《支付密碼器簽收單》均證明早在20XX年2月24日前述《代理協(xié)議書(shū)》簽訂之前答辯人就已經(jīng)與華夏銀行供貨建立了供貨合同關(guān)系。

　　在此過(guò)程中答辯人并未得到任何外力的幫助，被答辯人所稱(chēng)的“在被答辯人的努力下促成下”

　　答辯人與華夏銀行簽訂了一系列產(chǎn)品銷(xiāo)售合同顯屬與事實(shí)不符。

　　值得強(qiáng)調(diào)的是，答辯人完全不需要早在2XX年就已與華夏銀行建立供貨關(guān)系之后還再與被答辯人簽訂所謂的“居間服務(wù)協(xié)議”

　　來(lái)達(dá)到營(yíng)銷(xiāo)目的，案涉《代理協(xié)議書(shū)》不過(guò)是答辯人的業(yè)務(wù)經(jīng)理鄭芳為達(dá)到個(gè)人牟利之目的與他人內(nèi)外串通、蒙騙公司的結(jié)果。

　　種種跡象表明，鄭芳為獲取私利，虛構(gòu)了公司需要被答辯人合作才能與華夏銀行簽訂合同的假象，聲稱(chēng)被答辯人法定代表人趙建華與中國(guó)華遠(yuǎn)國(guó)際金融公司(ifc)的代表?xiàng)顣?shū)琴女士熟悉，可以經(jīng)由與華夏銀行有著良好關(guān)系的楊書(shū)琴女士為答辯人提供居間服務(wù)，甚至提出由楊書(shū)琴女士作為被答辯人代表人在前述《代理協(xié)議書(shū)》上簽了字。

　　然而，不久之后答辯人即得知楊書(shū)琴女士所在的中國(guó)華遠(yuǎn)國(guó)際金融公司(ifc)過(guò)去為華夏銀行的合作方，2XXX年3月成為華夏銀行的股東，楊書(shū)琴女士作為中國(guó)華遠(yuǎn)國(guó)際金融公司(ifc)新聞負(fù)責(zé)人是不可能以被答辯人代表人的身份參與其與華夏銀行的商業(yè)活動(dòng)并為答辯人與華夏銀行的貿(mào)易往來(lái)提供媒介服務(wù)的，更不可能作為被答辯人方代表在前述《代理協(xié)議書(shū)》上簽字。

　　因該筆跡與答辯人業(yè)務(wù)經(jīng)理鄭芳筆跡極為相似，答辯人高度懷疑該簽名實(shí)為鄭芳仿冒所為。

　　此前答辯人曾找鄭芳談話并指出該協(xié)議書(shū)的疑點(diǎn)所在，要求鄭芳轉(zhuǎn)告被答辯人的法定代表人趙建華廢除該涉嫌偽造的協(xié)議，鄭芳對(duì)此不置可否，并進(jìn)而離職下落不明，有關(guān)責(zé)任追究問(wèn)題目前正在進(jìn)行當(dāng)中。

　　答辯人已就此向貴院提交《調(diào)查取證申請(qǐng)書(shū)》和《筆跡鑒定申請(qǐng)書(shū)》，請(qǐng)求貴院依法向楊書(shū)琴女士調(diào)查取證，以核實(shí)被答辯人提交的《代理協(xié)議書(shū)》中乙方代表簽名“楊書(shū)琴”

　　三字是否系楊書(shū)琴女士所書(shū)，以及請(qǐng)求貴院鑒定該“楊書(shū)琴”

　　三字是否系答辯人業(yè)務(wù)人員鄭芳仿冒。

　　因此，案涉《代理協(xié)議書(shū)》存在嚴(yán)重的合同欺詐嫌疑，當(dāng)事人雙方所謂居間服務(wù)關(guān)系事實(shí)上并不存在。

　　根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十四條第二款規(guī)定，“一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷(xiāo)”

　　因此，答辯人作為受損害方有權(quán)據(jù)此主張撤銷(xiāo)該協(xié)議;被答辯人與答辯人個(gè)別業(yè)務(wù)人員為謀取私利串通虛擬的該合同為效力待定合同，答辯人擬向貴院提起反訴以撤銷(xiāo)該協(xié)議，被答辯人以此即將喪失效力的合同主張所謂的銷(xiāo)售傭金顯然是站不住腳的。

　　二、基于上述分析，案涉《代理協(xié)議書(shū)》純屬答辯人個(gè)別業(yè)務(wù)人員為牟取私利而與被答辯人的一份虛假合同，該合同事實(shí)上不可能也沒(méi)有履行;即使拋開(kāi)該協(xié)議的有效性不談，被答辯人也沒(méi)有履行約定的合同義務(wù)，無(wú)權(quán)要求獲得所謂的銷(xiāo)售傭金，懇請(qǐng)法庭查清事實(shí)并裁定駁回被答辯人起訴或判決駁回被答辯人的訴訟請(qǐng)求。

　　被答辯人在其《起訴狀》中聲稱(chēng)：“原告幫助被告旭日公司向華夏銀行銷(xiāo)售產(chǎn)品累計(jì)ci-900 23000臺(tái),ci-910 270臺(tái),cp-100 16臺(tái)。

　　截至目前，華夏銀行已經(jīng)累計(jì)向被告給付貨款9720900元。

　　根據(jù)原、被告所簽訂的協(xié)議書(shū)第六條的規(guī)定，被告應(yīng)當(dāng)給付原告?zhèn)蚪鹄塾?jì)達(dá)270萬(wàn)元。　”

　　顯而易見(jiàn)，被答辯人所述與事實(shí)嚴(yán)重不符。

　　首先，如前所述，早在20XX年2月24日《代理協(xié)議書(shū)》簽訂之前答辯人就已經(jīng)與華夏銀行建立了供貨合同關(guān)系，被答辯人所稱(chēng)的“在原告的努力下促成下”

　　答辯人與華夏銀行簽訂了一系列產(chǎn)品銷(xiāo)售合同顯屬與事實(shí)不符。

　　其次，作為《代理協(xié)議書(shū)》有機(jī)組成部分的附件二《甲乙雙方應(yīng)履行的日常義務(wù)》明確規(guī)定：“乙方應(yīng)及時(shí)向甲方通報(bào)其在代理銷(xiāo)售區(qū)域內(nèi)的活動(dòng)、市場(chǎng)情況以及競(jìng)爭(zhēng)狀況”、“除節(jié)假日外，乙方須于每周五前見(jiàn)乙方在本周內(nèi)有關(guān)‘產(chǎn)品’的活動(dòng)以文字形式傳真給甲方市場(chǎng)部”，該附件與《代理協(xié)議書(shū)》具有同等法律效力。

　　但是，迄今為止，答辯人從未收到乙方的所謂通報(bào)或書(shū)面報(bào)告;基于前述分析，案涉《代理協(xié)議書(shū)》純屬答辯人個(gè)別業(yè)務(wù)人員為牟取私利而與被答辯人虛擬的一份合同，該合同事實(shí)上不可能也沒(méi)有履行，乙方也從未履行過(guò)所謂通報(bào)或書(shū)面報(bào)告義務(wù)，只有履行這些義務(wù)才能證明其為答辯人提供了居間服務(wù)。

　　根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十六條之規(guī)定：“當(dāng)事人互負(fù)債務(wù)，沒(méi)有先后履行順序的，應(yīng)當(dāng)同時(shí)履行。

　　一方在對(duì)方履行之前有權(quán)拒絕其履行要求。

　　一方在對(duì)方履行債務(wù)不符合約定時(shí)，有權(quán)拒絕其相應(yīng)的履行要求�！�”

　　很顯然，《代理協(xié)議書(shū)》并未就上述日常義務(wù)與答辯人給付傭金約定履行先后順序，因此，在被答辯人也沒(méi)有完全履行義務(wù)的情況下，答辯人有權(quán)拒絕向其支付所謂的銷(xiāo)售傭金，懇請(qǐng)法庭依法裁定駁回被答辯人的起訴或判決駁回被答辯人的訴訟請(qǐng)求。

　　三、退而言之，即使認(rèn)定該《代理協(xié)議書(shū)》能夠成立，被答辯人現(xiàn)在起訴也屬于過(guò)早地主張權(quán)利，并且夸大了需要向其支付傭金的銷(xiāo)售產(chǎn)品數(shù)額和產(chǎn)品結(jié)算金額，其《起訴狀》中所稱(chēng)的多處內(nèi)容與事實(shí)不符，請(qǐng)求貴院在查清事實(shí)的基礎(chǔ)上依法裁定駁回其起訴或判決駁回其訴訟請(qǐng)求。

　　截至目前，華夏銀行已經(jīng)累計(jì)向被告給付貨款9720900元。

　　根據(jù)原、被告所簽訂的協(xié)議書(shū)第六條的規(guī)定，被告應(yīng)當(dāng)給付原告?zhèn)蚪鹄塾?jì)達(dá)270萬(wàn)元�！�”

　　答辯人認(rèn)為，即使認(rèn)定答辯人與被答辯人簽訂的《代理協(xié)議書(shū)》符合法律規(guī)定，根據(jù)該協(xié)議及其附件，被答辯人可以從答辯人處獲取傭金的前提，也必須是促成答辯人與華夏銀行簽訂產(chǎn)品銷(xiāo)售合同，支付傭金僅限于華夏銀行向答辯人直接“定購(gòu)”　或“發(fā)出定單”　，

　　而自20XXX年2月24日該協(xié)議簽訂以來(lái)，答辯人只與華夏銀行簽訂了5000臺(tái)支付密碼銷(xiāo)售的協(xié)議，價(jià)值 200萬(wàn)元，遠(yuǎn)非原告在其起訴狀中聲稱(chēng)的23000臺(tái)，故涉及支付傭金的僅有5000臺(tái)密碼器。

　　其次，《代理協(xié)議書(shū)》第六條關(guān)于傭金的計(jì)算方式約定：“傭金=(銀行最終結(jié)算單價(jià)-旭日結(jié)算單價(jià))×實(shí)際發(fā)貨數(shù)量×收款期參數(shù)”

　　即傭金的支付以銀行最終結(jié)算價(jià)(即答辯人與華夏銀行交易價(jià))不低于旭日結(jié)算價(jià)為前提，但事實(shí)上，銀行最終結(jié)算價(jià)400元/臺(tái)低于《代理協(xié)議書(shū)》第六條規(guī)定的旭日結(jié)算價(jià)435元。

　　因此，即使該《代理協(xié)議書(shū)》為有效合同，依照雙方約定，答辯人需要支付的傭金數(shù)額為零，被答辯人還是無(wú)權(quán)向答辯人要求支付傭金，答辯人并未有任何違約行為。

　　同時(shí)，即使認(rèn)定該《代理協(xié)議書(shū)》能夠成立，答辯人現(xiàn)在向被答辯人起訴要求支付傭金也是過(guò)早的行使了合同權(quán)利。

　　查案涉《代理協(xié)議書(shū)》第七條第二款對(duì)雙方傭金結(jié)算方式有明確約定：“甲方同意在收到客戶每次定單所支付之全部結(jié)算貨款后 10個(gè)工作日內(nèi)依照本協(xié)議第六條之規(guī)定支付乙方傭金�！�”

　　也就是說(shuō)，被答辯人只有在答辯人收到每次定單的全部結(jié)算貨款之后才能向答辯人主張支付傭金的權(quán)利。

　　而在答辯人與華夏銀行于20XX年4月簽訂的《華夏銀行電子支付密碼器項(xiàng)目、設(shè)備合同》第五條第三款明確規(guī)定：“設(shè)備安裝調(diào)試合格后，甲方支付80%貨款;設(shè)備運(yùn)行到30日內(nèi)無(wú)故障，支付17%貨款;在設(shè)備保質(zhì)期內(nèi)雙方協(xié)定根據(jù)合同執(zhí)行情況支付合同的尾款，即3%貨款�！�”

　　又該合同第八條第一款約定：“乙方對(duì)所提供產(chǎn)品免費(fèi)保修3年及終身維護(hù)�！”Ｐ奁鹗既掌谝园惭b驗(yàn)收?qǐng)?bào)告日期為準(zhǔn)。　”

　　也就是說(shuō)，答辯人對(duì)設(shè)備的保質(zhì)期為3年;按該合同中關(guān)于付款方式的約定，答辯人要在安裝驗(yàn)收后3年才能就該次定單收回全部結(jié)算貨款，在答辯人收回該次訂單的全部結(jié)算貨款后十天內(nèi)才應(yīng)向被答辯人支付該次訂單的傭金。

　　而該合同不過(guò)剛履行幾個(gè)月，離3年的保質(zhì)期限還相距甚遠(yuǎn)，答辯人也要等待2年多才能收回全部的結(jié)算貨款。

　　根據(jù)《代理協(xié)議書(shū)》雙方關(guān)于傭金結(jié)算方式的約定，被答辯人無(wú)權(quán)在答辯人收回全部結(jié)算貨款之前主張結(jié)算該次定單的傭金。

　　因此，被答辯人提起本次訴訟之舉是過(guò)早的行使其合同權(quán)利，被答辯人有權(quán)拒絕履行且不承擔(dān)任何違約責(zé)任，請(qǐng)求貴院在查清事實(shí)的基礎(chǔ)上依法裁定駁回其起訴或判決駁回其訴訟請(qǐng)求。

　　綜上所述，案涉《旭日產(chǎn)品代理協(xié)議書(shū)》因有偽造他人簽字、涉嫌合同欺詐的重大嫌疑而成為可撤銷(xiāo)的合同，被答辯人依據(jù)該協(xié)議主張所謂的傭金和違約責(zé)任是不能成立的。

　　事實(shí)上當(dāng)事人雙方之間所謂的居間服務(wù)關(guān)系并不存，在該協(xié)議不可能也沒(méi)有實(shí)際履行。

　　即使該協(xié)議能夠成立，現(xiàn)在起訴也屬于過(guò)早地主張權(quán)利，此舉與雙方達(dá)成的《旭日產(chǎn)品代理協(xié)議書(shū)》關(guān)于答辯人收回全部結(jié)算貨款才向被答辯人結(jié)算傭金的約定明顯不符;且被答辯人隨意夸大銷(xiāo)售產(chǎn)品的數(shù)額和結(jié)算貨款，并在此基礎(chǔ)上索要巨額傭金，是沒(méi)有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)的。

　　答辯人保留對(duì)其提起反訴的權(quán)利。

　　答辯人特具上述意見(jiàn)，請(qǐng)求貴院在查清事實(shí)的基礎(chǔ)上裁定駁回被答辯人的起訴或判決駁回其訴訟請(qǐng)求，以維護(hù)答辯人的合法權(quán)益。

　　此致

　　北京市海淀區(qū)人民法院

　　答辯人：北京旭日科技有限責(zé)任公司

　　法定代表人：

　　20XX年11月15日

　　【二】民事訴訟答辯書(shū)

　　答辯人名稱(chēng)：地址：

　　法定代表人(或代表人)姓名：職務(wù)：

　　電話：

　　企業(yè)性質(zhì)：工商登記核準(zhǔn)號(hào)：

　　經(jīng)營(yíng)范圍和方式：

　　開(kāi)戶銀行：帳號(hào)：

　　答辯人因一案(或：答辯人因╳╳╳對(duì)一案所提起上訴)，提出答辯如下：

　　…………

　　此致

　　人民法院

　　附：本答辯狀副本份。

　　說(shuō)明：

　　本答辯狀供法人或其他組織對(duì)民事起訴提出答辯用，用鋼筆、毛筆書(shū)寫(xiě)或印刷，

　　并加該單位公章。

　　對(duì)個(gè)人使用的答辯狀只需要寫(xiě)名答辯人身份等自然情況即可。

　　【三】民事訴訟答辯

　　郭年松，男，19XX年生，19XX年結(jié)婚生子，19XX年得一子，名叫郭東民。

　　郭年松高中畢業(yè)后一直在xx鎮(zhèn)小學(xué)任教員，后任校長(zhǎng)，住xx縣xx鎮(zhèn)東大街10號(hào)。

　　19XX年妻子病故。

　　郭東民初中畢業(yè)后在縣城當(dāng)工人，現(xiàn)在縣城x私企當(dāng)老板。

　　郭年松一家人住兩間平房，過(guò)著清貧的生活。

　　兒子現(xiàn)在縣城工作，并在縣城安家落戶，平時(shí)兒子對(duì)他生活不聞不問(wèn)。

　　只是逢年過(guò)節(jié)回來(lái)看看。

　　因此郭年松平時(shí)生活困難不少，幸運(yùn)的是他得到了鄰居同宗遠(yuǎn)房侄兒郭東平的照顧。

　　郭東平既是他的侄兒，又是他的學(xué)生，二人關(guān)系密切。

　　郭東平對(duì)郭年松很尊敬，虛心向他學(xué)文化，在生活上十分關(guān)心他，經(jīng)常幫助郭年松家干重活，臟活，累活。

　　特別是郭年松退休以后，郭東平對(duì)他關(guān)懷備至，使他感到心情舒暢，生活愉快。

　　郭東平照顧郭年松，得到了群眾的贊揚(yáng)。

　　由于郭年松辦學(xué)有方，使xx鎮(zhèn)小學(xué)成為縣，市先進(jìn)單位，多次受到表?yè)P(yáng)。

　　他本人也被評(píng)為先進(jìn)教師，多次到縣，市以及鎮(zhèn)上的獎(jiǎng)勵(lì)。

　　19XX年，他用多年積蓄翻建了三間新瓦房，市內(nèi)也裝修一新。

　　19XX年正式辦理了退休手續(xù)，在家歡度晚年。

　　郭年松為了對(duì)郭東平多年來(lái)的無(wú)私幫助表示謝意，于20XX年10月1日邀請(qǐng)本鎮(zhèn)副鎮(zhèn)長(zhǎng)王xx，現(xiàn)任鎮(zhèn)小學(xué)校長(zhǎng)李xx到家，當(dāng)著他們的面自書(shū)遺囑一份;并請(qǐng)他們做遺囑的見(jiàn)證人和執(zhí)行人。

　　王，李二人同意，并在遺囑上簽了字。

　　10月10日還到縣公證處辦理了公證手續(xù)。

　　遺囑一式四份，王，李二人各執(zhí)一份，另兩份由縣公證處保存。

　　郭年松在遺囑中寫(xiě)明：“我去世后，三間瓦房和家具等日常生活用品全部由郭東平繼承，他人不得干涉。”

　　20XX年3月1日，郭年松突發(fā)腦溢血死亡。

　　因郭東民去外省市做生意，未回家為父親送葬。

　　喪失由郭東平辦理。

　　郭東平按照遺囑繼承了郭年松的房子和家具等日常生活用品。

　　5月1日，郭東民回來(lái)，因父親遺產(chǎn)繼承問(wèn)題，與郭東平發(fā)生糾紛，并于5月10日到xx縣人民法院狀告郭東平。

　　郭東民起訴狀摘要如下：

　　(一)被告郭東平對(duì)原告父親郭年松的所謂照顧，并非“學(xué)雷鋒，做好事”　，而是居心不良，其目的就是通過(guò)對(duì)父親的“幫助”　，取得我父親的信任和好感，從而使父親糊里糊涂立下遺囑，將房屋贈(zèng)與他，達(dá)到奪取我家財(cái)產(chǎn)的目的。

　　被告奪取我父親全部遺產(chǎn)的舉動(dòng)，以使他照顧我父親的卑鄙的動(dòng)機(jī)目的昭然若揭。