交通事故二審答辯狀經(jīng)典篇

時間：2024-08-11 00:03:26 答辯狀我要投稿

相關(guān)推薦

交通事故二審答辯狀（經(jīng)典篇）

　　導(dǎo)語：奇特幾乎總能提供一種線索。一種犯罪越是普通，越是不具特點，就越難以查明。下面是小編為大家整理的，經(jīng)典答辯狀。希望對大家有所幫,歡迎閱讀，僅供參考，更多相關(guān)的知識，請關(guān)注文書幫!

交通事故二審答辯狀（經(jīng)典篇）

　　經(jīng)典答辯狀【篇一】

　　答辯人(一審附帶民事訴訟原告人)：曹某某，漢族，身份證號碼：

　　答辯人(一審附帶民事訴訟原告人)：陳某某，漢族，身份證號碼：

　　答辯人(一審附帶民事訴訟原告人)：李某某，漢族，身份證號碼：

　　答辯人(一審附帶民事訴訟原告人)：曹某某，漢族，身份證號碼：

　　答辯人因訴被答辯人深圳市某某混凝土有限公司連帶承擔(dān)鐘某某交通事故致曹某某、陶某某死亡的民事?lián)p害賠償二審一案，廣東仁人律師事務(wù)所周葉鋒律師作為答辯人的委托代理人，現(xiàn)根據(jù)查明事實，結(jié)合有關(guān)的法律、法規(guī)和司法解釋的規(guī)定，就本案發(fā)表如下答辯意見，供合議庭評議參考：

　　一、關(guān)于死者曹某某死亡賠償金賠償標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定問題。死者曹某某隨父母長期在深圳居住生活，在深圳的幼兒園學(xué)習(xí)3年，雖無經(jīng)濟(jì)收入，依靠父母撫養(yǎng)，其主要生活學(xué)習(xí)支出都來源于城市，因此死者曹某某理應(yīng)按深圳市城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)賠償。按照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件若干問題的解釋》和最高法院民一庭《關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復(fù)函》[(2005)民他字第25號]的有關(guān)規(guī)定，都沒有明確排除在城鎮(zhèn)生活，但無經(jīng)濟(jì)收入者就不能依照城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)賠償，同時，因戶籍而造成的“同命不同價”現(xiàn)象，早已被法學(xué)理論界和眾多司法實例所否定。尤其在同一事故中，既有城市的受害者又有農(nóng)村的受害者的案件，更應(yīng)按同一個標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行。因此，本案中曹某某應(yīng)按深圳市城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)賠償。

　　二、一審法院將賠償總額先減保險公司承擔(dān)的強(qiáng)制保險責(zé)任限額再按責(zé)任比例分擔(dān)的計算方法是正確的。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條：機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任：機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)責(zé)任;雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。因此一審法院將賠償總額先減保險公司承擔(dān)的強(qiáng)制保險責(zé)任限額再按責(zé)任比例分擔(dān)的計算方法是正確的。

　　三、關(guān)于本案責(zé)任劃分承擔(dān)比例問題，依我國法律規(guī)定和司法實踐，主要責(zé)任賠償比例為60%-90%之間。本案中，答辯人曹某某雖屬無證駕駛，但其在事故發(fā)生時并無任何其它違章行為，其無駕駛證與事故發(fā)生并無直接因果關(guān)系。依照《道路交通事故車輛技術(shù)鑒定書》和《檢驗報告》，肇事車輛(粵B/B4330)本身存在嚴(yán)重安全隱患，前后制動(剎車)不靈，轉(zhuǎn)向指示燈不亮，根本不具備上路行駛條件。就行駛部分而言，本次事故責(zé)任完全在于被告一和被告二。加之被告肇事后逃逸，耽誤了搶救時間，加重了損害結(jié)果。因此，根據(jù)本案的具體情況，應(yīng)按9：1比例劃分賠償責(zé)任的承擔(dān)為宜。

　　四、關(guān)于保險公司先行賠付問題。依照我國保險法的'有關(guān)規(guī)定，設(shè)立機(jī)動車保險的目的，就是為了保障受害人能及時、足額的得到相應(yīng)的賠償。雖然在車險合同中有規(guī)定：交通肇事后逃逸的，保險公司不承擔(dān)賠付責(zé)任，應(yīng)由肇事者承擔(dān)賠償責(zé)任。但這種規(guī)定僅是投保人和保險公司之間的約定，即僅在投保人和保險公司之間才有效力，是一種“對內(nèi)效力”，而對受交通肇事?lián)p害的第三者來說，并不產(chǎn)生法律效力，這是符合合同的相對性原理的。因此，本案中，被告三就當(dāng)按照保險法和車險合同的相關(guān)規(guī)定，先行承擔(dān)對兩位死者、一位傷者的賠償責(zé)任，而保險公司與被告一、被告二之間的賠償責(zé)任劃分與承擔(dān)，應(yīng)由他們另行處理。

　　五、關(guān)于精神損害賠償問題，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件若干問題的解釋》中，明確將精神損害撫慰金和死亡賠償金分開，也就是說死亡賠償金被列為財產(chǎn)損失部分，“死亡賠償金及精神損害撫慰金應(yīng)當(dāng)一次性給付”(第33條)�！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件若干問題的解釋》第九條規(guī)定的“精神損害撫慰金包括以下方式：2、致人死亡的，為死亡賠償金，”在這里，死亡賠償金僅是精神損害撫慰金的一種方式，兩者并不具包容關(guān)系，更不能兩者相抵。廣東省法院，省公安廳《關(guān)于處理道路交通事故案件若干問題的意見》第19條也規(guī)定：因交通事故致人傷殘或者死亡，當(dāng)事人據(jù)此提起精神損害賠償?shù)�，人民法院可根�?jù)交通事故的后果、責(zé)任大小等情況確定賠償數(shù)額。從以上規(guī)定可以看出，被告方不僅應(yīng)當(dāng)賠償死亡賠償金，而且也不應(yīng)以被告是否追究刑事責(zé)任來作為三位被告是否應(yīng)承擔(dān)精神損害撫慰金的條件。

　　六、答辯人曹某某確為死者夫妻共同收養(yǎng)多年，因死者夫婦兩人戶口薄分開，所以曹某某戶口只能落在死者之夫曹某某的戶口內(nèi)。一審判決僅以曹某某戶口不在死者陶某某戶口薄內(nèi)，就認(rèn)定收養(yǎng)關(guān)系不成立，理據(jù)不足。

　　七、答辯人陳某某雖有退休金，但數(shù)額很少，現(xiàn)其年老多病，還要承擔(dān)對妻子的扶養(yǎng)責(zé)任，支付高額的醫(yī)療費用，因此理應(yīng)獲得扶養(yǎng)費的賠償。另外，在辦理喪事過程中，親屬共來十幾人，其路費及誤工費也理應(yīng)獲得賠償。

　　八、被告人鐘某某量刑偏輕。鐘某某嚴(yán)重違反交通法規(guī)，造成兩人死亡、一人受傷的重大交通事故，交通肇事后故意逃逸，歸案后也未向死者家屬給予任何賠償，理應(yīng)從重懲罰。而一審判決僅以其認(rèn)罪態(tài)度較好這一理由，即從輕處罰，明顯屬于罪刑不相應(yīng)。

　　請二審法院公正審理，以維護(hù)答辯人的合法權(quán)益。

　　此致

　　深圳市中級人民法院

　　經(jīng)典答辯狀【篇二】

　　答辯人：張三

　　答辯人因與上訴人保險公司、被上訴人李四機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛二審一案，提出以下答辯意見：

　　一、一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。

　　首先，本案是機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛，根據(jù)《道路交通安全法》第七十六條和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條、第十五條、第十六條的規(guī)定，上訴人、李四是本案賠償主體，應(yīng)當(dāng)賠償答辯人的損失。

　　其次，機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛屬于侵權(quán)法律關(guān)系，工傷待遇屬于勞動爭議法律關(guān)系，二者并行不悖，并無沖突，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十二條第二款的規(guī)定，上訴人以答辯人已經(jīng)得到工傷保險報銷為由不予賠償?shù)挠^點是錯誤的，事實上答辯人也尚未得到社會保險部門賠償?shù)墓觥?/p>

　　最后，工傷待遇賠償屬于社會保險范疇，受《社會保險法》及《工傷保險條例》調(diào)整，而《保險法》約束的是商業(yè)保險行為，工傷保險待遇賠償并不受商業(yè)保險中的損失補(bǔ)償性原則規(guī)制，上訴人以商業(yè)保險中的損失補(bǔ)償性原則為由不予賠償，顯然混淆了兩種保險的界定范圍。

　　二、答辯人提交法庭的是加蓋遷安市勞動爭議仲裁委員會核對章

　　的醫(yī)療費票據(jù)，結(jié)合同時提交的答辯人的住院病歷、診斷證明書，符合證據(jù)的三性原則，能夠作為證據(jù)使用，證明答辯人為交通事故支出的醫(yī)療費用。

　　三、鑒于上訴人對誤工費的上訴意見與其第一條上訴意見的`觀點及理由重復(fù)，本答辯狀第一條答辯意見已涵蓋，故不贅述。

　　四、法醫(yī)鑒定費、痕檢費、酒精檢測費、復(fù)印費系為確定事故責(zé)任和答辯人的損失支出的合理、必要費用，根據(jù)《保險法》第六十六條的規(guī)定，應(yīng)由上訴人賠償。即便上訴人與李四的保險合同約定屬于間接損失不予賠償，此約定也因違反《保險法》第六十六條的強(qiáng)制性規(guī)定無效。

　　綜上，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

　　答辯人：張三

　　20xx年2月21日

【交通事故二審答辯狀經(jīng)典篇】相關(guān)文章：

二審答辯狀06-08

最新關(guān)于民事交通事故二審答辯狀03-25