經(jīng)濟(jì)糾紛借款答辯狀

時(shí)間：2023-04-01 01:47:43 答辯狀我要投稿

經(jīng)濟(jì)糾紛借款答辯狀推薦度：
相關(guān)推薦

經(jīng)濟(jì)糾紛借款答辯狀范文

　　如果借款人到期不還款，執(zhí)行“原告就被告”的民事訴訟管轄原則對出借人是相當(dāng)不利的，因此，可考慮在借款合同中寫明“若發(fā)生糾紛，向出借人住所地人民法院起訴”的訴訟管轄條款。下面是小編整理的經(jīng)濟(jì)糾紛借款答辯狀范文，僅供借鑒參考。

經(jīng)濟(jì)糾紛借款答辯狀范文

　　經(jīng)濟(jì)糾紛借款答辯狀范文【1】

　　答辯人:劉××，女，漢族，生于1968年4月16日，住××市××區(qū)××街道××村××組××。

　　被答辯人:××市××加工廠，住所地:××市××區(qū)××鎮(zhèn)××村××組。

　　答辯人劉××針對被答辯人××市××加工廠合同糾紛一案，現(xiàn)根據(jù)事實(shí)和法律答辯如下:

　　答辯人與被答辯人之間并不存在任何債權(quán)債務(wù)關(guān)系，被答辯人之訴求缺乏基本事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。

　　一、答辯人已經(jīng)向被答辯人足額支付了全部承包款，被答辯人訴稱答辯人僅支付承包款20萬元不符合事實(shí)，也不合情理

　　1、答辯人已經(jīng)按照雙方之間承包合同約定，按時(shí)足額向被答辯人支付承包款52萬元

　　(1)答辯人與被答辯人于20XX年1月27日簽訂書面《沙礫石篩選承包協(xié)議》后，已經(jīng)按照慣例，向被答辯人支付全部承包款52萬元，被答辯人向答辯人出具收到全部承包款收條;

　　(2)合同簽訂后，由于被答辯人的原因，答辯人于20XX年7月份左右被迫退出承包場地，承包合同無法履行，造成答辯人重大經(jīng)濟(jì)損失;經(jīng)與被答辯人多次交涉，被答辯人與答辯人達(dá)成口頭合同終止協(xié)議。

　　該口頭協(xié)議的內(nèi)容為:

　　A、終止雙方之前簽訂的《沙礫石篩選承包協(xié)議》的履行;

　　B、作為對答辯人的補(bǔ)償，被答辯人同意向答辯人支付現(xiàn)金14萬元;

　　C、雙方之間合同權(quán)利義務(wù)全部了結(jié)，雙方均不得以任何理由與借口再追究對方違約責(zé)任，要求對方補(bǔ)償或賠償。

　　(3)答辯人與被答辯人之間的口頭協(xié)議達(dá)成后，被答辯人一直未按照口頭合同終止協(xié)議約定向答辯人支付14萬元;經(jīng)答辯人多次努力，被答辯人要求必須收回答辯人持有的承包款收據(jù)，并要求答辯人承諾不再向被答辯人主張任何違約責(zé)任;答辯人無可奈何只得在20XX年10月27日，交出承包款收據(jù)，并在被答辯人持有的合同上備注:從20XX年10月27日至2012年1月27日期間不在(再)履行此協(xié)議。

　　不存在經(jīng)濟(jì)糾紛。

　　被答辯人這才于當(dāng)日通過銀行轉(zhuǎn)賬方式向答辯人支付14萬元。

　　2、被答辯人訴稱答辯人僅支付承包款23萬元不符合事實(shí)，亦不合情理

　　(1)答辯人與被答辯人在承包協(xié)議中的地位事實(shí)上是不平等的。

　　被答辯人作為發(fā)包人，擁有砂石選篩場絕對控制權(quán)，如果答辯人未按時(shí)足額向其支付承包款，被答辯人不可能允許答辯人入場篩選沙金;

　　(2)作為精明的生意人，被答辯人的負(fù)責(zé)人以及合伙人不可能在答辯人僅支付20萬元承包款的情況下，在雙方協(xié)議終止承包協(xié)議時(shí)，再向答辯人支付現(xiàn)金14萬元;

　　(3)作為精明的生意人，被答辯人的負(fù)責(zé)人以及合伙人不可能在答辯人未付清全部承包款的情況下，在雙方協(xié)議終止承包協(xié)議時(shí)，生怕答辯人再追究其違約責(zé)任，堅(jiān)決要求答辯人在合同中注明雙方不存在經(jīng)濟(jì)糾紛;

　　(4)答辯人與案外人王××早已于2006年7月離婚，各自獨(dú)立生活、居住，各自獨(dú)立從事生產(chǎn)經(jīng)營活動，這從被答辯人與王××、答辯人分別簽訂多份承包協(xié)議也得到證實(shí);案外人王××與被答辯人之間的合同糾紛與本案無關(guān)。

　　值得注意的是，被答辯人在與案外人王××的合同糾紛一案((20XX)××法民初字第××××號，(2012)渝一中法民終字第0××××號)二級庭審中，一直堅(jiān)稱其與王××2010年2月6日簽訂的承包合同中，因王××未交承包款而未得到履行;但法庭查證的事實(shí)卻與其說法完全相反，由此可見，被答辯人謊話連篇，其陳述的可性度有多么的低。

　　二、從法律關(guān)系來看，答辯人與被答辯人之間不再存在任何法律關(guān)系，當(dāng)然不存在任何債權(quán)債務(wù)關(guān)系

　　本案中，共涉及二種法律關(guān)系。

　　其一，答辯人與被答辯人通過20XX年1月27日簽訂書面《沙礫石篩選承包協(xié)議》而建立的承包合同法律關(guān)系。

　　該法律關(guān)系主體為答辯人與被答辯人;法律關(guān)系客體為沙礫石篩選權(quán);法律關(guān)系內(nèi)容為:答辯人的主要權(quán)利——獲得一定時(shí)間與空間范圍的沙礫石篩選權(quán)，主要義務(wù)——支付承包款52萬元;被答辯人的主要合同權(quán)利——獲得答辯人繳納的承包款，主要合同義務(wù)，允許答辯人在一定時(shí)間與空間范圍進(jìn)行沙礫石篩選。

　　該法律關(guān)系已經(jīng)因雙方達(dá)成口頭的合同終止協(xié)議消滅，建立在該法律關(guān)系基礎(chǔ)之上的約定的雙方權(quán)利與義務(wù)均已消滅。

　　其二，答辯人與被答辯人因達(dá)成口頭的合同終止協(xié)議而產(chǎn)生的終止合同法律關(guān)系。

　　該法律關(guān)系主體為答辯人與被答辯人;法律關(guān)系客體為雙方的債權(quán)與債務(wù);法律關(guān)系的內(nèi)容為:答辯人的主要權(quán)利——獲得被答辯人支付的14萬元補(bǔ)償款，主要義務(wù)是——放棄追究被答辯人違約責(zé)任的權(quán)利;被答辯人主要權(quán)利——在支付答辯人補(bǔ)償款14萬元之后，不再承擔(dān)任何法律責(zé)任;主要義務(wù)——向答辯人支付補(bǔ)償款14萬元。

　　在被答辯人于20XX年10月27日向答辯人支付了14萬元之后，被答辯人的合同義務(wù)已了結(jié)，答辯人與被答辯人之間曾經(jīng)存在的終止合同法律關(guān)系至此消滅。

　　至此，曾經(jīng)存在于答辯人與被答辯人之間的兩種法律關(guān)系——承包合同法律關(guān)系與協(xié)議終止合同法律關(guān)系均已消滅，因當(dāng)事人因兩種法律關(guān)系而產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)均已消滅，因此產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)均已消滅。

　　本案中，被答辯人要求答辯人支付承包款32萬元，其訴求要想成立，必須要求答辯人與被答辯人之間目前存在依然有效的承包合同法律關(guān)系;但事實(shí)上，這一曾經(jīng)存在的承包合同法律關(guān)系已然消滅，那么被答辯人要求答辯人支付承包款32萬元就缺乏相應(yīng)的基礎(chǔ)法律關(guān)系，其訴求必定是無源之水無本之木，當(dāng)然不應(yīng)該得到支持。

　　三、從雙方之間達(dá)成的口頭合同終止協(xié)議分析，被答辯人之訴求也不應(yīng)該獲得支持

　　1、關(guān)于答辯人與被答辯人之間達(dá)成的口頭合同終止協(xié)議的性質(zhì)與法律效果

　　合同終止，當(dāng)事人雙方在合同關(guān)系建立以后，因一定的法律事實(shí)的出現(xiàn)，使合同確立的權(quán)利義務(wù)關(guān)系消滅。

　　既然原被告均認(rèn)可雙方已經(jīng)協(xié)議終止《20XX年協(xié)議》的事實(shí)，那么該協(xié)議一旦達(dá)成，那么就會產(chǎn)生如下法律效果:

　　(1)當(dāng)事人之間的承包合同關(guān)系消滅，原協(xié)議約定的權(quán)利義務(wù)均自動消滅;

　　(2)合同雙方產(chǎn)生新的權(quán)利義務(wù)關(guān)系——雙方形成合同之債，被答辯人支付答辯人14萬元，以作為答辯人因合同未得到完全履行所遭受的損失的補(bǔ)償。

　　既然雙方之間不再有任何債權(quán)債務(wù)關(guān)系，那么被答辯人有無權(quán)要求答辯人支付所謂承包款32萬元。

　　2從雙方之間口頭合同終止協(xié)議內(nèi)容分析，也能得出雙方之間不存在任何債權(quán)債務(wù)關(guān)系的結(jié)論

　　在被答辯人持有的合同的結(jié)尾處，有答辯人的備注:從20XX年10月27日至2012年1月27日期間不在(再)履行此協(xié)議。

　　不存在經(jīng)濟(jì)糾紛。

　　按照合同解釋的基本規(guī)則，對前述備注比較合理的解釋是:(1)答辯人的這一備注，是應(yīng)被答辯人的要求而添寫的，至少是被答辯人同意而形成的，反映了被答辯人的意志;(2)原承包協(xié)議終止，雙方均不再履行，協(xié)議對雙方不再具有法律約束力;(3)雙方已經(jīng)對承包協(xié)議履行情況進(jìn)行了清算了結(jié)完畢;(4)雙方之間不再存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，任何一方均不得向另一方追究違約責(zé)任。

　　既然雙方之間不存在協(xié)承包協(xié)議已經(jīng)了結(jié)清楚，雙方之間不存在經(jīng)濟(jì)糾紛，現(xiàn)在被答辯人又要求答辯人支付承包款32萬元顯然與該終止協(xié)議約定內(nèi)容相悖。

　　3、答辯人與被答辯人在達(dá)成口頭合同終止協(xié)議合法有效，雙方均應(yīng)該按照該協(xié)議內(nèi)容執(zhí)行

　　答辯人與被答辯人在達(dá)成口頭合同終止協(xié)議簽訂主體適格、內(nèi)容不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，不具有無效的法定事由，已經(jīng)成立并生效，對答辯人與被答辯人均具有法律約束力，雙方均應(yīng)該按照該口頭協(xié)議執(zhí)行。

　　4、被答辯人要求答辯人補(bǔ)交承包費(fèi)之訴求與雙方之間達(dá)成的口頭合同終止協(xié)議內(nèi)容相悖，不應(yīng)該獲得法庭支持

　　(1)前已述及，答辯人與被答辯人在達(dá)成口頭合同終止協(xié)議后，雙方之間原承包合同約定的內(nèi)容已經(jīng)終止，不再對任何一方產(chǎn)生法律約束力，雙方之間的法律關(guān)系已經(jīng)從承包合同關(guān)系轉(zhuǎn)而變成協(xié)議終止合同關(guān)系。

　　(2)被答辯人要求答辯人交承包費(fèi)屬于雙方在20XX年1月27日簽訂書面《沙礫石篩選承包協(xié)議》中約定的義務(wù)內(nèi)容，而該協(xié)議約定內(nèi)容及雙方的合同權(quán)利與義務(wù)已因雙方在此之后達(dá)成的口頭合同終止協(xié)議而終止履行，不再對答辯人與被答辯人具有任何法律約束力。

　　也就是說，被答辯人的訴求是建立在已經(jīng)廢止的協(xié)議基礎(chǔ)之上，其訴求明顯缺乏相應(yīng)的事實(shí)依據(jù)與法律依據(jù)。

　　(3)《合同法》第8條規(guī)定:依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力。

　　被答辯人要求答辯人補(bǔ)交承包費(fèi)之訴求與雙方之間達(dá)成的有效的口頭合同終止協(xié)議內(nèi)容相悖，被答辯人實(shí)際上是要否定雙方之前達(dá)成的口頭合同終止協(xié)議內(nèi)容的法律效力，其訴求與法律規(guī)定相悖。

　　三、從被答辯人訴訟理由分析，其訴求也不應(yīng)該獲得法律支持

　　1、被答辯人在訴狀中，要求答辯人支付承包款32萬元的理由是“既然原告已退還王××《2010年協(xié)議》的承包費(fèi)，那么被告劉××與原告簽訂《20XX年協(xié)議》后雙方約定由王××之前所交承包費(fèi)中抵轉(zhuǎn)而來的32萬元就并不存在了……”

　　其似乎認(rèn)為，其與答辯人達(dá)成的口頭合同終止協(xié)議存在重大誤解，故對該終止協(xié)議約定的內(nèi)容不認(rèn)可，要求答辯人按照《20XX年協(xié)議》履行義務(wù)。

　　這里面，被答辯人誤解了無效合同與可變更可撤銷合同的區(qū)別。

　　《合同法》第五十四條:下列合同，當(dāng)事人一方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷:

　　(一)因重大誤解訂立的;……

　　退一步講，即便是本案中確實(shí)存在被答辯人重大誤解的問題，但因重大誤解而訂立的合同是可撤銷或變更的合同，而不是無效合同。

　　在被撤銷或變更之前，可變更可撤銷合同依然是有效的。

　　2、如果被答辯人要求不受雙方達(dá)成的口頭合同終止協(xié)議約束，堅(jiān)持按照《20XX年協(xié)議》要求答辯人支付32萬元承包款，其必須要否定雙方之間達(dá)成的口頭合同終止協(xié)議的效力。

　　而要否定該口頭協(xié)議的法律效力，其路徑包括:認(rèn)定該口頭協(xié)議無效;或者是撤銷或變更該協(xié)議。

　　但顯然，這兩條路徑均無法行通:

　　其一，遍查相關(guān)法律法規(guī)，實(shí)在找不出該口頭協(xié)議無效的理由，協(xié)議雙方均應(yīng)該受該協(xié)議約束;

　　其二，即使該口頭協(xié)議是被答辯人在重大誤解之下簽訂的，是可以撤銷或變更的;但撤銷與變更必須由被答辯人向法院起訴，由法院按照法定程序予以變更或撤銷。

　　然而，截至今日，我們沒有看到任何法院判決書撤銷或變更雙方之間的口頭合同終止協(xié)議。

　　既然該口頭協(xié)議未被撤銷與變更，那么該口頭協(xié)議就是有效的，對協(xié)議雙方均是有法律約束力的。

　　2、即使被答辯人以其他理由起訴，要求答辯人支付承包款32萬元，但橫亙在其中的法律障礙——雙方曾經(jīng)達(dá)成，并已經(jīng)履行完畢的口頭合同終止協(xié)議一日不被認(rèn)定無效或被撤銷，被答辯人的訴求就缺乏基礎(chǔ)法律關(guān)系，其起訴注定先天不足，不能滿足勝訴的全部要件，其訴訟請求不可能得到法律支持。

　　綜上，被答辯人的訴求缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，與法理相悖，與情理不合，應(yīng)予駁回。

　　答辯人:

　　20××年××月××日

　　借款答辯狀【2】

　　答辯人:山東大陸企業(yè)集團(tuán)有限公司

　　住所地:臨沂市蘭山區(qū)臨西五路8號

　　法定代表人:陸錦，董事長

　　委托代理人:張玉華，山東力維律師事務(wù)所律師

　　委托代理人:王智，山東力維律師事務(wù)所律師

　　答辯人因臨沂市蘭山區(qū)蘭山農(nóng)村信用合作社(下稱蘭山農(nóng)信社)訴山東大陸企業(yè)集團(tuán)有限公司、山東大陸羅莊鋼材有限公司借款合同糾紛一案，對上訴人蘭山農(nóng)信社不服臨沂市中級人民法院于2002年6月21日臨民二初字第38號判決，現(xiàn)提出答辯狀。

　　答辯的理由與依據(jù):上訴人與被上訴人于1998年12月14日簽訂的由被上訴人承擔(dān)原中藥廠未向上訴人清償?shù)?90萬元的協(xié)議是顯失公平的，根據(jù)我國合同法的規(guī)定，此協(xié)議為可變更或者撤銷的，被上訴人沒有清償?shù)牧x務(wù)。

　　上訴人與答辯人簽訂上述協(xié)議時(shí)，蘭山區(qū)人民法院已裁定終結(jié)中藥廠的破產(chǎn)還債程序，上訴人申報(bào)的債權(quán)已獲得部分清償，但破產(chǎn)程序已經(jīng)終止，未得到清償?shù)膫鶆?wù)不在清償。

　　由于債務(wù)主體已不存在，上訴人與原中藥廠的債權(quán)債務(wù)關(guān)系已經(jīng)消滅，未獲得清償?shù)牟糠謧鶛?quán)已經(jīng)成為上訴人現(xiàn)實(shí)性的經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)，因此協(xié)議約定的由答辯人清償原中藥廠的借款是不公平的，是上訴人利用其特許經(jīng)營金融業(yè)務(wù)的優(yōu)勢，以承諾提供一定數(shù)額的借款作為條件，要求答辯人負(fù)擔(dān)其經(jīng)營虧損，轉(zhuǎn)嫁經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)。

　　這一協(xié)議明顯違反了我國合同法第54條第二款的規(guī)定:

　　在訂立合同時(shí)顯失公平，因此該協(xié)議是可變更或撤銷的，雙方自始無需履行協(xié)議規(guī)定的義務(wù)，然而答辯人已經(jīng)支付了自1988年12月25日至2001年12月20日990萬元貸款的利息2817461.71元，，此利息對于上訴人而言是不當(dāng)?shù)美�，因此上訴人應(yīng)當(dāng)向答辯人返還該利息。

　　此致

　　山東省高級人民法院

　　答辯人:山東大陸企業(yè)集團(tuán)有限公司法定代表人:陸錦

　　二〇xx年六月日附:答辯狀副本2份

　　借款答辯狀【3】

　　答辯人:科達(dá)集團(tuán)股份有限公司二0一四年十月八日篇三:起訴狀與答辯狀

　　上訴人:臨沂市蘭山區(qū)蘭山農(nóng)村信用合作社

　　住所:臨沂市蘭山區(qū)臨西二路3號

　　法定代表人:宋廣輝，本社主任

　　委托代理人:耿春祥，本社法律顧問

　　委托代理人:鄶偉和，本社副主任

　　上訴人因臨沂市蘭山區(qū)蘭山農(nóng)村信用合作社訴山東大陸企業(yè)集團(tuán)有限公司(下稱大陸集團(tuán))、山東大陸羅莊鋼材有限公司借款合同糾紛一案，不服臨沂市中級人民法院于2002年6月21日臨民二初字第38號判決，現(xiàn)提出上訴。

　　上訴理由:法院對由大陸集團(tuán)承接原中藥廠債務(wù)的協(xié)議及為履行協(xié)議簽訂的990萬元借款合同無效的認(rèn)定是錯(cuò)誤的。

　　《中華人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定:有下列情形之一的，合同無效:

　　(一)一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益;

　　(二)惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益;

　　(三)以合法形式掩蓋非法目的;

　　(四)損害社會公共利益;

　　(五)違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。

　　上訴人與被上訴人大陸集團(tuán)于1998年12月14日簽訂的由被上訴人大陸集團(tuán)承接原中藥廠債務(wù)的協(xié)議，以及日后為履行協(xié)議簽訂的990萬元借款合同都是合同雙方當(dāng)事人在自愿平等協(xié)商的基礎(chǔ)上達(dá)成的一致意見，并不存在欺詐、脅迫的情形，既未損害到國家、集體或第三人的利益，也未違法我國相關(guān)的法律及行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，因此上訴人與大陸集團(tuán)簽訂的協(xié)議及合同是合法有效，符合我國法律規(guī)定的。

　　本信用社根據(jù)合同條款向大陸集團(tuán)履行了發(fā)放990萬元貸款的義務(wù)，大陸集團(tuán)則有在合同規(guī)定的時(shí)間內(nèi)償還本息的義務(wù)。

　　上訴請求:1.請求法院改判，要求被上訴人償還990萬元借款本息。

　　2.請求由被上訴人負(fù)擔(dān)案件受理費(fèi)用74510元。

　　此致

　　山東省高級人民法院

　　上訴人:臨沂市蘭山區(qū)蘭山農(nóng)村信用合作社法定代表人:宋廣輝

　　二〇xx年六月日

　　附:本上訴書副本2份

　　更多【經(jīng)濟(jì)糾紛借款答辯狀范文】閱讀

　　2017年經(jīng)濟(jì)糾紛起訴狀范本

　　經(jīng)濟(jì)糾紛起訴狀結(jié)構(gòu)寫法及格式

　　經(jīng)濟(jì)糾紛借款答辯狀范文