- 民事二審答辯狀 推薦度：
- 最實用的民事二審答辯狀 推薦度：
- 的二審民事答辯狀 推薦度：
- 相關(guān)推薦
關(guān)于二審民事答辯狀例文
導(dǎo)語：民事答辯狀是民事訴訟中的被告人或被上訴人根據(jù)民事起訴狀或民事上訴狀單方面的內(nèi)容，針對原告人提出的訴訟請求或上訴人提出的上訴請求作出復(fù)答，并依據(jù)事實與理由進行辯駁的法律文書。下面是小編收集的關(guān)于二審民事答辯狀例文，歡迎閱讀。
關(guān)于二審民事答辯狀例文(一)
答辯人：曾XX，女，漢族，1936年8月15日出生，現(xiàn)住在XX市XX區(qū)XX路XX號XX家園6B.
被答辯人：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司XX分公司。
答辯人因被答辯人上訴答辯人等交通事故人身損害賠償一案，提出答辯意見如下：
一、原審法院判決被答辯人承擔(dān)人身損害賠償責(zé)任合理合法。
1、被答辯人作為被告人馮XX所駕駛車輛的保險人，有權(quán)依法承擔(dān)被保險車輛所造成的人身損害。
被答辯人根據(jù)保險合同，有義務(wù)對投保人的侵權(quán)行為承擔(dān)連帶責(zé)任。根據(jù)我國司法實踐，交強險的保險公司是交通事故人身損害賠償必要共同訴訟人，商業(yè)險的保險公司可以依據(jù)原告的申請列為共同被告，所以被答辯人作為原審被告出庭并判決承擔(dān)賠償責(zé)任，符合我國司法實踐，也符合保險公司存在的社會責(zé)任。
至于被答辯人在上訴中提出的“合同相對性”、“另有約定”云云，既違背《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《解釋》)規(guī)定，也與《廣東省XX市中級人民法院民事審判工作座談會會議紀要》精神相沖突，明顯是保險公司無理拒賠的一種借口。至于其提出所謂廣州、東莞、深圳的案例，一方面這些案件是否如被答辯人所言遵循“具體約定”原則來裁判真實性尚
未可知，另一方面這些案件并非發(fā)生在XX因此沒有任何司法實踐意義，更何況我國并非判例法國家，所以被答辯人的意見完全是一家之言。
2、駕駛?cè)笋TXX是否離開案發(fā)現(xiàn)場，不影響被答辯人的賠償責(zé)任。 作為被告人馮XX所駕駛車輛的保險人，答辯人有義務(wù)根據(jù)法律規(guī)定在交強險的范圍內(nèi)優(yōu)先賠償答辯人的精神損害和物質(zhì)損害，不足部分由被答辯人在第三者責(zé)任險的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。至于被答辯人與投保人之間保險合同的“免責(zé)條款”，只適用于被答辯人和投保人之間的糾紛，不得對抗第三人，被答辯人完全可以另行起訴爭取法律支持。
二、原審法院適用法律正確，應(yīng)當依法維持原判。
1、原審參照的《廣東省2010年度道路交通事故人身損害賠償計算標準》依法有效。
根據(jù)《解釋》第二十五條的規(guī)定，“殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標準，自定殘之日起按二十年計算。”本案是在2010年11月26日開庭審理，適用的是2010年5月15日頒布的賠償標準，當然合法有效。至于被答辯人提出應(yīng)當按照2009年度的標準執(zhí)行，是被答辯人的錯誤理解。
2、原審判決答辯人的訴訟請求是對法律的正確理解。
答辯人的醫(yī)療費按照《解釋》第十九條的規(guī)定，答辯人提供了醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證、病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)，
足以認定答辯人實際支付了相應(yīng)的醫(yī)療費用。至于被答辯人提出所謂“高血壓”、“糖尿病”的費用與交通事故無關(guān)，但是被答辯人卻沒有提供任何否定的證據(jù)來證明前者與交通事故完全無關(guān)，因此該意見應(yīng)當被駁回。
答辯人的護理費用，是由于被告人馮XX的侵權(quán)行為導(dǎo)致答辯人支付了護工支出費用，當然要以答辯人的實際付費為基準。至于所謂參照當?shù)刈o工勞務(wù)報酬標準，只是在答辯人無法舉證的情況下才適用。 答辯人的傷殘賠償金，鑒定雖然是答辯人單方面委托，但是法律并沒有規(guī)定單方面委托就必然無效。被答辯人沒有證據(jù)足以反駁鑒定結(jié)論，只是單方面的臆想，毫無疑問是拖延時間的一種拒絕理賠行為，是對生命的蔑視和對保險公司社會責(zé)任的逃避。
答辯人的交通費用，一方面答辯人有私家車，加油票據(jù)當然屬于有效憑據(jù)，不能設(shè)想一旦受害人發(fā)生交通事故就必須借助公共交通;另一方面答辯人實際支付的'交通費用不可能全部都有票據(jù)留存，所以原審法院酌情支持2000元合情合理。
答辯人的精神損害撫慰金屬于法定的賠償內(nèi)容，一方面交強險并沒有否認支付精神損害賠償義務(wù)，被答辯人完全可以在交強險范圍內(nèi)優(yōu)先支付精神損害撫慰金;另一方面被答辯人的所謂公司條款只是公司內(nèi)部規(guī)定，不具有普遍社會約束力，不能對抗第三人，更不能超越法律規(guī)定。所謂“意思自治”原則，只適用于被答辯人與投保人之間的保險糾紛，需要另案處理，與本案無關(guān)。至于精神損害撫慰金的數(shù)額，
相對于答辯人的精神損害而言，遠遠不能彌補，何況被答辯人完全沒有任何證據(jù)證明該數(shù)額畸高。
關(guān)于司法鑒定費，是答辯人實際支付的費用，由于被告人馮XX的侵權(quán)行為而導(dǎo)致，屬于答辯人的實際損失，作為保險公司的被答辯人理所當然應(yīng)該予以賠償，以彌補答辯人的損失。
綜上所述，原審法院認定事實清楚，適用法律正確，被答辯人的上訴固然是其一項法定權(quán)力，其實質(zhì)是被答辯人濫用上訴權(quán)企圖拖延判決，從而對答辯人構(gòu)成“二次傷害”。“遲到的正義就是非正義”，請求二審法院駁回被答辯人的上訴，及時依法判決，維護受害人的正當權(quán)益，避免本案的過分拖延。
關(guān)于二審民事答辯狀例文(二)
答辯人(一審被告)赫萬譽,男,漢族,現(xiàn)年43歲,環(huán)縣甜水鎮(zhèn)河源村人，農(nóng)民，住本村。
代理人：李志偉，寧夏吳忠市麟祥律師事務(wù)所律師。
被答辯人(一審被告)：赫萬林,男,漢族,現(xiàn)年52歲,環(huán)縣甜水鎮(zhèn)第二小學(xué)教師，住本校。
被答辯人(一審原告)：蔣春明，男,漢族,現(xiàn)年35歲,環(huán)縣甜水鎮(zhèn)高崾峴村人，農(nóng)民，住本村。
答辯人因被答辯人赫萬林對蔣春明人身傷害賠償糾紛一案不服環(huán)縣人民法院(2007)環(huán)民初字第299號民事判決書提出上訴，現(xiàn)答辯如下：
原審認定事實清楚，適應(yīng)法律準確，被答辯人赫萬林的上訴理由不能成立，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
一、一審法院認定被答辯人赫萬林和蔣春明之間是雇傭關(guān)系是正確的，并非被答辯人赫萬林所稱的承攬關(guān)系。
答辯人在2006年10月1日和被答辯人蔣春明在給雇主赫萬林修箍窯時出現(xiàn)意外，致使被答辯人蔣春明嚴重受傷，就被答辯人蔣春明人身傷害賠償一案環(huán)縣人民法院對被答辯人赫萬林雇主地位的認定是正確的，理由如下：
1、答辯人是其中的一名雇員，和被答辯人蔣春明是處于平等的雇工地位，都是受雇于被答辯人赫萬林，答辯人怎么會成為被答辯人赫萬林所謂的“雇主”?答辯人和被答辯人蔣春明2006年10月1日受被答辯人赫萬林的邀請在給其修箍窯時出現(xiàn)意外，致使被答辯人蔣春明嚴重受傷，對于被答辯人蔣春明人身傷害賠償應(yīng)由誰來承擔(dān)現(xiàn)在被答辯人赫萬林以雙方是承攬關(guān)系不承擔(dān)賠償責(zé)任是在攪渾水，渾肴是非，推卸責(zé)任。究竟答辯人和被答辯人蔣春明是雇傭關(guān)系還是被答辯人赫萬林和被答辯人蔣春明是雇傭關(guān)系，我們要看誰是雇主，為誰的利益工作。答辯人和被答辯人蔣春明等人經(jīng)常在農(nóng)閑時出去做雇工，在哪里干活，都是只提供勞務(wù)，不提供工具，也就是我們農(nóng)村人說的管吃管住，給誰家干活都得管吃管住，干泥水活除了瓦刀是自己的，其他都由雇主提供，在本次雇傭活動中，是被答辯人赫萬林提出讓答辯人給其找?guī)讉�人蓋房子，工錢多少沒說，意思是平時給別人干工錢掙多少就給多少。應(yīng)其邀請，2006年10月1日答辯人和被答辯人蔣春明等4人前往做工，去了以后，由于被答辯人赫萬林沒有準備好蓋房子的材料，被答辯人赫萬林于是安排我們?yōu)槠湫夼f窯洞，雇工的食宿以及勞動工具都是被答辯人赫萬林提供，工作場地是其指定的，結(jié)果在工作中發(fā)生了意外。事實非常清楚，被答辯人赫萬林是雇主，答辯人和其他人都是雇工，上述事實在一審中被答辯人赫萬林和被答辯人蔣春明都予以認可，被答辯人赫萬林在上訴中稱答辯人帶架板、架桿去施工純屬捏造事實，構(gòu)造法律關(guān)系�，F(xiàn)在被答辯人赫萬林和人民法院“玩”法律關(guān)系已經(jīng)于事實無補。
2、我國司法界通常界定雇傭合同與承攬合同的判斷標準就在于是否存在隸屬關(guān)系。承攬合同是平等主體之間發(fā)生的，不存在相互的隸屬關(guān)系。但是，由于實踐的復(fù)雜性，二者往往容易混淆，可以根據(jù)以下標準加以判斷：一是看工作場地,生產(chǎn)條件(如工具,設(shè)備,原料等)由誰提供.雇傭關(guān)系中,工作場地,生產(chǎn)條件一般由雇主提供,雇員只負責(zé)提供勞務(wù).而承攬關(guān)系中,工作場地,生產(chǎn)條件一般由承攬人負責(zé)提供,承攬人向定作人支付的是工作成果.二是看報酬支付方式.雇傭關(guān)系中,雇主一般按星期,日,時向雇員支付報酬,該報酬相當于勞動力的價格.而承攬關(guān)系中,定作人因承攬人完成某項工作成果或做完某件事而支付報酬,該報酬不僅包括勞動力價格,還包括其他的.一些工本費等.三是看工作的內(nèi)容.雇傭關(guān)系中,雇員的工作對雇主而言是不可或缺的,是雇主所從事的行為整體的一部分;而承攬關(guān)系中,承攬人的工作通常不受定作人所從事的工作內(nèi)容的限制,是定作人工作的附屬部分。在實踐中,并非任何合同關(guān)系都會同時滿足上述三個標準,而且后兩個標準往往較為模糊,難以認定.這時應(yīng)遵循以下原則進行判斷:只要某個合同關(guān)系中的工作場地,生產(chǎn)條件是由雇主提供,而不管是否滿足其他兩個標準或其中一個標準,都視為雇傭關(guān)系,否則視為承攬關(guān)系.因為上述判斷標準中,第一個標準是主要標準或者說是本質(zhì)標準,而其他兩個標準則為次要標準或者說輔助標準。依據(jù)此判斷標準，被答辯人赫萬林在這次雇傭活動中，一是其安排答辯人和被答辯人蔣春明等4人為其修舊窯洞，二是勞動工具和場地以及食宿是其提供的，三是工資報酬由其結(jié)算，因此答辯人和被答辯人蔣春明等4人同被答辯人赫萬林形成的是雇傭關(guān)系。也就是說答辯人和被答辯人蔣春明是處于平等的雇工地位，不是所謂的“雇主”，相互之間和雇主是平行的雇傭關(guān)系，不存在誰領(lǐng)導(dǎo)誰和誰管理誰的問題，施工的安全都是由雇主保證施工場地的安全，所以被答辯人蔣春明的人身傷害和答辯人沒有民事法律關(guān)系，答辯人對被答辯人蔣春明不存在賠償關(guān)系，因此一審法院在對答辯人在這次事故中所處的地位認定是雇工是正確的。同時答辯人也是其中的受害人之一，只是受到的傷害不怎么嚴重，也存在人身傷害賠償?shù)膯栴}，因為和雇主的特殊關(guān)系，所以答辯人放棄了索賠。
二、答辯人和赫萬清不存在任何民事法律關(guān)系。
被答辯人赫萬林在上訴中稱其受赫萬清的委托與事實不符，其一，在整個雇傭過程中被答辯人赫萬林沒有提及是為赫萬清的事務(wù)，其二赫萬清本人沒有露過面，沒有委托他人的意思表示。其三就說他們之間是一種委托關(guān)系，但是在一審?fù)徶斜淮疝q人赫萬林沒有向法庭舉證證實他們之間的委托關(guān)系，在答辯人不予認可的情況下，被答辯人赫萬林應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。被答辯人赫萬林在上訴中稱其是城鎮(zhèn)戶，在甜水堡有固定住宅，想證實自己不可能為自己修住宅，答辯人覺得滑稽可笑，這和自己雇請別人根本沒有關(guān)聯(lián)性,沒有證明的效力。
三、一審法院對被答辯人赫萬林給被答辯人蔣春明支出的醫(yī)療費多計算1000元，致使給答辯人少算1000元。
在被答辯人蔣春明花費醫(yī)療費的12700元中，其中被答辯人蔣春明墊付2900元沒有爭議，被答辯人赫萬林4940元是有爭議的，被答辯人赫萬林在墊付醫(yī)療費中，只有3940元，因為對被答辯人赫萬林墊付醫(yī)療費計算錯誤，致使給答辯人少算1000元，也就是說答辯人墊付的醫(yī)療費是6333元，并非5333元，存在計算錯誤。在被答辯人蔣春明受傷后，幾乎所有的其他開支都是答辯人在墊付，由于我們之間的特殊親戚關(guān)系，有些東西確實無據(jù)可查，但答辯人支出的費用應(yīng)該是一萬三千余元，因為在一審中被答辯人蔣春明沒有出庭，所以這一部分帳就沒辦法證實，就此請求二審法院綜合全案向被答辯人蔣春明進行核實予以糾正。
對于答辯人對被答辯人蔣春明墊付醫(yī)療費的情況，一審法院和被答辯人蔣春明的代理人以及被答辯人赫萬林都存在認識上的錯誤，認為答辯人積極給被答辯人蔣春明治療的行為是答辯人有責(zé)任，這是完全錯誤的，這件事情發(fā)生后，答辯人作為被答辯人蔣春明的親姐夫非常同情被答辯人蔣春明，并且平時一起做活,關(guān)系處理的非常好，所以事情發(fā)生后，答辯人盡最大的人力物力幫助被答辯人蔣春明積極進行治療，這樣一個親情上的幫助反而給我招來了法律上的責(zé)任，答辯人實在不理解，這應(yīng)該是一個嚴重的事實認識錯誤，請求二審法院予以澄清。
綜上，答辯人認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當承擔(dān)賠償責(zé)任之規(guī)定，答辯人不具備雇主法律地位，答辯人是其中的一名雇員，和被答辯人蔣春明是處于平等的雇工地位，相互之間不存在賠償關(guān)系，原審請求有著明確的事實和法律依據(jù)，依法應(yīng)予支持。故原審認定事實清楚，適應(yīng)法律準確，請求二審法院依法確認被答辯人赫萬林和蔣春明之間的雇傭關(guān)系，依法駁回被答辯人赫萬林的上訴請求，維持原判。以維護當事人的合法權(quán)益。
【二審民事答辯狀】相關(guān)文章：
經(jīng)典的二審民事答辯狀10-27
二審民事答辯狀范文08-25
二審民事答辯狀范文精選10-15
民事二審答辯狀范文07-25
民事二審答辯狀范本03-31
2016民事二審答辯狀范文05-11
2016精選的二審民事答辯狀范文05-24
精選民事二審答辯狀范文10-05