- 相關(guān)推薦
銀行業(yè)流轉(zhuǎn)稅的理論
銀行業(yè)流轉(zhuǎn)稅的理論
[摘要] 稅收歷來是經(jīng)濟學研究和關(guān)注的重要問題之一，然而對銀行業(yè)稅收問題的分析卻起步較晚。
我國的研究歷史則不足十年。
對銀行業(yè)稅收的研究，中外學者都呈現(xiàn)出“問題導向”的特點，即先是在金融運行實踐中產(chǎn)生疑問，而后學者們才開始進行相關(guān)理論探討。
所以，研究呈現(xiàn)出問題零散、范圍寬泛、角度分散的特點，至今尚未構(gòu)建起完整的理論體系。
[關(guān)鍵詞] 銀行業(yè); 流轉(zhuǎn)稅; 稅負
稅收是國家為了實現(xiàn)職能憑借其政治權(quán)力，依據(jù)法律預先設定的標準，強制、無償?shù)厝〉秘斦杖氲囊环N手段。
在現(xiàn)代經(jīng)濟條件下，稅收作為政府實施宏觀經(jīng)濟調(diào)控的重要杠桿，其作用越來越重要。
同時，它還能通過稅負總水平的選擇和稅收制度的結(jié)構(gòu)性安排對中觀層次的產(chǎn)業(yè)部門甚至對社會的總供求產(chǎn)生巨大的影響，并且通過個別稅制要素的設計影響具體企業(yè)的經(jīng)濟利益。
可見，稅收影響經(jīng)濟活動的方方面面。
在銀行業(yè)，稅收問題研究主要圍繞流轉(zhuǎn)稅及其制度設計、稅收政策展開。
一、是否對銀行業(yè)征收流轉(zhuǎn)稅的研究
理論界對這一問題的爭論已經(jīng)持續(xù)了相當長時間。
學者們采用的研究方法不同，得出的結(jié)論也不同，給出的政策建議各異。
Hoffman，Poddar和Whalley(1987)，Merrill和Adrion(1995)認為應該對銀行業(yè)征收流轉(zhuǎn)稅。
其理由是：如果不對銀行業(yè)征稅，相對于其他征稅產(chǎn)品的價格，銀行所提供服務的價格就會偏低，這種價格的扭曲會導致消費者消費行為的改變，進而影響到生產(chǎn)結(jié)構(gòu)和資源配置，造成經(jīng)濟扭曲。
所以，為了資源的有效配置，保持稅收中性，應該對銀行業(yè)征收流轉(zhuǎn)稅。
Harry·Grubert和James·Mackie(2000)認為，金融服務只是便利實物消費的一種渠道，使消費者能夠在不同時期轉(zhuǎn)移資源，并且使消費流變得順暢，但它們本身并不是實物消費品，也不產(chǎn)生效用，所以不應對金融服務征稅。
若對金融服務征收流轉(zhuǎn)稅，非但不能確保稅收中性的目標，反而會扭曲消費者的消費決策，加重消費者的稅收負擔。
雖然這些學者的觀點不盡相同，但他們都遵循的基本思路是：減少銀行稅收對既定的資源配置格局和市場均衡的影響。
價格是市場機制條件下引導資源配置的主要信號，也是研究是否應該對銀行業(yè)征稅的重點，幾乎所有研究都是圍繞著稅收對相對價格的影響展開的。
分析邏輯是：若對銀行業(yè)征稅改變了消費品之間的相對價格，就會改變?nèi)藗兊南M行為，進而改變生產(chǎn)和資源配置效率。
因此，不能在銀行業(yè)征收流轉(zhuǎn)稅。
同時，西方學者根據(jù)金融服務的不同途徑將銀行業(yè)務分類，一類是個人消費的最終金融服務(最終產(chǎn)品)，一類是商用金融服務(中間產(chǎn)品)，對這兩類不同的金融服務采取不同的稅收政策。
在個人消費的金融服務要不要交稅的問題上，Chia和Whalley(1999)、Jack(2000)、Auerbach(2002)、Boadway和Keen(2003)、Grubert和Mackie(2000)以及Rousslang(2002)等從不同的角度進行了探討。
但是，要想建立一個公認的、合理的模型遠非易事，至今為止，還沒有建立一個可以被大多數(shù)學者認同的模型。
還有一些學者從金融服務的特殊性入手，提出不應征收流轉(zhuǎn)稅的結(jié)論。
但是后來的研究者認為，盡管金融服務有其特殊性，但這并不是對其免稅的充分理由。
總的看來，理論分析證明，有必要向銀行提供的最終金融服務征收流轉(zhuǎn)稅。
作為中間投入品的商用金融服務，與其他中間產(chǎn)品一樣是生產(chǎn)成本，為了避免重復課稅，不應課稅，這一點大多數(shù)學者已經(jīng)形成了共識，只有Jack(2000)等少數(shù)學者持有異議。
二、銀行業(yè)現(xiàn)有稅收政策分析
許多學者研究了西方發(fā)達的市場經(jīng)濟國家現(xiàn)行的銀行稅收制度，主要是從所得稅、流轉(zhuǎn)稅兩個方面來闡述。
就銀行業(yè)稅收制度體系而言，國外對銀行業(yè)一般采取所得稅為主，流轉(zhuǎn)稅為輔的稅收制度，我國對銀行業(yè)則實行所得稅與流轉(zhuǎn)稅并存的稅收制度。
由于發(fā)達國家銀行業(yè)務已經(jīng)超越了傳統(tǒng)的存貸款業(yè)務，中間業(yè)務成為其經(jīng)營的主要內(nèi)容，為了支持銀行業(yè)發(fā)展的這一趨勢，在稅收制度方面，以盡量減少稅收產(chǎn)生的超額負擔及保持稅收中性為目的，所得稅成為主體稅種，流轉(zhuǎn)稅只起到輔助調(diào)節(jié)的作用。
李文宏(2005)認為，這種稅制結(jié)構(gòu)對銀行的超額負擔較小，有利于銀行業(yè)的發(fā)展。
但是要實行這種稅制結(jié)構(gòu)，必須以銀行盈利能力較強為前提。
目前，在中國銀行業(yè)盈利能力低下的約束條件下，只能實行所得稅和流轉(zhuǎn)稅的雙主體型稅制結(jié)構(gòu)。
當然國外流轉(zhuǎn)稅制度也存在著許多差異，如多數(shù)OECD國家實行增值稅制度，而其他一些國家則對銀行業(yè)普遍實行免稅或低稅政策。
其主要政策是將金融業(yè)務細分為核心金融業(yè)務和輔助金融業(yè)務，分別實施不同的征稅與免稅政策，以促進金融業(yè)的健康發(fā)展。
核心金融業(yè)務是指銀行業(yè)的主營業(yè)務，包括存貸款業(yè)務、兌換外幣業(yè)務等，對核心金融業(yè)務實行不可抵扣的免稅政策。
輔助金融業(yè)務包括財務咨詢、安全存款箱、債務托收等業(yè)務，對輔助金融業(yè)務與其他服務一樣，征收增值稅。
雖然這種做法避免了計算金融服務增值額這樣一個極為復雜的過程，但是在現(xiàn)實生活中，這種做法仍然存在著許多弊病。
由于對最終金融服務實行免稅政策，降低了金融服務的相對價格，會導致消費者對金融服務需求的增加;而且，實行這樣的稅收政策要將金融服務劃分為應稅業(yè)務和非應稅業(yè)務，加大了納稅人的遵從成本和征稅人的征管成本，造成社會資源的浪費。
我國正處于經(jīng)濟轉(zhuǎn)型階段，現(xiàn)行的銀行稅收制度較為特殊，國內(nèi)的許多學者也對此進行了一系列研究，他們主要是從以下幾個方面來剖析我國銀行業(yè)現(xiàn)行稅收制度的：
首先，以2006年我國金融市場全面開放，國內(nèi)銀行業(yè)所面臨嚴峻的競爭形勢為背景，分析了我國銀行業(yè)現(xiàn)行稅收制度存在的問題，并提出了相應的政策建議(閔宗銀2000，尹音頻2001，倪紅日2002)。
其次，從提高我國銀行業(yè)的經(jīng)營業(yè)績和競爭能力，促進國內(nèi)銀行業(yè)健康發(fā)展的角度出發(fā)，系統(tǒng)分析了我國銀行業(yè)稅收制度所存在的各種問題。
王聰(2000，2003)、劉佐(2003)著重分析了我國銀行業(yè)的稅負現(xiàn)狀，提出稅種、稅率等稅制要素設置欠科學，稅負水平不合理，相關(guān)法規(guī)、制度規(guī)定不合理或不統(tǒng)一是我國銀行業(yè)現(xiàn)行稅制存在的主要問題。
并從稅收政策制定到具體征管過程等方面，提出了改進意見。
第三，對中外銀行業(yè)的稅收制度進行比較，以研究我國銀行業(yè)的稅收制度的發(fā)展方向。
李文宏(2005)認為西方發(fā)達國家現(xiàn)行的以所得稅為主，以流轉(zhuǎn)稅為輔的稅種結(jié)構(gòu)是銀行業(yè)理想的稅種結(jié)構(gòu)，可以降低銀行業(yè)的超額稅收負擔，并保持稅收中性，但是實行這種稅制結(jié)構(gòu)要以銀行業(yè)的盈利能力較強為前提，目前我國還不具備這樣的條件。
杜莉(2000)著重比較了發(fā)達市場經(jīng)濟國家和我國的金融資產(chǎn)稅收政策，并在比較的基礎(chǔ)上分析了我國現(xiàn)行金融資產(chǎn)稅收政策的缺陷，提出了相應的改進意見。
【銀行業(yè)流轉(zhuǎn)稅的理論】相關(guān)文章：
銀行業(yè)培訓心得05-06
銀行業(yè)述職報告02-14
經(jīng)典職場理論10-26
銀行業(yè)辭職報告12-01
銀行業(yè)工作總結(jié)09-19
銀行業(yè)自我介紹06-10
銀行業(yè)工作亮點總結(jié)01-01
銀行業(yè)個人述職報告01-01
銀行業(yè)自我介紹10-17