- 相關(guān)推薦
國(guó)際反避稅背景下加強(qiáng)我國(guó)稅收征管研究
現(xiàn)在是學(xué)生黨的下學(xué)期，大四生都在準(zhǔn)備實(shí)習(xí)以及畢業(yè)論文的撰寫，下面YJBYS為大家?guī)?lái)財(cái)稅畢業(yè)論文一篇，僅供閱讀!更多資訊盡在應(yīng)屆畢業(yè)生網(wǎng)!
摘要：非居民企業(yè)股權(quán)間接轉(zhuǎn)讓存在許多隱形的稅務(wù)問題，各國(guó)的稅制差異為企業(yè)避稅籌劃留下很大空間。在近幾年的稽查案例中，不僅關(guān)聯(lián)交易存在較高的納稅風(fēng)險(xiǎn)，在非關(guān)聯(lián)交易中，稅務(wù)機(jī)關(guān)也開始注重審查交易實(shí)質(zhì)，并調(diào)整相應(yīng)的交易價(jià)格。信息不對(duì)稱始終是征管過(guò)程中阻礙稅務(wù)機(jī)關(guān)搜集信息、及時(shí)有效監(jiān)測(cè)的最大障礙。實(shí)現(xiàn)信息同步與共享是打擊國(guó)際避稅、捍衛(wèi)一國(guó)稅基的當(dāng)務(wù)之急。經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織(OECD)發(fā)布的“稅基侵蝕與利潤(rùn)轉(zhuǎn)移”(BEPS)行動(dòng)計(jì)劃與“金融賬戶信息主動(dòng)交換共同申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)”(CRS)的推進(jìn)或許可以為我們提供指引。
關(guān)鍵詞：非居民企業(yè)股權(quán)間接轉(zhuǎn)讓;反避稅;信息共享;稅基侵蝕和利潤(rùn)轉(zhuǎn)移
一、非居民企業(yè)股權(quán)間接轉(zhuǎn)讓的征管障礙
非居民企業(yè)間接轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)，會(huì)產(chǎn)生許多問題，包括人為分離所得稅與相應(yīng)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，利用稅制差異和規(guī)則錯(cuò)配造成應(yīng)稅利潤(rùn)的流失，或?qū)⒗麧?rùn)轉(zhuǎn)移到?jīng)]有實(shí)質(zhì)經(jīng)營(yíng)體的低稅負(fù)國(guó)家或地區(qū)，達(dá)到不交或少交企業(yè)所得稅的目的，這種人為操控將會(huì)產(chǎn)生無(wú)稅或低稅的后果[1]。通過(guò)分析近幾年案例，稅務(wù)機(jī)關(guān)對(duì)中國(guó)非居民股權(quán)轉(zhuǎn)讓的反避稅力度逐漸增大;與此同時(shí)，稽查過(guò)程中的信息搜集難度也在加大，稅務(wù)機(jī)關(guān)不得不通過(guò)“蛛絲馬跡”來(lái)“推斷”企業(yè)的真實(shí)意圖;立法機(jī)關(guān)亦很難將相關(guān)條款具體化，無(wú)形中給了稅務(wù)機(jī)關(guān)很大的裁量權(quán)，致使?fàn)幾h不斷。
(1)稅收管轄權(quán)的確認(rèn)
非居民股權(quán)轉(zhuǎn)讓首先要解決征稅權(quán)的問題，其次要解決交易價(jià)格是否公允合理的問題。征稅權(quán)即稅收管轄權(quán)，是一國(guó)依照法律所享有的征稅的權(quán)力。對(duì)于非居民企業(yè)，我國(guó)只能采用屬地原則，基于來(lái)源國(guó)的身份對(duì)其征稅。非居民股權(quán)轉(zhuǎn)讓的相關(guān)條文并不多。根據(jù)現(xiàn)行法律，被投資企業(yè)所在地決定了權(quán)益性投資資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓所得的征稅管轄權(quán)。同時(shí)，為了防止企業(yè)規(guī)避我國(guó)征稅權(quán)，根據(jù)《國(guó)家稅務(wù)總局關(guān)于加強(qiáng)非居民企業(yè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓所得企業(yè)所得稅管理的通知》(國(guó)稅函〔2009〕698號(hào)，以下簡(jiǎn)稱698號(hào)文)的規(guī)定，我國(guó)有權(quán)“穿透”境外控股公司，主張稅收管轄權(quán)。但是這些規(guī)定都比較原則性，具體怎么操作，各方理解是有偏差的。特別是在解讀698號(hào)文中的“兩個(gè)條件”時(shí)頗具爭(zhēng)議。首先，對(duì)什么叫做濫用公司組織形式并沒有做出一個(gè)明確的定義，也缺乏具體的操作的指引。其次，什么叫做合理的商業(yè)目的?進(jìn)而，如何判定不具有合理的商業(yè)目的，也沒有明確的規(guī)定。僅有的解釋是，以延遲或規(guī)避稅收義務(wù)的產(chǎn)生為目的。但這句解釋同樣非常原則性。是否只要發(fā)生納稅延遲就構(gòu)成避稅呢?此外，如果企業(yè)作為正常投資，將稅務(wù)成本考慮到?jīng)Q策中，也并不能說(shuō)其不具有合理的商業(yè)目的。從現(xiàn)有案例和法規(guī)看，對(duì)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓，只要是來(lái)源于中國(guó)的所得，中國(guó)就應(yīng)當(dāng)征稅，并未區(qū)分直接或間接轉(zhuǎn)讓。無(wú)論文意解釋或目的解釋，我國(guó)均未放棄對(duì)股權(quán)間接轉(zhuǎn)讓所得的稅收管轄權(quán)[2]。
在稅收協(xié)定的層面上，我國(guó)與多個(gè)國(guó)家在財(cái)產(chǎn)收益條款中明確了來(lái)源國(guó)稅收管轄權(quán);除了個(gè)別國(guó)家，比如南非，約定居民國(guó)獨(dú)享征稅權(quán)以外，與大多數(shù)國(guó)家的協(xié)定中雖措辭有異，但多承認(rèn)來(lái)源國(guó)與居民國(guó)均享有征稅權(quán)。在最新生效的一批稅收協(xié)定中，第十三條財(cái)產(chǎn)收益條款更是細(xì)化了轉(zhuǎn)讓股權(quán)的相關(guān)規(guī)定。因此，無(wú)論國(guó)內(nèi)法或稅收協(xié)定層面，我國(guó)均可主張征稅權(quán)。
(2)審核非關(guān)聯(lián)交易安排的實(shí)質(zhì)缺乏信息共享
在實(shí)務(wù)當(dāng)中，通過(guò)關(guān)聯(lián)方交易在股權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)進(jìn)行價(jià)格調(diào)整是很普遍的行為，這往往是由于交易雙方都有操縱價(jià)格達(dá)到自身利益最大化的共同目的;相對(duì)地，非關(guān)聯(lián)方交易的價(jià)格一般認(rèn)為是公允的。從沃爾瑪收購(gòu)好又多案例可以看出，稅務(wù)機(jī)關(guān)通過(guò)核實(shí)非關(guān)聯(lián)交易實(shí)質(zhì)來(lái)調(diào)整非關(guān)聯(lián)方的交易價(jià)格[3]。
BCL公司與MMVI公司均是設(shè)立在BVI(The British Virgin Islands)的公司，BHCL公司是BCL公司的控股股東。2007年沃爾瑪公司通過(guò)MMVI公司先后分兩次收購(gòu)了BCL公司100%的股權(quán)，使得我國(guó)境內(nèi)65家好又多公司被間接收購(gòu)。針對(duì)此次收購(gòu)，國(guó)家稅務(wù)總局認(rèn)為，其一，盡管收購(gòu)發(fā)生地在境外，但是控股公司BHCL仍然必須依據(jù)中國(guó)的企業(yè)所得稅法依法納稅;其二，應(yīng)稅額除了1.005億美元收購(gòu)價(jià)外，還包括MMVI公司在此次收購(gòu)中放棄的3.76億美元貸款追索權(quán)。對(duì)2008年1月1日后完成的股權(quán)轉(zhuǎn)讓交易，要根據(jù)其經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)具體分析，故BHCL公司實(shí)質(zhì)上是“直接轉(zhuǎn)讓”了中國(guó)境內(nèi)企業(yè)股權(quán);且BHCL公司需要分別到境內(nèi)好又多各個(gè)所在地稅務(wù)機(jī)關(guān)申報(bào)和繳納稅款。
從沃爾瑪兩步收購(gòu)操作來(lái)看，BCL公司實(shí)質(zhì)上是一個(gè)特殊意義上的公司，即SPV(Special Purpose Vehicle)，BHCL公司其實(shí)是直接轉(zhuǎn)讓了境內(nèi)企業(yè)股權(quán)。但根據(jù)698號(hào)文第六條的規(guī)定，穿透原則有兩個(gè)必備要件：一是濫用組織形式，二是不存在合理的商業(yè)目的。如果沃爾瑪收購(gòu)行為是為實(shí)現(xiàn)在中國(guó)大陸的擴(kuò)張，是其戰(zhàn)略的重要組成部分，那是否符合條件二則有待商榷。此外，認(rèn)定放棄的貸款追索權(quán)屬于應(yīng)稅收入具有法律依據(jù)。在我國(guó)企業(yè)所得稅法及實(shí)施條例中規(guī)定，除了貨幣形式的收入，股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格還應(yīng)包括通過(guò)交易所獲得的非貨幣性資產(chǎn)或權(quán)益等形式的金額。
未來(lái)稅務(wù)機(jī)關(guān)對(duì)待非關(guān)聯(lián)方股權(quán)轉(zhuǎn)讓交易時(shí)往往會(huì)更加謹(jǐn)慎，更關(guān)注非關(guān)聯(lián)企業(yè)間交易價(jià)格的真實(shí)性并做出調(diào)整。在判定是否符合商業(yè)目的時(shí)實(shí)行舉證責(zé)任倒置，由企業(yè)提交如股權(quán)架構(gòu)等能夠證明獨(dú)立性的材料。然而，現(xiàn)實(shí)中由于信息不對(duì)稱，征管機(jī)關(guān)監(jiān)測(cè)企業(yè)的跨國(guó)交易具有相當(dāng)?shù)碾y度，往往直到事件過(guò)去很久才察覺甚至超過(guò)追繳期限，造成稅款的流失。因此，實(shí)現(xiàn)非居民企業(yè)間接股權(quán)轉(zhuǎn)讓的征管需要完善信息共享，突破信息屏障，實(shí)現(xiàn)全面披露。
(3)關(guān)聯(lián)交易信息獲取屏障有待破除
2009年發(fā)生在福州的案例1(見圖1)、2010年發(fā)生在天津的案例2(見圖2)也能看出稅務(wù)機(jī)關(guān)對(duì)于非居民股權(quán)轉(zhuǎn)讓的征管嚴(yán)格程度。稅務(wù)機(jī)關(guān)對(duì)相關(guān)信息的獲取渠道會(huì)越來(lái)越多，比如，利用上市公司財(cái)報(bào)來(lái)審視某個(gè)集團(tuán)的組織結(jié)構(gòu)(案例1)，通過(guò)搜集公司注冊(cè)成立時(shí)的相關(guān)資料來(lái)判斷集團(tuán)的組織架構(gòu)(案例2)，“穿透”非實(shí)質(zhì)營(yíng)業(yè)性中間公司，防止通過(guò)濫用稅收協(xié)定或稅收優(yōu)惠進(jìn)行避稅。在關(guān)聯(lián)交易中，稅務(wù)機(jī)關(guān)擁有很大的裁量權(quán)，穿透原則的運(yùn)用在案例中非常重要。
香港A公司和B公司分別持有境內(nèi)某上市公司22.49%和15.6%的股份，而且香港某居民個(gè)人N全資控股AB兩公司[4]。2009年10月福州市國(guó)稅局對(duì)香港B公司在二級(jí)市場(chǎng)轉(zhuǎn)讓股份的款項(xiàng)征稅。B抗辯的理由是其有權(quán)享受免稅的稅收協(xié)定待遇，根據(jù)內(nèi)地和香港的稅收安排，香港B公司占該上市公司股份未達(dá)25%，因此，內(nèi)地沒有權(quán)利對(duì)B公司征稅。國(guó)稅局重點(diǎn)審查了公司近幾年來(lái)的年報(bào)信息、歷年股本結(jié)構(gòu)情況，判定B公司抗辯不成立。因?yàn)閺脑摴九兜墓蓹?quán)結(jié)構(gòu)來(lái)看，香港的A、B公司屬于“行動(dòng)一致人”，即A、B兩公司的股東均是香港居民個(gè)人N，且N全資控股，故無(wú)論怎樣，受益人都是N，其實(shí)際上間接擁有上市公司38.09%的股份。另一方面，根據(jù)年報(bào)披露的其他相關(guān)信息證明，香港A、B公司的公司性質(zhì)均為非業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)性投資控股公司，不符合內(nèi)地與香港稅收協(xié)定安排和《第二協(xié)定》的規(guī)定，內(nèi)地有權(quán)對(duì)其征稅，最終繳納了3.57億元的稅款。在上述案例中，盡管其受益所有人不是享受協(xié)定免繳資本利得稅待遇的要件，但是根據(jù)一般反避稅條款，如果建立公司是為了避稅，那么稅務(wù)機(jī)關(guān)可以“穿透”，不予適用優(yōu)惠。并根據(jù)698號(hào)文進(jìn)行經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)判定，調(diào)整轉(zhuǎn)讓價(jià)格。
另一則發(fā)生在天津的案例，亦是稅務(wù)機(jī)關(guān)通過(guò)多種渠道獲得企業(yè)架構(gòu)信息，運(yùn)用穿透原則對(duì)轉(zhuǎn)讓方采取反避稅措施。D公司控股百慕大A公司，E公司控股B公司，而A、B同時(shí)也是C的兩個(gè)大股東(見圖2)。2010年3月，毛里求斯B公司將部分股權(quán)轉(zhuǎn)讓給A公司。根據(jù)中國(guó)與毛里求斯稅收協(xié)定第十三條財(cái)產(chǎn)收益內(nèi)容，該轉(zhuǎn)讓屬于第五款“其他財(cái)產(chǎn)取得的收益”，應(yīng)在轉(zhuǎn)讓者締約國(guó)即毛里求斯征稅;天津市稅務(wù)局調(diào)查后發(fā)現(xiàn)，B與E之間存在關(guān)聯(lián)交易往來(lái)，C長(zhǎng)期向美國(guó)E公司支付特許權(quán)使用費(fèi)等，且購(gòu)銷業(yè)務(wù)絕大多數(shù)由美國(guó)E公司安排，交易頻繁且數(shù)額巨大[4]。又查C公司成立資料，發(fā)現(xiàn)B公司僅僅是依據(jù)毛里求斯法律成立的名義出資方，并無(wú)經(jīng)營(yíng)實(shí)質(zhì)。最終運(yùn)用反避稅程序，征收10%的所得稅。
圖2 2010年發(fā)生在天津的案例2
對(duì)比沃爾瑪收購(gòu)好又多的案例，非關(guān)聯(lián)交易雙方尚且存在被穿透的可能，關(guān)聯(lián)交易方具有更高的納稅風(fēng)險(xiǎn)，關(guān)聯(lián)關(guān)系通過(guò)企業(yè)成立資料，上市公司年報(bào)，甚至是信息交換情報(bào)逐漸抽離出來(lái)。開展BEPS行動(dòng)后，關(guān)聯(lián)公司的交易需要更加謹(jǐn)慎，否則難逃反避稅程序的運(yùn)用。信息交換與共享將會(huì)使穿透原則的運(yùn)用更為普遍。
二、從我國(guó)稅收協(xié)定發(fā)展趨勢(shì)看征管的完善
在討論非居民股權(quán)轉(zhuǎn)讓問題時(shí)，首先要解決的是稅收管轄權(quán)的問題，該問題又可以從兩個(gè)層面來(lái)考慮，一個(gè)是國(guó)內(nèi)法的角度，另一個(gè)就是稅收協(xié)定的角度。涉及到權(quán)益性投資轉(zhuǎn)讓所得征稅權(quán)劃分的條款是財(cái)產(chǎn)收益條款。在中國(guó)與其他國(guó)家簽訂的舊的稅收協(xié)定中，權(quán)益性投資轉(zhuǎn)讓所得的列舉并不詳細(xì)，僅僅對(duì)不動(dòng)產(chǎn)、常設(shè)機(jī)構(gòu)的動(dòng)產(chǎn)、固定基地的動(dòng)產(chǎn)以及國(guó)際運(yùn)輸?shù)拇昂惋w機(jī)的轉(zhuǎn)讓所得征稅權(quán)予以明確，未列明的轉(zhuǎn)讓所得一律適用兜底條款，由居民國(guó)征稅。在新修訂的稅收協(xié)定中，例如中德、中英、中荷以及中國(guó)與新加坡，新增了股權(quán)收益轉(zhuǎn)讓所得征稅權(quán)的條款且明確了來(lái)源國(guó)的管轄權(quán)，盡管兜底條款仍然規(guī)定由居民國(guó)獨(dú)享征稅權(quán)，在學(xué)術(shù)界飽受詬病，但至少對(duì)于細(xì)化轉(zhuǎn)讓股權(quán)收益條款來(lái)說(shuō)，仍然是進(jìn)步并值得肯定的。
(1)財(cái)產(chǎn)收益條款的細(xì)化：股權(quán)轉(zhuǎn)讓
在最新生效的稅收協(xié)定中，筆者對(duì)比了幾個(gè)主要國(guó)家與中國(guó)對(duì)第十三條財(cái)產(chǎn)收益條款的修訂，不難發(fā)現(xiàn)，中國(guó)與不同國(guó)家的協(xié)定條款正趨于一致化、統(tǒng)一化。比如，中國(guó)與荷蘭在2013年5月31日簽訂的最新協(xié)定中除保留了舊有的分類外，還規(guī)定：轉(zhuǎn)讓締約國(guó)股份的，如果其收益的50%以上(不含)是來(lái)自于締約國(guó)一方的不動(dòng)產(chǎn)，無(wú)論是直接或者間接的收益，該締約國(guó)均可以征稅。如果被轉(zhuǎn)讓股份屬于締約國(guó)一方居民公司，該締約國(guó)也可以征稅，但前提條件是該筆收益的收款人在轉(zhuǎn)讓之前12個(gè)月內(nèi)直接或間接持有25%以上的股份。該細(xì)化股份轉(zhuǎn)讓稅收管轄權(quán)的條款，亦普遍出現(xiàn)在其他新修協(xié)定中。另外，即使收益人沒有直接或間接持有25%以上(含)的股份，稅務(wù)機(jī)關(guān)仍然可能重新確定收益人實(shí)際持股，若間接持有是出于避稅的目的，則啟動(dòng)反避稅程序。一旦認(rèn)定持股達(dá)到25%以上，締約國(guó)可以征收所得稅。
同時(shí)，筆者在中德、中英、中新協(xié)定中也找到了與中荷協(xié)定雷同的表述，第十三條財(cái)產(chǎn)收益的修改幾乎一模一樣，這似乎可以觀察到我國(guó)在國(guó)際稅收安排上的趨勢(shì)，那就是財(cái)產(chǎn)收益轉(zhuǎn)讓所得的征稅權(quán)在向OECD的范本靠攏。另外，細(xì)化締約國(guó)雙方股權(quán)轉(zhuǎn)讓稅權(quán)分配的變化，也可以發(fā)現(xiàn)我國(guó)對(duì)于非居民企業(yè)轉(zhuǎn)讓股權(quán)所得征管的重視程度。
(2)重視運(yùn)用稅收情報(bào)交換協(xié)定
如果轉(zhuǎn)讓方是締約國(guó)一方，那么我們可以通過(guò)修訂、優(yōu)化稅收協(xié)定以及國(guó)內(nèi)法來(lái)填補(bǔ)漏洞，防止稅源流失，但是如果遇到轉(zhuǎn)讓方是BVI公司的情形，就無(wú)法適用稅收協(xié)定，只能通過(guò)中國(guó)與避稅地簽訂的稅收情報(bào)交換協(xié)定來(lái)解決。
2013年新簽訂的《多變稅收征管互助公約》中，一個(gè)重要的部分就是稅收情報(bào)交換。到目前為止，全球超過(guò)60個(gè)國(guó)家已經(jīng)簽署或承諾簽署該公約，包括一些避稅天堂以及離岸中心也主動(dòng)謀求合作。我國(guó)也先后與百慕大群島、英屬維爾京群島等低稅地和避稅地談簽，這將有利于壓縮不良的稅收籌劃空間，建立良好的國(guó)際稅收秩序。根據(jù)公約中有關(guān)稅收情報(bào)交換的規(guī)定，當(dāng)事方可以向另一方提供可預(yù)見的、與國(guó)內(nèi)法征管及強(qiáng)制執(zhí)行稅收相關(guān)的任何情報(bào)，并細(xì)化了諸如自動(dòng)情報(bào)交換與自發(fā)情報(bào)交換等規(guī)定。其中，稅收情報(bào)自動(dòng)交換，是指各國(guó)稅務(wù)主管當(dāng)局之間根據(jù)約定，以批量形式自動(dòng)提供有關(guān)納稅人取得專項(xiàng)收入的稅收情報(bào)的行為，專項(xiàng)收入主要包括利息、股息、特許權(quán)使用費(fèi)收入;工資薪金，各類津貼、獎(jiǎng)金，退休金收入;傭金、勞務(wù)報(bào)酬收入;財(cái)產(chǎn)收益和經(jīng)營(yíng)收入等[5]。如果轉(zhuǎn)讓一方是BVI公司，那么根據(jù)稅收情報(bào)交換協(xié)定，我國(guó)可以要求BVI提供與此相關(guān)的信息。如果位于BVI的轉(zhuǎn)讓方是境外注冊(cè)的中國(guó)公司，則極有可能被認(rèn)為是中國(guó)企業(yè)，那么就要依據(jù)國(guó)內(nèi)法繳納企業(yè)所得稅;如果作為轉(zhuǎn)讓方的BVI公司只是一個(gè)為了避稅而存在的導(dǎo)管公司，中國(guó)稅務(wù)機(jī)關(guān)可以啟動(dòng)反避稅程序，認(rèn)定該BVI公司是一個(gè)具有特殊目的的公司，其背后的實(shí)際控制人才是真正的轉(zhuǎn)讓方，依據(jù)真正轉(zhuǎn)讓方與中國(guó)的稅收協(xié)定確定稅收管轄權(quán)，再根據(jù)經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)調(diào)整交易價(jià)格。另外，一般反避稅程序的啟動(dòng)與稅收協(xié)定之間也不存在沖突。根據(jù)《一般反避稅管理辦法(試行)》，如果境外間接股權(quán)轉(zhuǎn)讓存在一般反避稅規(guī)范的避稅安排，本《辦法》也適用于境外間接股權(quán)轉(zhuǎn)讓;《辦法》的適用范圍是針對(duì)所有的境內(nèi)以及跨境交易，但不包括兩種除外情形，一個(gè)是與跨境交易或者支付無(wú)關(guān)的安排，另一個(gè)是涉嫌逃避繳納稅款、逃避追繳欠稅、騙稅、抗稅以及虛開發(fā)票等稅收違法行為[6]。因此，除了兩種例外情形，反避稅程序適合任何跨境交易。
【國(guó)際反避稅背景下加強(qiáng)我國(guó)稅收征管研究】相關(guān)文章：
加強(qiáng)稅收征管基礎(chǔ)工作的研究調(diào)研報(bào)告07-12
稅收征管工作總結(jié)03-27
集團(tuán)性企業(yè)稅收征管的調(diào)研報(bào)告07-09
稅收征管法實(shí)施細(xì)則全文05-17
稅收征管法實(shí)施細(xì)則全文05-26
關(guān)于河北省稅收征管保障辦法06-20
2016年稅收征管法實(shí)施細(xì)則全文06-07
2016年河北省稅收征管保障辦法（全文）06-03