- 相關(guān)推薦
知識產(chǎn)權(quán)刑法保護(hù)對策探析的論文
刑法作為保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)三大手段之一，要與其他的民事和行政保護(hù)手段相結(jié)合，注重刑法保護(hù)的謙抑性和及時性，發(fā)揮好刑法保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)的作用。
知識產(chǎn)權(quán)是一項個人或組織的重要財產(chǎn)權(quán)利，她具有無形性，是一種虛擬的物權(quán)。由于侵犯知識產(chǎn)權(quán)難以界定，因此，侵權(quán)很難得到有效保護(hù)。知識產(chǎn)權(quán)刑法保護(hù)，是通過對知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為立法規(guī)定為犯罪，根據(jù)實際情況給以定罪，進(jìn)行刑罰調(diào)整和制裁的方式，對知識產(chǎn)權(quán)所有人和組組進(jìn)行保護(hù)。
一、知識產(chǎn)權(quán)刑法保護(hù)現(xiàn)狀及存在問題
(一)知識產(chǎn)權(quán)刑法保護(hù)現(xiàn)狀
當(dāng)前，隨著我國改革開放的不斷深入，市場經(jīng)濟(jì)的進(jìn)一步發(fā)展，知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)顯得更加重要。我國知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)還很不完善，存在很多不合理的現(xiàn)象，現(xiàn)狀主要表現(xiàn)在如下：
1.侵犯著作權(quán)方面。一是保護(hù)對象過窄。我國刑法對著作權(quán)的保護(hù)僅限于《刑法》第217條第四款，該條款與署名相關(guān)，但具體是保護(hù)作者的姓名權(quán)還是署名權(quán)，學(xué)界一直存在爭議。二是行為規(guī)定過于簡單�！缎谭ā返�217條、218條，共規(guī)定五種著作權(quán)犯罪行為，但范圍太窄。三是主觀要求過于嚴(yán)格�！缎谭ā返�217條、218條規(guī)定，著作權(quán)犯罪和銷售侵權(quán)復(fù)制品罪，侵權(quán)人必須是以營利為目的，否則構(gòu)不成犯罪。對此類不以營利為目的侵犯著作權(quán)的行為，實踐中常見，但卻不能以犯罪予以處理。
2.侵犯商標(biāo)權(quán)方面。一是保護(hù)對象過窄。我國規(guī)定的保護(hù)對象是已注冊的商標(biāo)，而未注冊或者商標(biāo)注冊已到期未續(xù)期或被注銷的，刑法則不在保護(hù)之列。《刑法》第213條，規(guī)定假冒注冊商標(biāo)罪，只是限于商品商標(biāo)，而不包括服務(wù)商標(biāo)。二是犯罪行為規(guī)定簡單。刑法對侵犯商標(biāo)犯罪規(guī)定三個罪名，該規(guī)定過于簡單，同時，調(diào)整的犯罪過于單一化，不利于保護(hù)商標(biāo)專有人的權(quán)利。
3.侵犯專利權(quán)方面。一是保護(hù)欠缺�！缎谭ā返�216條對有關(guān)專利權(quán)的犯罪有相關(guān)明確規(guī)定，在實踐中侵犯專利的手法更是多種多樣。但刑法卻沒有將其他非法實施專業(yè)的情形納入刑法保護(hù)范圍之中，保護(hù)不全面。二是犯罪行為規(guī)定單一。《刑法》第216條規(guī)定了假冒他人專利的一種犯罪行為，刑法卻未將專利權(quán)納入刑法保護(hù)的對象，我國專利法保護(hù)的實用新型與發(fā)明專利權(quán)人的權(quán)利，但刑法卻沒有保護(hù)。三是缺乏主觀方面的規(guī)定。對行為人主觀故意并有及其嚴(yán)重的專利侵權(quán)行為，未經(jīng)權(quán)利人許可，而非法實施專利的行為，刑法均沒有納入保護(hù)范疇。
4.侵犯商業(yè)秘密方面。一是該類犯罪對象有待完善。對于國外商業(yè)秘密的保護(hù)，現(xiàn)行刑法沒有規(guī)定，立法上依舊是空白。二是商業(yè)秘密難以操作認(rèn)定。具體哪一個部門來鑒定和評估商業(yè)秘密及價值，是現(xiàn)實中爭議比較大的問題。慣例是由被害方委托專家進(jìn)行鑒定，但由被害人一方自主鑒定的，在司法實踐中卻難以被采納。三是完善商業(yè)秘密犯罪定性。我國法律只規(guī)定了一個商業(yè)秘密犯罪，國際上卻對商業(yè)秘密犯罪作了不同形式和內(nèi)容的規(guī)定。
(二)知識產(chǎn)權(quán)刑法保護(hù)存在的問題
1.知識產(chǎn)權(quán)犯罪刑事立法中客體地位輕重錯置。在我國，社會經(jīng)濟(jì)秩序是知識犯罪侵犯的主要客體。知識產(chǎn)權(quán)犯罪侵害的客體是一種復(fù)合客體，即知識產(chǎn)權(quán)擁有者的社會主義市場經(jīng)濟(jì)秩序和利益。這兩種客體地位之爭，實質(zhì)上就是知識產(chǎn)權(quán)刑事法律保護(hù)的價值之爭，即秩序優(yōu)先還是權(quán)利本位。
2.知識產(chǎn)權(quán)刑事司法和行政執(zhí)法銜接不足。知識產(chǎn)權(quán)刑事法律保護(hù)，是指公訴人代表國家或者其他享有知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人，對侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪人，向當(dāng)?shù)厝嗣穹ㄔ禾崞鹦淌略V訟，以追究侵犯人的刑事責(zé)任。在我國，刑事司法與行政執(zhí)法是兩條路徑并行動作，這是規(guī)范市場經(jīng)濟(jì)秩序，打擊知識產(chǎn)權(quán)兩個違法犯罪的兩個基本手段。但在實踐中卻存在著對知識產(chǎn)權(quán)案件行政查處多，而移送司法機關(guān)追究刑事責(zé)任的卻少之又少。
3.刑罰結(jié)構(gòu)體系不合理。從知識產(chǎn)權(quán)刑罰結(jié)構(gòu)來看，雖然采取了罰金和自由刑相結(jié)合的模式，但是卻存在兩個明顯不合理之處，罰金刑地位低，更沒有設(shè)置資格刑;偏重自由刑，且自由刑刑期較長。因此，在知識產(chǎn)權(quán)犯罪的刑罰配置上，采取罰金刑、短期自由刑相結(jié)合的模式，但更加偏重罰金刑運用，同時輔助使用資格刑。
二、知識產(chǎn)權(quán)刑法保護(hù)的必要性
由于侵犯知識產(chǎn)權(quán)行為對專利人的侵害較大，用刑法對嚴(yán)重侵犯知識產(chǎn)權(quán)行為進(jìn)行調(diào)整和嚴(yán)厲打擊，已成為知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的最后防線和方法，知識產(chǎn)權(quán)刑法保護(hù)顯得非常必要。
(一)適應(yīng)經(jīng)濟(jì)全球化和刑事立法的需要
運用刑罰打擊和遏制知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為，已經(jīng)加入了許多世界條約中。條約要求締約國和參加國運用刑法調(diào)整知識產(chǎn)權(quán)犯罪行為。如：1991年10月29日，日內(nèi)瓦締結(jié)的《保護(hù)錄音制品作者防止未經(jīng)授權(quán)復(fù)制其制品公約》中，第3條規(guī)定：“通過刑事制裁的方式(對知識產(chǎn)權(quán))加以保護(hù)列入公約。因此，加強對我國知識產(chǎn)權(quán)刑法調(diào)整的立法，已成為當(dāng)前主要任務(wù)。
(二)發(fā)展社會主義市場經(jīng)濟(jì)的需要
知識產(chǎn)權(quán)犯罪進(jìn)行刑法保護(hù)，是我國建立社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制的客觀需要，也是保護(hù)權(quán)利人、鼓勵智力成果開發(fā)的重要舉措。當(dāng)今社會，知識的作用越來越受到人們的高度重視，知識的價值也越來越得到體現(xiàn)，知識在作為一種財產(chǎn)，他因該受到法律保護(hù)。市場上，各種侵犯知識產(chǎn)權(quán)的行為屢禁不止，乃至達(dá)到非常猖獗的程度，嚴(yán)重地破壞了我國市場經(jīng)濟(jì)秩序。因此，整頓和規(guī)范市場經(jīng)濟(jì)秩序，尤其是知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的秩序，是當(dāng)前的一項艱巨任務(wù)。
(三)打擊知識產(chǎn)權(quán)犯罪的需要
由于智力成果的創(chuàng)造，需要知識專利權(quán)利人付出大量的艱辛勞動，但成果很容易被復(fù)制和利用。相對于財產(chǎn)掠奪暴力犯罪，知識產(chǎn)權(quán)犯罪屬隱形的白領(lǐng)犯罪，被害方的抵抗力小，犯罪實現(xiàn)難度很低。為了調(diào)整知識產(chǎn)權(quán)犯罪的低成本和高收益之間的矛盾，客觀、公正、平等地護(hù)市場主體權(quán)益，必須控制嚴(yán)重的侵權(quán)行為，刑罰保護(hù)則是最為直接、嚴(yán)厲且最為有效的手段。
三、知識產(chǎn)權(quán)刑法保護(hù)的基本原則
(一)利益衡平原則
利益平衡原則是根據(jù)定罪情節(jié)標(biāo)準(zhǔn)、追訴模式、司法實踐三個方面來考慮權(quán)利受害人的利益。在定罪情節(jié)標(biāo)準(zhǔn)上，將侵權(quán)行為程序和社會危害性程度，作為侵權(quán)犯罪的標(biāo)準(zhǔn)，便于定罪。認(rèn)定侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪的犯罪數(shù)額可以用“侵權(quán)數(shù)額”來代替“違法所得數(shù)額”。追訴模式有公訴和自訴兩種方式，追訴方式的多樣，有利于知識產(chǎn)權(quán)全方位的保護(hù)。在司法實踐中，將沒收財物交由被害人或權(quán)利所有者進(jìn)行處理，用于對被侵權(quán)人進(jìn)行經(jīng)濟(jì)補償，避免犯罪人無力賠償。
(二)及時原則
及時原則是在知識產(chǎn)權(quán)受到侵害時能夠快速定罪，其方法有增設(shè)侵犯知識產(chǎn)權(quán)新罪、修改充實犯罪罪狀。增設(shè)新罪可借鑒國外做法，在中國具有嚴(yán)重社會危害性的行為進(jìn)行犯罪化，設(shè)立新罪。修改充實犯罪罪狀可以修改刑法條文，擴(kuò)大知識產(chǎn)權(quán)犯罪的適用范圍，便于及時定罪。如：假冒注冊商標(biāo)犯罪，將注冊服務(wù)商標(biāo)也納入犯罪范圍。
(三)謙抑性原則
刑法的謙抑性是基于刑罰這一手段的特殊性，刑法的謙抑性原則，可以表現(xiàn)為罪之謙抑和刑之謙抑，合理地劃定犯罪圈是為罪之謙抑;強調(diào)刑罰手段的補充性則為刑之謙抑。謙抑性原則有知識產(chǎn)權(quán)刑事立法謙抑原則和知識產(chǎn)權(quán)刑事司法謙抑原則兩個方面。立法謙抑原則，是在考慮刑罰的手段的時候，根據(jù)侵權(quán)發(fā)生的經(jīng)濟(jì)、社會原因，盡量以行政、民事手段解決問題，而不要考慮刑罰手段，以和諧手段達(dá)到目的。這樣，社會成本相對較低。司法謙抑原則在司法過程中，侵權(quán)行為界限模糊時，根據(jù)有利于被告的原則，不首先考慮構(gòu)成犯罪，如果情節(jié)嚴(yán)重，則定為犯罪。
四、完善知識產(chǎn)權(quán)刑法保護(hù)的對策措施
(一)統(tǒng)一不同法律規(guī)定，構(gòu)建完整保護(hù)體系
知識產(chǎn)權(quán)刑法保護(hù)體系是以刑法為主體，以商標(biāo)法、專利法、反不正當(dāng)競爭法、著作權(quán)法以及系列司法解釋為補充的一整套法律體系。由于不同法律對同一侵權(quán)行為往往規(guī)定不一致，這給司法帶來了很大的難度。如：著作權(quán)侵權(quán)行為，《刑法》規(guī)定只有4種具體行為表現(xiàn)。但是，《著作權(quán)法》則規(guī)定了8種侵權(quán)行為。在具體刑法適用時，如何銜接相關(guān)規(guī)定，這是需要切實解決的問題。
(二)調(diào)整刑罰結(jié)構(gòu)，完善權(quán)刑事法律保護(hù)制度
對刑法的結(jié)構(gòu)進(jìn)行調(diào)整，不斷完善各種法律制度，加強刑事司法打擊力度，使知識產(chǎn)權(quán)刑法保護(hù)更為有效。
1.降低刑事責(zé)任門檻，減輕自由刑。對自由刑期，進(jìn)行明確細(xì)致的規(guī)定，降低刑事責(zé)任門檻，調(diào)低刑罰法定標(biāo)準(zhǔn)，以保證刑法保護(hù)有效實施。
2.加大罰金刑的適用。對此類犯罪應(yīng)加大罰金刑的適用，讓該類犯罪分子得不償失，自發(fā)或自覺抑制再犯的可能性，起到預(yù)防再次該類犯罪的發(fā)生。同時，加大罰金刑的適用，亦應(yīng)在法律規(guī)定的幅度范圍內(nèi)，更不能超越法律的規(guī)定，走向另一個極端。
3.創(chuàng)造資格刑。從國際上看，一些國家將資格刑的適用，廣泛地運用到知識產(chǎn)權(quán)類犯罪中。如：禁止擔(dān)任一定職務(wù)，從事一定職業(yè)，剝奪一定權(quán)利。法國《工業(yè)、商業(yè)或服務(wù)標(biāo)記法》規(guī)定：“刑罰對犯罪分子可以在不超過10年的一定期間內(nèi)，另行剝奪其參加法庭及工商業(yè)聯(lián)合會、農(nóng)會和勞資委員會的選舉權(quán)”。
(三)實行執(zhí)法資源共享機制，形成打擊知識產(chǎn)權(quán)犯罪的合力
知識產(chǎn)權(quán)作為私權(quán)的一種，要更多運用私法予以保護(hù)。要加強國民尊重知識產(chǎn)權(quán)的意識，防止侵權(quán)行為轉(zhuǎn)化為犯罪，應(yīng)保護(hù)行政執(zhí)法常態(tài)化，不能搞一陣風(fēng)式的運動。同時，知識產(chǎn)權(quán)行政管理部門，應(yīng)在查處知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件時，嚴(yán)格行政執(zhí)法范圍內(nèi)行使職權(quán)，對涉嫌構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)向公安機關(guān)移送，不能以行政處罰代替刑事司法。
【知識產(chǎn)權(quán)刑法保護(hù)對策探析的論文】相關(guān)文章：
公立醫(yī)院經(jīng)濟(jì)管理分析及對策探析論文10-10
刑法的淵源論文（精選8篇）08-15
企業(yè)商標(biāo)權(quán)保護(hù)的法律對策電商論文10-13
知識產(chǎn)權(quán)證券化風(fēng)險防范對策研究論文范文10-11
茶葉企業(yè)管理探析論文10-11
兒科護(hù)理重點細(xì)節(jié)探析論文10-12
漢代院落建筑形式探析論文10-11
坡地建筑設(shè)計探析論文10-11