勞動(dòng)仲裁調(diào)解書

時(shí)間：2022-09-30 14:00:12 仲裁協(xié)議書我要投稿

勞動(dòng)仲裁調(diào)解書推薦度：
相關(guān)推薦

勞動(dòng)仲裁調(diào)解書

　　申請(qǐng)人:

　　住址:

　　委托代理人:

　　被申請(qǐng)人:

　　住所:

　　法定代表人(主要負(fù)責(zé)人): 職務(wù):

　　委托代理人:

　　案由及處理過程

　　申請(qǐng)人訴稱:

　　被申請(qǐng)人辯稱:

　　本委查明:

　　在本委主持下，當(dāng)事人達(dá)成如下調(diào)解協(xié)議:

　　本調(diào)解書經(jīng)雙方當(dāng)事人簽收后發(fā)生法律效力。

　　仲裁員:

　　書記員:

　　年月日

　　勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁調(diào)解書【2】

　　申請(qǐng)人劉滿華，女，19xx年8月15日生，漢族，住湖南省耒陽市竹市鎮(zhèn)金鉤村9組。

　　委托代理人王勛慶，男，19xx年9月24日生，住湖南省耒陽市竹市鎮(zhèn)竹市居委會(huì)1組。

　　被申請(qǐng)人耒陽鉅旺鞋業(yè)有限公司。

　　法定代表人沈思明，該公司總經(jīng)理。

　　委托代理人李蓉，該公司人力資源部副主任。

　　委托代理人龍莉元，該公司人力資源部組長(zhǎng)。

　　案由:解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金爭(zhēng)議。

　　申請(qǐng)人劉滿華與被申請(qǐng)人耒陽鉅旺鞋業(yè)有限公司解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金爭(zhēng)議一案，20xx年2月21日經(jīng)耒陽市人民法院依法判決，認(rèn)定被申請(qǐng)人屬違法解

　　申請(qǐng)人的勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)依法支付賠償金。

　　現(xiàn)雙方當(dāng)事人就賠償金爭(zhēng)議請(qǐng)求本會(huì)調(diào)解。

　　經(jīng)本會(huì)主持調(diào)解，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第八十七條;《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第四十六條、第四十七條之規(guī)定，雙方依法、自愿、互諒互讓達(dá)成如下協(xié)議:

　　一、被申請(qǐng)人支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金7442.4元給申請(qǐng)人劉滿華。

　　本調(diào)解書經(jīng)雙方當(dāng)事人簽收后即具有法律效力，雙方當(dāng)事人必須履行，一方不履行，另一方可申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。

　　申請(qǐng)人(或委托代理人)簽字:

　　被申請(qǐng)人(或委托代理人)簽字:

　　仲裁調(diào)解書【3】

　　申請(qǐng)人:船舶所有人________的代理_______(以下簡(jiǎn)稱船方)，就船方與被訴人租船人_________(以下簡(jiǎn)稱租方)因“康卡·雷索盧特”輪在阿根廷布蘭卡港裝載小麥所產(chǎn)生的空艙費(fèi)發(fā)生爭(zhēng)議，根據(jù)雙方于200x年x月x日在美國(guó)新澤西州利保簽訂的“康卡·雷索盧特”輪船合同仲裁條款的規(guī)定，向海事仲裁委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng)，要求租方賠償2555公噸的空艙費(fèi)65535.75美元，并加計(jì)利息。

　　根據(jù)仲裁程序暫行規(guī)則的規(guī)定，本會(huì)主席受船方和租方的委托，分別指定邵______和高_(dá)______為仲裁員。

　　兩位仲裁員共同推選____為首席仲裁員，組成仲裁庭審理本案。

　　一、案情-“康”輪按租船公司規(guī)定起租后，根據(jù)租方的安排于200___年1月12日抵達(dá)第一裝貨港阿根廷的比利亞孔新蒂圖西翁港，船長(zhǎng)書面提出要求裝載33750長(zhǎng)噸，伸縮300長(zhǎng)噸，使船舶的海水吃水達(dá)到34英尺6英寸。

　　“康”輪在該港裝載20145公噸后，于200___年___月___日抵達(dá)第二個(gè)裝貨港布蘭卡港。

　　___月___日租方代理書面通知船長(zhǎng);根據(jù)布蘭卡港務(wù)當(dāng)局的通知，布蘭卡5/6號(hào)泊位水深不超過33英尺。

　　同日，“康”輪船長(zhǎng)答復(fù)租方代理，仍然要求裝載33750長(zhǎng)噸，裝足吃水34英尺6英寸，即在布蘭卡港再裝14145公噸。

　　根據(jù)裝貨記錄，“康”輪在布蘭卡港實(shí)際裝載11575公噸。

　　根據(jù)船舶吃水檢驗(yàn)報(bào)告，“康”輪裝貨完畢后的平均吃水為32英尺9.3英寸，如裝足吃水34英尺6英寸，尚應(yīng)加裝35巧長(zhǎng)噸，即2555公噸。

　　船方根據(jù)該報(bào)告向租方索賠2555公噸的空艙費(fèi)。

　　船方認(rèn)為，布蘭卡港水深下降并非涉及所有泊位，根據(jù)租船合同第9條規(guī)定，租方有權(quán)選擇布蘭卡港的第二或第三個(gè)泊位，也可以在開敞碼頭或在錨地用駁船裝貨，但租方并未這樣做，也沒有采取其他方法裝足租船合同規(guī)定的34英尺6英寸的吃水或船長(zhǎng)，根據(jù)租船合同要求的數(shù)量，因此租方違背租船合同的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)支付空艙費(fèi)。

　　船方應(yīng)當(dāng)保證所指定的裝卸泊位具備適當(dāng)?shù)臈l件。

　　租方提出，布蘭卡港裝糧泊位只有5/6號(hào)和7/8號(hào)。

　　5/6號(hào)因挖泥，最大吃水為33英尺，不能滿足“康”輪吃水的要求，7/8號(hào)泊位水深超過34英尺6英寸，但僅限于船長(zhǎng)200米以內(nèi)的船舶可以靠泊，而“康”輪全長(zhǎng)203米，不可能靠7/8泊位。

　　再說當(dāng)時(shí)在布蘭卡港還沒有加載裝置，不可能采用其他方法裝足貨物。

　　因此租方認(rèn)為產(chǎn)生空艙的原因純屬港口水深臨時(shí)下降造成，是人力不可抗拒的，租方不應(yīng)負(fù)責(zé)。

　　二、仲裁庭的初步意見

　　租船合同第二條規(guī)定:船舶在到達(dá)蒙特維的亞或阿根廷布蘭卡南的一個(gè)港口后，按照租船人或其代理人的指示在________港口受載整船的散裝重糧和/或大豆和/或高粱。

　　最后或唯一的裝港如是布蘭卡港則裝載34000公噸，’如是布宜諾斯艾利斯則裝載30000公噸，均伸縮5%，由船方選擇。

　　第三條規(guī)定:……發(fā)貨人實(shí)際備妥可開裝時(shí)，船長(zhǎng)應(yīng)以書面聲明可以安全受載的數(shù)量。

　　……

　　第四條規(guī)定:最后裝港如果是布蘭卡港，運(yùn)費(fèi)公噸25.65美元，布蘭卡港的海水水深是34英尺6英寸。

　　布蘭卡港是租船合同規(guī)定的供選擇的兩個(gè)最后裝貨港之一。