- 相關(guān)推薦
關(guān)于盜竊罪的申述狀范文
導(dǎo)語：盜竊罪是指以非法占有為目的，盜竊公私財物數(shù)額較大或者多次盜竊、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊公私財物的行為。下面是小編收集的關(guān)于盜竊罪的申述狀范文，歡迎參考。
關(guān)于盜竊罪的申述狀范文(一)
申訴人：張某，系在監(jiān)執(zhí)行刑罰犯罪分子肖某之母，56歲，漢族，農(nóng)民，住某某市某某街道辦事處某某村，身份證號為：aaaaa.
申訴人：肖某某，系在監(jiān)執(zhí)行刑罰犯罪分子肖某之父，56歲，漢族，農(nóng)民，住某某市某某街道辦事處某某村，身份證號為：bbbb.
申訴人對(2008)某某刑初字第134號刑事判決書，提出申訴。
請求事項(xiàng)：(2008)某某刑初字第134號刑事判決違反《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百零四條第二款之規(guī)定，據(jù)以認(rèn)定犯罪分子肖某在某某服裝大世界行竊的證據(jù)不確實(shí)、充分，對該項(xiàng)盜竊罪應(yīng)當(dāng)依法撤銷;關(guān)于2008年1月8日肖某所涉盜竊及搶劫案件，原審將該行為認(rèn)定為搶劫罪，屬于《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百零四條第三款規(guī)定的適用法律錯誤，懇請山東省高級人民法院對本案予以再審。
事實(shí)與理由：
一、關(guān)于(2008)某某刑初字第134號刑事判決書對肖某在招遠(yuǎn)服裝大世界所犯盜竊罪之認(rèn)定情況。
1、本案存在如下諸多疑點(diǎn)：
(1)既然認(rèn)定肖某采取撬門之手段進(jìn)入服裝店，那么，肖某是采用什么作案工具撬門進(jìn)入服裝店呢?案發(fā)后該工具藏匿何處還是拋棄?公安機(jī)關(guān)沒有取得該作案工具之確鑿證據(jù)，在對于認(rèn)定盜竊罪至關(guān)重要的撬門作案工具沒有相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)的前提下，何以對申訴人認(rèn)定盜竊罪?
(2)既然認(rèn)定肖某雇車將部分服裝拉至家中，那么，肖某所雇用誰的車輛、車輛牌號、何人駕駛、何時運(yùn)輸?shù)缺景钢匾C據(jù)應(yīng)該在刑事偵查中予以查實(shí)，但是，對此重要證據(jù)公安機(jī)關(guān)未予查明。尤為重要的是，(2008)某某刑初字第134號刑事判決書認(rèn)定肖某竊取某某市服裝大世界服裝660件套，那么，案發(fā)當(dāng)晚肖某是何時實(shí)施的盜竊作案?多達(dá)660件套的服裝是怎樣由某某市服裝大世界轉(zhuǎn)移出去?如此數(shù)量之大的服裝盜竊案件，是否系肖某一人獨(dú)自完成?從某某服裝大世界轉(zhuǎn)移出去660件服裝，是否存在共同犯罪嫌疑人?案發(fā)當(dāng)晚，竊取660件套服裝后是直接聯(lián)系車輛運(yùn)送轉(zhuǎn)移至他處隱藏還是直接雇傭車輛運(yùn)送至其母親張某處?上述案件事實(shí)在(2008)某某刑初字第134號刑事判決書中沒有明確記載。與本案具重大關(guān)涉的上述案件事實(shí)都沒有查清，如此一來又怎么能輕易對肖某定罪處罰呢?
(3)某某市服裝大世界的服裝于2007年12月13日晚上被盜，而步某所述在2007年12月中旬肖某未到過臺球廳，該證人證言對認(rèn)定申訴人涉嫌盜竊服裝一案無任何價值。當(dāng)下國家經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度高、人員流動量大，步某作為臺球廳老板，其不可能準(zhǔn)確記住每一位來臺球廳打臺球消遣的顧客。這里存在步某記憶錯誤的可能，不排除肖某當(dāng)時確實(shí)到過步某開設(shè)的臺球廳，但是步某卻無法清楚記住。反之，即使當(dāng)時肖某確實(shí)沒有到過步某開設(shè)的臺球廳，對于本案某某市服裝大世界的服裝于2007年12月13日晚上被盜有何價值?充其量證實(shí)肖某在撒謊，即便如此步某之證言也不能作為據(jù)以證實(shí)肖某實(shí)施盜竊服裝之證據(jù)使用。
(4)證人張某(肖某之母)證實(shí)肖某于2007年12月的一早上將300余件服裝送回家，后其將部分衣服趕集賣掉，得款5000元。該證據(jù)僅能證明肖某于2007年12月的一早上將300余件服裝送回家，并不能證實(shí)該服裝系肖某盜竊所得。且張某所賣服裝是什么品牌、男裝還是女裝、老年人服裝還是童裝，該服裝是否與某某服裝大世界失竊服裝的品牌相同或類似，公安機(jī)關(guān)未予查實(shí)。與此相聯(lián)系的是，(2008)某某刑初字第134號刑事判決書認(rèn)定某某市服裝大世界失竊服裝660件套，且經(jīng)鑒定價值人民幣30774元，而肖某母親張某將300余件服裝出賣后僅獲取5000元。張某作為一位常年從事服裝買賣生意的生意人，其出售服裝一定要掙取最大利潤。既然300件套服裝只賣得5000元，何以某某市服裝大世界失竊服裝660件套經(jīng)鑒定價值人民幣30774元?如若張某某明知其所賣的300件套服裝系贓物，可能存在急于脫手、低價賤賣之問題，如此一來，張某觸犯銷贓罪。如若張某對所售服裝不知道是贓物的情況下，那么，張某出售服裝一定是抱著賺取最大利潤之目的，不會輕易賤賣該300件套服裝，據(jù)此算來，某某市服裝大世界失竊服裝之損失應(yīng)為10000元左右，而不是30774元。既然如此，某某市服裝大世界失竊服裝經(jīng)濟(jì)損失30774元是依據(jù)什么鑒定得來?眾所周知，盜竊數(shù)額關(guān)涉犯罪嫌疑人構(gòu)成犯罪與否、罪行輕重，在沒有查得贓物的情況下，能夠僅僅依據(jù)受害人報案所提供的損失數(shù)額作為本案定罪量刑之證據(jù)么?這顯然系草菅人命!
(5)證人宋某、潘某系什么身份?(2008)某某刑初字第134號刑事判決書中沒有明確載明。據(jù)該判決書可以推斷，證人宋某、潘某系某某市服裝大世界之雇工，該二人之證言僅為“他們的店鋪在某某市影劇院，2007年12月31日晚被盜竊過”，在已經(jīng)存在被害人陳述即“失主張某、張某卿的證實(shí)，2007年12月13日晚上，他們的服裝店被盜各類服裝計660件套”的情況下，宋某、潘某之證言與本案關(guān)涉不大，或說系證據(jù)簡單羅列的產(chǎn)物。
(6)證人夏某的證言盡管系依其對肖某之了解所述，但并不能否認(rèn)肖某做過服裝生意或一直在從事服裝生意的事實(shí)。首先，肖某自初中畢業(yè)后便一直跟隨其父母從事服裝買賣，因此熟知服裝行業(yè)之經(jīng)營，不排除其發(fā)現(xiàn)可以賺錢的良機(jī)而隨時經(jīng)營服裝生意的可能。其次，肖某與證人夏某當(dāng)時系戀愛關(guān)系，在戀愛期間偽裝、夸大自己是當(dāng)下很多人的本能所在。即使肖某實(shí)際從事服裝生意，但為在女友前夸大自己而謊稱從事另一為其女友偏愛的職業(yè)的可能性很大。
(7)本案之關(guān)鍵人物王某某未查實(shí)，此為認(rèn)定肖某是否成立盜竊罪的關(guān)鍵。時下，東三省的公民南下經(jīng)商、打工的比比皆是，由此引發(fā)的牽涉東三省公民的刑事案件的數(shù)量也日漸增多，這是不爭的事實(shí)。步某開設(shè)臺球廳，到其處只須交費(fèi)就可打臺球而無須通報姓名甚或出示身份證，且若化名為王某某的犯罪嫌疑人僅去過1次或2次臺球廳，臺球廳的流動人員如此之多，步某也無法記清每一位來此玩臺球消遣的客人。那么，是否存在化名為王某某的犯罪嫌疑人在盜竊某某市服裝大世界后轉(zhuǎn)手將該贓物轉(zhuǎn)賣給肖某的可能?如果本案某某市服裝大世界失竊服裝確系王某某所為，那么，肖某明知系贓物而購買予以銷售之行為應(yīng)該觸犯銷贓罪。但是銷贓罪之刑罰與盜竊數(shù)額30774元之刑罰顯然差異巨大，若因人民法院沒有查清本案事實(shí)，將原本應(yīng)以銷贓罪定罪處罰的犯罪行為而以盜竊數(shù)額巨大的盜竊罪予以處罰的話，顯然是事實(shí)不清、證據(jù)不足、適用法律錯誤的冤假錯案!
(8)在某某影劇院服裝大世界玻璃門上的肖某左手環(huán)指指紋是本案用以認(rèn)定肖某盜竊罪的最重要的物證，是直接證據(jù)，但是公安機(jī)關(guān)未指明是一處指紋還是多處指紋?涉案指紋位于玻璃門的什么位置?某某服裝大世界作為對外銷售服裝的服裝店，每天人流如梭，不排除肖某作為顧客到該店觀摩、挑選服裝或商談價格之可能，其在玻璃門上留有指紋實(shí)為正常。如果失竊受害人居住于居民樓，此時若失竊受害人之被撬門上存有肖某之指紋的話，在排除肖某與失竊受害人熟悉或與失竊受害人所居住的住宅樓之住戶有其他業(yè)務(wù)聯(lián)系的前提下，該指紋完全可以作為認(rèn)定肖某盜竊的直接證據(jù)。然而，本案失竊受害人所開設(shè)的某某市服裝大世界系公開招攬顧客之店鋪，營業(yè)期間人來人往，其玻璃門上難免留下眾多顧客之指紋。肖某作為顧客完全有權(quán)隨意進(jìn)入而不免在該玻璃門上留下指紋，僅以該指紋、輔佐其他價值不大的證人證言就可對肖振海以盜竊罪定罪處罰么?設(shè)若如此，則冤假錯案在所難免。
(9)本案中缺乏所謂的失主指認(rèn)贓物之重要環(huán)節(jié)，而僅存“被害人陳述，“失主張某、張某卿的證實(shí)，2007年12月13日晚上，他們的服裝店被盜各類服裝計660件套”，且不是以失主向某某市公安局報案后公安機(jī)關(guān)的勘查結(jié)論出現(xiàn)，嚴(yán)重缺乏合理性、科學(xué)性。
首先，服裝店遭受如此重大損失，依據(jù)常理，應(yīng)該向公安機(jī)關(guān)報案，并由公安機(jī)關(guān)前往勘查現(xiàn)場、評估損失。某某市公安局的現(xiàn)場勘查筆錄中并沒有體現(xiàn)損失評估或受害人所報的損失情況。
其次，在公安機(jī)關(guān)扣押相關(guān)的贓物(在肖振海家中未賣完的衣服)后應(yīng)該履行讓失主前來指認(rèn)的手續(xù)，即確認(rèn)是否系本案失主丟失的服裝;應(yīng)該將扣押的贓物封存，但是，刑事判決書中沒有體現(xiàn)。
最后，即使經(jīng)失主前往指認(rèn)公安機(jī)關(guān)扣押的贓物與其丟失服裝相同或類似，也并不能由此就確認(rèn)此系失主丟失的衣服，畢竟作為商品服裝系種類物，服裝生產(chǎn)廠家所生產(chǎn)的該種類服裝銷往全國各地，絕非本案失主有獨(dú)自經(jīng)營許可。
2、由以上分析可知，肖某所涉盜竊服裝案，除了肖某在玻璃門上所留的指紋、肖振海母親張某所販賣的服裝與本案相關(guān)性較大外，其余的證據(jù)與本案相關(guān)性甚小，無法形成一條嚴(yán)密的證據(jù)鏈條。
首先，所謂歩某和夏某之證言對于公訴機(jī)關(guān)而言顯然是用來證實(shí)肖某撒謊的證據(jù)，即肖某無法證實(shí)在案發(fā)前后的一段時間內(nèi)自己的動向，進(jìn)而推定肖某存在作案的重大嫌疑，也就是落入了要求犯罪嫌疑人自證其無罪的巢殼，這與刑事案件中公訴機(jī)關(guān)承擔(dān)證實(shí)犯罪行為存在的證明責(zé)任相違背，因此，該兩證人證言不存在證據(jù)價值。
其次，證人宋某與潘某系失主張某、張某卿之雇工，盡管張某、張某卿之證言作為受害人、宋某與潘某作為證人出現(xiàn)，該四人之陳述在刑事證據(jù)上之價值等同，也就是證實(shí)服裝店被盜而已，但對于本案定罪無其他價值。將該四人之陳述在判決中羅列，只是給人一種簡單羅列證據(jù)以便形成“證據(jù)充分”的假象而已。
再者，對于案發(fā)當(dāng)晚肖某是何時實(shí)施的盜竊作案?多達(dá)660件套的服裝是怎樣由某某市服裝大世界轉(zhuǎn)移出去?是否系肖某一人獨(dú)自完成?是否存在共同犯罪嫌疑人?肖某所供述的王某某是否真有其人?肖某所雇用誰的車輛?車輛牌號?何人駕駛?運(yùn)輸過程?等本案定罪最為關(guān)鍵的重要證據(jù)未予查實(shí)。
由此，據(jù)(2008)某某刑初字第134號刑事判決書中所示有關(guān)服裝盜竊案之證據(jù)可以得出以下三種結(jié)論：其一是肖某犯銷贓罪;其二是肖某犯盜竊罪;其三是肖某無罪。根據(jù)《刑事訴訟法》之精神、原則，在無法認(rèn)定肖某觸犯盜竊罪或是銷贓罪，根據(jù)疑罪從無的.刑罰原則，應(yīng)當(dāng)判決肖某無罪。
刑事案件關(guān)涉公民的人身自由，欲判決犯罪嫌疑人承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任，刑法要求司法機(jī)關(guān)就案件事實(shí)達(dá)到“證據(jù)確實(shí)、充分”甚或時下“排除合理懷疑”的程度，嚴(yán)禁臆測、推斷。本案存在如此之多的重大疑點(diǎn)，況且肖某至今也不承認(rèn)其實(shí)施了某某市服裝大世界之盜竊案，在上述疑點(diǎn)沒有查清、無法排除的情況下，按照疑罪從無的刑法原則，就該(2008)某某刑初字第134號刑事判決書認(rèn)定的盜竊服裝一案，應(yīng)該改判肖某無罪。
二、關(guān)于2008年1月8日肖某所涉盜竊及搶劫案件，原審將該行為認(rèn)定為搶劫罪，屬于《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百零四條第三款規(guī)定的適用法律錯誤。
對于該案，肖某實(shí)施盜竊行為后，因被發(fā)覺而逃離盜竊現(xiàn)場，其后肖某對失主實(shí)施的暴利行為不具有“當(dāng)場”實(shí)施之特征，對此，不應(yīng)認(rèn)定肖某之行為轉(zhuǎn)化為事后搶劫罪。
事后搶劫的客觀要件是當(dāng)場使用暴力或以暴力相威脅。在刑法理論中，對事后搶劫的當(dāng)場如何理解，直接關(guān)系到事后搶劫的成立與否。這里的當(dāng)場，一般是指犯盜竊、詐騙、搶奪罪的現(xiàn)場，但又不局限于現(xiàn)場，還包括當(dāng)場的延續(xù)場所。例如，在耳目所及的注視下的追捕過程，也視為當(dāng)場。因此，當(dāng)場的認(rèn)定必須具有場所之密接性。所謂場所之密接性，因不以實(shí)施盜竊或搶奪者尚未離去現(xiàn)場為限，即已離盜竊場所而尚在他人跟蹤中或在脫離追捕者之視線以前，仍不失具有場所之密接性。但是，嫌疑人實(shí)施盜竊或搶奪離去案發(fā)現(xiàn)場后，行至中途始被撞遇，那么，該中途已經(jīng)不具有場所之密接性，自不得謂為當(dāng)場。
本案中，(2008)某某刑初字第134號刑事判決書中載明，“…被告肖某見事情敗露，趁機(jī)攜數(shù)碼相機(jī)和電腦主機(jī)向東逃跑。失主閆某駕車趕到現(xiàn)場時已經(jīng)不見肖某，便與裝卸工一同駕車追趕，在離盜竊現(xiàn)場約1000米的某某市某某食品公司門前處，裝卸工指認(rèn)了小偷，閆某下車抓捕，被告人肖某用隨身攜帶的彈簧刀捅傷閆某的左腹部后繼續(xù)逃跑。…”。據(jù)此可知，肖某在盜竊敗露后已經(jīng)逃離盜竊現(xiàn)場，已經(jīng)不在失主等抓捕人視線之內(nèi)，失主等抓捕人也不知道申訴人逃離至何處，是失主等抓捕人在抓捕過程中在離盜竊現(xiàn)場多大1000米的地方偶然撞見肖某后實(shí)施的抓捕行為，肖某此時此地對抓捕人實(shí)施暴力侵害的，已經(jīng)不是事后搶劫之當(dāng)場，因而不能對肖某以事后搶劫罪定罪處罰。肖某暴力侵害抓捕人構(gòu)成如故意傷害罪等刑法相應(yīng)犯罪的，應(yīng)該以該相應(yīng)罪名定罪處罰。
綜上，就某某市服裝大世界失竊一案，(2008)某某刑初字第134號刑事判決書認(rèn)定肖某成立盜竊罪屬于證據(jù)不確實(shí)、充分，按照疑罪從無的刑法原則，應(yīng)該認(rèn)定肖某無罪;對2008年1月8日肖某所涉盜竊及搶劫案件，(2008)某某刑初字第134號刑事判決書認(rèn)定肖某構(gòu)成搶劫罪顯系適用法律錯誤，依法應(yīng)予改判。懇請人民法院對該案予以再審，以便查清本案事實(shí)、正確適用法律，使肖某所涉案件得到公正處理。
此致
山東省高級人民法院
申訴人：
2011年 月 日
關(guān)于盜竊罪的申述狀范文(二)
申訴人：鄭xx,男。
申訴人因盜竊一案，對某縣人民法院(xxxx)某刑初字第112號刑事判決書不服，依法提出申訴。
請求事項(xiàng)：
1、撤銷某縣人民法院(xxxx)某刑初字第112號刑事判決書。
2、判決申訴人無罪。
事實(shí)和理由：
一、一審判決認(rèn)定的事實(shí)嚴(yán)重錯誤，是一起重大冤案，申訴人根本未參與盜竊。
基本事實(shí)是：xxxx年6月14日晚12點(diǎn)，同鄉(xiāng)鄭某亮在某縣某公園睡覺，被巡防員帶走調(diào)查，隨后鄭某亮被放出來，打電話要申訴人接他回旅店，申訴人打車去接鄭某亮，結(jié)果巡防員將兩人一起扣押，民警在鄭某亮放在旅店的黑包里發(fā)現(xiàn)贓物，就認(rèn)定是共同盜竊�？缮暝V人根本就不知道鄭某亮黑包里是什么東西。民警就開始實(shí)施嚴(yán)重的刑訊逼供行為，讓申訴人跪地，戴手銬，然后踢足球一樣拳打腳踢地暴打，申訴人牙齒碰掉了，痛得頭冒大汗，快要昏倒，就咬舌自盡，民警才暫停暴打。此后，不斷折磨我，逼迫我簽字，為了保命，我只有先簽字。送到看守所后，管教發(fā)現(xiàn)申訴人多處青紫，牢友也發(fā)現(xiàn)申訴人已成殘疾。申訴人在檢察院審查起訴、公安補(bǔ)充偵查、法院四次庭審過程中，都作無罪辯解，一再強(qiáng)調(diào)那些供述是公安人員刑訊逼供，強(qiáng)迫自己簽字的，與自己所說的完全不相符。
二、原審認(rèn)定申訴人犯盜竊罪，完全是一起冤案，申訴人根本未參與盜竊，指控申訴人的證據(jù)也不足。具體理由如下：
1、指控我的有罪證據(jù)之一是同案犯鄭某亮的供述，可是根據(jù)《刑事訴訟法》，在沒有其他目擊證人的情況下，僅有鄭某亮的口供也不能認(rèn)定申訴人參與盜竊，而且鄭某亮在第四次的庭審中，也改變了供述，承認(rèn)申訴人未參與盜竊�？梢�，僅憑鄭某亮矛盾的供述不能認(rèn)定申訴人參與犯罪，否則就會產(chǎn)生冤案。
2、指控申訴人的有罪證據(jù)之二是申訴人自己曾經(jīng)作過有罪供述。可是申訴人在檢察院審查起訴、公安補(bǔ)充偵查、法院四次庭審過程中，都作無罪辯解，一再強(qiáng)調(diào)那些供述是公安人員刑訊逼供，強(qiáng)迫自己簽字的，與自己所說的完全不相符。這樣的多次叫冤的供述，根本不能作為定罪的依據(jù)，而且刑訊逼供是明顯可以認(rèn)定的，刑訊逼供所取得的證據(jù)都是違法無效的。
3、 指控申訴人的有罪證據(jù)之三是鐵皮剪，可是鐵皮剪根本與犯罪無關(guān)，可以現(xiàn)場勘查，而且鄭某亮也承認(rèn)他不是用鐵皮剪作案的。
4、指控申訴人的有罪證據(jù)之四是其他證據(jù)，可是其他證據(jù)都不能直接證明申訴人參與犯罪。
由此可見，本案明顯沒有充分證據(jù)證明申訴人參與盜竊。
三、充分證據(jù)證明，申訴人被公安辦案人員刑訊逼供受傷致殘，法律規(guī)定，非法手段取得的言辭證據(jù)不能作為定案證據(jù)，應(yīng)予排除。
1、檢察員、法官、律師、看守所管教、牢友多次勸說申訴人認(rèn)罪，小小的盜竊案，又退贓又認(rèn)罪，很快就能出去�？墒巧暝V人對此冤案決意抗?fàn)帲樵付嘧我惨痉C(jī)關(guān)明察。刑滿釋放后，拋下事業(yè)和家庭不顧，馬上到江西申訴。這抗?fàn)幍膽B(tài)度就是最好的證據(jù)證明申訴人蒙冤。
2、申訴人現(xiàn)有的牙齒脫落、腰間盤突出、手腳傷殘都足以證明刑訊逼供的存在。
3、同案犯鄭某亮也供述公安人員對其實(shí)施了嚴(yán)重的刑訊逼供行為，這與申訴人的供述能夠相互映證。同案犯鄭某亮一直被司法機(jī)關(guān)認(rèn)為態(tài)度很好，即便這樣，民警都要對其刑訊逼供，可見申訴人不認(rèn)罪就更加要面臨暴打。
4、申訴人在一審法院審理期間，某縣人民醫(yī)院的檢查報告單也可以反映申訴人受傷致殘的事實(shí)。
5、申訴人出獄后到附屬醫(yī)院所作的檢查報告單也反映申請人的傷殘情況和受傷時間能夠相符。
6、申訴人出獄后找到之前的人身保險合同，還有村委會出具的證明，均足以證明申訴人以往身體健康，沒有傷殘。
四、原審法院適用法律錯誤，未能排除刑訊逼供重大嫌疑的.情況下不應(yīng)采信的證據(jù)卻予以采信，未按照《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》處理本案。
刑訊逼供和變相刑訊逼供在偵查工作實(shí)務(wù)中幾乎是司空見慣的事情，只是該種現(xiàn)象越來越隱蔽，難以取證，弱勢一方的犯罪嫌疑人和被告人難以保存和獲取證據(jù)證明。有鑒于此，《刑法》第247條規(guī)定了刑訊逼供罪和暴力取證罪。
《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》第一條規(guī)定：“采用刑訊逼供等非法手段取得的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法手段取得的證人證言、被害人陳述，屬于非法言詞證據(jù)。”第二條規(guī)定：“經(jīng)依法確認(rèn)的非法言詞證據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以排除，不能作為定案的根據(jù)。”第十一條規(guī)定：“對被告人審判前供述的合法性，公訴人不提供證據(jù)加以證明，或者已提供的證據(jù)不夠確實(shí)、充分的，該供述不能作為定案的根據(jù)。”
五、原審程序違法，剝奪申訴人的上訴權(quán)。某縣人民法院有關(guān)法官勸申訴人不要上訴，某縣看守所不讓申訴人上訴，不給紙筆，剝奪申訴人的上訴權(quán)。
六、出獄后，申訴人多次向某縣、市的法院、檢察院等機(jī)關(guān)懇求調(diào)取案件材料復(fù)查，但是沒有人理睬。不調(diào)取案件材料，錯案申訴的渠道就被堵死。有關(guān)機(jī)關(guān)踢皮球的做法剝奪了申訴人的法律規(guī)定的申訴權(quán)。在此，我懇請貴機(jī)關(guān)監(jiān)督此事。
綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)錯誤，主要證據(jù)不足，違反法定程序，疏于審查，懇請查明事實(shí)，正確適用法律，公正再審，判決申請人無罪，否則申訴人會一直申訴，以死抗?fàn)?
申訴人：
xxx年十月九日
【盜竊罪的申述狀】相關(guān)文章：
形事案件的申述狀范本04-01
民事申述狀的范文范本04-01
申述狀要如何寫04-01
民事申述狀范文案例04-01
有關(guān)民事的申述狀范文范本04-01
盜竊罪刑事上訴狀范本05-09
狀物的作文02-04
答辯狀的經(jīng)典10-19
答辯狀05-21
仲裁答辯狀范文-答辯狀范文04-01