不服管轄權異議裁定上訴狀

時間：2024-08-27 02:11:12 上訴狀我要投稿

相關推薦

不服管轄權異議裁定上訴狀精選

　　導語：管轄權異議是指在民事訴訟過程中，當事人認為審判該案件的法院或者法律機構不符合該案件的管轄權時所產生的異議。下面是小編收集的不服管轄權異議裁定上訴狀精選，歡迎參考。

　　不服管轄權異議裁定上訴狀精選(一)

　　上訴人(原審被告)：連云港某金屬材料有限公司

　　住所地：************

　　法定代表人：郁某某

　　被上訴人(原審原告)：連云港某投資擔保有限公司

　　住所地:************

　　法定代表人：湯某某

　　原審被告：連云港某材料有限公司

　　住所地：**********************

　　原審被告：江陰市某合作社

　　住所地： ******************888

　　原審被告：郁某某，男，漢族，****年**月**日出生，身份證號碼：*******

　　住址：********

　　原審被告：吉某某，男，漢族，19**年*月**日出生，身份證號碼：320*********

　　住址：*********8

　　上訴人對江蘇省連云港市中級人民法院(2012)連商初字第****號民事裁定書不服，提起上訴。

　　訴訟請求：

　　請求依法裁定撤銷(2012)連商初字第****號民事裁定書并將本案移送連云港海州區(qū)人民法院進行審理。

　　事實與理由：

　　一、原裁定認定“本案是否分案審理，待本院在審理過程中另行決定。”與法不符

　　本案被上訴人將包括上訴人在內的五被告一同訴至連云港中院，請求支付800萬元及相關費用，但從被上訴人的《起訴狀》中不難看出，被上訴人與原審各被告之間的法律關系均不相同，本案至少包含7個獨立的訴，分別為：1.被上訴人與本案被告一間因450萬擔保合同未履行而引發(fā)的糾紛;2.被上訴人與上訴人間因450萬擔保合同未履行而引發(fā)的糾紛;3.被上訴人與連云港群來金屬材料有限公司(原告未起訴該公司)間因450萬擔保合同未履行而引發(fā)的糾紛;4.被上訴人與本案被告四間因擔保合同未履行而引發(fā)的糾紛;5.被上訴人與本案被告五間因擔保合同未履行而引發(fā)的糾紛;6.被上訴人與本案被告三間因800萬擔保合同未履行而引發(fā)的糾紛;7.被上訴人與本案被告四、五間因800萬保證合同未履行而引發(fā)的糾紛。上述糾紛因當事人、訴訟標的以及理由各不相同而成立數(shù)個不同的訴，性質上屬于普通共同訴訟，依據其性質完全可以分離審理。

　　依據《中華人民共和國民事訴訟法》第五十三條“當事人一方或者雙方為二人以上，其訴訟標的是共同的，或者訴訟標的是同一種類，人民法院認為可以合并審理并經當事人同意的，為共同訴訟。”的'規(guī)定，普通共同訴訟合并審理必須同時符合以下條件：1.各個訴都屬于人民法院民事訴訟主管范圍，且本院都享有管轄權;2.各個訴都適用同一訴訟程序;3.必須符合合并審理的目的;4.當事人必須同意合并審理。

　　然而，首先，本案所含各訴涉及不同的級別管轄，本案不符合上述第一項條件;其次，本案當事人眾多、法律關系龐雜、責任劃分交錯、頭緒過多、案情復雜，合并審理不僅不能簡化訴訟過程，反而會起相反的作用，使案件的處理更加棘手，以致給審判工作帶來種種困難，因此本案不符合上述第三項條件;再次，上訴人向連云港中院提交了書面的《管轄權異議申請書》，以法律規(guī)定的形式明確對本案的合并審理提出了異議，本案明顯不符合上述第四項條件。故原裁定認定“本案是否分案審理，待本院在審理過程中另行決定。”違反了法律關于普通共同訴訟合并審理的明文規(guī)定，與法不符。

　　二、原裁定認定“即使本案分案審理，亦應由本院管轄。”適用法律錯誤

　　2011年1月21日，上訴人與被上訴人簽訂了《擔保合同》，為被上訴人擔保連云港群來金屬材料有限公司償還連云港東方農村銀行海州支行貸款450萬元提供反擔保。后連云港群來金屬材料有限公司按時還款300萬，尚欠貸款150萬元依法由被上訴人代為清償，固上訴人與被上訴人間的保證合同糾紛金額至多為150萬元。

　　依照最高人民法院頒布的《全國各省、自治區(qū)、直轄市高級人民法院和中級人民法院管轄第一審民商事案件標準》中“連云港市中級人民法院管轄訴訟標的額在500萬元以上，以及訴訟標的額在200萬元以上且當事人一方住所地不在本轄區(qū)或者涉外、涉港澳臺的第一審民商事案件。”的規(guī)定，由于上訴人與被上訴人住所均在受案法院轄區(qū)內，且上訴人與被上訴人間的保證合同糾紛金額至多為150萬元，最多不過450萬，所以上訴人與被上訴人間的保證合同糾紛依法不在連云港中院的級別管轄之內，應由連云港海州區(qū)人民法院管轄。固原裁定中認定“即使本案分案審理，亦應由本院管轄。”適用法律錯誤。

　　綜上所述，原裁定缺乏法律依據，適用法律錯誤，因此上訴人特依法向貴院提起上訴，懇請貴院維護上訴人的合法權益。

　　此致

　　江蘇省高級人民法院

　　上訴人：連云港某金屬材料有限公司

　　二O一二年九月十八日

　　不服管轄權異議裁定上訴狀精選(二)

　　上訴人：XXX，男，XXXX年X月XX日出生，漢族，無職業(yè)，住XXXXX，公民身份號碼：XXXXXXXXXXXXXXXXXX。

　　被上訴人：天津市XXX人民政府，住所天津市XXXX號，組織機構代碼：XXXX。

　　上訴請求：

　　1、請求依法裁定撤銷河西區(qū)人民法院(2012)西行初字第XX號行政裁定書，并將本案依法移送至天津市第二中級人民法院審理;

　　2、本案依法由天津市第二中級人民法院審理。

　　事實與理由：

　　2013年XX月XX日，上訴人就河西區(qū)人民法院受理的上訴人與被上訴人房屋征收補償決定糾紛一案向天津市河西區(qū)人民法院提出管轄權異議，認為該案應當由天津市第二中級人民法院審理。2013年XX月XX日，河西區(qū)人民法院就此作出了(2012)西行初字第XX號行政裁定書，裁定駁回上訴人提出管轄權異議。

　　上訴人認為一審法院的裁定違背了事實和法律規(guī)定，是錯誤的裁定，本案依法應當由天津市第二中級人民法院審理，具體理由如下：

　　原審認定事實不清，適用法律錯誤。一審法院裁定認為：原告提出的管轄權異議理由不成立，并依照最高人民法院《關于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》(以下簡稱“解釋”)第十條第二款的規(guī)定認定駁回上訴人訴訟請求。

　　上訴人認為：上訴人認為，本案應該依法由天津市第二中級人民法院依法審理，根據《中華人民共和國行政訴訟法》第十四條之規(guī)定：中級人民法院管轄下列第一審行政案件，第(三)項為本轄區(qū)內重大、復雜的案件。又依據“最高人民法院關于執(zhí)行《中華人民共和國行政訴訟法》若干問題的解釋”第八條第一款第一項之規(guī)定：有下列情形之一的，屬于行政訴訟法第十四條第(三)項規(guī)定的“本轄區(qū)內重大、復雜的案件”：(一)被告為縣級以上人民政府，且基層人民法院不適宜審理的案件;

　　因為被上訴人為天津市河西區(qū)人民政府，并且被上訴人在財政、經濟、人事方面對一審法院有利益影響，故一審法院不適宜本案的審理工作，因此該案一審應當由天津市第二中級人民法院審理，而不應當由一審法院審理。迫于立案之初，在貴院無法立案，故上訴人不得已在一審法院立案!

　　此外，一審法院單純依據《解釋》第十條第二款之規(guī)定：對當事人提出的管轄異議，人民法院應當進行審查。異議成立的'，裁定將案件移送有管轄權的人民法院;異議不成立的，裁定駁回。就冒然駁回上訴人的請求，實際上是對法條的曲解，從一審法院的行政裁定書上，我們絲毫無法看出一審法院審查管轄權理由不成立的行為，并且也未提供相應的依據對理由不成立做出說明。

　　綜上，上訴人認為：一審法院認定事實和適用法律錯誤，必然導致裁判的錯誤。為更好的保障和維護當事人的權益，故向貴院提起上訴，希望貴院能夠依法支持上訴人的訴訟請求，望裁如所請。

　　此致

　　天津市第二中級人民法院

　　上訴人：

　　年月日

【不服管轄權異議裁定上訴狀】相關文章：