- 相關(guān)推薦
關(guān)于債務(wù)糾紛上訴狀范文
導(dǎo)語：借款人常常以各式借口或原因推遲或不償還借款，這給債務(wù)人帶來了很大的利益損害。下面是小編收集的關(guān)于債務(wù)糾紛上訴狀范文，歡迎參考。
關(guān)于債務(wù)糾紛上訴狀范文(一)
上訴人因被上訴人訴民間借貸糾紛一案，不服××市人民法院(2016)東法民一初字第2XX號(hào)民事判決書，認(rèn)為認(rèn)定被上訴人陳借被上訴人蔡及系夫妻共同債務(wù)，判決上訴人承擔(dān)連帶責(zé)任系認(rèn)定事實(shí)、適用法律錯(cuò)誤，現(xiàn)依法提起上訴，上訴請(qǐng)求如下：
1、撤銷一審判決第二項(xiàng);
2、判決駁回被上訴人蔡要求上訴人王對(duì)被上訴人陳所借款承擔(dān)共同給付義務(wù)的訴訟請(qǐng)求;
3、本案一、二審訴訟費(fèi)用由二被上訴人承擔(dān)。
事實(shí)與理由：
一、不存在上訴人夫妻共同舉債的事實(shí)，不存在被上訴人陳個(gè)人借款用于夫妻共同生活的事實(shí)，不存在被上訴人陳投資的收益用于與上訴人夫妻共同生活的事實(shí)，上訴人王與被上訴人陳洲間無共同債務(wù)系生效判決文書所預(yù)決的事實(shí)，一審判決使用推定認(rèn)定被上訴人陳借被上訴人蔡款"應(yīng)按夫妻共同債務(wù)處理"，系認(rèn)定事實(shí)、適用法律錯(cuò)誤。
一審判決認(rèn)定被上訴人陳借被上訴人蔡款"應(yīng)按夫妻共同債務(wù)處理"，其理由是根據(jù)最高法院關(guān)于的解釋的規(guī)定所作的一種事實(shí)推定，但上訴人王與被上訴人陳間無共同債務(wù)的事實(shí)，已有東莞市兩級(jí)人民法院判決生效的(2016)東法民一初字第8359號(hào)，(2016)東法民一終字第1437號(hào)兩份判決書所確認(rèn)，一審判決不從生效法律文書的拘束力，對(duì)被上訴人陳所借款推定按夫妻共同債務(wù)處理，顯然違反了證據(jù)規(guī)則第九條、第六十三條關(guān)于證據(jù)的采信原則，系認(rèn)定事實(shí)、適用法律錯(cuò)誤。
二、我國(guó)婚姻法沒有排除夫妻一方單獨(dú)債務(wù)的存在，由于夫妻一方單獨(dú)所負(fù)債務(wù)屬個(gè)人債務(wù)，是夫妻一方各人與債權(quán)人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，是完全不同于夫妻共同債務(wù)的另一種法律關(guān)系，我國(guó)婚姻法認(rèn)定夫妻共同債務(wù)系夫妻共同生活所負(fù)為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。一審判決認(rèn)定被上訴人陳個(gè)人借款為婚姻存續(xù)期間所借，系以夫妻身份關(guān)系為夫妻共同債務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)，不符合我國(guó)《婚姻法》規(guī)定的"夫妻共同生活所負(fù)債務(wù)"的原則。
三、婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形，系特指夫妻間對(duì)財(cái)產(chǎn)有約定并且第三人知道該約定的情況，從邏輯上不能反過來理解成第三人不知道該約定的就認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。一審判決以無證據(jù)證明第三人不知道該約定就認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，邏輯錯(cuò)誤。且婚姻法第十九條第三款規(guī)定的立法目的，是針對(duì)惡意串通逃避的情形，在本案不存在惡意串通逃避夫妻債務(wù)的情形下，一審判決適用該條款，系不考慮客觀事實(shí)而機(jī)械適用法律，違背了適用法律以事實(shí)為根據(jù)的根本原則。
四、雖然《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉若干問題的`解釋(一)》第十八條的規(guī)定："婚姻法第十九條所稱"第三人知道該約定的，夫妻一方對(duì)此負(fù)有舉證責(zé)任"，但解釋第十七條也規(guī)定夫或妻對(duì)的處理決定，他人(債權(quán)人)要"有理由相信其為夫妻雙方共同意見表示"，所以，一審判決僅以不知道約定為由要求上訴人共同承擔(dān)清償責(zé)任，其理由顯然是不充分的。況本案系借貸合同糾紛，應(yīng)優(yōu)先適用合同法及證據(jù)規(guī)則中關(guān)于合同的舉證責(zé)任分配。證據(jù)規(guī)則第五條規(guī)定了主張合同關(guān)系成立的一方應(yīng)承擔(dān)的舉證責(zé)任，相比較而言，由經(jīng)手借款關(guān)系的被上訴人承擔(dān)而不應(yīng)由非經(jīng)手的上訴人承擔(dān)證明系夫妻共同債務(wù)的舉證義務(wù)，才符合公平原則。
五、被上訴人系合伙加朋友關(guān)系，被上訴人陳所借款的真實(shí)性，借款投資是否虧損，債務(wù)系何時(shí)形成及至起訴時(shí)債務(wù)是否真實(shí)存在，證據(jù)由二被上訴人掌控，依證據(jù)規(guī)則，應(yīng)由二被上訴人承擔(dān)舉證責(zé)任及舉證不能的后果，一審對(duì)此未有認(rèn)定，在此情況下，一審判決無疑系為虛構(gòu)債務(wù)的行為大開方便之門，對(duì)規(guī)范人們的民事法律行為將起到非常不好的社會(huì)導(dǎo)向作用。
六、被上訴人蔡一審中主張權(quán)利所依據(jù)的借據(jù)及確認(rèn)的錄音證據(jù)證明，被上訴人蔡一直明知并確認(rèn)被上訴人陳的借款系被上訴人陳XX的個(gè)人債務(wù)，一審判決認(rèn)為沒有證據(jù)證明系認(rèn)定事實(shí)、適用法律錯(cuò)誤。
綜上，不存在被上訴人陳借被上訴人蔡款系夫妻共同債務(wù)的事實(shí)，二被上訴人系借款合同的主體及合伙利益共同體，被上訴人蔡非善意第三人，上訴人才是借款合同之外的善意第三人。一審判決純因上訴人在被上訴人陳借款時(shí)系夫妻關(guān)系就判決上訴人一弱女子對(duì)被上訴人二男人合伙形成的債務(wù)承擔(dān)償還責(zé)任，顯失公平正義及天理良心。為此，訴請(qǐng)二審人民法院依法判決駁回被上訴人蔡要求上訴人王對(duì)被上訴人陳所借款承擔(dān)共同給付義務(wù)的訴訟請(qǐng)求，以保護(hù)上訴人的合法權(quán)益及正常的交易秩序。
此致
××市中級(jí)人民法院
關(guān)于債務(wù)糾紛上訴狀范文(二)
上訴請(qǐng)求
1、請(qǐng)求二審法院查明事實(shí)，依法撤銷大連開發(fā)區(qū)人民法院(2006)開民合初字第305號(hào)民事判決，改判駁回被上訴人訴訟請(qǐng)求。
2、一、二審訴訟費(fèi)用等由被上訴人承擔(dān)。
上訴理由
一、被上訴人不具備原告主體資格，原審法院未予查明。
基于被上訴人一審訴訟請(qǐng)求及事實(shí)理由，被上訴人訴稱2004年初與上訴人等成立煙臺(tái)天舜粉體工程有限公司，主張的是案涉公款被上訴人占有而要求返還的事實(shí)，顯然根據(jù)前述事實(shí)，主張案涉爭(zhēng)議權(quán)利的訴訟主體應(yīng)是煙臺(tái)天舜粉體工程有限公司，被上訴人并不具備訴訟主體資格。
二、被上訴人主張的返款事實(shí)缺乏有利證據(jù)，根本無法支持其主張。原審法院對(duì)該基本事實(shí)的認(rèn)定嚴(yán)重不清，證據(jù)明顯不足。
其一、被上訴人主張所謂的匯入上訴人帳戶的177萬是給天舜公司的公司用款，那么理應(yīng)就如何匯入和涉案款項(xiàng)是公司用款的事實(shí)進(jìn)行舉證，而原審?fù)徶斜簧显V人出示的三份證據(jù)根本無法證明其主張事實(shí)。
1、第一份從被上訴人帳戶開具的170萬現(xiàn)金支票和該款由上訴人妻子xx存入其帳戶的證據(jù)。該證據(jù)只能證明存入xx帳戶的170萬是從被上訴人的帳戶轉(zhuǎn)出的，根本不能證明該筆款是被上訴人給上訴人支付工程款;
2、第二份上訴人出具的2萬借據(jù)。該借據(jù)不是出具給被訴人的，而是出具給煙臺(tái)天舜粉體工程有限公司財(cái)務(wù)的，寫明是用于公司零散工程款，且2萬借款支付后已平帳。該證據(jù)同樣不能充分證明上訴人欠被上訴人個(gè)人款項(xiàng)或上訴人對(duì)該款項(xiàng)占有;
3、第三份上訴人個(gè)人的儲(chǔ)蓄存折。該證據(jù)同樣不能證明該存折是給天舜公司開立的帳戶和存折項(xiàng)下的款是公款，進(jìn)而不能證明該款是上訴人欠或侵占被上訴人或公司的款項(xiàng)。
總之，被上訴人舉證證據(jù)不僅證明了被上訴人訴訟實(shí)體缺乏依據(jù)，且證明其訴訟主體資格的不適格。
其二、至于款項(xiàng)的用途和去向，在被上訴人沒有證明涉案款項(xiàng)是公司用款的前提下，上訴人無須就此承擔(dān)任何舉證責(zé)任。試想，如果按照原審法院的邏輯，所有的債務(wù)人在還完欠款抽回欠條以后，只要能夠證明向債權(quán)人付了款，債務(wù)人還了欠款都可以合法地索要回來。豈不造成大量的錯(cuò)案?!原審法院認(rèn)為上訴人不能證明 177萬的去向和用途就是對(duì)該款的侵占嚴(yán)重違背了舉證規(guī)則，更是犯了嚴(yán)重的邏輯錯(cuò)誤。
其三、根據(jù)《證據(jù)規(guī)定》第75條的規(guī)定，結(jié)合上訴人在被上訴人處收取包括涉案款在內(nèi)的轉(zhuǎn)讓費(fèi)并給其出具收條和在支票存根留有支款用途為轉(zhuǎn)讓費(fèi)簽字的事實(shí)，以及2萬借款的`核銷證據(jù)在被上訴人公司財(cái)務(wù)處事實(shí)，被上訴人對(duì)在其處的對(duì)其不利的證據(jù)將其隱藏不予出示(包括其陳述丟失屬實(shí))，依法即應(yīng)當(dāng)作出對(duì)被上訴人不利的認(rèn)定，即認(rèn)定被上訴人主張的涉案款是公款被上訴人不當(dāng)占有不成立，而不需上訴人舉證即應(yīng)推定上訴人主張是轉(zhuǎn)讓款等事實(shí)成立。
其四、依據(jù)2004年10月26日訂立的《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》規(guī)定，上訴人于股份轉(zhuǎn)讓后不享有三家公司(煙臺(tái)天舜粉體工程有限公司、大連xx科技發(fā)展公司、大連xx粉體工程有限公司)的任何權(quán)益，只是在大連xx科技發(fā)展公司打工。說明上訴人于2004年10月26日之后不再與煙臺(tái)天舜公司有任何關(guān)系。就此而言，如何還會(huì)出現(xiàn)2004年12月10日被上訴人還要匯款給上訴人，要上訴人去結(jié)算工程款?!如何會(huì)出現(xiàn)2005年1月上訴人被辭退，工資正常結(jié)算，而對(duì)上訴人收到的170萬 事宜只字不提?!充分說明被上訴人在編造事實(shí)惡意訴訟，根本不存在上訴人侵占公款事實(shí)，被上訴人主張事實(shí)根本不成立。
三、本案上訴人原審出具的相應(yīng)證據(jù)及庭審陳述恰恰與案件爭(zhēng)議事實(shí)具有關(guān)聯(lián)性，有利證明了本案客觀事實(shí)及不存在上訴人侵占涉案款項(xiàng)事實(shí)，本案系被上訴人故意將證據(jù)隱藏而編造事實(shí)的惡意訴訟。
其一、客觀事實(shí)是根本不存在上訴人對(duì)涉案款項(xiàng)的侵占，被上訴人起訴的177萬是基于上訴人與案外人xxx就上訴人享有的股權(quán)和專利技術(shù)的轉(zhuǎn)讓所收取的轉(zhuǎn)讓費(fèi)用200萬中的170萬(已先行支付30萬)和上訴人自己的5萬被公司扣留及2萬經(jīng)手已經(jīng)報(bào)銷款項(xiàng)。
其二、被上訴人與xxx是一種代理關(guān)系，xxx是美籍華人，不能作為自然人成為內(nèi)資有限公司的登記股東，本案涉及的煙臺(tái)天舜粉體工程有限公司的股東，被上訴人就是代理xxx作為顯名股東，xxx是實(shí)際的投資人。上訴人是以專利技術(shù)入股的天舜公司股東。另外還有大連xx科技發(fā)展公司、大連xx粉體工程有限公司兩家公司的股東均是被上訴人代理蔡作為登記顯名股東，上訴人同樣是以專利技術(shù)入股的股東。
其三、2004年10月26日，上訴人與xxx達(dá)成股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議，將上訴人在三家公司的專利入股的股份全部由xxx收購(gòu)，協(xié)議轉(zhuǎn)讓費(fèi)用200萬元，當(dāng)日支付了30萬元，余下170萬約定辦理完三家公司的股份變更手續(xù)支付。但名義上是以被上訴人及其母親王x作為受讓方，之后上訴人協(xié)助辦理了相應(yīng)的變更手續(xù)。這樣，上訴人在協(xié)助辦理完工商股東變更登記后，于2004年12月通過被上訴人的帳戶支取了170萬的xxx應(yīng)付的轉(zhuǎn)讓費(fèi) 。另外7萬元其中2萬元是上訴人于2004年9月借的支付公司款項(xiàng)費(fèi)用，已經(jīng)公司報(bào)銷處理;5萬是上訴人自己的存款，存折保留在公司財(cái)務(wù)，事后由于xxx的轉(zhuǎn)讓股份的反悔引起了與上訴人的矛盾，于2005年1月將上訴人辭退，5萬存折沒給上訴人。當(dāng)時(shí)上訴人收到的兩筆款項(xiàng)(30萬和170萬)都給被上訴人出具了收條，并在支票存根處寫明了股份轉(zhuǎn)讓費(fèi)的字樣。
據(jù)上述事由，原審法院認(rèn)定上訴人構(gòu)成對(duì)涉案177萬的不當(dāng)占有，證據(jù)明顯不足，且嚴(yán)重違反了前述證據(jù)規(guī)定，造成本案基本事實(shí)認(rèn)定不清。
四、依據(jù)被上訴人原審訴訟請(qǐng)求及依據(jù)事實(shí)，本案應(yīng)為不當(dāng)?shù)美颠�糾紛，原審法院將該案案由定為借貸欠款糾紛不當(dāng)。
基于被上訴人起訴事實(shí)，其主張上訴人對(duì)177萬元的占有沒有合法依據(jù)，當(dāng)屬我國(guó)《民法通則》第92條規(guī)定的不當(dāng)?shù)美�，其主張的返還款項(xiàng)并不是借貸的欠款糾紛，故原審法院確立的欠款糾紛案由錯(cuò)誤。
五、原審法院于2006年3月3日受理本案，于2007年11月31日下判，嚴(yán)重超過審理期限，程序違法。
六、原審法院適用法律不當(dāng)，判決結(jié)果明顯錯(cuò)誤。
基于本案不是欠款糾紛和原審法院對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定錯(cuò)誤，適用《民法通則》第108條，顯然不當(dāng)�；诒簧显V人不能充分證明而認(rèn)定上訴人占有涉案款屬于不當(dāng)?shù)氖聦?shí)，判決上訴人予以返還顯然缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，錯(cuò)誤明顯。
七、原審判決書筆誤五處。
1、第一頁倒數(shù)第一行“12月”應(yīng)為“10月”。2、第二頁正數(shù)第二行“2005年”應(yīng)為“2004年”;3、正數(shù)第四行“70萬”應(yīng)為“170 萬”;4、第三自然段第二行“大連維泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司”應(yīng)為“大連維泰粉體工程有限公司”;5、尾頁落款日期2007年11月31日，實(shí)際沒有31 日。
綜上述，原審法院對(duì)被上訴人作為原告的訴訟主體資格審查不明，被上訴人主張案涉返款的基本事實(shí)因缺乏有利證據(jù)而認(rèn)定不清，確定案由錯(cuò)誤且程序違法，適用法律不當(dāng)，判決結(jié)果嚴(yán)重錯(cuò)誤。懇請(qǐng)二審法院查明事實(shí)，依法確認(rèn)被上訴人的舉證不利，即無法證明上訴人占有涉案款不是收取的股權(quán)轉(zhuǎn)讓費(fèi)等而是侵占的事實(shí)，以及被上訴人訴訟主體的不適格，依法撤銷原審錯(cuò)誤判決，予以改判駁回被上訴人訴訟請(qǐng)求，以維護(hù)上訴人合法權(quán)益。
【債務(wù)糾紛上訴狀】相關(guān)文章：
行政上訴狀范文-上訴狀范文04-01
上訴狀05-24
刑事上訴狀范文-上訴狀范文04-01
民間借貸上訴狀-民事上訴狀04-01
借貸債務(wù)糾紛訴狀12-27
上訴狀(范文)03-14
經(jīng)典的上訴狀范例02-06
離婚上訴狀06-08
[實(shí)用]上訴狀06-10
經(jīng)典的民事上訴狀05-15