常用的上訴狀模板

　　導(dǎo)語：在我需要運(yùn)用到上訴狀的時(shí)候，我們往往不知道應(yīng)該要怎么樣寫才算標(biāo)準(zhǔn)?今天小編就為大家總結(jié)了精選上訴狀范文!歡迎閱讀，僅供參考，更多相關(guān)的知識，請關(guān)注文書幫的欄目!

　　上訴狀范文1：

　　原告：兗州市綠源食品有限公司

　　法定代表人：張從祥，經(jīng)理

　　被告：兗州市宏宇膠帶有限公司

　　法定代表人：顏丙利，經(jīng)理

　　被告：顏丙利，男，漢族，37歲，住兗州市兗州鎮(zhèn)北環(huán)城路，兗州宏宇膠帶有限公司經(jīng)理。

　　被告：顏廷付，男，漢族，60歲，住兗州市顏店鎮(zhèn)劉胡村 被告：顏丙林，男，漢族，46歲，住兗州市顏店鎮(zhèn)劉胡村 被告：顏世申，男，漢族，52歲，住兗州市顏店鎮(zhèn)顏家村 被告：路永安，男，漢族，46歲，住兗州市顏店鎮(zhèn)滋山村 被告：楊傳旺，男，漢族，53歲，住兗州市顏店鎮(zhèn)曹街村 被告：鄭銀廣，男，漢族，58歲，住兗州市顏店鎮(zhèn)顏店村 被告：丁長森，男，漢族，56歲，住兗州市顏店鎮(zhèn)丁郗村 被告：張宜界，男，漢族，58歲，住兗州市顏店鎮(zhèn)大張村 被告：郝忠良，男，漢族，46歲，住兗州市阻燃輸帶廠 被告：丁世波，男，漢族， 歲，住

　　訴訟請求

　　1、依法判令上述被告償還原告為第一被告代償?shù)你y行貸款12172774.70元及利息(利息按銀行貸款利息主張至判決生效之日止)。

　　2、訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。

　　事實(shí)與理由

　　原告為第一被告在濟(jì)寧工商銀行、濟(jì)寧交通銀行、濟(jì)寧商業(yè)銀行等金融機(jī)構(gòu)貸款提供連帶責(zé)任保證，本案的各自然人被告對原告為第一被告貸款擔(dān)保1600萬元提供反擔(dān)保，并出具了反擔(dān)保函。第一被告在貸款到期后未能償還，原告共計(jì)為第一被告累計(jì)償還貸款本息12172774.70元，現(xiàn)原告依法取得對第一被告的追償權(quán)并根據(jù)反擔(dān)保函的約定要求各反擔(dān)保人承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。為維護(hù)原告的合法權(quán)益，特依法起訴，請求人民法院支持原告的訴訟請求。

　　此致

　　濟(jì)寧市中級人民法院

　　起訴人：兗州市綠源食品有限公司

　　2009年3月16日

　　上訴狀范文2：

　　上訴人：馬某，男，22歲，回族，出生地北京市，高中文化，現(xiàn)羈押于北京市西城區(qū)看守所。

　　上訴人不服北京市西城區(qū)人民法院(2010)西刑初字第769號《刑事判決書》，特提起上訴。

　　上訴請求：撤銷原判，改判上訴人無罪。

　　事實(shí)與理由：

　　一、原判認(rèn)定事實(shí)錯誤。

　　原判認(rèn)為：上訴人“向家屬、公安機(jī)關(guān)捏造了由自己親手打開密封飲料的虛假事實(shí)，并通過相關(guān)新聞單位，向社會公眾散布該虛假事實(shí)”。這一認(rèn)定不符合事實(shí)。

　　1、上訴人的虛假陳述并非出于自愿。上訴人于2009年11月7日在西單豆撈坊用餐時(shí)，在飲用的雪碧中發(fā)現(xiàn)不明物質(zhì)，隨即入院治療。在公安機(jī)關(guān)調(diào)查的時(shí)候，上訴人向民警如實(shí)陳述了“不記得誰打開的飲料”，但是民警一定要求上訴人仔細(xì)回憶。為避免牽扯他人，導(dǎo)致個人隱私曝光，上訴人只好說是自己打開的。上訴人的“捏造”并非出于自愿，而是在民警的一再要求下而做出的虛假陳述。

　　2、“虛假事實(shí)”并未向社會公眾散布。所謂的“虛假事實(shí)”(即“雪碧由誰打開”)并未通過相關(guān)新聞單位“散布”到社會公眾。在上訴人被司法機(jī)關(guān)采取強(qiáng)制措施之前(2010年3月10日)，任何媒體的

　　報(bào)道中均未出現(xiàn)“馬某親手打開了雪碧”這一事實(shí)。

　　3、“虛假事實(shí)”并未損害可口可樂公司的商譽(yù)。在雪碧事件中，“雪碧含汞”這一基本事實(shí)是導(dǎo)致可口可樂公司商譽(yù)受損的基本事實(shí)。“雪碧由誰開啟”并不影響到可口可樂公司商譽(yù)。上訴人的不實(shí)陳述可能會影響到事實(shí)的調(diào)查，但是不會直接損害商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)。

　　二、原判法律認(rèn)識錯誤。

　　原判認(rèn)為，上訴人“出于何種動機(jī)不影響對其行為性質(zhì)的認(rèn)定”，這屬于“客觀歸罪”，違背了刑事犯罪認(rèn)定中“主客觀相統(tǒng)一”的原則。 犯罪動機(jī)屬于犯罪的主觀方面要素，是犯罪構(gòu)成的四要件之一。缺失了這一要件，毫無疑問不構(gòu)成犯罪。上訴人并不存在犯罪故意。

　　在中毒事件發(fā)生后，上訴人并不知道是遭人投毒，直到公安機(jī)關(guān)偵破劉曉靜等人故意殺人案，上訴人在得到民警的告知后才了解了事情真相。在此之前，上訴人一直認(rèn)為雪碧存在質(zhì)量問題。既然上訴人不明知“遭人投毒”這一事實(shí)，那么就不可能具有損害可口可樂公司商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)的犯罪故意。原判直接以行為的危害后果來認(rèn)定上訴人的“明知”，顯然與事實(shí)不符。

　　三、原判結(jié)果對消費(fèi)者維權(quán)將產(chǎn)生不利影響。

　　上訴人作為一名消費(fèi)者，在消費(fèi)過程中遭遇人身損害，在真相不明的情況下，錯誤地認(rèn)為是產(chǎn)品質(zhì)量問題，此舉并無不當(dāng)。上訴人雖然對部分事實(shí)有所隱瞞，并不說明企業(yè)商譽(yù)的受損是由上訴人所造成。本案之所以具有重大影響，關(guān)鍵在于食品安全頻頻亮起“紅燈”，消費(fèi)者缺乏安全感。

　　如果對上訴人追究刑事責(zé)任，必然會助長一些不法奸商的囂張氣焰，以“損害商品聲譽(yù)”為由，嚇阻消費(fèi)者的維權(quán)行為，威脅敢于曝光的新聞單位。普通消費(fèi)者不可能具備專業(yè)的知識和鑒定技術(shù)，如果需要在“百分之百”確定的情形下才能對經(jīng)營者主張權(quán)利，顯然會使得消費(fèi)者權(quán)利淪為一紙空文。在這樣的惡性循環(huán)下，我們每一個人的權(quán)利都有可能受到嚴(yán)重?fù)p害。

　　上訴人認(rèn)為，一個判決，既要注重它的法律效果，也要注重它的社會效果。法院判決對社會秩序有指引的作用。本案無論從法律的角度還是社會影響的角度，都不宜判決上訴人有罪。可口可樂公司的商譽(yù)，經(jīng)過法庭的審理和媒體的報(bào)道已經(jīng)得到了維護(hù)。雪碧的清白，不需要通過上訴人的有罪來證明，更不能以千千萬萬消費(fèi)者的權(quán)利作為代價(jià)。

　　綜上，請求二審法院依法作出公正的判決。

　　此致

　　北京市第一中級人民法院

　　上訴人：

　　2011年2月28日

【常用的上訴狀】相關(guān)文章：

經(jīng)典的民事上訴狀常用的模板01-10

精選的優(yōu)秀民事上訴狀常用范文01-21

常用的經(jīng)典刑事上訴狀范文201603-25

2016常用離婚民事上訴狀「精品」03-23

行政上訴狀范文-上訴狀范文04-01

上訴狀05-24

刑事上訴狀范文-上訴狀范文04-01

民間借貸上訴狀-民事上訴狀04-01

2016行政上訴狀常用范文03-25

上訴狀(范文)03-14