- 相關推薦
中日東海油氣爭端的國際法分析論文
摘要：中日東海油氣爭端是由日本以其單方面主張的中間線對抗中國合法利用資源活動引起的，中國沒有義務提供油氣資料。劃定邊界和劃界前的臨時安排是解決爭端的兩個替代方法，而后者更適宜于解決現(xiàn)實爭端。凍結爭議海域的一切油氣活動、暫定措施區(qū)域和共同開發(fā)是三種可選擇的臨時安排。共同開發(fā)是最實際可行的雙贏解決之策。
關鍵詞：東海油氣爭端 中間線 臨時安排 共同開發(fā)
一、中日東海油氣爭端的由來
中日東海油氣爭端源于日本自2004年5月起對中國開發(fā)“春曉”油氣田①逐步升級的反應。2004年5月28日，日本“對中國在緊貼中日中間線中國一側的東海海域設置天然氣開采設施一事”表示關注，并打算“就中國之舉是否侵害了日本的權益展開調(diào)查”。隨后，日本正式向中國提出交涉。2004年6月9日，日本經(jīng)濟產(chǎn)業(yè)大臣在出席馬尼拉“東盟加中、日、韓三國能源部長會議”時，向我國官員正式提出，要求中國提供在東海專屬經(jīng)濟區(qū)調(diào)查和試驗開采油氣田的相關數(shù)據(jù)。他還說，如果中國“繼續(xù)漠視日本的要求”，日本可能派遣調(diào)查船到上述海域調(diào)查，并開始建設自己的天然氣項目。②對于日本的要求，我國予以斷然拒絕，同時也持積極態(tài)度，主張通過冷靜、友好的外交渠道，以對話來解決這一爭端，并建議進行共同開發(fā)。然而，日本沒有作出積極回應。在2004年6月21日“亞洲合作對話”青島會議上，當中日兩國外長談及東海天然氣田問題時，我外長呼吁雙方擱置分歧，共同開發(fā)東海資源，并希望日方對此提議進行研究，但日本外相只是表示“繼續(xù)保持接觸”。日本經(jīng)濟產(chǎn)業(yè)大臣則在國內(nèi)明確地說：“我們對中國的提案不感興趣，在這方面，我們不考慮聯(lián)合開發(fā)�！雹�2004年7月，中日之間的對立狀態(tài)進一步加深。就在“盧溝橋事變”紀念日那天，日本花巨資租用的挪威籍科考船在數(shù)艘先導船的引導下來到距離“春曉”油氣田約50公里處的海域進行海底資源調(diào)查。這引起中方的嚴正交涉。日益惡化的事態(tài)不僅使美國表示關注，④而且還給我國海上對外油氣開發(fā)合作帶來了消極影響。2004年9月28日，“春曉”油氣田項目的外方合作伙伴———皇家殼牌石油公司和優(yōu)尼科石油公司宣布退出。就在2004年10月25日中日雙方就解決爭端舉行的事務級磋商中及其之后，日本威脅說，如果中方今后仍不向日方提供信息，日本就將在“春曉”油氣田附近的日方水域進行勘探，并可能中斷磋商。⑤
二、中日雙方的權利基礎與油氣調(diào)查、開采活動的法律性質(zhì)
其實，中日東海資源之爭并非始自今日。早在20世紀60年代聯(lián)合國亞洲及遠東經(jīng)濟委員會預測東�？赡苁鞘澜缟嫌蜌鈨α孔钬S富的地區(qū)之一之后，在東海就掀起了“海底石油之戰(zhàn)”。1974年，日本在東海中間線以東的爭議海域與韓國訂立共同開發(fā)協(xié)定，遭到中國的抗議。⑥長期以來，日本無視東海存在爭議的客觀事實，將其單方面主張的“中間線”作為東海的“既定”邊界線強加給中國，這是中國無論如何都不能接受的。在客觀了解、正確分析這場爭端時，需要明確、澄清幾個概念，了解分歧之所在。
�。ㄒ唬┳匀谎由炫c200海里距離
1982年《聯(lián)合國海洋法公約》（以下簡稱《海洋法公約》）⑦規(guī)定，每個沿海國都對其近海區(qū)域擁有權利。中日兩國作為東海的相向鄰國，各自對其鄰近海域的權利不容否認，而且兩國都在國內(nèi)法上予以確認。日本1996年《專屬經(jīng)濟區(qū)和大陸架法》第1條和第2條規(guī)定，日本的專屬經(jīng)濟區(qū)和大陸架是從其領�；�量起向外延伸到其每一點同領�；�的最近點的距離等于200海里的線以內(nèi)的區(qū)域。如果專屬經(jīng)濟區(qū)和大陸架的外部界限的任何部分超過了中間線，中間線（或日本與其他國家議定的其他線）將代替那一部分線。1998年《中華人民共和國專屬經(jīng)濟區(qū)和大陸架法》第2條規(guī)定，我國的專屬經(jīng)濟區(qū)是從領�；�量起延至200海里的區(qū)域，大陸架是我國陸地領土的全部自然延伸擴展到大陸邊外緣的海底區(qū)域，或在某種條件下擴展到200海里的海底區(qū)域。
但日本不能以其國內(nèi)法的規(guī)定來有效對抗中國的權利主張與近�；顒�。就專屬經(jīng)濟區(qū)而言，東海的寬度不足400海里，因此兩國的權利范圍有相當一部分是重疊的，這自然存在劃分專屬經(jīng)濟區(qū)界線的問題。更重要的是，雖然對海床和底土的權利可以來源于專屬經(jīng)濟區(qū)制度，但按《海洋法公約》第56條的規(guī)定，專屬經(jīng)濟區(qū)中有關海床和底土的權利應按照公約關于大陸架的規(guī)定來行使。這意味著，有關近海底油氣活動的法律基礎應主要依據(jù)于大陸架制度。
《海洋法公約》第76條第1款設定了兩項確定大陸架權利的標準，即自然延伸和200海里距離。這里的權利標準有兩層意義：一方面對國家的單方面行為來說，自然延伸與距離標準是彼此獨立的。也就是說，國家可以采用任何一個標準來主張其大陸架權利范圍；另一方面，在兩者之間的關系上，自然延伸標準居于首要地位，距離標準則處于從屬地位，這是有堅實的法理依據(jù)的。沿海國對其大陸架具有初始的、天然的和排他性的權利，即固有權利。這種權利既無需完成特別的法律程序，亦無需履行任何特定的法律行為。固有權利的依據(jù)在于大陸架構成沿海國陸地領土在海下和向海的自然延伸。國際法院在1969年北海大陸架案中將自然延伸作為大陸架權利的唯一基礎，指出：“國際法將大陸架歸屬于沿海國而賦予法律權利是基于這一事實，即有關海底區(qū)域?qū)嶋H上可以被視為該沿海國已經(jīng)享有統(tǒng)治權的領土的一部分。也就是說，這些區(qū)域雖為海水所覆蓋，但卻是該國領土的延伸或繼續(xù)，即其在海下的擴展�！雹嘣�1982年突尼斯-利比亞大陸架案中，國際法院再次提到“自然延伸是所有權唯一基礎的原則”。⑨自然延伸標準的地位變化受到了第三次海洋法會議上出現(xiàn)的“已被接受的新趨勢”的影響，并反映在《海洋法公約》上：第76條第1款將距離概念引入了大陸架權利基礎的范疇中。即使如此，該條款仍將自然延伸放在首位，而對距離標準附加了“如果從測算領海寬度的基線量起到大陸邊的外緣的距離不到200海里”的限制條件。第76條第1款之所以作出這種安排，主要原因有兩個：一是1950年弗朗索瓦報告員和國際法委員會所作的保留已不再具有合理基礎。自然延伸概念以及將該概念等同于大陸架已不再是“不合理的不公正”的根源。因為這一“不合理的不公正”由于200海里海底的專屬經(jīng)濟區(qū)概念的確立以及200海里以外大陸架開發(fā)的收益分享制度的建立而得到平衡。二是地質(zhì)、地貌意義上的自然延伸概念已不再像從前那樣成為國家占領的優(yōu)先手段。⑩國際法院在突尼斯-利比亞大陸架案中明確指出，《海洋法公約（草案）》第76條第1款第一部分的“陸地領土的自然延伸”是主要標準，200海里距離“在一定條件下”是沿海國的權利基礎。[11]
1985年幾內(nèi)亞-幾內(nèi)亞比紹案的仲裁裁決認定，距離標準沒有背離自然延伸標準，而只是縮小了它的范圍。[12]富爾勒認為，同自然延伸原則相比，距離標準處于從屬地位。[13]杜比也承認，“200海里標準只起輔助作用”。[14]
前國際海洋法法庭法官趙理海教授在詳盡分析《海洋法公約》第76條后總結說，該條對200海里距離概念和自然延伸原則的規(guī)定主次分明，首先肯定了自然延伸原則，只是在特殊情況下才考慮使用所謂“距離標準”。[15]
不可否認，國際法院在利比亞-馬耳他大陸架案中也認為距離是大陸架權利的唯一基礎。然而，這不能成為否認自然延伸主要標準的有力證據(jù)。國際法院早在作出該結論之前就指出，大陸架制度和專屬經(jīng)濟區(qū)制度是不同的。沒有專屬經(jīng)濟區(qū)的地方可以有大陸架，但如果沒有相應的大陸架，就不可能有專屬經(jīng)濟區(qū)。
【中日東海油氣爭端的國際法分析論文】相關文章：
國際法與法律論文10-08
國際法論文范文10-06
中日小學美術教育比較分析論文10-10
ＷＴＯ爭端解決機制的司法化論文范文10-06
中日東海大陸架劃界問題10-05
國際法本科畢業(yè)論文10-08
油氣集輸工藝技術論文10-09
油氣集輸工藝流程論文10-09