- 相關推薦
主動式社區(qū)干預模式衛(wèi)生經(jīng)濟學論文
1ACT衛(wèi)生經(jīng)濟學研究的背景
費用問題是影響ACT發(fā)展最主要的因素[17]。關于其成本效益的分析，主要有兩種觀點：一是ACT具有成本效益優(yōu)勢;二是ACT不具有成本效益優(yōu)勢。但前者占主流。其中SusanM等[17]研究表明，入組前期未住院患者的費用：ACT為26535美元，對照組為22483美元，即兩種模式的費用構成不同，ACT干預費用更高，兩種之間有差異但不明顯;經(jīng)過18個月干預之后，通過t檢驗發(fā)現(xiàn)，ACT模式中15名患者報告了經(jīng)濟收益，其生產(chǎn)能力為820美元，而對照模式中，13名患者具有經(jīng)濟效益，其生產(chǎn)能力為507美元，同時ACT模式利用的社會資源明顯少于對照組，分別是4101美元和8831美元，且ACT的住院費用少于對照組，分別是52814美元和77708美元，對照模式的住院費用和看護費用均高于ACT模式。由此可見與對照組相比，ACT組患者的住院費用更低，且生產(chǎn)能力更強。WolffN等[18]為期18個月的隨訪治療發(fā)現(xiàn)主動式社區(qū)干預費用為49510美元，有社區(qū)人員參與的主動式社區(qū)干預費用為39913美元，標準化個案管理費用為45076美元，提示我們在應用ACT的過程中，應對社區(qū)相關人員進行培訓并將其納入其中，共同參與ACT為患者服務。也有研究表明，一般治療組在前兩年經(jīng)濟效益比較顯著，而ACT組在第3年經(jīng)濟效益才比較明顯[19]，但也有研究認為ACT比其他的社區(qū)服務更具有成本效益優(yōu)勢，盡管ACT費用高于傳統(tǒng)的社區(qū)治療，但其效益更好，即效益超過成本400美元/人年[17]。DekkerJ等[20]認為ACT與傳統(tǒng)模式的成本效益相比較，成本效益更偏愛于前者，2年干預，前者的總費用比后者少5%。近年來，世界各國積極開展了對精神分裂癥的ACT治療，并取得了一定的成績，現(xiàn)從精神癥狀、患者住院的次數(shù)和天數(shù)、精神分裂癥的疾病負擔與患者生活質量及滿意度方面對精神分裂癥患者ACT的相關經(jīng)濟學指標進行分析和評價。
2ACT相關精神學指標分析與評價
2.1精神癥狀
國內外大量研究表明，ACT模式可以有效地改善患者精神癥狀[18、21～24]，NelsonG等[25]運用癥狀自評量表(SCL?90)研究顯示，ACT與傳統(tǒng)的社區(qū)管理在癥狀減輕方面比較有顯著性差異(由1.91降至1.73，Z=3.15，P<0.01)。ColdwellCM等[5]研究表明，與施加干預的對照組和空白對照組相比，ACT精神病癥狀改善水平分別為26%(95%CI=7%～44%，Z=2.76，P=0.006)和62%(95%CI=0%～124%，Z=1.96，P=0.050)，能夠有效緩解精神疾病癥狀。也有研究表明ACT和傳統(tǒng)的社區(qū)管理相比，在精神病癥狀和社會功能方面的差異并不顯著[19]。精神分裂癥患者精神癥狀的減輕可以減少對醫(yī)療資源的消耗，從而減輕患者家庭與社會的負擔。
2.2住院次數(shù)和天數(shù)
住院天數(shù)是衡量精神疾病治療效果的重要指標。通過減少住院的次數(shù)和天數(shù)，可以直接減少患者的住院費用，從而減輕家庭和社會的經(jīng)濟負擔。研究表明，ACT能夠有效地減少住院的次數(shù)和天數(shù)[18，21];SusanM等[17]研究也表明，和傳統(tǒng)的社區(qū)管理相比，采用ACT治療的患者住院次數(shù)更少、住院時間更短;在18個月的治療中，相對于傳統(tǒng)社區(qū)管理，ACT的住院天數(shù)減少了51d。但是兩種模式住院利用率之間的差異性并不顯著。而在6～12個月期間，傳統(tǒng)模式的住院天數(shù)是(25.8±57.1)d，ACT為(17.2±46.9)d，具有顯著性差異(F=5.37，P<0.05);而12～18個月期間兩種模式住院天數(shù)之間顯著性差異則更加明顯�；颊咦≡禾鞌�(shù)和次數(shù)減少，會直接降低醫(yī)療成本。但是研究結果并不一致，有研究認為[5]，在減少住院次數(shù)和天數(shù)方面，兩種模式之間沒有顯著性差異([10%]95%CI=-7%～27%，Z=1.17，P=0.24)。
2.3疾病負擔和生活質量
精神分裂癥給患者本人、家庭及社會帶來十分沉重的負擔，然而研究表明ACT可以有效地減輕癥狀，使精神分裂癥患者整體的醫(yī)療費用下降[12]，促進精神分裂癥患者改善社會功能、提高生活質量[26]。有研究表明，相對于傳統(tǒng)模式，ACT服務模式中客觀負擔越重的患者，其主觀負擔越小(ACT：n=85，r=0，313;傳統(tǒng)：n=91，r=0，675)，即患者的生活質量和生活滿意度相對較高。ACT模式中，平均每位患者給社會造成的負擔為(33473±32838)美元，而傳統(tǒng)模式中每位患者給社會造成的負擔是(35656±39446)美元，兩種模式之間的費用構成具有顯著性差異(F=31.47，P<0.001)[17]，即ACT下患者的疾病負擔明顯小于傳統(tǒng)模式，因此相對于后者，前者具有顯而易見的優(yōu)勢。
2.4滿意度
相對于傳統(tǒng)模式，ACT模式更受青睞，患者及家屬對ACT模式的管理和治療的滿意度在成本效益原則下表現(xiàn)更高，依從性更好[18]。在18個月的治療期間，利用1～7的滿意度量表進行測量，ACT模式患者的生活滿意度顯著提高，由4.34上升到5.07，而傳統(tǒng)模式下的患者滿意度基本保持不變(由4.62下降至4.61)。結果發(fā)現(xiàn)，對ACT模式來說，花費31800美元，獲得4.86的滿意度;而傳統(tǒng)模式花費32700美元獲得4.58的滿意度[17]。ACT模式下患者以更少的花費獲得了更高的滿意度，且住院時間更短，對癥狀控制、就業(yè)、社會關系、治療依從性以及生活質量和生活滿意度等方面更好。
3小結
隨著我國精神衛(wèi)生事業(yè)的不斷發(fā)展，精神衛(wèi)生服務的重心由醫(yī)院逐漸轉向社區(qū)，精神衛(wèi)生服務的模式也由單一的住院治療轉變?yōu)樯鐓^(qū)精神衛(wèi)生體系結合急性期患者入院治療;而ACT已經(jīng)成為一種國際發(fā)展趨勢，綜合上述觀點，對于精神分裂癥患者，ACT模式在住院、社區(qū)、生產(chǎn)能力、社會資源消耗、生活質量和生活滿意度等方面都產(chǎn)生了不錯的效果，以少量的資源投入實現(xiàn)了更高的經(jīng)濟效益，即ACT能夠有效減輕患者的精神癥狀、減少其住院的次數(shù)和天數(shù)、促進患者改善社會功能、提高生活質量和服務的滿意度，并減輕精神分裂癥帶來的疾病負擔，具有成本效益優(yōu)勢，通過小組分工與協(xié)作對社區(qū)精神疾病患者進行管理和治療，能促進社區(qū)精神衛(wèi)生服務的發(fā)展，推動精神衛(wèi)生發(fā)展的步伐，值得我們進行ACT的應用和推廣。但是在社區(qū)精神衛(wèi)生服務日益發(fā)展但缺乏引領的背景之下，我們需結合當?shù)貙嶋H情況，將社區(qū)行政和衛(wèi)生人員納入ACT小組，共同為患者提供服務。美國、澳大利亞以及新加坡、馬來西亞及我國香港等地的應用，證明ACT具有跨文化性，尤其是我國香港地區(qū)建立ACT團隊，說明ACT可以適應我國的文化特點，可以進行試點建設和推廣。但是，目前國外ACT研究較成熟，而我國對其研究較少，還未見在社區(qū)精神分裂癥患者中應用ACT的研究，尚未發(fā)現(xiàn)有關ACT治療精神分裂癥的衛(wèi)生經(jīng)濟學相關分析與評價。除此之外，ACT的效果和成本效益還可能與研究的期限有關，即半年之內很難看到其與其他社區(qū)管理模式的相對優(yōu)勢，但是6～12個月之間的差異具有顯著性，而12～18個月之間的顯著性差異更加明顯，研究結果不一致，可能與患者各國國情與患者對該模式的適應有關。今后我們應注重長期考察ACT的治療效果和成本效益，并對其進行相關衛(wèi)生經(jīng)濟學指標的評價，以期為精神衛(wèi)生政策的決策與制定提供參考，實現(xiàn)醫(yī)療資源的優(yōu)化配置。
【主動式社區(qū)干預模式衛(wèi)生經(jīng)濟學論文】相關文章：
護理干預模式在糖尿病患者中的應用論文10-10
社區(qū)管理與物業(yè)管理融合創(chuàng)新模式論文10-13
房地產(chǎn)樓盤營銷力策劃模式淺析經(jīng)濟學論文10-12
如何寫計量經(jīng)濟學課程教學模式改革的探索論文10-10
淺談衛(wèi)生監(jiān)督信用檔案管理模式政治論文10-12