- 相關(guān)推薦
試論《宋史全文》（理宗部分）的史料價值
寫好畢業(yè)論文的前提是搜集和積攢一定數(shù)量與質(zhì)量的材料。不知道小伙伴們都準(zhǔn)備好了沒呢?在這里小編直接給大家?guī)砉糯膶W(xué)畢業(yè)論文一篇——試論《宋史全文》（理宗部分）的史料價值，僅供閱讀!
《宋史全文》，明代未見重刻，清代據(jù)元刻本錄入《四庫全書》。)或稱《宋史全文續(xù)資治通鑒》，不明，是成書年代較早的一部編年體貫通北南兩宋的史書。由于它的北宋部分與李燾《續(xù)資治通鑒長編》記載的時間范圍重合，南宋高宗、孝宗部分與佚名《皇宋中興兩朝圣政》和李心傳《建炎以來系年要錄》記載的時間范圍重合，南宋光宗、寧宗部分則與佚名《續(xù)編兩朝綱目備要》和李心傳《建炎以來朝野雜記》記載的時間范圍重合，而南宋理宗部分與佚名《宋季三朝政要》及《宋史-理宗本紀(jì)》記載的時間范圍重合，所以，人們往往不甚重視此書。實際上，此書是有重要史料價值的，本文擬非凡強調(diào)的是此書理宗部分的史料價值，這同本書其他部分相比，更具非凡的意義。
一、《全文》非《本紀(jì)》初稿
筆者用了數(shù)月時間，將《宋史全文》理宗部分同《宋史-理宗本紀(jì)》進(jìn)行了逐字逐句地比讀，順帶考察了《宋史》有關(guān)志傳及《宋季三朝政要》等書的相關(guān)記載，有如下的體會。
1.《全文》比《本紀(jì)》粗糙，筆者將《全文》與《本紀(jì)》進(jìn)行比讀，最初的體會是：《全文》比《本紀(jì)》粗糙。
首先，《全文》的文字較為粗糙，時時可見不甚規(guī)范的用語或令人費解的辭語。最能體現(xiàn)其粗糙的是，《全文》系月闕、誤嚴(yán)重。據(jù)筆者初步考察，《全文》中漏書、重出的“月”有：卷三一寶慶元年條失書“八月”。紹定二年條失書“三月”、“四月”、“十一月”。紹定三年條失書“閏二月”、“三月”、“五月”。卷三二紹定四年條失書“十月”。紹定六年條失書“十二月”。端平元年條重出“二月”、“四月”，失書“六月”。端平二年條失書“三月”。卷三三淳祐三年條失書“五月”。卷三四淳祐五年條失書“二月”、“三月”。淳祐六年條失書“十月”、“十一月”，重書“十二月”。淳祐七年條重書“二月”、“四月”，失書三月。淳祐八年條重書“二月”、“八月”，失書“六月”、“七月”。淳祐九年條失書“十月”、“十一月”。淳祐十年條失書“三月”、“十一月”。淳祐十一年條重書“三月”。淳祐十二年條失書“三月”、“四月”、“九月”。寶祐元年條失書“六月”。卷三六開慶元年條失書“九月”。景定二年條失書“十月”。景定三年條失書“八月”。大約還有不少失書“月”的，須進(jìn)一步細(xì)致考察才能一一查實。這種情況在《本紀(jì)》中較為少見。
其次，《本紀(jì)》的文字精煉，在同量文字中包含信息量相對較大。對于一些例行公事性的、常規(guī)性的事一般不予記載�！度摹芬话銛⑹螺^詳，有時像記流水帳，有時則失之繁瑣，顯示出深加工不夠。
再次，《全文》、《本紀(jì)》所載重大歷史事件相同的較多，但各有遺漏，相比較而言，《本紀(jì)》遺漏稍少，《全文》遺漏稍多。以下列舉一些《本紀(jì)》記載而《全文》失載的重要史事：
《宋史》卷四一：嘉定十七年十一月戊子條，載葛洪為端明殿學(xué)士、同簽書樞密院事;寶慶三年年末，蒙元兵破關(guān)外諸隘，四川制置鄭損棄三關(guān);紹定三年五月，宋授李全官爵;紹定四年八月，蒙元兵破武林，入興元，攻仙人關(guān)事;紹定五年末，金主奔蔡，及蒙元與宋謀合攻金事;端平元年正月，趙范、史嵩之等任命及金朝滅亡事。
卷四二：端平三年三月，襄陽宋軍降蒙事;十月淮西宋軍數(shù)萬叛變事;成都失陷事。
卷四三：淳祐九年閏二月，史宅之同知樞密院事;淳祐十年正月，應(yīng)乞歸與祠祿;淳祐十一年二月，游似致仕。
卷四四：開慶元年八月，蒙帝死于軍中;九月，合州圍解，王堅升興元都統(tǒng)制。
卷四五：景定五年九月，謝枋得發(fā)策言奸臣誤國趙氏必亡事。
《全文》的粗糙是不爭的事實，但是否就說明它的史料價值不高呢?筆者的體會是相反的，因為《全文》的粗糙，是與它成書較早直接相關(guān)的。
2.《全文》成書早于《本紀(jì)》
《全文》成書早于《宋史》，這是筆者將《全文》與《本紀(jì)》比讀后的一個體會。這一點可以通過如下的分析得到證實。
首先，《全文》稱蒙元軍隊多稱之為“韃”、“虜”，或稱“北哨”、“北騎”，有時稱蒙元“蒙古”。如：
《全文》卷三二端平元年五月丁未，“金滅韃興”;七月辛亥，“韃人委河南于不爭”。端平二年十一月甲戌，“虜犯蜀境”。卷三三嘉熙元年四月甲申，“議者乃謂韃兵袒之進(jìn)……”。卷三五寶祐二年七月丁未，“上諭輔臣：‘昨觀云南韃……’”。寶祐三年九月，“云南果有韃兵”。寶祐五年九月戊辰，“蒲擇之奏韃侵羅氏鬼國”。卷三六開慶元年正月乙巳，“虜犯忠涪”;同年月庚申，“韃虜犯邕管”。同年月丁卯，“虜主傾國舉起兵南伐”。四庫本將“韃”、“虜”分別改為“蒙古”、“敵”等。
《本紀(jì)》則均稱“大元”。這說明《全文》的對蒙元當(dāng)局尚無臣服的觀念，而《本紀(jì)》的已具此種觀念。
其次，《全文》保留了較多的宋代官修史書的痕跡，而《本紀(jì)》相對較少。如《全文》中載有大量君臣對話，顯然直接源于官修《日注》、《實錄》、《時政記》等，《本紀(jì)》中很少采錄，有的則改寫為非對話形式。二書收錄的宋理宗詔敕不同，《全文》收錄詔敕數(shù)量明顯地比《本紀(jì)》多，且較多保留了原始風(fēng)貌，有時引錄多達(dá)數(shù)百字，很可能即是詔敕原貌�！侗炯o(jì)》只收錄了那些較有針對性的，且對其內(nèi)容也作了加工、改寫和刪簡�！度摹分斜Ａ袅溯^多的對宋理宗歌功頌德的文字，非凡是在細(xì)文中尤多。《本紀(jì)》中相對要少。
《全文》既比《宋史》成書早，則它相對《宋史》稍多的粗糙和疏漏就輕易得到解釋，因為較遲撰成的書通常都比較早撰成的書要有所改進(jìn)�！端问贰吩谛拮^程中甚至可能曾參考過《全文》。當(dāng)然也必須指出，如曾參考，則并不認(rèn)真細(xì)致，這一點將在下文予以說明。
3.《全文》不是《本紀(jì)》的初稿
過去學(xué)術(shù)界存在一種未形成文字的猜測，即認(rèn)為《全文》是為修《本紀(jì)》而撰寫的，認(rèn)為前者是后者的初稿，這種熟悉似迄未得到足夠的證據(jù)支持。此次筆者進(jìn)行比讀，更感覺此種推斷與實際不符。
首先，《全文》雖比《本紀(jì)》粗糙多遺誤，但有些《全文》中記載的重要史事《本紀(jì)》卻失載。例如：
《全文》卷三一：紹定二年十二月，鄭清之簽書樞密院事。
卷三二：端平元年十一月，宰相兼制國用、參政同知;端平二年九月，履畝征會。
卷三三：嘉熙三年十月，執(zhí)政大臣許應(yīng)龍、林略被罷;淳祐四年正月，罷免參知政事李鳴復(fù)、同知樞密院事杜范;十月，任范鐘為參知政事、劉伯正為簽書樞密院事;執(zhí)政大臣金淵被劾罷。
卷三四：淳祐五年正月，執(zhí)政大臣劉伯正被罷免;十一月，任命陳為同簽書樞密院事，同知樞密院事李性傳被罷免。
卷三六：景定五年八月，臨安學(xué)生葉李、蕭圭上書指賈似道害民誤國，姚希得兼權(quán)參知政事。
其次，二書大事多同，小事多異，非凡是在史事取棄上，二書差異頗大，有些月份二書所記事竟無一對應(yīng)者，如紹定三年正月、七月;紹定四年十二月;淳祐五年五月;等。另有不少年份、月份其不對應(yīng)記事超過半數(shù)。
再次，二書對同一史事的記述，其內(nèi)容取舍、文字、風(fēng)格也頗多差異。如二書景定二年正月癸亥朔條同載治理貪贓的詔書，《全文》所載詔書內(nèi)容為：“朕于贓吏無所貸，以其惟威惟虐，大為吾民仇。民，吾赤子，而仇之，是與寇賊奸宄同科，而何以為天子之命吏。古人喻貪以狼以碩鼠，目以物類之惡者，蓋不得復(fù)言人矣。惟彼貪夫，憯莫之懲，侵牟矯虔，罔知厭極。朕夙興夜寐，憂苦萬民，封培本根，每懼弗蔇�？裟艘v其欲，以蠧厥生。間聞田里凄然，人情惻怛，甚至自愧。朕惟民生寡遂，由于貪官之肆誅求;貪官充斤，由于監(jiān)司之不按察。率以外臺耳目，不當(dāng)蔽塞失察之罪。茲當(dāng)歲首，咸與維新。”另載“上曰：‘我朝以仁厚立國，圣圣相承，惟以愛養(yǎng)元元培植根本為第一義。今中外之吏，貪黷成風(fēng)，甚失祖宗初意�！薄侗炯o(jì)》所載詔書內(nèi)容卻為：“監(jiān)司率半歲具劾去贓吏之?dāng)?shù)來上，視多寡為殿最，行賞罰。守臣助監(jiān)司所不及，以一歲為殿最，定賞罰。本路、州無所劾，而臺諫論列，則監(jiān)司守臣皆以殿定罰。有治狀廉聲者，摭實以聞�！倍䲡d要點雖都是反貪，但具體內(nèi)容卻少有相同之處，除文字繁簡相差較大外，一是重在說理，一是重在實施辦法。這甚至使人懷疑二書此事記述的材料來源可能也是不同的。
假如《全文》是《本紀(jì)》的初稿，類似情況就令人難以理解。在通常的情況下，修改者對于底稿中可改可不改的內(nèi)容，多采取保留的處置辦法，上述情況表明，《全文》不大像《本紀(jì)》的初稿，當(dāng)然，由于找不到直接記載，這里只能是推論。
二、《全文》明顯優(yōu)于《宋史》等書的幾個方面
講《全文》具有非凡的史料價值，首先是因為《宋會要輯稿》、《文獻(xiàn)通考》等全無宋理宗在位時期的情況記載。而將此部分《全文》同記述此時期歷史的其他史書進(jìn)行比讀，感到《全文》有幾方面的記載比《宋史》、《宋季三朝政要》等書明顯更優(yōu)。
1.《全文》保留了較多的歷史文獻(xiàn)及其原始風(fēng)貌
如前所述，《全文》保留了比《本紀(jì)》更多的詔敕、御筆和其他一些歷史文獻(xiàn)。有些詔敕等《全文》與《宋史》等同有載錄，但《宋史》的《本紀(jì)》依照修《本紀(jì)》應(yīng)簡練的原則，文字被大大簡化，而在《宋史》的其他部分又沒有載錄這些詔敕的具體內(nèi)容，這使得《全文》所載錄的這些詔敕文字更凸顯出其珍貴，當(dāng)《宋史》對詔敕刪簡失當(dāng)時，其史料價值就更為突出。例如，《全文》卷三四載：
十二月丙辰朔，輔臣謝方叔等謝新命，上降御筆曰：“朕觀比年以來，朝綱浸弛，時事日乖，所以并命二相，夾輔王室。正賴開明公道，振起治功，肅紀(jì)綱以尊朝廷，用正人以強國勢，通楮幣以紓邦計，卻哨騎以固邊陲，清吏道使無貪黷之風(fēng)，淑士類使無囂浮之習(xí)，軍馬當(dāng)足則飭戒閫帥以去虛掛之籍，人心當(dāng)結(jié)則嘉予守令以行寬恤之恩。此皆今日切要之務(wù)。昨來并命，往往各分朋黨，互持己見，交相擺闔，陰肆傾排，是以猜忌成風(fēng)，眾弊膠轕。今朕用搢紳之公言，從中外之人望，登庸碩輔，參運化權(quán)，繼自今勿牽人情，勿徇私意，以玄齡、如晦為法，以趙鼎、張浚為戒，務(wù)為正大之規(guī)，以副倚毗之意�！鄙嫌衷唬骸白詠聿⒚�，本欲協(xié)濟(jì)，緣各任己見，且因賓客交斗，遂成黨與，不可不戒。卿等宜同心輔政，深矯前人之失�！�
《宋史》卷四三《理宗紀(jì)》于同年月僅載：
戊辰，詔以八事訓(xùn)飭在廷，曰：“肅紀(jì)綱、用正人、救楮幣、固邊陲、清吏道、淑士氣、定軍制、結(jié)人心。
顯然，《全文》的記載要比《本紀(jì)》具體得多，不但提供了降御筆的背景資料，而且引錄的御筆文字比《本紀(jì)》要完整得多。而《宋史》除《本紀(jì)》外，其他處又找不到關(guān)于此事的記載，所以，當(dāng)我們想了解謝方叔入相之初的情況時，《全文》的上引記載就顯得十分重要。
又例如，《全文》卷三六載有關(guān)于處置所謂吳潛、丁大全黨人的“御筆”和詔書各一，從御筆中可知：吳潛的遭遇同宋理宗有直接關(guān)系，因為御筆是直接出自宋理宗的，這份御筆詳列了吳潛的“罪狀”。以往人們從《宋史》中得出一種熟悉，即吳潛的被罷免、受迫害都是賈似道一手策劃的，同宋理宗沒有多少聯(lián)系。此御筆使此種熟悉得到糾正。通過上述詔書，我們則可了解到所謂吳潛黨人的大致構(gòu)成，這對于研究晚宋政治顯然十分重要。這二份文獻(xiàn)《宋史》等書均不載，其史料價值自不待言。
除詔敕外，《全文》還引錄了其他一些歷史文獻(xiàn)，如，宋理宗的《敬天法祖事親齊家四十八條》、《緝熙殿榜》、《紀(jì)夢昌陵》詩、《訓(xùn)廉銘》、《謹(jǐn)刑銘》、《字民訓(xùn)》等，《宋史》等對這些文獻(xiàn)，或僅記標(biāo)題，或全不言及。這些文獻(xiàn)對于研究宋理宗時期歷史及宋理宗這一歷史人物無疑都是很有助益的。
2.《全文》收錄了大量君臣對話
《全文》保留了宋代《實錄》等書的較多痕跡，因而收錄了數(shù)量可觀的君臣對話。這些對話內(nèi)容多樣，涉及治國、軍事、理財、理學(xué)等等，有些語言生動頗能說明當(dāng)時君臣的心態(tài)，對于了解當(dāng)時史情頗具重要性，《宋史》很少收載，故《全文》收錄的這些對話就很珍貴。
例如，《全文》卷三二紹定六年十一月條，用六百多字的篇幅，記述了宋理宗與趙范、趙葵兄弟二人的一番對話。趙氏兄弟在南宋后期軍事史上頗有建樹，從上述對話中，我們可以了解當(dāng)時有關(guān)軍事的許多情況。如，趙范對理宗講話中言及：“國家之兵，聚則不少，散則不多，若能散能聚，可守可戰(zhàn)，使江淮表里皆有可恃之勢，則戎馬侵突足以御之矣�！边@實際上批評了當(dāng)時宋理宗消極防御、處處布防的軍事方略。消極防御、處處布防，使宋朝兵力分散，盡管朝廷努力增加軍隊人數(shù)，仍然遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能滿足需要，其根源就在于統(tǒng)治者懼怕兵權(quán)的相對集中。對話中雖然理宗表示對趙氏兄弟完全信任，但趙葵仍然不無顧忌地講：“昨奉圣旨，許臣緩急便宜行事。東淮去天密邇，事無大小，皆合稟聽廟謨，微臣不敢專擅。”寥寥數(shù)語，活畫出一位統(tǒng)兵者在宋代“事為之防”體制下惟恐犯忌的神態(tài)。從對話中，我們還可體察出宋理宗始終對議和心存幻想等情況。
又如，《全文》卷三三載：“六月甲寅，倉部郎官李鋂進(jìn)對，乞廣求備御之方。上曰：‘秋風(fēng)已近，去歲蜀事大壞，今當(dāng)如何為策?’鋂奏：‘陳隆之因成都城故基增筑，未為非是，第功力茍且，識者逆知其難守。臣嘗問其方略，但云誓與城存亡而己，未幾為田世顯所賣，城門夜開，隆之衂焉�！巷A蹙久之。”這段對話透漏出四川制置使陳隆之兵敗被殺的背景及經(jīng)過，《宋史-忠義傳》陳隆之的小傳僅150字，此引記載可以補充《宋史》記載之闕。
再如，蒙軍進(jìn)入云南后，宋朝處于三面受敵的險境，宋朝君臣將蒙軍自西南迂回進(jìn)攻江浙腹心地帶的圖謀稱為“斡腹”，《全文》有七處記載了宋朝君臣關(guān)于“斡腹”的對話，說明了對此事的憂慮，也提供了宋、蒙雙方軍事舉措的一些細(xì)節(jié)，對于了解當(dāng)時軍事形勢很有幫助。
另外，《全文》記述了不少君臣間關(guān)于理學(xué)的議論，在當(dāng)時社會矛盾尖銳、軍事形勢危急的情況下，君臣間奢談心性，這使人頗覺滑稽，《本紀(jì)》很少載錄自然不無道理。但是，從另外一角度來看，例如要論證南宋理學(xué)怎樣誤國，這些卻是極好的實證。
3.《全文》記載此時期貨幣發(fā)行情況具體而準(zhǔn)確
《全文》對此時期貨幣發(fā)行非凡是紙幣發(fā)行的記載非凡具體，其中包括此時期君臣對貨幣問題的關(guān)注及采取的各種措施，總字?jǐn)?shù)達(dá)六七千字
《宋史-本紀(jì)》對此較少記載。這可以理解，在紀(jì)傳體史書中，這類內(nèi)容是可以放入《食貨志》的，但其中絕大部分內(nèi)容《食貨志》也沒有收錄。例如：《全文》卷三二載：
九月已巳，都省言：“兩界會子數(shù)多，監(jiān)司郡守奉行秤提不虔，欲下諸路州縣，令有官之家簪纓之后及寺觀僧道，并按版籍每畝輸十六界會子一貫，愿納十七界者并從。各州截角類解，赴封樁庫交納。其將相勛貴之家、御前寺觀曾被受指揮特免科役去處，毋得夤緣規(guī)免，仍不許敷及佃戶。違，許越訴。”從之。
此段文字較具體地記載了宋朝為拯救會子的另一次重要努力，即所謂“履畝征會”事件，此事在宋人文集中可以找到不少時人的相關(guān)奏疏，如袁甫、吳潛、魏了翁等都曾對此事發(fā)表議論。但是，在《本紀(jì)》中，卻不載此事，盡管在此書《袁甫傳》中言及此事，也是一筆帶過，連確切時間也沒有提供。所以，上引《全文》的文字，是關(guān)于此事最權(quán)威、最具體的記載。再如，《全文》卷三三又載：
丙戌，都省言：“比奉御筆：‘楮幣折閱雖自于民，奸倖多生于守令�！翊胫檬私鐣邮論Q十六界，將十七界以五準(zhǔn)十八界一券行用。如民間輒行減落，或官司自有違戾，許經(jīng)臺省越訴，必置于罰�！鄙蠌闹�
引文記載了發(fā)行第十八界會子兌收第十六界會子的情況，記載了官方關(guān)于第十七、十八兩界會子比價的規(guī)定，因而很具重要性。但《宋史》對此卻未加記載�！端渭救肪矶m有載，但文字過簡，且有重要錯訛，即記“史嵩之以五折二”，其“二”當(dāng)為“一”之訛。
此處應(yīng)非凡指出，《宋史》關(guān)于理宗朝貨幣問題記述的闕疏，可能同撰史者貨幣方面的學(xué)識不夠有關(guān)。除了記載疏漏外，還可見到其他因撰《史》者缺乏對貨幣問題深入了解造成的失誤。如《本紀(jì)》多次把“十七界會”“十八界會”表述為“緡錢”，即屬此類。有人可能會為撰史者辯解說，南宋后期已大量使用楮幣，把“楮幣”記為“緡錢”反映了人們觀念的變化。然而實際情況是，當(dāng)時二界會子并行，不同界的會子價值是不同的。同時，盡管楮幣已成為主要交換媒介，但銅錢也仍然廣泛被應(yīng)用，當(dāng)時人在議論貨幣時，將不同界“會子”、“楮幣”同“緡錢”區(qū)分得很清楚。造成這種失誤，倒是同元代紙幣發(fā)行不再分界的情況有關(guān)。
4.《全文》較具體地記載了此時期科舉情況
《全文》記載此時期歷次科舉考試的情況也相當(dāng)具體。從任命知貢舉、殿試官，到每次宋理宗關(guān)于如何選錄所發(fā)表的議論、詔令，再到錄取情況，錄取后宋理宗檢閱被錄取者射等均有記載。而《本紀(jì)》一般只記載各次正式錄取的人數(shù)，非正式錄取即特奏名人數(shù)《全文》是幾乎每次都載的，而《本紀(jì)》則不予記載。如《全文》卷三三載：
丙寅，以吏部尚書兼給事中金淵知貢舉，吏部侍郎兼中書舍人濮斗南、禮部侍郎兼直學(xué)士院鄭起潛同知，侍御史劉晉之監(jiān)試。二月壬申朔，御筆：“朕妙簡儒英，俾司文柄，冀得髦俊，以亮天工學(xué)術(shù)，必究其淵源，毋以涉獵為能，詞章必主于典實，毋以浮靡為尚，毋滋蹈襲，毋取雷同。昔人典貢，多能以程文占器識，卿等其精意考校，以副朕側(cè)席之意。”付金淵以下。
引文表明，此時期又恢復(fù)了“監(jiān)試”的設(shè)置，這是《宋史》失載的。又所引御筆中，宋理宗對科舉錄取原則作了指令。這對于研究科舉史無疑都是有重要意義的。
5.《全文》具體記載了此時期反貪贓情況
《全文》較具體地記載了宋理宗在反貪贓方面的各種舉措，這些舉措不甚得力，效果不佳，《本紀(jì)》只錄載其中很小一部分，這是可以理解的。但是，宋理宗時期官方在此方面作了很大的努力，采取了不少措施，卻是事實�！度摹返挠嘘P(guān)記載也多達(dá)五六千字。在我們今天研究古代反貪史、總結(jié)正反兩方面的經(jīng)驗教訓(xùn)時，《全文》有載而《宋史》不載的內(nèi)容就顯示出其寶貴。
6.《全文》具體地記載了宋理宗的“畏天”
《全文》較具體地記載了宋理宗歷次碰到天變后的舉措，據(jù)這些記述，各次碰到天變后，往往要避正殿、減常膳，下詔自責(zé)并征求直言，有時則進(jìn)行重大人事調(diào)整。其中一些舉措是各次雷同的�！侗炯o(jì)》中雖也有關(guān)于應(yīng)對天變的記載，但比《全文》要少得多、簡略得多�！度摹分嘘P(guān)于釋系囚的記載相當(dāng)多，多數(shù)同天變聯(lián)系，有時則另有政治需要，這些記載在《本紀(jì)》中大抵很少見到。與天變、恩赦相聯(lián)系，《全文》中有相當(dāng)多的關(guān)于蠲免“贓賞錢”的記載，共出現(xiàn)29次。《全文》詳載了歷次天變后官方的種種應(yīng)對，這在今人看來，頗為絮煩，但人們恰好可以從這近乎絮煩的記述中，了解到宋朝“畏天”的祖宗家法在現(xiàn)實政治生活中怎樣發(fā)揮作用，也可以透過這些記載追尋一些重大政治斗爭的線索。
三、《全文》的其他非凡史料價值
除了上述幾個非凡方面以外，《全文》還有一些方面的史料價值應(yīng)當(dāng)予以關(guān)注。
1.《全文》可補《宋史》疏漏的內(nèi)容是多方面的
前文已列舉了《全文》可補《宋史》疏漏的不少方面，事實上，《全文》可補《宋史》疏漏的遠(yuǎn)不止此。如《全文》中關(guān)于宋理宗時期刑法方面的一些舉措，也少見于《宋史》，它們對研究此時期刑法有重要參考價值。又如，《全文》關(guān)于宋蒙戰(zhàn)爭的許多記載，也是《宋史》失載的，將二書關(guān)于宋蒙戰(zhàn)爭的記載綜合起來，就能使我們對此時期戰(zhàn)爭史的了解大進(jìn)一步。這里尤應(yīng)強調(diào)的是，《全文》中有些看來繁瑣冗贅的記述，甚至可能是被撰史者有意揚棄的一些內(nèi)容，在今天看來，或許另有其不可替代的史料價值。如《全文》相當(dāng)具體地記載了歷次明堂大禮的籌備情況，這從政治史的角度看無疑意義不大，但假如從研究古代禮制的角度看，則卻有重要史料價值。再如，《全文》記載了理宗時期拖欠小官俸祿的情況，這在當(dāng)時社會矛盾尖銳、軍事形勢緊張的背景下，實屬小事，但這一小事卻生動真切地反映出當(dāng)時財政拮據(jù)的窘狀。
2.《全文》有些內(nèi)容可修正《宋史》記載中的失誤
如《本紀(jì)》誤記淳祐八年任命徐鹿卿為樞密使兼參知政事，這一誤記即可通過考察《全文》的記載得到糾正。又如《本紀(jì)》記載一些人的官名，把“大使”的“大”字刪去。如《全文》載，寶祐三年吳淵任京湖制置大使，寶祐五年正月趙葵任京湖宣撫大使，二月賈似道任兩淮安撫大使，寶祐六年賈似道任兩淮宣撫大使，閏十一月呂文德任江西湖北安撫大使等，《本紀(jì)》在相應(yīng)處一概無“大”字，這也是不妥的�！端问贰返拇朔N失誤也可通過《全文》得到修正。
3.《全文》的某些內(nèi)容有助于對《宋史》的理解
《全文》的詳有時對于理解《本紀(jì)》也有幫助。如《本紀(jì)》載：“甲寅，詔：會稽欑宮所在，稅賦盡免折科，山陰縣權(quán)免三年�！蔽淖趾芰钊速M解。查《全文》對應(yīng)處文字為：“知紹興府汪綱奏：會稽欑宮所在，稅賦盡免折科。山陰同應(yīng)辦之勞，乞照會稽除免。詔權(quán)免三年�！痹僮x上引《本紀(jì)》，乃豁然明朗。
現(xiàn)存的《宋會要輯稿》中沒有宋理宗時期的內(nèi)容，有些學(xué)者因此認(rèn)為宋理宗在位時期僅修過前朝的會要，沒有修過本朝的會要�！端问�-理宗本紀(jì)》于淳祐十一年二月、寶祐五年閏四月、景定二年三月，都有關(guān)于宰相進(jìn)獻(xiàn)修成的《會要》的記載，但記載簡略，我們無法斷定進(jìn)獻(xiàn)的是哪一時期的《會要》。假如考察《全文》中這三個時間的記載，就會發(fā)現(xiàn)各有比《宋史》更詳?shù)挠涊d，而且明確說明，所進(jìn)獻(xiàn)的《會要》是“今上皇帝”的《會要》，前述問題就迎刃而解了。
《本紀(jì)》記載執(zhí)政大臣和一些重要官員任命時，多將原官、帖職省略，而《全文》多保留，這對于了解《宋史》記載的政治和人事變動情況無疑是有益的。
總之，《全文》是研究南宋晚期歷史的最重要的文獻(xiàn)之一，具有重要的、不容忽視的史料價值。
【試論《宋史全文》理宗部分的史料價值】相關(guān)文章：
試論尊重勞動的道德價值10-05
試論古代文學(xué)史料與古代文學(xué)研究10-08
試論《增廣賢文》的文化價值10-08
試論創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)價值鏈知識論文10-09