- 相關(guān)推薦
論合同法違約責任論文
合同法違約責任論文
違約責任是我國《合同法》中的一項最重要的制度，《合同法》對以往的違約責任制度進行若干補充和完善，其最大的特點在于：
第一，增加預期違約責任和加害給付責任，從而構(gòu)筑了違約責任的真正內(nèi)涵。
第二，以嚴格責任作為違約責任的一般歸責原則，從而強化了違約責任的功能，順應(yīng)了合同法的發(fā)展趨勢。
第三，將預期違約制度和不安抗辯兼容并蓄，從而彌補了預期違約和不安抗辯權(quán)適用上的缺陷。
第四，將完全賠償原則和可預見規(guī)則相結(jié)合，從而兼顧合同雙方當事人的利益平衡。
第五，允許違約責任與侵權(quán)責任競合，最大限度地保護了當事人的合法權(quán)益，并給當事人行使權(quán)利提供充分的空間。
[1]本文擬結(jié)合我國現(xiàn)行《合同法》對違約責任制度的相關(guān)問題作粗略的論析。
一、違約責任的性質(zhì)
違約責任即違反了合同的民事責任，是指合同當事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定時,依照法律規(guī)定或者合同的約定所應(yīng)承擔的法律責任。
1999年3月15日頒布的《中華人民共和國合同法》(以下簡稱《合同法》)對違約責任的內(nèi)容進行了一定的修改和補充,其中的違約責任制度吸收了以往三部合同法行之有效的規(guī)定和借鑒了國外的有益經(jīng)驗,體現(xiàn)了我國違約責任制度的穩(wěn)定性、連續(xù)性和發(fā)展性。
在英美法系中違約責任通常被稱為違約的補救，而在大陸法系中，則被包括在債務(wù)不履行責任之中，或被視為債的效力的范疇。
違約責任制度是保障債權(quán)實現(xiàn)及債務(wù)履行的重要措施，它與合同義務(wù)有密切聯(lián)系，合同義務(wù)是違約責任產(chǎn)生的前提，違約責任則是合同義務(wù)不履行的結(jié)果。
在我國違約責任具有以下特點：
第一,違約責任是合同當事人違反合同義務(wù)所產(chǎn)生的責任。
這里包含兩層意思:其一,違約責任產(chǎn)生的基礎(chǔ)是雙方當事人之間存在合法有效的合同關(guān)系,若當事人之間不存在有效的合同關(guān)系,則無違約責任可言;其二,違約責任是以違反合同義務(wù)為前提,沒有違反合同義務(wù)的行為,便沒有違約責任。
第二,違約責任具有相對性。
違約責任的相對性,是指違約責任只能在特定的當事人之間發(fā)生,合同關(guān)系以外的第三人,不負違約責任。
第三,違約責任具有補償性。
違約責任,主要是一種財產(chǎn)責任。
承擔違約責任的主要目的在于補償合同當事人因違約行為所遭受的損失。
從合同法所確認的違約責任方式來看,無論是強制實際履行,還是支付違約賠償金,或者采用其他補救措施,無不體現(xiàn)出補償性。
當然，在特定情況下并不排除懲罰性。
第四,違約責任的可約定性。
根據(jù)合同自愿原則,合同當事人可以在合同中約定違約責任的方式,違約金的數(shù)額等,但這并不否定違約責任的強制性,因為這種約定應(yīng)限制在法律許可的范圍內(nèi)。
那么，違約責任有什么樣的法律屬性?違約責任的性質(zhì)是理論界和司法界素有爭議的問題之一,通常形成三種意見:
其一認為違約責任是對違約方違約行為的制裁,其根本屬性是懲罰性;
其二認為違約責任是對受害方因違約行為遭受損失的補償,其根本屬性是補償性;
其三認為違約責任既是對違約方違約行為的制裁,又是對受害方遭受損失的補償,既具有補償性,又具有懲罰性,以補償性為主。
筆者同意第三種意見。
因為首先，
(1)違約責任是一種違法行為的法律后果，其要求違約方承擔守約方因合同不能履行所造成的損失。
而這種損失有時是難以計算的，這種不確定的損失的賠償，從某種意義上說就是帶有懲罰性的。
(2)從違約責任的立法目的看，是為了維護合同的嚴肅性，維護市場經(jīng)濟秩序。
違約行為往往造成實際損失，但有些違約行為不一定有實際損害后果，如果按照補償性的觀點，就可不承擔責任，這顯然不妥，而應(yīng)該根據(jù)懲罰性的觀點對違約方實施懲罰。
(3)從國際慣例看,根據(jù)《國際商事合同通則》的規(guī)定,違約責任也帶有懲罰性,而不僅僅是補償性,如通則第7、4、13條規(guī)定“
(1)如果合同規(guī)定不履行方當事人應(yīng)支付受損害方當事人一筆約定的金額,則受損害方當事人有權(quán)獲得該筆金額,而不管其實際損失如何。
(2)但是,如果約定金額大大超過因不履行以及其他情況造成的損害,則可將該約定金額減少至一個合理的數(shù)目,而不考慮任何與此相反的約定”。
這里法條關(guān)于“不管其實際損害如何”和“大大超過”才可減少的規(guī)定已足以說明違約責任不僅是補償性,而且?guī)в袘土P性。
從《美國統(tǒng)一商法典》的修訂情況看,也趨向只要違約,不管是否有實際損失,就應(yīng)支付違約金。
其次，違約責任當然具有補償性，不論從損害賠償還是從支付違約金都可以得出這樣的結(jié)論，此不贅述。
而我國《合同法》采納了這一觀點,第114條明確規(guī)定“當事人可以約定一方違約時應(yīng)當根據(jù)違約的情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金,也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計算方法”。
確認了違約責任的性質(zhì)以補償性為主,兼有懲罰性。
這樣的規(guī)定是科學的,也是可行的。
二、違約責任歸責原則
民事責任的認定必須依循一定的歸責原則，合同法上的違約責任也要遵循歸責原則。
歸責就是責任的歸屬，歸責應(yīng)該是一個含有動態(tài)過程的行為。
歸責原則乃是歸責的規(guī)則，它是確定行為人的民事責任的根據(jù)和標準，也是貫穿于整個民事責任制度并對責任規(guī)范起著統(tǒng)率作用的立法指導方針。
歸責原則是指在進行違約行為所導致的事實后果的歸屬判斷活動時應(yīng)當遵循的原則和基本標準。
各國民事立法在合同責任的歸責原則方面,主要采納了過錯責任或者嚴格責任(又稱無過錯責任)原則,不同的歸責原則的確定,對違約責任制度的內(nèi)容起著決定性的作用,在合同法上,嚴格責任與過錯責任是相對立的歸責形式。
一般認為,大陸法系沿襲了羅馬法后期的傳統(tǒng)過錯原則,強調(diào)要有債務(wù)可歸責事由(即過錯)才能承擔合同責任,因不可歸責于債務(wù)人的事由導致債務(wù)不履行時,債務(wù)人可免除責任;而英美法系則奉行嚴格責任原則,認為只要沒有法定的免責事由,當事人違約后即要負損害賠償責任,主觀上無過錯并不能成為抗辯事由。
在我國新合同法頒布以前，關(guān)于我國應(yīng)采取何種違約責任曾經(jīng)展開了廣泛的爭論。
直到1999年新合同法頒布，《合同法》第104條規(guī)定：“當事人不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任。
我國才確立了嚴格責任的歸責原則，當然作為補充也存在過錯責任原則。
嚴格責任的確立,是合同法的一個重大舉措,它使得我國合同責任制度有了很大的變化。
實行嚴格責任有其合理性:
其一,《民法通則》及《涉外經(jīng)濟合同法》和《技術(shù)合同法》已經(jīng)把違約責任規(guī)定為嚴格責任。
其二,嚴格責任是合同法的發(fā)展趨勢。
《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》第45條和第61條、國際統(tǒng)一私法協(xié)會起草的《國際商事合同通則》第7.4.1條、歐洲合同法委會起草的《歐洲合同法原則》第101條和第108條等都規(guī)定了嚴格責任。
其三,嚴格責任具有顯而易見的優(yōu)點。
實行嚴格責任可以方便裁判,有利于訴訟經(jīng)濟,有利于促使當事人嚴肅對待合同,有利于增強當事人的責任心和法律意識。
其四,嚴格責任原則更符合違約責任的本質(zhì)。
如《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》、《國際商事合同通則》都確立了嚴格責任原則。
違約責任發(fā)生在預先有密切聯(lián)系的當事人之間,合同關(guān)系上的權(quán)利義務(wù)完全是由當事人自己商定的,當然完全符合當事人雙方的意愿和利益。
法律確認合同具有拘束力,在一方不履行時追究其違約責任,不過是執(zhí)行當事人的意愿和約定而已。
因此,違約責任與一般侵權(quán)行為責任比較,應(yīng)該更嚴格。
確立無過錯責任原則對于保障債權(quán)人的利益,合理分擔損失,保護消費者的合法權(quán)益,維護合同紀律,進而促進社會主義市場經(jīng)濟的培育與發(fā)展,確實比過錯責任原則能起更大的作用。
嚴格責任原則明確規(guī)定在我國合同法的總則中,是違約責任的主要歸責原則,它在合同法的適用中具有普遍意義。
但我國違約責任采用的是多元的歸責體系。
在嚴格責任原則下,如對債務(wù)人承擔的責任無任何限制,則對債務(wù)人過于苛刻。
這將限制人們參加交易活動的積極性,不利于社會經(jīng)濟的發(fā)展。
因而,在堅持嚴格責任的前提下,按照合同法律的特別規(guī)定適用過錯責任原則。
在《合同法》分則中,多處使用“故意”、“重大過失”、“過錯”等主觀心理上的概念,并規(guī)定因這些主觀因素,當事人一方承擔或不承擔民事責任。
《合同法》的有些條文雖未出現(xiàn)過錯的字樣,但要求主觀上存在過錯才承擔責任的,也應(yīng)適用過錯責任原則。
其中有些屬債權(quán)人的過錯,但大多數(shù)屬債務(wù)人的過錯,應(yīng)適用過錯責任原則。
綜觀合同法分則,涉及過錯問題的有下列幾類:
(1)債務(wù)人因故意或重大過失造成對方損害的，才承擔責任。
這類合同主要是無償合同,如《合同法》第189條、第191條、第374條,第406條規(guī)定的贈與合同、無償保管合同、無償委托合同等。
(2)因債務(wù)人過錯造成對方損害的,應(yīng)承擔損害賠償責任。
例如《合同法》第303條和第320條的規(guī)定等。
這些條文都明確規(guī)定,債務(wù)人有過錯才承擔責任,沒有過錯不承擔責任,而且直接出現(xiàn)了“過錯”的字樣。
(3)因債務(wù)人過錯造成對方損害,且在合同法的條文中未出現(xiàn)過錯字樣,但在主觀上確實存在過錯的。
如《合同法》第374條、第394條的保管合同和倉儲合同中,保管人保管不善即相當于保管人有過錯,故應(yīng)承擔違約責任。
(4)因?qū)Ψ竭^錯造成的損失，違約方可不承擔責任。
這種情形主要體現(xiàn)在《合同法》第302條、第311條和第425條等條文中。
此條不是以違約方有無過錯作為違約方是否承擔責任的構(gòu)成條件。
而是在這種情形下，法律賦予違約方以抗辯權(quán)。
違約方可以證明該違約后果系對方過錯行為所致，而與自己的違約行為無關(guān)。
嚴格來說，這不是過錯責任原則，只是違約的一種特殊情形。
過錯責任原則主要出現(xiàn)在分則中,在分則有特別規(guī)定的時候適用。
也就是說,我國合同法雖然采用嚴格責任和過錯責任二元的違約歸責原則體系,但二者的地位和作用是不同的,嚴格責任規(guī)定在總則中,過錯責任出現(xiàn)在分則中;嚴格責任是一般規(guī)定,過錯責任是例外補充;嚴格責任為主,過錯責任為輔。
只有在法律有特別規(guī)定時,才可適用過錯責任,無特別規(guī)定則一律適用嚴格責任。
三、違約責任形態(tài)
傳統(tǒng)合同法理論認為，違約分為不履行或不適當履行，兩者均為實際違約的情形。
這次《合同法》借鑒了英美合同立法的經(jīng)驗，確認了預期違約制度。
根據(jù)我國《合同法》的規(guī)定，我國違約責任的形態(tài)具體包括以下幾個方面：
(一)預期違約。
即在合同履行期限到來之前，當事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行合同的行為。
這是從英美法的概念。
其可分為兩種具體類型：
其一、預期拒絕履行，指合同有效成立后至合同約定的履行期屆至前，一方當事人以言辭或行為向另一方當事人表示其將不按約定履行合同義務(wù)。
有明示和默示兩種表現(xiàn)形式。
其二、預期不能履行，指在合同履行期屆至前，有情況表明或一方當事人根據(jù)客觀事實發(fā)現(xiàn)另一方當事人屆時不能履行合同義務(wù)。
其亦有明示和默示兩種表現(xiàn)形式。
預期違約最早來源于英國法庭的判例，即1853年奧徹斯特訴戴納特爾案。
后被英美法系國家廣泛采納，并形成一項制度。
因此我國《合同法》第108條明確規(guī)定：“當事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行合同義務(wù)的,對方可以在履行期滿之前要求其承擔違約責任。
可以看出預期違約分為明示違約和默示違約兩種形式，且守約方有選擇權(quán)，可以積極要求賠償，也可消極等待。
(二)不履行。
即完全不履行,指當事人根本未履行任何合同義務(wù)的違約情形。
從不履行的原因看,既可能是當事人雖然能夠履行但是拒絕履行,也可能是當事人不能履行債務(wù)。
債務(wù)人不能履行債務(wù)或拒絕履行債務(wù),債權(quán)人可以解除合同,并追究債務(wù)人的違約責任。
(三)遲延履行。
即指在合同履行期限屆滿而未履行債務(wù)。
包括債務(wù)人遲延履行和債權(quán)人遲延履行。
債務(wù)人遲延履行是指合同履行期限屆滿,或者在合同未定履行期限時,在債權(quán)人指定的合理期限屆滿,債務(wù)人未履行債務(wù)。
債權(quán)人遲延履行表現(xiàn)為債權(quán)人對于債務(wù)人的履行應(yīng)當接受而無正當理由拒不接受,即遲延接受履行。
(四)不適當履行。
即指雖有履行但履行質(zhì)量不符合合同約定或法律規(guī)定的違約情形。
包括瑕疵履行和加害給付兩種情形。
瑕疵履行是指一般所謂的履行質(zhì)量不合格的違約情形。
加害給付,是指債務(wù)人因交付的標的物的缺陷而造成他人的人身、財產(chǎn)損害的行為。
分別規(guī)定于《合同法》第112條和第113條。
另外，債務(wù)人未按合同約定的標的、數(shù)量、履行方式和地點而履行債務(wù)的行為，主要包括:(1)部分履行行為;(2)履行方式不適當;(3)履行地點不適當;(4)其他違反附隨義務(wù)的行為。
這些也應(yīng)當屬于不適當履行。
四、免責事由
所謂免責事由，是指免除違反合同義務(wù)的債務(wù)人承擔違約責任的原因和理由。
具體包括法定的免責事由和約定的免責事由。
具體內(nèi)容如下：
(一)不可抗力
根據(jù)我國《合同法》，不可抗力是指不能預見、不能避免并不能克服的客觀情況。
具體地說，不可抗力獨立于人的意志和行為之外，且其影響到合同的正常履行。
構(gòu)成不可抗力的事件繁多，一般而言，包括自然災(zāi)害和社會事件兩種。
對于因不可抗力導致的合同不能履行，應(yīng)當根據(jù)不可抗力的影響程度，部分或全部免除有關(guān)當事人的責任。
但在法律另有規(guī)定時，即使發(fā)生不可抗力也不能免除責任，主要有：
其一、遲延履行后的責任。
大陸法系民法典大都規(guī)定，一方遲延履行債務(wù)之后，應(yīng)對在逾期履行期間發(fā)生的不可抗力所致的損害負責。
我國《合同法》第117條對此有所規(guī)定。
其二、客運合同中承運人對旅客傷亡的責任。
我國《合同法》第302條對承運人采取了特殊的嚴格責任原則。
[6]此外，對于不可抗力免責，還有一些必要條件，即發(fā)生不可抗力導致履行不能之時，債務(wù)人須及時通知債權(quán)人，還須將經(jīng)有關(guān)機關(guān)證實的文書作為有效證明提交債權(quán)人。
(二)債權(quán)人過錯
債權(quán)人的過錯致使債務(wù)人不履行合同，債務(wù)人不負違約責任，我國法律對此有明文規(guī)定的有《合同法》第311條(貨運合同)、第370條(保管合同)等。
(三)其他法定免責事由
主要有兩類：
第一，對于標的物的自然損耗，債務(wù)人可免責。
這一情形多發(fā)生在運輸合同中。
第二，未違約一方未采取適當措施，導致?lián)p失擴大的，債務(wù)人對擴大的損失部分免責，我國《合同法》第119條對此有所規(guī)定。
(四)免責條款
免責條款，又稱約定免責事由，是當事人以協(xié)議排除或限制其未來責任的合同條款。
分解開說，
其一，免責條款是合同的組成部分，是一種合同條款，具有約定性;
其二，免責條款的提出必須是明示的，不允許以默示方式作出，也不允許法官推定免責條款的存在;其三，免責條款旨在排除或限制未來的民事責任，具有免責功能。
我國《合同法》從反面對免責條款作了規(guī)定。
《合同法》第53條規(guī)定了兩種無效免責條款：第一，造成對方人身傷害的;第二，因故意或者重大過失造成對方財產(chǎn)損失的。
此外，格式合同或格式條款的提供方免除其責任的，該免責條款無效。
五、承擔違約責任的方式
(一)承擔違約責任的方式
違反合同所應(yīng)當承擔的民事責任，根據(jù)《合同法》第107條規(guī)定：“當事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任。
從實際出發(fā)，我們認為承擔違約責任的具體方式應(yīng)該包括：
1、實際履行。
對“實際履行”之界定,各國存在較大分歧。
要言之,大陸法把實際履行作為主要救濟方法,一方當事人違約,另一方當事人可要求其履行或請求法院判決其履行合同規(guī)定的特定義務(wù),而不允許其以金錢或其它方法代替履行。
英美法把實際履行作為輔助救濟方法,一般僅限于法院判決并強制違約方履行義務(wù),而且只有在損害賠償不是一種充分的補救方法時才采用。
我國亦規(guī)定了實際履行，稱為“繼續(xù)履行”，除第107條外，《合同法》第109條、第110條等條款規(guī)定，金錢債務(wù)應(yīng)當實際履行，非金錢債務(wù)在特殊情況下不適用實際履行。
特殊情況即指法律上或事實上不能履行;債務(wù)的標的不適于強制履行或履行費用過高;債權(quán)人在合理期限內(nèi)未要求履行。
2、采取補救措施。
如質(zhì)量不符合約定，應(yīng)當按照當事人的約定承擔違約責任，如無約定或約定不明確的，非違約方可根據(jù)標的性質(zhì)和損失的大小，合理選擇要求對方采取修理、更換、重做、退貨、減少價款或報酬等措施。
另外，《合同法》第112條規(guī)定，受損害方在要求違約方采取合理的補救措施后，若仍有其他損失，還有權(quán)要求違約方賠償損失。
3、賠償損失。
又稱“損害賠償”，是違約人補償、賠償受害人因違約所遭受的損失的責任承擔方式,它是一種最重要最常見的違約補救方法。
損害賠償具有典型的補償性，它以違約行為造成對方財產(chǎn)損失的事實為基礎(chǔ)。
沒有損害事實就談不上損害賠償。
這是損害賠償不同于違約金的根本所在。
賠償損失也有一定的限制，即損害賠償額應(yīng)相當于因違約所造成的損失,包括合同履行后可以獲得的利益,但不得超過違反合同一方訂立合同時預見到或應(yīng)當預見到的因違反合同可能造成的損失，即合理預見規(guī)則。
損害賠償直接關(guān)系到當事人雙方的物質(zhì)利益分配,體現(xiàn)著違約責任的作用,是一種較普遍的責任方式,應(yīng)當給予足夠的重視。
4、支付違約金。
違約金是指合同當事人在合同中約定的，在合同債務(wù)人不履行或不適當履行合同義務(wù)時，向?qū)Ψ疆斒氯酥Ц兜囊欢〝?shù)額的金錢。
當事人可以在合同中約定違約金，未約定則不產(chǎn)生違約金責任，且違約金的約定不應(yīng)過高或者過低。
5、定金罰則。
當事人可以約定定金，定金按擔保法規(guī)定執(zhí)行，但如果同時約定定金和違約金，當事人可選擇適用其一。
(二)現(xiàn)行法律規(guī)定存在的問題
按照《合同法》第107條規(guī)定的承擔違約責任的方式有以上五種方式。
對這幾種方式進一步推敲，不難發(fā)現(xiàn)其中存在的問題：[8]
1、繼續(xù)履行與采取補救措施不屬于承擔違約責任的方式。
繼續(xù)履行與采取補救措施是合同當事人的義務(wù)以及合同義務(wù)的延續(xù)，都是違反合同后的處理措施，但不是違約責任的承擔方式。
違反合同的處理措施中可以包括支付違約金與違約損害賠償。
繼續(xù)履行與采取補救措施是《合同法》規(guī)定的公平原則的體現(xiàn)，屬于合同當事人的義務(wù)，不具有違約責任的作用。
從性質(zhì)上看,繼續(xù)履行與采取補救措施只屬于合同當事人的義務(wù),其中的繼續(xù)履行屬于典型的合同義務(wù)，采取補救措施則是合同義務(wù)的繼續(xù)。
這兩者無論從實際作用上，還是從性質(zhì)上，都不屬于承擔違約責任的方式。
《合同法》將繼續(xù)履行與采取補救措施作為承擔違約責任的形式規(guī)定下來，是不準確的，混淆了合同義務(wù)與違約責任[9]。
2、采取補救措施的規(guī)定也不恰當。
“采取補救措施”是一個不具體的概念，含義不明確，到底什么樣的措施屬于補救措施,《合同法》并沒有明確規(guī)定。
繼續(xù)履行是補救措施,修理、更換、重作也是補救措施。
另外，《合同法》將繼續(xù)履行與采取補救措施并列規(guī)定下來，則又犯了一個邏輯錯誤。
這兩個概念是包含與被包含的關(guān)系,不是并列關(guān)系,不能并列使用。
3、支付價款或者酬金也不屬于承擔違約責任的方式。
我國《合同法》把“支付價款或者報酬”規(guī)定在違約責任一章(第109條)中，把支付價款或者酬金作為一種違約責任，筆者認為，這種立法安排不恰當。
支付價款或者酬金，這是合同當事人的義務(wù)，根本不是違約責任。
無論合同當事人是否違約，都應(yīng)當履行其支付價款或者酬金的義務(wù)。
支付價款或者酬金與支付賠償金或者違約金的性質(zhì)是不相同的,兩者不能混淆。
因此，筆者認為違約責任的承擔方式有支付違約金與違約損害賠償兩種。
簡言之，違約金是指合同約定的，違約方向?qū)Ψ疆斒氯酥Ц兜囊欢〝?shù)額的金錢;違約損害賠償是指違約方就其給對方當事人造成的損失進行經(jīng)濟補償。
在數(shù)額的確定上，將完全賠償原則和可預見規(guī)則相結(jié)合，從而兼顧合同雙方當事人的利益平衡。
《合同法》第113條對此有所體現(xiàn)。
六、違約責任與其他民事責任的區(qū)別
違約責任是合同法中重要的重要組成部分，也是民事責任的主要方式之一，為了更好的理解違約責任，下面就違約責任與締約過失責任和違約責任與侵權(quán)責任的區(qū)別作一簡要論述：
(一)締約過失責任與違約責任。
二者是《合同法》責任體系的重要組成部分,但二者之間存在著根本差別:
第一,二者產(chǎn)生的前提不同。
締約過失責任是基于合同不成立或合同無效或合同被撤銷而產(chǎn)生的民事責任,違反的是合同前義務(wù),是法定義務(wù),而違約責任是以合同有效成立而產(chǎn)生的民事責任,違反的是合同義務(wù),是約定義務(wù)。
第二,歸責原則不同。
締約過失責任以行為人的主觀過錯為要件,實行過錯責任原則。
而違約責任,不以行為人的主觀過錯為條件,實行嚴格責任原則。
第三,責任方式不同。
締約過失責任只有賠償損失一種,而違約責任有賠償損失、支付違約金,強制履行等方式。
第四,賠償損失的范圍不同。
締約過失責任的賠償范圍是信賴利益的損失,而違約責任賠償范圍是履行利益的損失。
(二)違約責任和侵權(quán)責任。
違約責任和侵權(quán)是民事責任的兩種主要方式,盡管二者存在著競合的情況,但二者之間有著重要差異:
第一,二者產(chǎn)生的前提不同。
違約責任是基于合同而產(chǎn)生的違反合同的責任;而侵權(quán)責任是基于行為人沒有履行法律上規(guī)定的或者認可的應(yīng)盡的義務(wù)而產(chǎn)生的責任。
第二,二者的歸責原則不同。
違約責任奉行嚴格責任原則即無過錯責任原則;而侵權(quán)責任以過錯責任原則為主,只有在法律有明文規(guī)定的情況才可以實行無過錯責任原則或公平原則。
第三,免責條件不同。
在違約責任中,除了有法定的免責事由以外,還可以在合同中約定免責事由;而在侵權(quán)責任中,其免責事由只能是法定的。
第四,責任形式不同。
違約金、定金等責任形式只能適用于違約責任;而停止侵害、消除影響、恢復名譽、賠禮道歉等只能適用于侵權(quán)責任。
第五,賠償范圍不同。
違約責任是一種財產(chǎn)責任,因而主要是財產(chǎn)損失的賠償;而侵權(quán)責任不僅包括財產(chǎn)損失的賠償,還包括精神損害的賠償。
當然，事實上也存在著違約和侵權(quán)責任競合的情形。
責任競合，是指某種行為同時具備兩種或兩種以上的法律責任構(gòu)成要件，從而使該行為人有可能承擔兩種以上的法律責任的現(xiàn)象。
《合同法》第122條規(guī)定：“因當事人一方的違約行為，侵害對方人身、財產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇依照本法要求其承擔違約責任或者依照其他法律要求其承擔侵權(quán)責任。
總之，隨著市場經(jīng)濟的逐步發(fā)育成熟，違約責任制度也必將更加完善。
新《合同法》對違約責任制度的規(guī)定雖有不盡完善之處，但在與國際法規(guī)和國際慣例接軌方面大大前進了一步，并且保留了自己的特色，其內(nèi)容也會更加全面、合理、科學。
以上筆者結(jié)合我國《合同法》對違約責任制度的相關(guān)問題作粗略的論析。
限于篇幅，筆者對諸如違約責任與其他責任(如締約過失責任)的區(qū)別、支付違約金與違約損害賠償?shù)脑斍榈任茨茏魃钊氲恼撌觯@些都有待筆者今后的不懈努力。
【論合同法違約責任論文】相關(guān)文章：
論合同法律風險防范10-05
琵琶文化論論文10-10
論悔恨哲學論文10-12
文學論論文提綱10-05
論基于環(huán)保的建筑論文10-09
論現(xiàn)代藝術(shù)的形態(tài)論文10-10
論《良宵》的藝術(shù)論文10-13
論善意取得民法論文10-09
論孟子性善論與孩子品德教育論文10-09
合同法畢業(yè)論文11-16