- 相關(guān)推薦
淺談對欺騙投保人行為的法律分析經(jīng)濟(jì)論文
一、如何判定存在欺騙的主觀故意
由于故意只是一種主觀的心理狀態(tài),往往無法證明,因此在認(rèn)定過程中可以通過舉證責(zé)任的分配進(jìn)行解決�；谥饔^見之于客觀的原則,只要特定的欺騙行為客觀存在,而銷售者自己無法證明其在主觀上不存在故意,那么基于實際發(fā)生的欺騙行為,可以認(rèn)定其在主觀上存在欺騙的故意。
二、如何判定存在欺騙的行為
1.欺騙行為的含義
一般意義上,欺騙行為可以表現(xiàn)為作為與不作為兩種形式,即虛構(gòu)事實和隱瞞真相兩個方面。由于《保險法》中將該種分類進(jìn)行了細(xì)化,并單獨將“對投保人隱瞞與保險合同有關(guān)的重要情況”作為禁止行為進(jìn)行了獨立規(guī)定,則此處欺騙的含義僅包括以積極的作為方式所進(jìn)行的欺騙行為,例如虛構(gòu)信息進(jìn)行不實的陳述或宣傳。
2.欺騙行為應(yīng)發(fā)生于保險業(yè)務(wù)活動中
此處的保險業(yè)務(wù)活動應(yīng)當(dāng)作廣義的理解,包括但不限于保險合同內(nèi)容介紹、產(chǎn)品說明會、業(yè)務(wù)洽談會、網(wǎng)上銷售、電話銷售、銀行銷售、短信促銷等活動中。不是在保險業(yè)務(wù)活動中,則不發(fā)生保險法意義上的欺騙行為,如在親友聚會中談及保險產(chǎn)品但不以保險銷售為目的,則不屬于欺騙范疇。但如果銷售人員通過一般性交談溝通情感,再利用友情關(guān)系迷惑客戶,實現(xiàn)銷售保險產(chǎn)品的目的,這種情況是否構(gòu)成欺騙,不能一概而論,應(yīng)具體情況具體分析。
三、是否以造成欺騙后果即事實購買了保險產(chǎn)品為要件
1.行政法與民法中違法行為后果的比較
銷售者在保險業(yè)務(wù)活動中實施欺騙行為會產(chǎn)生雙重后果。一是按照保險法規(guī)定承擔(dān)相應(yīng)行政責(zé)任,二是按照民法規(guī)定承擔(dān)民事責(zé)任。行政法與民法作為相對獨立的兩個法律體系,具有不同的立法主旨和價值取向。對民事違法行為的制裁以補(bǔ)償性為主,目的在于彌補(bǔ)受害者的損失,因此需要有具體的損害結(jié)果;而行政違法行為的制裁通常是為了禁止某類行為的發(fā)生,從而維護(hù)特定的社會、市場秩序,側(cè)重于對行為的規(guī)范,不以具體、直接的損害后果發(fā)生為條件。本文討論的欺騙行為是行政法意義上的違法行為,而非民法意義上的違法行為,按照《保險法》規(guī)定,將欺騙的對象設(shè)定為投保人,則預(yù)設(shè)了欺騙需產(chǎn)生后果這一條件,不利于發(fā)揮行政法制裁違法行為、規(guī)范市場秩序的功能,致使實際工作中對于存在欺騙行為但因無法找到或鎖定特定受害投保人的案件無法適用《保險法》進(jìn)行處理。
2.按照現(xiàn)有《保險法》規(guī)定,能否將投保人界定為包含但不限于潛在投保人的廣義范圍
按照常規(guī)理解,投保人指保險合同成立后法律意義上的投保人,但保險業(yè)務(wù)開展中欺騙行為的對象通常是可能簽訂保險合同的潛在投保人。特定情況下,客戶具有購買意向并填寫投保單,公司也同意承保,但客戶最終未按約定交納保費,也沒有實際損失發(fā)生。這兩種情況下,如果能夠適用《保險法》第一百一十六條及第一百三十一條規(guī)定,更符合保險法的立法宗旨,更有利于規(guī)范保險市場秩序。將投保人擴(kuò)大理解至潛在投保人,也可以在《消費者權(quán)益保護(hù)法》中得到印證。該法第十九條規(guī)定,經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)向消費者提供有關(guān)商品或者服務(wù)的真實信息,不得作引人誤解的虛假宣傳。第五十條第六項規(guī)定,對商品或者服務(wù)作引人誤解的虛假宣傳的,其他有關(guān)法律、法規(guī)對處罰機(jī)關(guān)和處罰方式有規(guī)定的,依照法律、法規(guī)的規(guī)定執(zhí)行;法律、法規(guī)未作規(guī)定的,由工商行政管理部門采取處罰_措施。按照上述規(guī)定,無需消費者事實上購買了商品或服務(wù),這一點和保險合同關(guān)系是一致的。
四、如何考量欺騙行為與購買結(jié)果之間的因果關(guān)系
1.因果關(guān)系的含義
按照《保險法》規(guī)定,將欺騙行為的對象界定為投保人,則因果關(guān)系是要考量投保人購買保險產(chǎn)品的行為是否基于銷售者實施的欺騙行為而作出,二者間是否具有因果關(guān)系。但如上文所述,如果將投保人的范圍做廣義理解,那么潛在投保人并未購買保險產(chǎn)品,無從衡量二者之間的因果關(guān)系。因此,監(jiān)管實踐中,不宜一味機(jī)械套用因果關(guān)系的認(rèn)定要件,而應(yīng)具體問題具體分析。
2.實際工作中如何利用因果關(guān)系要素進(jìn)行欺騙行為的認(rèn)定
投保行為是否基于銷售者實施欺騙而作出,是一個主觀心理活動的過程,心理狀態(tài)無法通過客觀手段進(jìn)行外化展示,因此實際工作中有人主張需要向投保人進(jìn)行核實來認(rèn)定是否具有因果關(guān)系,即投保人明示是基于被欺騙的人才作出購買行為的,能夠認(rèn)定為欺騙,反之則要件或證據(jù)欠缺。該種方式在實踐中具有一定的片面性:一是在網(wǎng)絡(luò)銷售或是產(chǎn)品說明會介紹等銷售模式中,較難尋找或鎖定具體的投保人,無從核實、判斷是否基于欺騙內(nèi)容購買了保險。二是即便能夠明確投保人身份,但購買時的心理過程往往屬于時間過去式狀態(tài),實際調(diào)查取證中,投保人基于各種動機(jī)或因素,作出的陳述未必客觀準(zhǔn)確,將行為的認(rèn)定依賴于向投保人取證具有一定的風(fēng)險。三是電話銷售、網(wǎng)絡(luò)銷售、產(chǎn)品說明會介紹等銷售模式往往存在同類欺騙行為產(chǎn)生多個投保人的情況,如果必須逐一核實才能判斷是否構(gòu)成欺騙行為,會給調(diào)查取證帶來較大困難,對執(zhí)法效率造成影響�；谏鲜龇治�,對因果關(guān)系的認(rèn)定不宜采用投保人的主觀標(biāo)準(zhǔn),而應(yīng)以一種客觀、審慎、大眾的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷,即對于銷售者實施的欺騙行為,以大多數(shù)普通人的正常標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行考量,判斷是否會令人陷于錯誤判斷并實施違背本人意志的行為,如判斷成立,則認(rèn)定該行為構(gòu)成欺騙,應(yīng)予以禁止并采取相應(yīng)的行政監(jiān)管措施。
五、實踐中的思考建議
當(dāng)前保險實務(wù)活動中,欺騙投保人發(fā)生領(lǐng)域較為寬泛、表現(xiàn)形式復(fù)雜多樣,取證難度相對較大。如果要求保險合同成立并證實存在實際投保人才構(gòu)成欺騙行為,則大量的嚴(yán)重?fù)p害投保人利益的行為得不到査處,查處中的取證工作亦會異常艱難,顯然不合立法本意,脫離執(zhí)法實際。監(jiān)管機(jī)關(guān)在考量欺騙行為要件并具體處罰時,可根據(jù)是否造成危害后果及危害后果的嚴(yán)重程度在處罰裁量中作出區(qū)別處理。同時,還應(yīng)積極探索銷售誤導(dǎo)舉證責(zé)任倒置制度,通過加大保險公司管理責(zé)任,避免欺騙投保人行為的發(fā)生。近期最高人民法院關(guān)于適用《保險法》的司法解釋征求意見稿中提出,保險人對保險合同中的免責(zé)條款是否履行了明確說明義務(wù)負(fù)舉證責(zé)任。雖然司法解釋中舉證責(zé)任倒置僅限于免責(zé)條款,但在目前積極治理銷售誤導(dǎo)的大環(huán)境下,以該司法解釋為契機(jī),積極探索研究銷售誤導(dǎo)舉證責(zé)任倒置,對于保護(hù)處于弱勢地位的投保人具有積極意義。同時該制度有助于解決監(jiān)管機(jī)關(guān)取證難的問題,能對行業(yè)起到一定震懾作用,進(jìn)而督促保險公司規(guī)范營銷行為,保護(hù)消費者權(quán)益,促進(jìn)行業(yè)良性發(fā)展。
【淺談對欺騙投保人行為的法律分析經(jīng)濟(jì)論文】相關(guān)文章：
淺談德國民法法律行為理論對中國的影響論文10-08
淺談循環(huán)經(jīng)濟(jì)論文2篇10-08
分析經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)的應(yīng)用的經(jīng)濟(jì)論文03-23
淺談金融發(fā)展與農(nóng)村經(jīng)濟(jì)論文10-09
淺談交往行為理論論文10-09
淺談言語行為理論10-06
淺談病蟲害防治生態(tài)經(jīng)濟(jì)論文10-08