排除妨害糾紛民事答辯狀

　　答辯人：朱某，男，住東臺(tái)市某某鎮(zhèn)（下稱被告）。

　　被答辯人：張某，男，住東臺(tái)市某某鎮(zhèn)（下稱原告）。

　　答辯人與被答辯人因排除妨害糾紛一案，針對(duì)原告的起訴，被告提出答辯，具體事實(shí)與理由如下：

　　一、原告訴狀所稱部分事實(shí)與實(shí)際不符。

　　原告本系興化人，招婿到陳某家與被告成為鄰居，原、被告兩家的房屋東西毗鄰，中間僅有60公分至1米左右的夾巷。原告妻妹曾深夜從自家房屋翻越到被告房屋上鬧事，原、被告房屋門前有一條集體所有的公共巷道也是事實(shí)，但是2014年被告建房時(shí)根本沒有損壞公共巷道，巷道現(xiàn)狀系歷史形成，到目前為止巷道仍然可以暢通無阻供任何人通行，根本不是原告訴稱的“致使原告出路不便”。原告訴稱“被告房屋建成后，原告找被告協(xié)商用水泥澆筑巷道，被告竟以允許建陽光房為要挾，阻止原告澆筑巷道”，該訴稱也不是事實(shí)。原告到目前為止都沒有主動(dòng)與被告協(xié)商一次，事實(shí)上，原告曾先后四次主動(dòng)找人和本人找原告協(xié)商，但其不予理睬。原、被告雙方雖然因相鄰排污、安全防護(hù)及相鄰?fù)ㄐ械汝P(guān)系產(chǎn)生一系列矛盾糾紛，但有證據(jù)能夠證明，原、被告于2014年9月4日兩家曾經(jīng)達(dá)成口頭協(xié)議，原告同意被告朱某其相鄰的二樓平臺(tái)上制設(shè)玻璃防護(hù)設(shè)施，由被告負(fù)責(zé)修建原告家化糞池下水管道和水泥混凝土巷道，但是在被告下水道施工結(jié)束、路基鋪設(shè)完畢時(shí)，原告突然反悔協(xié)議，不同意被告修繕防護(hù)玻璃墻，導(dǎo)致雙方協(xié)議履行中止，并不是原告訴稱的阻止原告澆筑巷道的說法。2015年3月2日原告向法院起訴是事實(shí)，法院作出（2015）東民初字第000號(hào)民事判決書，駁回了原告的訴訟請(qǐng)求，根據(jù)一事不再理的原則，原告無權(quán)再次起訴，其請(qǐng)求法院應(yīng)當(dāng)不予支持。

　　二、原告的訴訟主體不適格。

　　原告無權(quán)起訴被告，也無權(quán)修筑水泥路道。案涉巷道系集體公巷，其土地所有權(quán)屬為村集體所有，建設(shè)路道依據(jù)法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由政府交通、土地、建設(shè)等相關(guān)部門及村委會(huì)統(tǒng)一規(guī)劃、統(tǒng)一設(shè)計(jì)、統(tǒng)一招投標(biāo)，由相關(guān)有路道建設(shè)質(zhì)證的建設(shè)公司來承包建設(shè)，而不是原告想澆筑就澆筑，想建設(shè)就建設(shè)，原告根本不能保證建設(shè)質(zhì)量，如果原告擅自盲目建設(shè)，甚至可能影響并侵害到被告的物權(quán)。另外，根據(jù)2015年6月13日東臺(tái)市某某鎮(zhèn)某某村民委員會(huì)給予被告的批示及出具“關(guān)于我村公共巷道建設(shè)有關(guān)情況說明”，原告沒有取得修路權(quán)利，也無權(quán)剝奪被告的修路資格，原告目前也不具備修路的條件，同時(shí)也沒有征得同排及前排有利害關(guān)系居民的同意，故無權(quán)修筑案涉水泥巷道，即使要修該巷道按照村委會(huì)規(guī)定也應(yīng)當(dāng)由被告澆筑道路。

　　三、原告的訴訟請(qǐng)求法庭不應(yīng)當(dāng)支持。

　　原告的訴訟請(qǐng)求為：“要求法院判令被告立即排除在原告上不準(zhǔn)水泥路澆筑的妨礙，保障原告出路暢通”。事實(shí)上，原告沒有實(shí)際開始澆筑，沒有堵塞巷道，阻止原告通行。根據(jù)我國《民法通則》對(duì)于相鄰關(guān)系的規(guī)定，《民法通則》第83條的規(guī)定：“不動(dòng)產(chǎn)的相鄰各方，應(yīng)當(dāng)按照有利生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的精神，正確處理截水、排水、通風(fēng)、采光等方面的相鄰關(guān)系。給相鄰方造成妨礙或者損失的，應(yīng)當(dāng)停止侵害、排除妨礙、賠償損失�！绷硗�，《最高人民法院關(guān)于貫徹〈民法通則〉若干問題的意見》中第97至103條中規(guī)定了五種相鄰關(guān)系：“包括相鄰截水、排水、用水、流水關(guān)系；相鄰?fù)ㄐ嘘P(guān)系；相鄰防污防險(xiǎn)關(guān)系；相鄰地界竹木歸屬關(guān)系；相鄰?fù)�風(fēng)、采光關(guān)系” 。本案應(yīng)當(dāng)為相鄰關(guān)系糾紛，被告沒有影響被告相鄰?fù)ㄐ校�故不存在排除妨害的說法，故原告的訴訟請(qǐng)求不能成立。

　　綜上所述，原告的訴訟請(qǐng)求沒有事實(shí)及法律依據(jù)，法院應(yīng)當(dāng)依法駁回。

【排除妨害糾紛民事答辯狀】相關(guān)文章：

勞動(dòng)糾紛民事答辯狀09-03

民事糾紛答辯狀11-15

民事借貸糾紛答辯狀范文05-17

民事糾紛常用答辯狀05-28

經(jīng)典民事糾紛應(yīng)訴答辯狀范文06-11

2016民事勞動(dòng)仲裁糾紛答辯狀06-13

著作權(quán)糾紛民事答辯狀范文05-17

民事糾紛答辯狀（通用10篇）10-13

民事交通事故糾紛答辯狀范文06-10

借款糾紛民事答辯狀范例最新版05-19