建設(shè)合同糾紛答辯狀
建設(shè)合同糾紛答辯狀應(yīng)該怎么寫?答辯狀是專業(yè)的法律文書，以下是小編為大家整理好的建設(shè)合同糾紛答辯狀范文，請(qǐng)參考!
建設(shè)施工合同糾紛案民事答辯狀【1】
答辯人：咸陽博翔房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
住所地：咸陽市人民路25號(hào)
法定代表人：王某，該公司經(jīng)理
被答辯人：陜西金銀工程建設(shè)有限公司
住所地：咸陽市渭陽路78號(hào)
法定代表人：劉某，該公司經(jīng)理
被答辯人訴答辯人建設(shè)施工合同糾紛案，貴院已經(jīng)受理，現(xiàn)答辯人根據(jù)事實(shí)和法律答辯如下：
一、關(guān)于“判令答辯人支付工程款余額751929.15元，并承擔(dān)銀行同期貸款利息”之訴訟請(qǐng)求，于法無據(jù)，應(yīng)予駁回。
根據(jù)2007年8月16日答辯人與被答辯人簽訂的《建設(shè)工程施工合同》第一部第五條“合同價(jià)款 暫定價(jià) 31535818.17元(以決算為準(zhǔn)) 文明工地施工費(fèi)：343699.56元”及第三部分專用條款第23.2 “本合同價(jià)款采用可調(diào)價(jià)格方式確定。
(2)采用可調(diào)價(jià)格合同，合同價(jià)款調(diào)整方法：工程結(jié)算時(shí)，按2006年8月26日協(xié)議條款及雙方承諾方式另行結(jié)算。
”之約定，答辯人付款的依據(jù)應(yīng)是雙方的結(jié)算的合同價(jià)款，但雙方至今尚未進(jìn)行結(jié)算。
其次，2010年6月13日，由答辯人和被答辯人共同委托咸陽市建設(shè)工程造價(jià)管理站進(jìn)行決算，2010年10月16日，咸陽市建設(shè)工程造價(jià)管理站出具了《工程決算書》。
但2011年3月24日，咸陽市建設(shè)工程造價(jià)管理站撤銷了2010年10月16日公布的該工程決算書，并退回其支付的工程決算費(fèi)用。
并建議雙方通過合同仲裁或司法程序解決該工程結(jié)算問題。
至此雙方委托第三方?jīng)Q算仍無結(jié)果。
綜上，至今為止，雙方未進(jìn)行結(jié)算，委托第三方?jīng)Q算亦無結(jié)果。
因此在本案工程總價(jià)款尚未確定之前，被答辯人請(qǐng)求答辯人支付工程款余額751929.15元尚無依據(jù)，依法應(yīng)予駁回。
另，“并承擔(dān)銀行同期貸款利息;”之訴訟請(qǐng)求，并不是具體的數(shù)額，因不符合《民事訴訟法》第一百零八條“起訴必須符合下列條件：(三)有具體的訴訟請(qǐng)求和事實(shí)、理由”之規(guī)定，依法應(yīng)予駁回。
二、關(guān)于“判令答辯人賠償損失6549555元”之訴訟請(qǐng)求，因無事實(shí)和法律依據(jù)，依法應(yīng)予駁回。
被答辯人訴稱“二是因答辯人不按照工程進(jìn)度付款，致使工期延誤一年半，造成被答辯人遭受工程管理費(fèi)用損失2900400元，機(jī)械租賃費(fèi)用損失957600元，架管、扣件、絲桿等材料費(fèi)用損失2269555元”的邏輯是， 造成其6549555元損失的原因是答辯人不按照工程進(jìn)度付款，致使工期延誤一年半。
那么答辯人是否按照工程進(jìn)度及時(shí)付款呢，根據(jù)2007年8月16日《建設(shè)工程施工合同》“第三部分專用條款26、工程款(進(jìn)度款)支付。
雙方約定的工程款(進(jìn)度款)支付的方式和時(shí)間：按月進(jìn)度款的80%支付，工程竣工驗(yàn)收后付至總價(jià)款的80%，除5%的保修金外，交工后30日內(nèi)付清。
”之約定，答辯人支付進(jìn)度款的時(shí)間點(diǎn)為兩個(gè)，一是按月進(jìn)度款的80%支付;二是工程竣工驗(yàn)收后付至總價(jià)款的80%。
答辯人是否違約答辯如下：
首先：是否按月進(jìn)度款的80%支付，答辯人不存在違約情形。
在本案中，被答辯人從施工到竣工驗(yàn)收結(jié)束時(shí)，從未給答辯人報(bào)送工程進(jìn)度，答辯人只能根據(jù)被答辯人的要求及時(shí)足額支付工程進(jìn)度款。
根據(jù)2007年8月16日《建設(shè)工程施工合同》第二部分通用條款第9.1條“承包人按專用條款約定的內(nèi)容和時(shí)間完成以下工作：(2)向工程師提供年、季、月度計(jì)劃及相應(yīng)進(jìn)度統(tǒng)計(jì)報(bào)表”、第9.2條“承包人未能履行9.1款各項(xiàng)義務(wù)，造成發(fā)包人損失的，承包人賠償發(fā)包人有關(guān)損失”及第三部分專用條款第9.1條“承包人應(yīng)按約定時(shí)間和要求完成以下工作：(2)應(yīng)提供計(jì)劃、報(bào)表的名稱及完成時(shí)間：每月25日向建設(shè)單位、監(jiān)理單位報(bào)送當(dāng)月完成工程量報(bào)表和下月進(jìn)度計(jì)劃報(bào)表”、第25.1條“承包人向工程師提交已完工程量報(bào)告的時(shí)間：承包人每月25日前提交完成工程量(形象進(jìn)度)的報(bào)告”之約定，因被答辯人從未給發(fā)包方答辯人報(bào)送過任何完成工程量的報(bào)告，因此，是否按月進(jìn)度款的80%支付，答辯人不存在違約情形。
其次，關(guān)于工程竣工驗(yàn)收的付款行為，答辯人并未違約。
即使按照被答辯人認(rèn)為的工程總價(jià)款34143752.42元的80%計(jì)算，應(yīng)是27315001.936元。
根據(jù)2007年6月11日至2010年4月30日《王城國(guó)際工程款明細(xì)單》共付款29021822.75元，加上2010年10月28日付款50萬元、2010年1月22日付款5千元和2010年2月11日付款5萬元共計(jì)29576822.75元。
因此答辯人在2010年4月底竣工時(shí)，已經(jīng)支付了工程總價(jià)款的86.62%。
更何況根據(jù)答辯人的決算，工程總造價(jià)應(yīng)為27702287.57元，答辯人已經(jīng)超額支付了工程款。
因此關(guān)于工程竣工驗(yàn)收的付款行為，答辯人并未違約。
第三、既使因?yàn)榇疝q人不按照工程進(jìn)度付款，致使工期延誤一年半，那么是否造成被答辯人遭受工程管理費(fèi)用損失2900400元，機(jī)械租賃費(fèi)用損失957600元，架管、扣件、絲桿等材料費(fèi)用損失2269555元，應(yīng)由答辯人舉證證明，并在法庭審理中有待進(jìn)一步查證。
綜上，支付工程進(jìn)度款答辯人并未違約，被答辯人的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求因?yàn)槭聦?shí)依據(jù)，依法應(yīng)予駁回。
值得提醒的是，答辯人已經(jīng)支付被答辯人工程款共計(jì)29576822.75元，而根據(jù)答辯人的決算，工程總造價(jià)應(yīng)為27702287.57元，答辯人已經(jīng)超額支付了工程款1874595.18元。
三、關(guān)于“判令答辯人支付違約金45609元”訴訟請(qǐng)求，因答辯人現(xiàn)在已不存在違約事實(shí)，因此該項(xiàng)訴請(qǐng)應(yīng)予駁回。
此違約金的計(jì)算應(yīng)是根據(jù)2010年6月11日在任某主持下達(dá)成的《協(xié)議書》第三條“在該站決算結(jié)論后三日內(nèi)甲方付清乙方其余工程款。
逾期未付清的，按應(yīng)付未付的百分之零點(diǎn)五向乙方支付違約金;決算結(jié)果若甲方付超，乙方應(yīng)當(dāng)在三日內(nèi)向甲方退還多付的款項(xiàng)，逾期未付清的，按應(yīng)退未退的百分之零點(diǎn)五向甲方支付違約金。
”之約定，應(yīng)付未付款為45609元。
但2011年3月24日，咸陽市建設(shè)工程造價(jià)管理站撤銷了2010年10月16日公布的該工程決算書，并退回其支付的工程決算費(fèi)用。
因此，咸陽市建設(shè)工程造價(jià)管理站至今仍無據(jù)算結(jié)論。
故2010年6月11日《協(xié)議書》第三條“在該站決算結(jié)論后三日內(nèi)甲方付清乙方其余工程款。
逾期未付清的，按應(yīng)付未付的百分之零點(diǎn)五向乙方支付違約金;”的約定，因該站至今尚無決算結(jié)論，答辯人不存在“逾期未付清”的違約事實(shí)。
綜上，因咸陽市建設(shè)工程造價(jià)管理站至今尚無決算結(jié)論，答辯人不存在“逾期未付清”的違約事實(shí)，“判令答辯人支付違約金45609元;”訴訟請(qǐng)求無事實(shí)依據(jù)，該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求應(yīng)予駁回。
四、關(guān)于“判令答辯人支付消防工程管理費(fèi)980000元”訴訟請(qǐng)求，因與事實(shí)不符，依法應(yīng)予駁回。
第一、根據(jù)被答辯人 “另，定額站對(duì)王城國(guó)際工程決算未計(jì)入消防工程管理費(fèi)980000元和打樁租用發(fā)電機(jī)費(fèi)用230000元，這兩項(xiàng)費(fèi)用也應(yīng)由答辯人承擔(dān)。
” 之訴稱，此項(xiàng)訴訟請(qǐng)求與第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求存在邏輯上的沖突。
首先，如果被答辯人嚴(yán)格按照2010年6月11日《協(xié)議書》內(nèi)容執(zhí)行，那么定額站的決算結(jié)果即使并未計(jì)入消防工程管理費(fèi)980000元和打樁租用發(fā)電機(jī)費(fèi)用230000元，被答辯人亦應(yīng)按照定額站的決算結(jié)果執(zhí)行;
其次，如果被答辯人不按2010年6月11日《協(xié)議書》內(nèi)容執(zhí)行，那么定額站的決算結(jié)果亦不應(yīng)作為被答辯人計(jì)算工程余款的依據(jù)，即第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求“判令答辯人支付工程款余額751929.15元，并承擔(dān)銀行同期貸款利息;”無任何決算依據(jù)，理應(yīng)予以駁回。
最后，在第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求與第四項(xiàng)訴訟請(qǐng)求之間，被答辯人只能二選其一，選擇第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，則第四項(xiàng)訴訟請(qǐng)求順理成章應(yīng)被駁回，而第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求因咸陽市建設(shè)工程造價(jià)管理站至今尚無決算結(jié)論而無法認(rèn)定;選擇第四項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，則表明被答辯人自己已經(jīng)不認(rèn)可2010年6月11日《協(xié)議書》內(nèi)容，被答辯人第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求因自相矛盾而無法認(rèn)定具體數(shù)額，況且第四項(xiàng)訴訟請(qǐng)求被答辯人應(yīng)舉證證明，并在審理中查明。
第二，消防工程是答辯人與其他公司簽訂的施工合同，是在被答辯人施工結(jié)束并撤離工地后才開始進(jìn)行的施工，在施消防工程工期間，被答辯人未進(jìn)行過任何配合工作，也不存在所謂的消防工程管理費(fèi)，所以該項(xiàng)訴請(qǐng)與事實(shí)不符，依法應(yīng)予駁回。
綜上，此項(xiàng)訴訟請(qǐng)求與第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求存在邏輯上的沖突，被答辯人只能二選其一，更何況消防工程是在被答辯人撤離工地后由其他公司施工的，因此該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求依法應(yīng)予駁回。
五、關(guān)于“判令答辯人支付租用發(fā)電及費(fèi)用230000元” 訴訟請(qǐng)求，因與事實(shí)不符，依法應(yīng)予駁回。
同上述第四項(xiàng)第一部分答辯。
綜上所述，被答辯人的訴訟請(qǐng)求無事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，依法應(yīng)予駁回。
建設(shè)工程施工合同糾紛答辯狀范文【2】
答辯人：山東XXX股份有限公司，住所地：淄博市張店區(qū)南定車站街69號(hào)
法定代表人：XXX，職務(wù)：董事長(zhǎng)
被答辯人：XXX，男，1958年3月1日生，漢族，住XXXXXX.
因被答辯人XXX訴答辯人山東XXX股份有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，答辯人現(xiàn)作出如下答辯：
一、被答辯人存在嚴(yán)重違約情形，被答辯人要求答辯人支付工程款，無任何事實(shí)與法律依據(jù)。
2007年6月15日、2007年7月26日，被答辯人與答辯人簽訂了兩份合同：《電熱煅燒氧化鋁磨料輥道窯建造合同》與《梭式窯建造合同》。
其中《電熱煅燒氧化鋁磨料輥道窯建造合同》約定，被答辯人承包該輥道窯的建造任務(wù)，負(fù)責(zé)工程設(shè)計(jì)施工、包工包料、包調(diào)試，答辯人根據(jù)工程完成情況分批支付工程款。
但根據(jù)被答辯人的實(shí)際履行情況，被答辯人并未按照合同約定履行施工合同，其中工程的結(jié)構(gòu)、建筑材料等方面存在嚴(yán)重違約情形。
根據(jù)《建筑工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》第二十八條規(guī)定：“施工單位必須按照工程設(shè)計(jì)圖紙和施工技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)施工，不得擅自修改工程設(shè)計(jì)，不得偷工減料。
”但被答辯人對(duì)《電熱煅燒氧化鋁磨料輥道窯建造合同》的履行卻存在十余處違約，屬于嚴(yán)重違約情形。
根據(jù)《電熱煅燒氧化鋁磨料輥道窯建造合同》及其工程技術(shù)指標(biāo)《HC24.96-0.8電熱煅燒氧化鋁磨料輥道窯技術(shù)附件》的約定，被答辯人的違約情形總結(jié)如下：
1. 被答辯人逾期履行
合同規(guī)定：該窯爐由被答辯人負(fù)責(zé)設(shè)計(jì)并在現(xiàn)場(chǎng)制作、施工、安裝，自收到定金日起50日內(nèi)(即2007年8月16日前)，被答辯人應(yīng)完成窯爐的設(shè)計(jì)，制作，施工，安裝及調(diào)試工作。
但根據(jù)實(shí)際的工程進(jìn)展情況，被答辯人10月20日才完工，開始冷態(tài)調(diào)試。
2. 被答辯人履行嚴(yán)重不符合合同，與合同不符之處多達(dá)十處，給答辯人造成重大經(jīng)濟(jì)損失。
具體違約情況總結(jié)如下：
(1) 傳動(dòng)調(diào)速范圍不合要求：最高速度即為常用速度(4.16m/h)，不能在2-8m/h范圍內(nèi)調(diào)速。
運(yùn)行速度的不可調(diào)，造成產(chǎn)品的生產(chǎn)速度不可控制，嚴(yán)重影響產(chǎn)品生產(chǎn)效率。
(2) 窯爐加熱區(qū)數(shù)不合要求：合同規(guī)定為8節(jié)，實(shí)際為7節(jié);相應(yīng)的加熱元件布置不符合合同規(guī)定：硅碳加熱棒減少一區(qū);溫控點(diǎn)數(shù)也相應(yīng)減少了1點(diǎn)。
以上配件不符合合同要求，造成設(shè)備無法達(dá)到目標(biāo)功率，溫區(qū)不溫，從而產(chǎn)品質(zhì)量不穩(wěn)，產(chǎn)品出廢率明顯升高。
(3) 額定加熱功率由210KW增加到330KW乙方未及時(shí)通知答辯人，使答辯人配置的變壓器和電纜超負(fù)荷運(yùn)行，存在安全隱患。
(對(duì)此，淄川區(qū)昆侖鴻鵬窯業(yè)設(shè)備加工廠蘇宗朋已出具書面材料確認(rèn)。)
(4)窯頂結(jié)構(gòu)不符合合同規(guī)定，由橫向整塊過橋磚改為橫向多塊吊頂磚。
窯頂結(jié)構(gòu)變更后，會(huì)使窯爐的保溫效果降低，降低窯爐溫度。
(此項(xiàng)已由淄川區(qū)昆侖鴻鵬窯業(yè)設(shè)備加工廠蘇宗朋已出具書面材料確認(rèn)。
(5)窯爐內(nèi)壁，除高溫段外，未按合同規(guī)定粘貼耐火纖維氈。
(6)溫度控制儀表方面，均未達(dá)到合同要求：
K分度號(hào)熱電偶由7支減為5支;S分度號(hào)熱電偶由5支減為3支; B分度號(hào)熱電偶應(yīng)為4支，實(shí)際未安裝;智能儀表由9塊減為7塊;單顯表由5塊減為3塊;晶閘管模塊由8塊減為7塊。
(7)窯體建造所用耐火材料變更：未按照合同采用宜興摩根熱陶瓷的耐火材料，而使用了河南低價(jià)耐材。
工程實(shí)際使用的耐火材料低于合同約定的質(zhì)量要求，該耐火材料容易斷裂，斷裂后會(huì)對(duì)生產(chǎn)造成重大損失。
(此項(xiàng)已由淄川區(qū)昆侖鴻鵬窯業(yè)設(shè)備加工廠蘇家朋已出具書面材料確認(rèn)。
(8)傳動(dòng)系統(tǒng)：只實(shí)現(xiàn)前進(jìn)，擺動(dòng)功能，且擺動(dòng)達(dá)不到一周，無法實(shí)現(xiàn)事故處理中的保護(hù)棍棒，沒有后退功能。
(9)由于加熱區(qū)數(shù)的減少，加熱元件超負(fù)荷運(yùn)行，損壞加快，且ф25/800/500硅碳棒不能達(dá)到要求。
(10) 輥棒由側(cè)面入窯，由于兩側(cè)窯墻孔不同心及機(jī)械機(jī)構(gòu)問題，輥棒損壞率極高，高鋁輥棒每班次損壞3-8支不等。
二、工程未能通過驗(yàn)收，無從談起工程已經(jīng)超過了質(zhì)保期。
被答辯人施工完畢后對(duì)工程進(jìn)行了實(shí)驗(yàn)調(diào)試，并于2007年10月30日出具《28.08m煅燒窯變更》的材料，書面確認(rèn)了實(shí)際工程與合同約定的三處不相符之處。
當(dāng)然，在答辯狀前半部分答辯人就已經(jīng)對(duì)被答辯人十余處違約情形進(jìn)行了總結(jié)，不再累述。
而且，事后答辯人因工程質(zhì)量不合格而將該工程空置，未能實(shí)際使用該工程。
所以，被答辯人出具的書面材料能夠證明，由于被答辯人的履行不符合合同約定而使該輥道窯工程無法通過驗(yàn)收。
根據(jù)《建筑工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》第40條規(guī)定：“建設(shè)工程的保修期，自竣工驗(yàn)收合格之日起計(jì)算。
當(dāng)然，由于被答辯人的過錯(cuò)工程沒有通過驗(yàn)收，故該建設(shè)工程無從談起超過了合同約定的保質(zhì)期。
可見，被答辯人對(duì)合同的履行并不像其在起訴書所主張的那樣“已經(jīng)完全履行并且已經(jīng)過了合同約定的質(zhì)保期”，而且，兩座窯爐也未投入實(shí)際使用。
相反，由于被答辯人存在嚴(yán)重違約行為，拒絕履行合同約定的無償返工義務(wù)。
根據(jù)《電熱煅燒氧化鋁磨料輥道窯建造合同》第九條第二款規(guī)定：“工程質(zhì)量不符合本協(xié)議約定的安裝規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)，乙方必須無償返工。
由于原告拒絕履行返工義務(wù)，經(jīng)被告與原告多次交涉，仍無法就工程質(zhì)量問題達(dá)成協(xié)議。
原告違約情節(jié)非常嚴(yán)重，施工質(zhì)量幾乎完全不符合合同要求，事后又拒絕采取補(bǔ)救措施，其行為已構(gòu)成根本違約。
答辯人建造輥道窯的目的完全落空，合同期待利益無法獲得，從而繼續(xù)履行合同已無實(shí)際意義，故答辯人有權(quán)解除合同，并要求被答辯人就其不當(dāng)履行采取補(bǔ)救措施，并對(duì)因此給答辯人造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。
對(duì)此，答辯人保留通過訴訟維護(hù)自身合法權(quán)益的權(quán)利。
綜上所述，被答辯人的訴訟請(qǐng)求無事實(shí)與法律依據(jù)，請(qǐng)法庭依法駁回。
答辯人：山東XXXX股份有限公司
20xx年 1月 日
建設(shè)施工工程合同答辯狀【3】
答辯人：周**，男，39歲，漢族，住黃*區(qū)黃*辦事處周花園社區(qū)h
代理人：王軍律師 135 0180 99 23 上海君然律師事務(wù)所
因山東玉皇農(nóng)業(yè)科技有限公司訴我建設(shè)工程施工合同糾紛一案，現(xiàn)答辯如下：
一、答辯人已經(jīng)按照合同約定履行了綠化種植義務(wù)。
雙方于2012年2月29日簽訂的玉皇新村綠化工程施工合同，明確約定了合同工期為2012年3月29日至2012年4月8日。
答辯人在合同規(guī)定的期限內(nèi)完成了綠化種植義務(wù)，并通過了原告驗(yàn)收。
原告于2012年7月10日按照約定支付了總工程款的50%，即原告訴稱的96906元。
此款項(xiàng)支付了是答辯人履行種植部分義務(wù)的工程款，是總工程款的一半，并非全部工程款。
因此，根據(jù)合同約定及法律規(guī)定此款項(xiàng)不應(yīng)當(dāng)返還。
二、答辯人對(duì)草坪維護(hù)管理了三個(gè)月，原告應(yīng)當(dāng)支付這部分費(fèi)用。
在完成合同約定的種植工作后，答辯人從2012年4月9日起對(duì)合同約定的草坪進(jìn)行了為期三個(gè)月的維護(hù)和管理。
并因此發(fā)生了較大數(shù)額費(fèi)用，原告因此獲得利益。
原告應(yīng)將此費(fèi)用支付答辯人。
三、答辯人撤出草坪管理是經(jīng)過原告同意，并將管理權(quán)交給原告的。
因原告測(cè)算工程面積不合理、不提供維護(hù)水源等原因，答辯人向原告提出交涉。
根據(jù)雙方協(xié)商，答辯人按照原告要求寫了書面申請(qǐng)，將草坪的維護(hù)管理工作交給玉皇新村項(xiàng)目部劉**、陳**等人，并約定由二人領(lǐng)取剩余工程款。
在交付草坪管理權(quán)時(shí)，原告對(duì)草坪狀況并無異議，答辯人還將用于維護(hù)草坪的草坪機(jī)兩部一并交給了項(xiàng)目部。
此后，原告從未與答辯人就此事進(jìn)行聯(lián)系。
由于原告疏于管理，為推卸責(zé)任將答辯人起訴。
四、原告現(xiàn)將本案爭(zhēng)議草坪管理權(quán)另行發(fā)包給他人。
如果原告否認(rèn)答辯人將管理權(quán)交還的事實(shí)，那么，首先應(yīng)當(dāng)向法院主張要求答辯人繼續(xù)進(jìn)行維護(hù)管理，而不應(yīng)要求返還工程款。
原告一方面訴稱雙方未解除該合同，另一方面又將該合同涉及的草坪管理工程另行發(fā)包，本身就是一種違約行為。
原告首先應(yīng)當(dāng)對(duì)自己的違約行為承擔(dān)違約責(zé)任。
綜上，答辯人已按合同約定工期完成綠化種植義務(wù)，原告支付的是種植工程的工程款，因此，答辯人無須返還。
應(yīng)當(dāng)駁回原告訴訟請(qǐng)求，訴訟費(fèi)由原告自擔(dān)。
另外，原告應(yīng)當(dāng)支付答辯人所支出的草坪維護(hù)管理部分的費(fèi)用，原告對(duì)此保留訴權(quán)。
此 致
黃*區(qū)人民法院
答辯人： 周**
2012年10月20日
【建設(shè)合同糾紛答辯狀】相關(guān)文章：
建設(shè)施工合同糾紛答辯狀10-06
建設(shè)工程施工合同糾紛答辯狀10-08
建設(shè)施工工程合同糾紛答辯狀10-07
合同糾紛答辯狀10-01
2022合同糾紛答辯狀12-02
合同糾紛被告答辯狀10-08
合同糾紛仲裁答辯狀10-05
承攬合同糾紛答辯狀10-08
貸款合同糾紛答辯狀10-05