農(nóng)村土地糾紛答辯狀

　　農(nóng)村土地糾紛答辯狀如何寫，農(nóng)村土地糾紛答辯狀要根據(jù)事實的情況寫，下面的農(nóng)村土地糾紛答辯狀范文，歡迎借鑒。

　　農(nóng)村土地糾紛答辯狀【1】

　　答辯人：黃XX，女，XX歲，壯族，住云南省XX縣XX鎮(zhèn)八甲村一組。

　　被答辯人：黃XX，呂XX。

　　關(guān)于黃XX訴呂XX一案，答辯人作為本案第三人提出如下答辯意見：

　　一、第三人對所自己所轉(zhuǎn)讓給原告的農(nóng)村集體土地承包權(quán)擁有完整的權(quán)屬，沒有任何權(quán)利瑕疵。

　　第三人所轉(zhuǎn)讓的農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)合法有效，應(yīng)受法律保護。

　　二、第三人轉(zhuǎn)讓權(quán)屬屬于自己農(nóng)村集體土地承包權(quán)合法有效，原告已合法取得其與第三人所承包土地的承包經(jīng)營權(quán)，該合法權(quán)益應(yīng)受法律保護。

　　三、被告侵占原告合法擁有的農(nóng)村集體土地承包經(jīng)營權(quán)的土地，妨礙了原告對物權(quán)的行使，構(gòu)成侵權(quán)行為，依法應(yīng)該承法律責任。

　　綜上，答辯人認為：第三人對爭議土地具有完整的權(quán)利，其將所自己合法擁有的土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)給原告沒有違反我國法律強制性規(guī)定，也沒有合同法上規(guī)定的無效事由，所原告已取得該農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)，該權(quán)益應(yīng)受法律保護，第三方妨礙原告行使其物權(quán)之行為應(yīng)構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)承擔法律責任。

　　答辯人：

　　二0xx年 月 日

　　農(nóng)村土地糾紛答辯狀【2】

　　答 辯 人：海南×××投資有限公司

　　住 址：海口市濱海大道78號愛華汽車廣場B棟

　　被答辯人：×××，男，1966年11月7日生,江蘇省×××人，現(xiàn)

　　住址：海南省××市××鎮(zhèn)迎賓路干溝新大蘭花有限公司。

　　就答辯人與被答辯人農(nóng)村土地經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，答辯人認為，一審法院認定事實清楚，適用法律正確，現(xiàn)依法發(fā)表答辯意見如下：

　　一、被答辯人主張應(yīng)適用20xx年3月1日起施行的《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》(以下簡稱《承包法》)第四十九條之規(guī)定認定《協(xié)議書》無效，屬于適用法律錯誤，且該主張超出二審審理范圍。

　　1. 依據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，在海南經(jīng)濟特區(qū)內(nèi)，對于某一法律問題適用法律時，應(yīng)優(yōu)先適用海南省人民代表大會及其常務(wù)委員會制定的法規(guī)。

　　依據(jù)《第七屆全國人民代表大會第一次會議關(guān)于設(shè)立海南經(jīng)濟特區(qū)的決議》(1988年4月13日)第二條“授權(quán)海南省人民代表大會及其常委會，根據(jù)海南經(jīng)濟特區(qū)的具體情況和實際需要，遵循國家有關(guān)法律、全國人民代表大會及其常委會有關(guān)決定和國務(wù)院有關(guān)行政法規(guī)的原則制定法規(guī)，在海南經(jīng)濟特區(qū)實施，并報全國人民代表大會常務(wù)委員會和國務(wù)院備案。”

　　和2000年7月1日起施行的《中華人民共和國立法法》第六十五條　“經(jīng)濟特區(qū)所在地的省、市的人民代表大會及其常務(wù)委員會根據(jù)全國人民代表大會的授權(quán)決定，制定法規(guī)，在經(jīng)濟特區(qū)范圍內(nèi)實施。”及其第八十一條第二款“經(jīng)濟特區(qū)法規(guī)根據(jù)授權(quán)對法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)作變通規(guī)定的，在本經(jīng)濟特區(qū)適用經(jīng)濟特區(qū)法規(guī)的規(guī)定。”之規(guī)定，在海南經(jīng)濟特區(qū)，海南省人大常委會制定的于20xx年10月 1日起施行的《海南省實施《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》辦法》(以下簡稱《實施辦法》)優(yōu)先適用于《承包法》。

　　2. 依據(jù)《實施辦法》相關(guān)規(guī)定，在海南經(jīng)濟特區(qū)，對于通過拍賣方式承包農(nóng)村土地的，并沒有明確規(guī)定在土地經(jīng)營權(quán)依法流轉(zhuǎn)時，必須要依法登記后才可以正常流轉(zhuǎn)。

　　因此，涉訴的62畝承包地在上訴人與被上訴人之間流轉(zhuǎn)是完全合法的，因此其行為是合法有效的。

　　另外，上訴人提出的以《承包法》)第四十九條之規(guī)定認定《協(xié)議書》無效，這種訴訟理由上訴人在一審時并沒有提出，其在二審提出，已經(jīng)超出了二審審理范圍，應(yīng)依法給予駁回。

　　二、被答辯人主張應(yīng)適用《承包法》第三十三條之規(guī)定認定《協(xié)議書》無效，同樣屬于適用法律錯誤。

　　1. 依上所述，在海南經(jīng)濟特區(qū)，海南省人大常委會制定的于1994年6月24日起施行的《海南經(jīng)濟特區(qū)土地管理條例》(以下簡稱《條例》)及《實施辦法》優(yōu)先適用于《承包法》。

　　2. 依據(jù)《條例》【 20xx年7月31日海南省第四屆人民代表大會常務(wù)委員會第四次會議《關(guān)于修改<海南經(jīng)濟特區(qū)土地管理條例>的決定》第二次修正】第六十五條的規(guī)定，集體土地使用權(quán)轉(zhuǎn)包后只要“按照批準權(quán)限報請原批準機關(guān)批準”，其原使用用途是可以改變的;再依據(jù)該《條例》二十六條第二款第(一)項之規(guī)定，耕地以外的農(nóng)用地轉(zhuǎn)為建設(shè)用地的，三亞市人民政府的審批權(quán)限為13.5公頃(202.5畝)以下，而本案所涉及的農(nóng)用地僅為62畝，完全符合《條例》規(guī)定。

　　依據(jù)本案已發(fā)生的事實，三亞國華汽車廣場項目已經(jīng)得到了三亞市政府的批準，因此，涉訴的62畝承包地用于修建臨時建筑來進行汽車展銷是完全合法的。

　　3. 依據(jù)《實施辦法》第二十一條第二款之規(guī)定，土地承包方只要按照承包合同的約定使用土地，即使改變使用用途只要發(fā)包方同意也是許可的，并未禁止承包方改變使用用途。

　　綜上，答辯人認為：一審法院認定事實清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由屬于適用法律不當，沒有任何事實依據(jù)和法律依據(jù)，請求貴院依法駁回被答辯人的上訴請求。

　　此致

　　三亞市中級人民法院

　　答辯人：

　　二0xx年六月二十八日

　　農(nóng)村土地糾紛答辯狀【3】

　　答辯人：常德市xx1組，負責人：許某某，組長。

　　答辯人就李某、伊某、李某某訴武陵區(qū)x郊某居民委員會第一組被征土地補償款分配糾紛一案，答辯如下：

　　一、原告訴稱“系兩被告集體經(jīng)濟組織成員”，這其實是對“農(nóng)村集體經(jīng)濟組織成員”理解有誤。

　　在中國法制出版社出版的《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》這本黃皮書中，專家對第五條中農(nóng)村集體組織成員的注解是：確定農(nóng)村集體經(jīng)濟組織成員的資格有兩個標準：第一個是戶口，也是形式標準。

　　第二個是看是否需要該集體的土地為其提供最基本的生存保障，也是實質(zhì)標準。

　　而從原告的情況看，從漢壽遷來被告處的目的就是為了做生意經(jīng)商，以經(jīng)商為生存保障，從未向被告提出過分配土地的要求。

　　所以原告不符合農(nóng)村集體經(jīng)濟組織成員的實質(zhì)標準，只是一個空掛戶，并沒承包土地，不應(yīng)視為本集體經(jīng)濟組織的成員。

　　二、原告訴稱“由于兩被告對集體經(jīng)濟組織的農(nóng)田一值未予調(diào)整，致使四原告至今未依法享有承包基本農(nóng)田的權(quán)利，但四原告每年確與同村村民平等的繳納了農(nóng)業(yè)稅”，首先，國家早已取消了農(nóng)業(yè)稅，再說沒有承包土地也就沒有農(nóng)業(yè)稅，所以平等繳納農(nóng)業(yè)稅的事實是不存在的。

　　第二，既然原告沒有取得土地承包權(quán)，那么原告應(yīng)該先行提起土地承包合同糾紛訴訟或向行政部門申請解決。

　　這是最高人民法院《關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第1條的規(guī)定。

　　原告訴請直接分配土地征收補償款屬于法律關(guān)系錯誤，即訴訟標的錯誤。

　　原告應(yīng)該以土地承包合同糾紛起訴，不應(yīng)該以土地征收補償款分配糾紛起訴，因為土地征收款的分配是以土地被征收為前提的，沒有被征收土地，哪有征收款分配呢?所以原告應(yīng)先解決土地承包糾紛，等取得了承包土地權(quán)利，自然就享有了土地征用補償款的權(quán)利，其他村民那時也就無話可說了。

　　三、原告起訴的二個被告主體資格仍然是錯誤的。

　　居民委員會和居民小組是城市居民自治組織，沒有土地經(jīng)營管理的職責，只有村民委員會才有這一職責，這是來自《中華人民共和國土地管理法》第十條和《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第12條的授權(quán)，而沒有法律將土地經(jīng)營管理的權(quán)利授予居民委員會和居民小組。

　　所以原告起訴被告沒有法律依據(jù)。

　　四、xx閣六組被征土地補償款分配方案，是經(jīng)95%以上的組民代表會議決定的，符合《中華人民共和國村民組織法》第17條的規(guī)定程序，也沒有違反其他法律、行政法規(guī)，人民法院應(yīng)該支持鼓勵村民自治，維持所作決議的權(quán)威性。

　　綜上所述，原告未

【農(nóng)村土地糾紛答辯狀】相關(guān)文章：

房屋糾紛答辯狀10-26

股權(quán)糾紛答辯狀10-09

債權(quán)糾紛答辯狀10-09

借款糾紛答辯狀11-09

勞動糾紛答辯狀03-18

繼承糾紛答辯狀03-08

離婚糾紛答辯狀范文10-05

追償權(quán)糾紛答辯狀10-26

健康糾紛答辯狀范文10-26

關(guān)于借款糾紛答辯狀10-26