- 相關(guān)推薦
債權(quán)債務(wù)答辯狀
債權(quán)債務(wù)，債權(quán)是得請(qǐng)求他人為一定行為的民法上權(quán)利，本于權(quán)利義務(wù)相對(duì)原則，相對(duì)于債權(quán)者為債務(wù)，即必須為一定行為的民法上義務(wù)，債權(quán)債務(wù)答辯狀就是為大家?guī)?lái)的關(guān)于債權(quán)債務(wù)相關(guān)案例分析：
北京市第一中級(jí)人民法院
民事判決書
(2009)一中民初字第10867號(hào)
原告中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司總行營(yíng)業(yè)部，住所地北京市某區(qū)西三環(huán)北路100號(hào)金玉大廈。
負(fù)責(zé)人劉某，總經(jīng)理。
委托代理人葛某，北京市某律師事務(wù)所律師。
委托代理人張某，北京市某律師事務(wù)所律師。
被告北京某青鳥有限責(zé)任公司，住所地北京市某區(qū)某路5號(hào)燕園三區(qū)某青鳥樓三層。
法定代表人趙某，董事長(zhǎng)。
委托代理人仇某，男，1987年11月11日出生，滿族，北京某青鳥有限責(zé)任公司員工，住北京市某區(qū)成府路207號(hào)。
委托代理人孟某，北京市某律師事務(wù)所律師。
被告某信用擔(dān)保有限公司，住所地北京市東城區(qū)東長(zhǎng)安街1號(hào)某東方經(jīng)貿(mào)城西二辦公樓7層1-4室。
法定代表人李某，總經(jīng)理。
委托代理人葉某，女，1973年4月28日出生，漢族，某信用擔(dān)保有限公司副總裁，住北京市某區(qū)槐柏樹街11號(hào)樓4門402號(hào)。
原告中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司總行營(yíng)業(yè)部(以下簡(jiǎn)稱農(nóng)總行)與被告北京某青鳥有限責(zé)任公司(以下簡(jiǎn)稱某青鳥公司)、被告某信用擔(dān)保有限公司(以下簡(jiǎn)稱某擔(dān)保公司)金融借款合同糾紛一案，本院于2009年7月27日受理后，依法組成由法官支建成擔(dān)任審判長(zhǎng)，法官朱英俊和劉慧參加的合議庭審理了本案。
本案受理后，依據(jù)農(nóng)總行的申請(qǐng)和其提供的擔(dān)保，對(duì)被告某青鳥公司和被告某擔(dān)保公司的財(cái)產(chǎn)予以保全。
本院于2009年11月2日組織各方當(dāng)事人進(jìn)行了庭前證據(jù)交換，并依當(dāng)事人的申請(qǐng)于當(dāng)日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告農(nóng)總行的委托代理人葛某和張某、被告某青鳥公司的委托代理人仇某和孟某、被告某擔(dān)保公司的委托代理人葉某到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理完畢。
原告農(nóng)總行起訴稱：2007年4月13日，農(nóng)總行與某青鳥公司簽訂《借款合同》，約定某青鳥公司向農(nóng)總行借款 29 770
634.18元，借款利率在利率基準(zhǔn)上上e6d6umwo15Q%，執(zhí)行年利率7.029%，借款期限為借款合同簽訂之日至2008年2月13日。
同日，農(nóng)總行與某擔(dān)保公司簽訂《保證合同》，某擔(dān)保公司作為保證人對(duì)某青鳥公司償還該筆借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
上述合同簽訂后，農(nóng)總行足額向某青鳥公司發(fā)放了貸款，但某青鳥公司在借款期滿后未依約足額償付本息，某擔(dān)保公司亦未履行保證責(zé)任。
2008年2月15日，農(nóng)總行分別向某青鳥公司和某擔(dān)保公司發(fā)出《債務(wù)逾期催收通知書》(以下簡(jiǎn)稱催收通知)和《擔(dān)保人履行責(zé)任通知書》(以下簡(jiǎn)稱履責(zé)通知)，某青鳥公司和某擔(dān)保公司均已簽收。
截止2009年6月20日，某青鳥公司尚欠農(nóng)總行借款本金28832 903.86元及利息4 836776.81元。
另根據(jù)《借款合同》第六條第7項(xiàng)和《保證合同》第二條的約定，農(nóng)總行因本案而支付的5000元財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)及168348.40元律師費(fèi)應(yīng)由某青鳥公司和某擔(dān)保公司承擔(dān)。
因此，農(nóng)總行起訴至本院，要求：依法判令某青鳥公司償付借款本金 28 832
903.86元及利息(包括自2008年3月21日起至2009年6月20日止的逾期償還借款本金產(chǎn)生的利息和復(fù)利共計(jì) 4 836
776.81元，以及自2009年6月21日起至借款本金實(shí)際支付之日止的逾期利息和復(fù)利)、5000元財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)、168
348.40元律師代理費(fèi);由某擔(dān)保公司對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任;案件受理費(fèi)由某青鳥公司和某擔(dān)保公司承擔(dān)。
原告農(nóng)總行向本院提交了以下證據(jù)予以證明：《借款合同》、《保證合同》、借款憑證、催收通知、履責(zé)通知、還款憑證、委托代理合同和律師費(fèi)發(fā)票、名稱變更通知、利息清單和利率調(diào)整表。
被告某青鳥公司在庭審中發(fā)表答辯稱：對(duì)基本事實(shí)沒(méi)有異議，“就是回去把涉及數(shù)額的事情再核實(shí)一下”。
被告某擔(dān)保公司的答辯意見(jiàn)同某青鳥公司的答辯意見(jiàn)一致。
被告某青鳥公司和某擔(dān)保公司未向本院提交證據(jù)。
經(jīng)本院庭審質(zhì)證，某青鳥公司和某擔(dān)保公司對(duì)農(nóng)總行提交的《借款合同》、《保證合同》、借款憑證、催收通知、履責(zé)通知、還款憑證、名稱變更通知的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性和合法性均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。
某青鳥公司對(duì)農(nóng)總行提交的委托代理合同和律師費(fèi)發(fā)票之真實(shí)性未明確提出異議，但不同意承擔(dān)農(nóng)總行的律師代理費(fèi)用;某擔(dān)保公司對(duì)農(nóng)總行提交的委托代理合同和律師費(fèi)發(fā)票持有異議，即以不認(rèn)可“證明背后訴訟請(qǐng)求能否得到支持”為由，認(rèn)為農(nóng)總行關(guān)于律師費(fèi)的請(qǐng)求不應(yīng)被支持。
本院認(rèn)為：鑒于某青鳥公司和某擔(dān)保公司均未對(duì)委托代理合同和律師費(fèi)發(fā)票的真實(shí)性提出異議，本院對(duì)委托代理合同和律師費(fèi)發(fā)票的真實(shí)性予以認(rèn)定。
農(nóng)總行提交利息清單和利率調(diào)整表要證明的事實(shí)是：某青鳥公司須償還的借款利息本金的計(jì)算方式及具體數(shù)額。
本院將根據(jù)以下查明的相關(guān)事實(shí)來(lái)認(rèn)定農(nóng)總行提交利息清單和利率調(diào)整表要證明的事實(shí)。
被告某青鳥公司在庭審后提交的答辯狀中稱：1、農(nóng)總行對(duì)貸款利息的計(jì)算有錯(cuò)誤，加重了某青鳥公司的還款責(zé)任，因?yàn)檗r(nóng)總行只是隨著利率的上調(diào)而調(diào)高某青鳥公司應(yīng)付的利息，但未隨著貸款利率的下調(diào)而調(diào)整某青鳥公司應(yīng)付的利息，且按照《中華人民共和國(guó)合同法》(以下簡(jiǎn)稱《合同法》)關(guān)于格式合同的規(guī)定，農(nóng)總行在計(jì)算某青鳥公司應(yīng)付的利息時(shí)不應(yīng)按照有利于農(nóng)總行的計(jì)算方式。
2、根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)民法通則>若干問(wèn)題的意見(jiàn)》(以下簡(jiǎn)稱《執(zhí)行民法通則的意見(jiàn)》)第125條、《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)》(以下簡(jiǎn)稱《審理借貸案件的意見(jiàn)》)第7條的規(guī)定，農(nóng)總行主張的復(fù)利屬于無(wú)效約定，不應(yīng)被支持。
至于中國(guó)人民銀行的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)屬于部門規(guī)章，其效力應(yīng)低于上述司法解釋。
3、農(nóng)總行主張的律師費(fèi)用過(guò)高，某青鳥公司不同意承擔(dān)農(nóng)總行的律師代理費(fèi)用。
�、俎r(nóng)總行與代理律師之間是委托關(guān)系和利害關(guān)系人，雙方簽訂的委托代理合同不能客觀地證明是否存在真實(shí)的付款關(guān)系;②且借款合同中并未約定律師費(fèi)用的具體標(biāo)準(zhǔn)和計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，屬于約定不明，故某青鳥公司不同意承擔(dān)農(nóng)總行主張的律師費(fèi)數(shù)額。
某擔(dān)保公司在庭審后提交的代理意見(jiàn)中提出了兩點(diǎn)抗辯：1、計(jì)息天數(shù)應(yīng)按一年360天計(jì)算，且借款合同第六條第2項(xiàng)顯失公平，因?yàn)槲纯紤]下調(diào)的情況。
2、農(nóng)總行關(guān)于律師費(fèi)的請(qǐng)求不應(yīng)被支持，因?yàn)檫@個(gè)階段已花費(fèi)70多萬(wàn)元的律師費(fèi)用，實(shí)屬多余。
本院根據(jù)上述認(rèn)證查明：2007年4月13日，某青鳥公司與農(nóng)總行(原中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行總行營(yíng)業(yè)部，2009年7月2日變更為現(xiàn)名稱)簽訂《借款合同》，約定某青鳥公司向農(nóng)總行借款29770
634.18元用于“借新還舊”，借款期限自借款合同簽訂之日起至2008年2月13日止;借款利率在利率基準(zhǔn)上上e6d6ujrp84%，執(zhí)行年利率7.029%，如遇中國(guó)人民銀行調(diào)整貸款基準(zhǔn)利率，貸款人自基準(zhǔn)利率調(diào)整的下一個(gè)周期首月的借款對(duì)應(yīng)日起按調(diào)整后相應(yīng)期限檔次的基準(zhǔn)利率和上述計(jì)算方式確定新的借款執(zhí)行利率，借款利率調(diào)整日與借款發(fā)放日或該周期首月的借款對(duì)應(yīng)日為同一日的，自基準(zhǔn)利率調(diào)整日起確定新的借款執(zhí)行利率，無(wú)借款對(duì)應(yīng)日的，該月最后一日視為借款對(duì)應(yīng)日;借款合同項(xiàng)下的借款按季結(jié)息，結(jié)息日為每季末月的20日;如某青鳥公司未按借款合同約定的期限歸還借款本金，農(nóng)總行對(duì)逾期借款從逾期之日起在借款合同約定的執(zhí)行利率基礎(chǔ)上上e6d6udry58h%計(jì)收罰息，直至本息清償為止，逾期期間如遇中國(guó)人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率上調(diào)，罰息利率自基準(zhǔn)利率調(diào)整之日起相應(yīng)上調(diào)(第六條第2項(xiàng));對(duì)某青鳥公司應(yīng)付而未付的利息，農(nóng)總行依據(jù)中國(guó)人民銀行規(guī)定計(jì)收復(fù)利;如因某青鳥公司違約致使農(nóng)總行采取訴訟的方式實(shí)現(xiàn)債權(quán)，某青鳥公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)農(nóng)總行為此支付的律師費(fèi)、差旅費(fèi)及其他實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用。
《借款合同》簽訂當(dāng)日，某擔(dān)保公司與農(nóng)總行簽訂《保證合同》，約定某擔(dān)保公司為上述借款合同項(xiàng)下用于“借新還舊”的借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任，保證范圍包括借款本金、利息、罰息、復(fù)利、違約金、損害賠償金以及訴訟費(fèi)、律師費(fèi)等農(nóng)總行實(shí)現(xiàn)債權(quán)的一切費(fèi)用，保證期間為借款合同約定的某青鳥公司履行債務(wù)期限屆滿之日起兩年。
農(nóng)總行于簽訂《借款合同》的當(dāng)日依約向某青鳥公司撥付了貸款，但某青鳥公司在借款到期后僅償還了本金 937730.32元，尚欠28 832903.86元未還，且自2008年3月21日起開始欠息。
同時(shí)，某擔(dān)保公司未履行保證責(zé)任。
2008年3月6日及2月29日，某青鳥公司和某擔(dān)保公司分別收到農(nóng)總行發(fā)出的催收通知和履責(zé)通知。
2009年6月25日，農(nóng)總行與北京市某律師事務(wù)所(以下簡(jiǎn)稱某律師所)簽訂委托代理合同，約定某律師所接受農(nóng)總行的委托，指派律師作為本案訴訟中的代理人。
為此，農(nóng)總行向某律師所支付了律師費(fèi)168348.40元。
庭審中，農(nóng)總行稱其主張的逾期利息即罰息。
上述事實(shí)，有農(nóng)總行提交的上述證據(jù)和當(dāng)事人的陳述意見(jiàn)等證據(jù)在案佐證。
本院認(rèn)為：農(nóng)總行與某青鳥公司簽訂的《借款合同》及與某擔(dān)保公司簽訂的《保證合同》是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)等某制性規(guī)定，上述合同均屬有效合同，當(dāng)事人均應(yīng)依約履行合同義務(wù)。
某青鳥公司借用農(nóng)總行的款項(xiàng)后未依約還款，屬違約行為。
某擔(dān)保公司未依約履行保證責(zé)任，亦屬違約。
因此，農(nóng)總行提出的由某青鳥公司償付借款本金28
832 903.86元及利息(包括罰息和復(fù)利)、5000元財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)、168
348.40元律師代理費(fèi)，并由某擔(dān)保公司對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任之訴訟請(qǐng)求，有事實(shí)依據(jù)，本院予以支持。
就某青鳥公司和某擔(dān)保公司的抗辯意見(jiàn)，下面具體予以評(píng)述。
一、關(guān)于某青鳥公司的抗辯意見(jiàn)
1、針對(duì)根據(jù)貸款基準(zhǔn)利率約定的執(zhí)行利率，鑒于借款合同中就遇到中國(guó)人民銀行調(diào)整貸款基準(zhǔn)利率情況后如何計(jì)算問(wèn)題約定為農(nóng)總行按調(diào)整后的基準(zhǔn)利率計(jì)算，故執(zhí)行利率應(yīng)隨中國(guó)人民銀行的調(diào)高而調(diào)高，亦應(yīng)隨中國(guó)人民銀行的調(diào)低而調(diào)低;針對(duì)根據(jù)貸款基準(zhǔn)利率約定的罰息利率，雖然借款合同中僅約定了隨中國(guó)人民銀行的調(diào)高而調(diào)高，而未約定隨中國(guó)人民銀行的調(diào)低而調(diào)低，但鑒于某青鳥公司未依照《合同法》第五十四條第一款第(二)項(xiàng)的規(guī)定請(qǐng)求變更或撤銷，故計(jì)算罰息時(shí)，其利率不隨中國(guó)人民銀行的調(diào)低而調(diào)低，并無(wú)不妥。
為保證某青鳥公司向農(nóng)總行償付的罰息及復(fù)利之?dāng)?shù)額的準(zhǔn)確性，本院僅確定某青鳥公司應(yīng)向農(nóng)總行償付的罰息及復(fù)利之計(jì)算方法，即自欠息之日起按借款合同的約定計(jì)算。
2、根據(jù)上述第1點(diǎn)評(píng)述，鑒于本院僅確定某青鳥公司應(yīng)向農(nóng)總行償付的罰息及復(fù)利之計(jì)算方法，即自欠息之日起按借款合同的約定計(jì)算，故某青鳥公司基于《執(zhí)行民法通則的意見(jiàn)》第125條和《審理借貸案件的意見(jiàn)》第7條的規(guī)定，提出的農(nóng)總行主張的復(fù)利屬于無(wú)效約定一說(shuō)，不能確鑿證明某青鳥公司不應(yīng)向農(nóng)總行償付復(fù)利。
至于中國(guó)人民銀行的規(guī)定，在與憲法、法律、行政法規(guī)不相抵觸的情況下，人民法院根據(jù)有關(guān)規(guī)定是可以參照?qǐng)?zhí)行的。
所以，中國(guó)人民銀行的規(guī)定之效力是否低于上述司法解釋，均不導(dǎo)致依此處理本案不當(dāng)之結(jié)果。
3、在借款合同中明確約定如因某青鳥公司違約致使農(nóng)總行采取訴訟的方式實(shí)現(xiàn)債權(quán)，某青鳥公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)農(nóng)總行為此支付的律師費(fèi)，且某青鳥公司無(wú)確實(shí)、有效的根據(jù)證明農(nóng)總行主張的律師費(fèi)數(shù)額過(guò)高的情況下，某青鳥公司以農(nóng)總行與代理律師之間是委托關(guān)系和利害關(guān)系人、借款合同中并未約定律師費(fèi)用的具體標(biāo)準(zhǔn)和計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)、借款合同中對(duì)律師費(fèi)的約定不明為由，提出的不同意承擔(dān)農(nóng)總行主張的律師費(fèi)數(shù)額一說(shuō)，不能得到本院支持。
至于某青鳥公司提出的農(nóng)總行與某律師所簽訂的委托代理合同不能客觀地證明是否存在真實(shí)的付款關(guān)系之主張，因農(nóng)總行在提交委托代理合同的同時(shí)提交了律師費(fèi)發(fā)票，而某青鳥公司對(duì)農(nóng)總行提交律師費(fèi)發(fā)票之真實(shí)性未明確提出異議，故某青鳥公司的該主張不能確鑿成立。
所以，本院不支持某青鳥公司以農(nóng)總行主張的律師費(fèi)用過(guò)高為由，提出的不同意承擔(dān)農(nóng)總行的律師代理費(fèi)用之抗辯。
二、關(guān)于某擔(dān)保公司的抗辯意見(jiàn)
1、就某青鳥公司應(yīng)向農(nóng)總行償付的罰息及復(fù)利，本院僅確定某青鳥公司應(yīng)向農(nóng)總行償付的罰息及復(fù)利之計(jì)算方法，即自欠息之日起按借款合同的約定計(jì)算，尚不涉及計(jì)息天數(shù)應(yīng)按一年多少天計(jì)算問(wèn)題。
至于借款合同第六條第2項(xiàng)，鑒于某擔(dān)保公司未依照《合同法》第五十四條第一款第(二)項(xiàng)的規(guī)定請(qǐng)求變更或撤銷，故某擔(dān)保公司以未考慮下調(diào)情況為由所提顯失公平一說(shuō)，不能成為有效的抗辯理由。
2、某擔(dān)保公司提出的農(nóng)總行“這個(gè)階段已花費(fèi)70多萬(wàn)元的律師費(fèi)用，實(shí)屬多余”一說(shuō)，無(wú)確實(shí)、有效的根據(jù)，因在借款合同中明確約定如某青鳥公司違約致使農(nóng)總行采取訴訟的方式實(shí)現(xiàn)債權(quán)，某青鳥公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)農(nóng)總行為此支付的律師費(fèi)，且保證合同中明確約定保證范圍包括律師費(fèi)等農(nóng)總行實(shí)現(xiàn)債權(quán)的一切費(fèi)用，故某擔(dān)保公司此說(shuō)不能成立，本院不予采信。
綜上，本院依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第一百零七條、第一百九十八條、第二百零七條，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第三條、第十四條、第十八條、第三十一條之規(guī)定，判決如下：
一、北京某青鳥有限責(zé)任公司于本判決生效后十日內(nèi)向中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司總行營(yíng)業(yè)部?jī)斶�借款本金二千八百八十三萬(wàn)二千九百零三元八角六分，并按年利率百分之七點(diǎn)零二九(執(zhí)行利率)上浮百分之五十之利率向中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司總行營(yíng)業(yè)部?jī)敻蹲远稹鸢四耆露蝗掌鹬两杩畋窘鸶肚逯罩沟牧P息，同時(shí)按本項(xiàng)確定的罰息之利率向中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司總行營(yíng)業(yè)部?jī)敻稄?fù)利(如遇中國(guó)人民銀行調(diào)整貸款基準(zhǔn)利率，則執(zhí)行利率、罰息及復(fù)利的利率均按借款合同約定的調(diào)整方法調(diào)整后的利率執(zhí)行);
二、北京某青鳥有限責(zé)任公司于本判決生效后十日內(nèi)向中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司總行營(yíng)業(yè)部賠償律師代理費(fèi)十六萬(wàn)八千三百四十八元四角;
三、某信用擔(dān)保有限公司對(duì)以上第一項(xiàng)、第二項(xiàng)所涉?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任;
四、某信用擔(dān)保有限公司承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向北京某青鳥有限責(zé)任公司追償;
五、駁回中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司總行營(yíng)業(yè)部的其他訴訟請(qǐng)求。
如果北京某青鳥有限責(zé)任公司和某信用擔(dān)保有限公司未按本判決所指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)二十一萬(wàn)一千零一十五元和訴訟保全費(fèi)五千元，均由北京某青鳥有限責(zé)任公司和某信用擔(dān)保有限公司負(fù)擔(dān)(均于本判決生效后七日內(nèi)交納)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，同時(shí)按照不服本判決部分的上訴請(qǐng)求交納上訴案件受理費(fèi)(向本院領(lǐng)取交費(fèi)通知書)，上訴于北京市高級(jí)人民法院。
如在上訴期滿后七日內(nèi)未交納上訴案件受理費(fèi)，按自動(dòng)撤回上訴處理。
【債權(quán)債務(wù)答辯狀】相關(guān)文章：
優(yōu)秀的答辯狀范文：離婚答辯狀06-04
答辯狀須知08-22
房屋答辯狀10-09
違約答辯狀10-09
退婚答辯狀10-09
賠償答辯狀10-09
抗訴答辯狀10-09
申訴答辯狀10-09
2022答辯狀12-02
銀行答辯狀10-05