建筑工程施工合同糾紛答辯狀

　　建筑工程合同糾紛答辯狀【1】

　　答辯人(一審原告):

　　答辯人(一審原告):

　　答辯人因上訴人(一審被告)不服保險(xiǎn)合同糾紛民事判決書，提出上訴，現(xiàn)答辯如下:

　　上訴人在上訴狀中就一審判決提出三點(diǎn)主要異議:一、導(dǎo)致上訴人與被上訴人發(fā)生保險(xiǎn)合同糾紛的事故并非雙方保險(xiǎn)合同中約定的保險(xiǎn)事故，所以，該合同中的免責(zé)條款的效力與保險(xiǎn)人是否承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任無(wú)關(guān)。

　　二、如果該免責(zé)條款無(wú)效，則會(huì)加重保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)責(zé)任。

　　三、被上訴人不應(yīng)成為一審原告。

　　對(duì)上訴人的上述三點(diǎn)異議逐項(xiàng)反駁如下:

　　一、 免責(zé)條款就是免責(zé)條款，無(wú)效就是無(wú)效，因?yàn)楸ｋU(xiǎn)就是保險(xiǎn)--不是包險(xiǎn)。

　　上訴人首先撇開(kāi)保險(xiǎn)合同中第七條第(六)項(xiàng)的免責(zé)條款的效力不談，就先入為主地?cái)喽ū敬问鹿什粚儆诒ｋU(xiǎn)事故，然后就推論出保險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款的效力與上訴人是否承擔(dān)本次事故的保險(xiǎn)責(zé)任無(wú)關(guān)。

　　這種推理是顛倒了邏輯。

　　現(xiàn)在我們走上法庭需要爭(zhēng)辯的問(wèn)題恰恰是本次事故是否屬于保險(xiǎn)事故，而要回答這個(gè)問(wèn)題就必須要對(duì)該保險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款的效力作出認(rèn)定。

　　正如上訴人難得客觀地所說(shuō):“保險(xiǎn)責(zé)任條款與除外責(zé)任分別從正反兩個(gè)角度約定了承保范圍和除外危險(xiǎn)的情形，二者相輔相成，共同服務(wù)于一個(gè)目的，即確定保險(xiǎn)人保險(xiǎn)責(zé)任的范圍。

　　”如果保險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款的效力不能確定，又怎么知道被該免責(zé)條款包括在內(nèi)的事故是否屬于保險(xiǎn)事故?所以，該免責(zé)條款--

　　有效或是無(wú)效--這是一個(gè)問(wèn)題。

　　一個(gè)決定本案結(jié)果的第一推動(dòng)力。

　　這也是一個(gè)不難回答的問(wèn)題。

　　規(guī)范免責(zé)條款效力的權(quán)威性描述出現(xiàn)在《合同法》第四十條，請(qǐng)?jiān)试S答辯人在此援引: “提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的，該條款無(wú)效。

　　”判斷免責(zé)條款效力的標(biāo)準(zhǔn)就在于它出現(xiàn)在什么地方。

　　如果是出現(xiàn)在經(jīng)過(guò)訂約雙方協(xié)商簽定的合同中，ok,沒(méi)問(wèn)題。

　　如果是出現(xiàn)在格式合同中就會(huì)有大問(wèn)題，即:“該條款無(wú)效”。

　　格式合同是由一方事先擬定、重復(fù)使用，并不容協(xié)商的合同。

　　格式合同提供方在與合同相對(duì)方的關(guān)系中處于不平等的強(qiáng)勢(shì)地位，合同相對(duì)方處于一種要么簽約，要么走開(kāi)的軟弱地位。

　　而這些合同中的很大一部分又是與現(xiàn)代社會(huì)中公眾生活的基本價(jià)值密切相關(guān)的，比如保險(xiǎn)合同。

　　保險(xiǎn)合同都是關(guān)系到被保險(xiǎn)人的生命、健康、財(cái)產(chǎn)能否得到及時(shí)救濟(jì)，某些險(xiǎn)種甚至是法律強(qiáng)制某些特定人群必須購(gòu)買的，比如機(jī)動(dòng)車輛第三者責(zé)任險(xiǎn)。

　　如果允許作為格式合同提供方的保險(xiǎn)人在合同中肆意設(shè)置免責(zé)條款，那么，保險(xiǎn)合同的投保人希望通過(guò)保險(xiǎn)制度來(lái)分散靠一己之力無(wú)法承受的風(fēng)險(xiǎn)的愿望也就會(huì)徹底落空，保險(xiǎn)制度的信譽(yù)也將蕩然無(wú)存。

　　在強(qiáng)制保險(xiǎn)的情況下，保險(xiǎn)制度還會(huì)成為投保人不得不承受的不能承受之重負(fù)，在此情況下，保險(xiǎn)制度就變成了保險(xiǎn)公司向社會(huì)收取“保護(hù)費(fèi)”的合法途徑。

　　格式合同的存在本身就是對(duì)民法的平等原則的偏離，所以法律才需對(duì)此加以矯正，立法者才會(huì)說(shuō):“免責(zé)條款無(wú)效”。

　　這也不是上訴人所說(shuō)的凡是保險(xiǎn)合同中的除外責(zé)任條款均歸無(wú)效的問(wèn)題，這又是在曲解保險(xiǎn)合同中的除外責(zé)任條款的效力問(wèn)題。

　　該條款是否有效要取決于它是否具有《合同法》第四十條規(guī)定的免除格式合同提供方責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利三種情形之一。

　　本案中，上訴人在其提供的保險(xiǎn)合同中將投保第三者責(zé)任險(xiǎn)的吊車的主要功能--拖帶不特定物--造成的對(duì)該被拖帶物及其駕駛?cè)藛T的損害賠償責(zé)任排除在第三者責(zé)任險(xiǎn)的賠償范圍之外，難道不是在“免除其責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利”嗎?

　　上訴人和被上訴人簽定的保險(xiǎn)合同是由上訴人提供的的格式合同，并且毫無(wú)疑問(wèn)地具有“免除其責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利”的性質(zhì)。

　　那么誰(shuí)來(lái)回答我們:出現(xiàn)在該格式合同中第七條第(六)項(xiàng)的免責(zé)條款是--

　　有效或是無(wú)效?

　　請(qǐng)上訴人能夠同意立法者及常識(shí)的觀點(diǎn):格式合同中的免責(zé)條款無(wú)效。

　　二、我們承認(rèn):保險(xiǎn)不是包險(xiǎn)。

　　但更不是逃險(xiǎn)。

　　上訴人稱被保險(xiǎn)車輛拖帶的車(或物)未投保第三者責(zé)任險(xiǎn)時(shí)，會(huì)增加保險(xiǎn)人的風(fēng)險(xiǎn)，所以，該免責(zé)條款必須生效。

　　這又是在事后聰明地向被保險(xiǎn)人轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險(xiǎn)。

　　因?yàn)楝F(xiàn)在發(fā)生了保險(xiǎn)人不愿承擔(dān)責(zé)任的保險(xiǎn)事故，所以，保險(xiǎn)合同中被法律宣布為無(wú)效的條款就必須有效。

　　否則，就是加重保險(xiǎn)人的責(zé)任。

　　一審判決令人信服地論證道:眾所周知，保險(xiǎn)事故的發(fā)生具有突然性和不可預(yù)測(cè)性，吊車的主要性能就是拖帶或起吊不特定物，被保險(xiǎn)人沒(méi)有義務(wù)也無(wú)職權(quán)審查拖帶車輛或其他拖帶物是否投保了第三者責(zé)任險(xiǎn)。

　　本案保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，我國(guó)并未對(duì)機(jī)動(dòng)車輛實(shí)行強(qiáng)制保險(xiǎn)，且保險(xiǎn)合同訂立時(shí)尚無(wú)法律規(guī)定機(jī)動(dòng)車輛拖帶的車輛(含掛車)或其他拖帶物應(yīng)當(dāng)實(shí)行強(qiáng)制保險(xiǎn)。

　　所以，在格式合同中出現(xiàn)針對(duì)此種情形的免責(zé)條款應(yīng)被認(rèn)定無(wú)效的前提下，保險(xiǎn)人就應(yīng)對(duì)其在格式合同的免責(zé)條款中試圖逃避的保險(xiǎn)責(zé)任負(fù)責(zé)地承擔(dān)起來(lái)。

　　否則，保險(xiǎn)不但不是包險(xiǎn)，還會(huì)淪為逃險(xiǎn)。

　　保險(xiǎn)公司也不成其為保險(xiǎn)公司了。

　　從第三者責(zé)任保險(xiǎn)的性質(zhì)來(lái)看，如果允許保險(xiǎn)公司在格式合同中規(guī)定沒(méi)有投保的第三者(保險(xiǎn)事故受害者)所受損害不屬保險(xiǎn)責(zé)任的范圍，會(huì)讓第三者責(zé)任保險(xiǎn)立足于保護(hù)在保險(xiǎn)事故中受害的第三者的權(quán)益能得到及時(shí)救濟(jì)的宗旨變得名不符實(shí)。

　　試想一下，機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)合同如果把未投保人身意外傷害保險(xiǎn)的行人排除在保險(xiǎn)責(zé)任之外會(huì)造成怎樣的結(jié)果?這就不再成其為“第三者”責(zé)任險(xiǎn)了。

　　本案中的機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同將投保的機(jī)動(dòng)車輛拖帶未投保的車輛或其他拖帶物排除在保險(xiǎn)責(zé)任之外，也具有同樣的性質(zhì)。

　　事實(shí)上，第三者自己是否保了險(xiǎn)，與保險(xiǎn)人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)第三者責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任完全無(wú)關(guān)。

　　這才是第三者責(zé)任保險(xiǎn)的應(yīng)有之義。

　　否則，機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)的意義何在?說(shuō)什么如果第三者自己未投保，就會(huì)增加保險(xiǎn)人的賠償責(zé)任。

　　這簡(jiǎn)直是在曲解第三者責(zé)任險(xiǎn)的本義!建議上訴人至少讀一遍《保險(xiǎn)法》第五十條第二款的規(guī)定:“責(zé)任保險(xiǎn)是指以被保險(xiǎn)人對(duì)第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)。

　　”上訴人在自己提供的該機(jī)動(dòng)車輛綜合保險(xiǎn)合同第一部分第二節(jié)第四條對(duì)第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任的界定中也是這樣說(shuō)的:“被保險(xiǎn)人或其允許的合格駕駛員在使用保險(xiǎn)車輛過(guò)程中，發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)的直接損毀，依法應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人支付的賠償金額，保險(xiǎn)人依照國(guó)家現(xiàn)行道路交通事故處理的有關(guān)法律法規(guī)和保險(xiǎn)合同的有關(guān)約定給予賠償。

　　”本案中，上訴人與被上訴人所簽定的保險(xiǎn)合同中的保險(xiǎn)車輛是渝AF1834號(hào)吊車，而吊車的功能就是拖帶或起吊不特定物，被拖帶物就是它的第三者，本案中遭受損害的第三者就是其所拖帶的壓路機(jī)及其駕駛員程文富，本案又怎么不是保險(xiǎn)合同中所約定的機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)的承保范圍?即使被拖帶車輛投保了第三者責(zé)任險(xiǎn)，那也是保險(xiǎn)公司對(duì)它的第三者所受損害是否承擔(dān)賠償責(zé)任的問(wèn)題。

　　至于被拖帶車輛本身及其駕駛?cè)藛T所受損害保險(xiǎn)公司是否承擔(dān)賠償責(zé)任，在本案中，則完全取決于拖帶它的吊車(渝AF1834號(hào))是否投保了機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)。

　　三、某某具有本案原告主體資格

　　上訴人宣稱被上訴人不是保險(xiǎn)合同的投保人，也不是保險(xiǎn)合同的被保險(xiǎn)人，所以，不應(yīng)具備一審原告的資格。

　　上訴人是否還記得，在保險(xiǎn)事故發(fā)生之后曾向駱文勛發(fā)出過(guò)一份拒賠通知書?作為本案中被保險(xiǎn)車輛的所有人向本案中受損害的第三者承擔(dān)了賠償責(zé)任后，就擁有了向該車輛所投保的第三者責(zé)任險(xiǎn)予以承保的保險(xiǎn)公司追償?shù)臋?quán)利。

　　在上訴人向某某明確表示拒賠的情況下，某某通過(guò)訴訟程序請(qǐng)求上訴人承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任，當(dāng)然擁有原告資格。

　　并且，某某的該項(xiàng)請(qǐng)求與有限公司請(qǐng)求上訴人(一審被告)承擔(dān)第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求和依據(jù)的事實(shí)及理由完全一致。

　　一審法院依據(jù)訴訟經(jīng)濟(jì)的原則，根據(jù)《民事訴訟法》第五十三條的規(guī)定，將某某和物資流通公司作為本案一審的共同原告是完全合法并有利于查明案情和爭(zhēng)議的解決的。

　　四、上訴人盡到了對(duì)免責(zé)條款的“明確說(shuō)明”義務(wù)嗎?

　　在我們都能贊同《合同法》第四十條，即關(guān)于在格式合同中的免責(zé)條款無(wú)效的規(guī)定是正確的，并且本案上訴人提供的格式合同中的第七條第(六)項(xiàng)屬格式合同中的免責(zé)條款因此而無(wú)效，所以，上訴人應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的情況下，再來(lái)論證上訴人在與被上訴人簽定保險(xiǎn)合同時(shí)未盡到《保險(xiǎn)法》第十八條(原第十七條)規(guī)定的明確說(shuō)明義務(wù)，也許已經(jīng)無(wú)此必要。

　　但鑒于上訴人對(duì)法律概念的超強(qiáng)變通能力和超越常規(guī)的邏輯能力，再對(duì)這一問(wèn)題稍作說(shuō)明是不會(huì)多余的。

　　只需把最高人民法院研究室關(guān)于對(duì)《保險(xiǎn)法》第十七條規(guī)定的“明確說(shuō)明”應(yīng)如何理解的問(wèn)題的答復(fù)援引于此:“《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條規(guī)定:保險(xiǎn)合同中規(guī)定有保險(xiǎn)責(zé)任免除條款的，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人明確說(shuō)明，未明確說(shuō)明的，該條款不發(fā)生法律效力。

　　這里所規(guī)定的“明確說(shuō)明”，是指保險(xiǎn)人在與投保人簽訂保險(xiǎn)合同之前或者簽訂保險(xiǎn)合同之時(shí)，對(duì)于保險(xiǎn)合同中所約定的免責(zé)條款，除了在保險(xiǎn)單上提示投保人注意外，還應(yīng)當(dāng)對(duì)有關(guān)免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果等，以書面或者口頭形式向投保人或其代理人作出解釋，以使投保人明了該條款的真實(shí)含義和法律后果。

　　” 現(xiàn)在的證據(jù)只能證明上訴人盡到了在保險(xiǎn)單上的提示義務(wù)，而無(wú)任何證據(jù)能證明上訴人以任何方式向被上訴人作出使投保人明了該免責(zé)條款的真實(shí)含義和法律后果的解釋。

　　根據(jù)民事訴訟的舉證責(zé)任規(guī)則，應(yīng)由對(duì)該事實(shí)負(fù)有舉證責(zé)任的上訴人承擔(dān)舉證不能的法律后果。

　　對(duì)上訴人的答辯如上，尊敬的合議庭，請(qǐng)求您駁回上訴人的上訴請(qǐng)求，維持一審法院對(duì)本案的判決。

　　此致

　　答辯人:

　　某某

　　20XX年10月16 日

　　建設(shè)工程施工合同糾紛答辯狀【2】

　　答辯人:山東XXX股份有限公司，住所地:淄博市張店區(qū)南定車站街69號(hào)

　　法定代表人:XXX，職務(wù):董事長(zhǎng)

　　被答辯人:XXX，男，1958年3月1日生，漢族，住XXXXXX.

　　因被答辯人XXX訴答辯人山東XXX股份有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，答辯人現(xiàn)作出如下答辯:

　　一、被答辯人存在嚴(yán)重違約情形，被答辯人要求答辯人支付工程款，無(wú)任何事實(shí)與法律依據(jù)。

　　20XX年6月15日、20XX年7月26日，被答辯人與答辯人簽訂了兩份合同:《電熱煅燒氧化鋁磨料輥道窯建造合同》與《梭式窯建造合同》。

　　其中《電熱煅燒氧化鋁磨料輥道窯建造合同》約定，被答辯人承包該輥道窯的建造任務(wù)，負(fù)責(zé)工程設(shè)計(jì)施工、包工包料、包調(diào)試，答辯人根據(jù)工程完成情況分批支付工程款。

　　但根據(jù)被答辯人的實(shí)際履行情況，被答辯人并未按照合同約定履行施工合同，其中工程的結(jié)構(gòu)、建筑材料等方面存在嚴(yán)重違約情形。

　　根據(jù)《建筑工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》第二十八條規(guī)定:“施工單位必須按照工程設(shè)計(jì)圖紙和施工技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)施工，不得擅自修改工程設(shè)計(jì)，不得偷工減料。

　　”但被答辯人對(duì)《電熱煅燒氧化鋁磨料輥道窯建造合同》的履行卻存在十余處違約，屬于嚴(yán)重違約情形。

　　根據(jù)《電熱煅燒氧化鋁磨料輥道窯建造合同》及其工程技術(shù)指標(biāo)《HC24.96-0.8電熱煅燒氧化鋁磨料輥道窯技術(shù)附件》的約定，被答辯人的違約情形總結(jié)如下:

　　1. 被答辯人逾期履行

　　合同規(guī)定:該窯爐由被答辯人負(fù)責(zé)設(shè)計(jì)并在現(xiàn)場(chǎng)制作、施工、安裝，自收到定金日起50日內(nèi)(即2007年8月16日前)，被答辯人應(yīng)完成窯爐的設(shè)計(jì)，制作，施工，安裝及調(diào)試工作。

　　但根據(jù)實(shí)際的工程進(jìn)展情況，被答辯人10月20日才完工，開(kāi)始冷態(tài)調(diào)試。

　　2. 被答辯人履行嚴(yán)重不符合合同，與合同不符之處多達(dá)十處，給答辯人造成重大經(jīng)濟(jì)損失。

　　具體違約情況總結(jié)如下:

　　(1) 傳動(dòng)調(diào)速范圍不合要求:最高速度即為常用速度(4.16m/h)，不能在2-8m/h范圍內(nèi)調(diào)速。

　　運(yùn)行速度的不可調(diào)，造成產(chǎn)品的生產(chǎn)速度不可控制，嚴(yán)重影響產(chǎn)品生產(chǎn)效率。

　　(2) 窯爐加熱區(qū)數(shù)不合要求:合同規(guī)定為8節(jié)，實(shí)際為7節(jié);相應(yīng)的加熱元件布置不符合合同規(guī)定:硅碳加熱棒減少一區(qū);溫控點(diǎn)數(shù)也相應(yīng)減少了1點(diǎn)。

　　以上配件不符合合同要求，造成設(shè)備無(wú)法達(dá)到目標(biāo)功率，溫區(qū)不溫，從而產(chǎn)品質(zhì)量不穩(wěn)，產(chǎn)品出廢率明顯升高。

　　(3) 額定加熱功率由210KW增加到330KW乙方未及時(shí)通知答辯人，使答辯人配置的變壓器和電纜超負(fù)荷運(yùn)行，存在安全隱患。

　　(對(duì)此，淄川區(qū)昆侖鴻鵬窯業(yè)設(shè)備加工廠蘇宗朋已出具書面材料確認(rèn)。)

　　(4)窯頂結(jié)構(gòu)不符合合同規(guī)定，由橫向整塊過(guò)橋磚改為橫向多塊吊頂磚。

　　窯頂結(jié)構(gòu)變更后，會(huì)使窯爐的保溫效果降低，降低窯爐溫度。

　　(此項(xiàng)已由淄川區(qū)昆侖鴻鵬窯業(yè)設(shè)備加工廠蘇宗朋已出具書面材料確認(rèn)。)

　　(5)窯爐內(nèi)壁，除高溫段外，未按合同規(guī)定粘貼耐火纖維氈。

　　(6)溫度控制儀表方面，均未達(dá)到合同要求:

　　K分度號(hào)熱電偶由7支減為5支;S分度號(hào)熱電偶由5支減為3支; B分度號(hào)熱電偶應(yīng)為4支，實(shí)際未安裝;智能儀表由9塊減為7塊;單顯表由5塊減為3塊;晶閘管模塊由8塊減為7塊。

　　(7)窯體建造所用耐火材料變更:未按照合同采用宜興摩根熱陶瓷的耐火材料，而使用了河南低價(jià)耐材。

　　工程實(shí)際使用的耐火材料低于合同約定的質(zhì)量要求，該耐火材料容易斷裂，斷裂后會(huì)對(duì)生產(chǎn)造成重大損失。

　　(此項(xiàng)已由淄川區(qū)昆侖鴻鵬窯業(yè)設(shè)備加工廠蘇家朋已出具書面材料確認(rèn)。)

　　(8)傳動(dòng)系統(tǒng):只實(shí)現(xiàn)前進(jìn)，擺動(dòng)功能，且擺動(dòng)達(dá)不到一周，無(wú)法實(shí)現(xiàn)事故處理中的保護(hù)棍棒，沒(méi)有后退功能。

　　(9)由于加熱區(qū)數(shù)的減少，加熱元件超負(fù)荷運(yùn)行，損壞加快，且ф25/800/500硅碳棒不能達(dá)到要求。

　　(10) 輥棒由側(cè)面入窯，由于兩側(cè)窯墻孔不同心及機(jī)械機(jī)構(gòu)問(wèn)題，輥棒損壞率極高，高鋁輥棒每班次損壞3-8支不等。

　　二、工程未能通過(guò)驗(yàn)收，無(wú)從談起工程已經(jīng)超過(guò)了質(zhì)保期。

　　被答辯人施工完畢后對(duì)工程進(jìn)行了實(shí)驗(yàn)調(diào)試，并于2007年10月30日出具《28.08m煅燒窯變更》的材料，書面確認(rèn)了實(shí)際工程與合同約定的三處不相符之處。

　　當(dāng)然，在答辯狀前半部分答辯人就已經(jīng)對(duì)被答辯人十余處違約情形進(jìn)行了總結(jié)，不再累述。

　　而且，事后答辯人因工程質(zhì)量不合格而將該工程空置，未能實(shí)際使用該工程。

　　所以，被答辯人出具的書面材料能夠證明，由于被答辯人的履行不符合合同約定而使該輥道窯工程無(wú)法通過(guò)驗(yàn)收。

　　根據(jù)《建筑工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》第40條規(guī)定:“建設(shè)工程的保修期，自竣工驗(yàn)收合格之日起計(jì)算。

　　”當(dāng)然，由于被答辯人的過(guò)錯(cuò)工程沒(méi)有通過(guò)驗(yàn)收，故該建設(shè)工程無(wú)從談起超過(guò)了合同約定的保質(zhì)期。

　　可見(jiàn)，被答辯人對(duì)合同的履行并不像其在起訴書所主張的那樣“已經(jīng)完全履行并且已經(jīng)過(guò)了合同約定的質(zhì)保期”，而且，兩座窯爐也未投入實(shí)際使用。

　　相反，由于被答辯人存在嚴(yán)重違約行為，拒絕履行合同約定的無(wú)償返工義務(wù)。

　　根據(jù)《電熱煅燒氧化鋁磨料輥道窯建造合同》第九條第二款規(guī)定:“工程質(zhì)量不符合本協(xié)議約定的安裝規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)，乙方必須無(wú)償返工。”

　　由于原告拒絕履行返工義務(wù)，經(jīng)被告與原告多次交涉，仍無(wú)法就工程質(zhì)量問(wèn)題達(dá)成協(xié)議。

　　原告違約情節(jié)非常嚴(yán)重，施工質(zhì)量幾乎完全不符合合同要求，事后又拒絕采取補(bǔ)救措施，其行為已構(gòu)成根本違約。

　　答辯人建造輥道窯的目的完全落空，合同期待利益無(wú)法獲得，從而繼續(xù)履行合同已無(wú)實(shí)際意義，故答辯人有權(quán)解除合同，并要求被答辯人就其不當(dāng)履行采取補(bǔ)救措施，并對(duì)因此給答辯人造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　對(duì)此，答辯人保留通過(guò)訴訟維護(hù)自身合法權(quán)益的權(quán)利。

　　綜上所述，被答辯人的訴訟請(qǐng)求無(wú)事實(shí)與法律依據(jù)，請(qǐng)法庭依法駁回。

　　答辯人:山東XXXX股份有限公司

　　20xx年 1月 日

【建筑工程施工合同糾紛答辯狀】相關(guān)文章：

租賃合同糾紛答辯狀10-26

合同糾紛答辯狀范文10-26

租房合同糾紛答辯狀10-26

2022合同糾紛答辯狀12-02

貸款合同糾紛答辯狀10-05

關(guān)于合同糾紛答辯狀精選05-15

合同糾紛答辯狀范文精選06-26

合同糾紛答辯狀范文06-26

合同糾紛答辯狀范例06-27

合同糾紛答辯狀精品范文10-05