雇傭關(guān)系二審答辯狀范文-答辯狀范文

　　雇傭關(guān)系二審答辯狀范文_答辯狀范文

　　雇傭關(guān)系二審答辯狀

　　答辯人(原審原告)：AAA，男，19XX年X月4X日出生，漢族，北京市順義區(qū)GGG村村民，現(xiàn)住該村。

　　答辯人就原審被告GGG村民委員會(huì)上訴一案提出答辯如下：

　　一、針對(duì)上訴人提出的第一項(xiàng)“一審法院認(rèn)定被上訴人是在從事雇傭活動(dòng)中受傷的證據(jù)不足，且與事實(shí)不符”，答辯如下：

　　首先，上訴人稱“被上訴人不是在上班時(shí)間，從事雇傭活動(dòng)時(shí)受的傷”明顯與證據(jù)及事實(shí)不符。

　　答辯人在村中是農(nóng)場(chǎng)小組長(zhǎng)并擔(dān)任村管水小組長(zhǎng)，負(fù)責(zé)衛(wèi)生、水電、管道等工作，基本上是全天24小時(shí)工作，任何時(shí)候，只要村中的水電、管道等出了問(wèn)題，必須馬上解決。并且在與上訴人簽訂的《后勤工資制度協(xié)議書》中約定，答辯人保證每天上班，不離農(nóng)場(chǎng)。根本不是上訴人所說(shuō)的固定工作時(shí)間，下午上班時(shí)間是十四點(diǎn)。

　　另一方面，上訴人所述的“根據(jù)證人CCC的證言，被上訴人到農(nóng)場(chǎng)后并沒(méi)有從事與雇傭相關(guān)的工作，而是在農(nóng)場(chǎng)床上睡覺(jué)”，完全是斷章取義。上訴人完全無(wú)視證人CCC中午12點(diǎn)給答辯人打電話要求修理自來(lái)水的事實(shí)、DDD證實(shí)在13：20左右，答辯人已不在床上事實(shí)、證人EEE證實(shí)13：50，看到答辯人躺在農(nóng)場(chǎng)的院子里的事實(shí)、以及證人EEE、DDD、FFF將抬到屋內(nèi)的事實(shí)。

　　其次，關(guān)于CCC證言，上訴人認(rèn)為“一審法院并沒(méi)有在審理過(guò)程中對(duì)二者使用的電話調(diào)取電信部門相關(guān)通話記錄來(lái)佐證證人CCC證言的真實(shí)性”，上訴人的此番言語(yǔ)完全是一法盲的真實(shí)體現(xiàn)，根據(jù)民訴“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”原則，上訴人應(yīng)當(dāng)提供相關(guān)的證據(jù)來(lái)反證答辯人的證人證言，不能把舉證責(zé)任推給法院。同時(shí)，上訴人也根本不懂民事訴訟中事實(shí)認(rèn)定的“高度蓋然性”理論，法院考察的是雙方當(dāng)事人提供證據(jù)的證明力的大小，只要一方當(dāng)事人提供的證據(jù)的證明力大于對(duì)方，法院就可以根據(jù)證明力大的證據(jù)來(lái)認(rèn)定案件事實(shí)。

　　再次，法官斷案是可以根據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則來(lái)認(rèn)定案件事實(shí)的。根據(jù)《最高院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第9條規(guī)定，根據(jù)法律規(guī)定或者已知事實(shí)和日常生活經(jīng)驗(yàn)法則，能推定出的另一事實(shí)，當(dāng)事人無(wú)須舉證證明，當(dāng)事人有相反證據(jù)足以推翻的除外。第64條規(guī)定，審判人員應(yīng)當(dāng)依照法定程序，全面、客觀地審核證據(jù)，依據(jù)法律的規(guī)定，遵循法官職業(yè)道德，運(yùn)用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗(yàn)，對(duì)證據(jù)有無(wú)證明力和證明力大小獨(dú)立進(jìn)行判斷。這是從法律上規(guī)定了法官可以運(yùn)用邏輯推理和經(jīng)驗(yàn)法則進(jìn)行案件事實(shí)認(rèn)定。所以，上訴人在上訴狀中稱“一審法院在審理過(guò)程中對(duì)致傷的原因未進(jìn)行相關(guān)審查和了解，在沒(méi)有任何證據(jù)的情況下憑主觀推斷認(rèn)定被上訴人是在從事雇傭活動(dòng)中受到的傷害明顯證據(jù)不足”是站不住腳的。相反，一審法院正是在綜合全案證據(jù)的基礎(chǔ)上，得出的符合邏輯推理和日常生活經(jīng)驗(yàn)的事實(shí)結(jié)果。

　　二、針對(duì)上訴人的第二項(xiàng)上訴理由，答辯如下：一審法院采信鑒定報(bào)告合法，判決內(nèi)容準(zhǔn)確

　　首先，關(guān)于北京市公安局順義分局法醫(yī)檢驗(yàn)鑒定局所出具的鑒定問(wèn)題，北京市公安局順義分局法醫(yī)檢驗(yàn)鑒定所是北京市順義區(qū)法醫(yī)院司法鑒定所的前身，具有鑒定資質(zhì)，獲得北京市司法局的批準(zhǔn)后應(yīng)當(dāng)以北京市順義區(qū)法醫(yī)院司法鑒定所的名義出具鑒定報(bào)告。

　　另一方面，如果上訴人對(duì)一審的鑒定報(bào)告有異議，完全可以在一審程序中申請(qǐng)重新鑒定。上訴人未在一審程序中提出重新鑒定申請(qǐng)，視為放棄申請(qǐng)重新鑒定的權(quán)利。一審法院采信鑒定報(bào)告，完全符合法律規(guī)定。上訴人不能通過(guò)二審程序來(lái)，彌補(bǔ)一審程序中放棄的權(quán)利。

　　鑒于以上情況，一審法院采信鑒定報(bào)告合法，判決內(nèi)容計(jì)算準(zhǔn)確。

　　三、 針對(duì)上訴人的第三項(xiàng)上訴理由答辯如下：一審法院適用法律準(zhǔn)確

　　首先，只要是雇員在從事雇傭活動(dòng)中受到的傷害，雇主就應(yīng)當(dāng)賠償責(zé)任。本案中，答辯人在從事雇傭的活動(dòng)中(為村民CCC修理自來(lái)水，去拿工具過(guò)程中)，且在雇傭活動(dòng)的地點(diǎn)(農(nóng)場(chǎng))，發(fā)生的傷害結(jié)果，所以作為雇主的上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　其次，民事賠償?shù)?ldquo;填補(bǔ)”原則，只是一般的民事原則，針對(duì)個(gè)案應(yīng)具體分析。本案中，合作醫(yī)療與本案的賠償責(zé)任并非同一法律關(guān)系，同時(shí)答辯人加入合作醫(yī)療是答辯人的個(gè)人行為，是答辯人在繳納保險(xiǎn)費(fèi)后的對(duì)價(jià)行為。不能由于答辯人個(gè)人的交保險(xiǎn)費(fèi)獲得的權(quán)利來(lái)減輕上訴人的賠償責(zé)任。

　　再次，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償若干問(wèn)題的解釋》第十條規(guī)定，侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)不是唯一的確定精神損害的條件，并且存在除外條款，即法律另有規(guī)定，不以侵權(quán)人有過(guò)錯(cuò)來(lái)確定民事賠償責(zé)任的，人民法院確定精神賠償數(shù)額時(shí)，不應(yīng)考慮侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)。一審法院正是根據(jù)本條規(guī)定，針對(duì)本案的具體情況，考慮法定的各個(gè)因素，最終確定精神損害撫慰金具體數(shù)額的。所以，上訴人稱“在上訴人沒(méi)有任何過(guò)錯(cuò)的情況下，一審法院判令上訴人承擔(dān)精神損害撫慰金的賠償責(zé)任是沒(méi)有法律依據(jù)的”的說(shuō)法是無(wú)稽之談。

　　綜上所述，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律準(zhǔn)確，上訴人完全是為了拖延承擔(dān)答辯人的損害賠償責(zé)任。為此，為維護(hù)答辯人的合法權(quán)益，請(qǐng)求貴院依法駁回上訴人的請(qǐng)求，維持原判，

　　此致

北京市第二中級(jí)人民法院

　　答辯人：

　　法定代理人：

　　200X年X 月 X日

【雇傭關(guān)系二審答辯狀-答辯狀】相關(guān)文章：

雇傭關(guān)系二審答辯狀10-08

雇傭關(guān)系二審答辯狀范文10-26

雇傭關(guān)系民事答辯狀范文05-19

二審答辯狀07-24

二審答辯狀10-09

民事二審上訴答辯狀-刑事二審答辯狀10-06

二審答辯狀模版10-04

二審答辯狀內(nèi)容10-04

離婚二審答辯狀10-04

二審答辯狀范本10-04