- 相關(guān)推薦
雇傭關(guān)系二審答辯狀范文
引導(dǎo)語：雇傭關(guān)系是指受雇人向雇用人提供勞務(wù)，雇用人支付相應(yīng)報酬形成權(quán)利義務(wù)關(guān)系。今天，小編為大家整理了關(guān)于雇傭關(guān)系二審答辯狀的精選范文，歡迎閱讀參考。
雇傭關(guān)系二審答辯狀
答辯人(原審原告)：AAA，男，19XX年X月4X日出生，漢族，北京市順義區(qū)GGG村村民，現(xiàn)住該村。
答辯人就原審被告GGG村民委員會上訴一案提出答辯如下：
一、針對上訴人提出的第一項“一審法院認定被上訴人是在從事雇傭活動中受傷的證據(jù)不足，且與事實不符”，答辯如下：
首先，上訴人稱“被上訴人不是在上班時間，從事雇傭活動時受的傷”明顯與證據(jù)及事實不符。
答辯人在村中是農(nóng)場小組長并擔(dān)任村管水小組長，負責(zé)衛(wèi)生、水電、管道等工作，基本上是全天24小時工作，任何時候，只要村中的水電、管道等出了問題，必須馬上解決。并且在與上訴人簽訂的《后勤工資制度協(xié)議書》中約定，答辯人保證每天上班，不離農(nóng)場。根本不是上訴人所說的固定工作時間，下午上班時間是十四點。
另一方面，上訴人所述的“根據(jù)證人CCC的證言，被上訴人到農(nóng)場后并沒有從事與雇傭相關(guān)的工作，而是在農(nóng)場床上睡覺”，完全是斷章取義。上訴人完全無視證人CCC中午12點給答辯人打電話要求修理自來水的事實、DDD證實在13：20左右，答辯人已不在床上事實、證人EEE證實13：50，看到答辯人躺在農(nóng)場的院子里的事實、以及證人EEE、DDD、FFF將抬到屋內(nèi)的事實。
其次，關(guān)于CCC證言，上訴人認為“一審法院并沒有在審理過程中對二者使用的電話調(diào)取電信部門相關(guān)通話記錄來佐證證人CCC證言的真實性”，上訴人的此番言語完全是一法盲的真實體現(xiàn)，根據(jù)民訴“誰主張、誰舉證”原則，上訴人應(yīng)當(dāng)提供相關(guān)的證據(jù)來反證答辯人的證人證言，不能把舉證責(zé)任推給法院。同時，上訴人也根本不懂民事訴訟中事實認定的“高度蓋然性”理論，法院考察的是雙方當(dāng)事人提供證據(jù)的證明力的大小，只要一方當(dāng)事人提供的證據(jù)的證明力大于對方，法院就可以根據(jù)證明力大的證據(jù)來認定案件事實。
再次，法官斷案是可以根據(jù)經(jīng)驗法則來認定案件事實的。根據(jù)《最高院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第9條規(guī)定，根據(jù)法律規(guī)定或者已知事實和日常生活經(jīng)驗法則，能推定出的另一事實，當(dāng)事人無須舉證證明，當(dāng)事人有相反證據(jù)足以****的除外。第64條規(guī)定，審判人員應(yīng)當(dāng)依照法定程序，全面、客觀地審核證據(jù)，依據(jù)法律的規(guī)定，遵循法官職業(yè)道德，運用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗，對證據(jù)有無證明力和證明力大小獨立進行判斷。這是從法律上規(guī)定了法官可以運用邏輯推理和經(jīng)驗法則進行案件事實認定。所以，上訴人在上訴狀中稱“一審法院在審理過程中對致傷的原因未進行相關(guān)審查和了解，在沒有任何證據(jù)的情況下憑主觀推斷認定被上訴人是在從事雇傭活動中受到的傷害明顯證據(jù)不足”是站不住腳的。相反，一審法院正是在綜合全案證據(jù)的基礎(chǔ)上，得出的符合邏輯推理和日常生活經(jīng)驗的事實結(jié)果。
二、針對上訴人的第二項上訴理由，答辯如下：一審法院采信鑒定報告合法，判決內(nèi)容準(zhǔn)確
首先，關(guān)于北京市公安局順義分局法醫(yī)檢驗鑒定局所出具的鑒定問題，北京市公安局順義分局法醫(yī)檢驗鑒定所是北京市順義區(qū)法醫(yī)院司法鑒定所的前身，具有鑒定資質(zhì)，獲得北京市司法局的批準(zhǔn)后應(yīng)當(dāng)以北京市順義區(qū)法醫(yī)院司法鑒定所的名義出具鑒定報告。
另一方面，如果上訴人對一審的鑒定報告有異議，完全可以在一審程序中申請重新鑒定。上訴人未在一審程序中提出重新鑒定申請，視為放棄申請重新鑒定的權(quán)利。一審法院采信鑒定報告，完全符合法律規(guī)定。上訴人不能通過二審程序來，彌補一審程序中放棄的權(quán)利。
鑒于以上情況，一審法院采信鑒定報告合法，判決內(nèi)容計算準(zhǔn)確。
三、 針對上訴人的第三項上訴理由答辯如下：一審法院適用法律準(zhǔn)確
首先，只要是雇員在從事雇傭活動中受到的傷害，雇主就應(yīng)當(dāng)賠償責(zé)任。本案中，答辯人在從事雇傭的活動中(為村民CCC修理自來水，去拿工具過程中)，且在雇傭活動的地點(農(nóng)場)，發(fā)生的傷害結(jié)果，所以作為雇主的上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
其次，民事賠償?shù)?ldquo;填補”原則，只是一般的民事原則，針對個案應(yīng)具體分析。本案中，合作醫(yī)療與本案的賠償責(zé)任并非同一法律關(guān)系，同時答辯人加入合作醫(yī)療是答辯人的個人行為，是答辯人在繳納保險費后的對價行為。不能由于答辯人個人的交保險費獲得的權(quán)利來減輕上訴人的賠償責(zé)任。
再次，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償若干問題的解釋》第十條規(guī)定，侵權(quán)人的過錯不是唯一的確定精神損害的條件，并且存在除外條款，即法律另有規(guī)定，不以侵權(quán)人有過錯來確定民事賠償責(zé)任的，人民法院確定精神賠償數(shù)額時，不應(yīng)考慮侵權(quán)人的過錯。一審法院正是根據(jù)本條規(guī)定，針對本案的具體情況，考慮法定的各個因素，最終確定精神損害撫慰金具體數(shù)額的。所以，上訴人稱“在上訴人沒有任何過錯的情況下，一審法院判令上訴人承擔(dān)精神損害撫慰金的賠償責(zé)任是沒有法律依據(jù)的”的說法是無稽之談。
綜上所述，一審法院認定事實清楚，適用法律準(zhǔn)確，上訴人完全是為了拖延承擔(dān)答辯人的損害賠償責(zé)任。為此，為維護答辯人的合法權(quán)益，請求貴院依法駁回上訴人的請求，維持原判，
此致
北京市第二中級人民法院
答辯人：xxx
法定代理人：xxx
xx年 xx月 xx日
【雇傭關(guān)系二審答辯狀】相關(guān)文章：
雇傭關(guān)系民事答辯狀范文05-19
二審答辯狀07-24
二審答辯狀通用03-20
二審答辯狀范文06-26
經(jīng)典的二審民事答辯狀06-24
二審答辯狀范文04-19
民事二審答辯狀07-23
二審民事答辯狀11-10
2017二審答辯狀范文06-27