行政答辯狀優(yōu)秀

時間：2024-08-16 16:21:31 答辯狀我要投稿

2016行政答辯狀優(yōu)秀范文

　　導語：懂法，生活處處都如意，守法，日子過得甜如蜜，宣傳法，分享快樂不困乏，下面是小編為大家整理的，上訴答辯狀。希望對大家有所幫,歡迎閱讀，僅供參考，更多相關(guān)的知識，請關(guān)注文書幫!

2016行政答辯狀優(yōu)秀范文

　　上訴答辯狀【篇一】

　　答辯人(本案被告)：綏寧縣武陽鎮(zhèn)人民政府

　　法定代表人：尹志君，職務：鎮(zhèn)長。

　　被答辯人(本案原告)李德潤不服答辯人所做出林木、林地權(quán)屬爭議處理決定提出行政訴訟一案，現(xiàn)答辯如下：

　　一、答辯人作出的武司字[2012]1號林木、林地權(quán)屬爭議處理決定書，所認定事實清楚，證據(jù)確鑿，程序合法，內(nèi)容適當。被答辯人不服向綏寧縣人民政府提請復議，綏寧縣人民政府認為被答辯人以自己四至不確定的山場來否認第三人四至非常明確的山場，于理不合，于法無據(jù)，故對其主張不予支持，作出綏復決定[2012]3號，維持了答辯人作出武司字[2012]1號林木林地權(quán)屬爭議處理決定書。

　　二、被答辯人訴狀稱事實是不符合客觀實際。被答辯人訴稱：“依據(jù)原告和第三人的1982年各自的山林權(quán)證及客觀事實，原告和第三人的部分自留山存在重量，因此原告和第三人發(fā)生爭執(zhí)，后經(jīng)綏寧縣人民政府于2004年9月1日作出‘綏處字[2004]3號’林木、林地權(quán)屬爭議處理決定書，該決定書生效后，平息了原告和第三人的爭議”。綏處字[2004]3號的記載：“申請人：武陽鎮(zhèn)大溪村二組，代表人，李活道，組長。被申請人：武陽鎮(zhèn)大溪村二組村民，李若武。”綏處字[2004]3號的`申請人是大溪村二組，被答辯人之父李活道為大溪村二組組長，是該組代表人�？梢缘贸鼋Y(jié)論：被答辯人與其父親在

　　綏處字3號中，既不是申請人也不是被申請人。被答辯人訴稱：“ 綏處字[2004]3號決定書是對他與第三人李其武的部分自留山存在重疊，發(fā)生爭執(zhí)而作出處理決定”是不存在的，純屬張冠李戴。被答辯人以綏處字號是對他與第三人李若武自留山重疊所作出有法律效力的決定，在這個錯誤的基礎(chǔ)上為推翻答辯人所作的處理決定，從而提出行政訴訟，顯然可見是站不住腳。

　　總之，答辯人的處理決定事實清楚，證據(jù)確鑿，程序合法，內(nèi)容適當，請貴院予以維持，駁回被答辯人的訴訟請求。

　　致

　　綏寧縣人民法院

　　答辯人：綏寧縣武陽鎮(zhèn)人民政府

　　二〇xx年五月十四日

　　上訴答辯狀【篇二】

　　答辯人：福建省屏南縣衛(wèi)生局

　　法定代表人：張傳漾

　　答辯人于 2005 年 6 月 3 日收到人民法院送達的上訴人(一審原告)張長建(健)不服福建省屏南縣人民法院 2005 年 5 月 15 日( 2005 )屏行初字第 03 號行政判決，提起上訴的《行政上訴狀》副本，閱后認為上訴人上訴無理。依法答辯如下：

　　• 一審法院維持答辯人做出的具體行政行為是合法、有效的。

　　• 上訴人提出被子上訴人工作人員在對上訴人進行檢查時，未出示合法有效的.證件。事實上，我們執(zhí)法人員 9 位中，有兩位向上訴人出示執(zhí)法證件，符合《中華人民共和國行政處罰法》規(guī)定，在詢問筆錄中有記錄。至于執(zhí)法證件不一致是因執(zhí)法人員按照上級要求重新更換新證過程中，新舊證號有變動的緣故，還有著裝是按衛(wèi)生監(jiān)督所規(guī)范規(guī)定的。

　　• 上訴人提出被上訴人未規(guī)定向上訴人發(fā)出《聽證告知書》，未告知上訴人享有的權(quán)利，違反法定程序。答辯人于 2004 年 9 月 22 日向上訴人發(fā)出行政處罰聽證通知書并于 2004 年 9 月 30 日舉行聽證，已經(jīng)充分給予上訴人聽證的權(quán)利，而且也完成了聽證過程。

　　• 上訴人提出被上訴人在法定的期限內(nèi)未提交《行政處罰事先告知書》、《行政處罰聽證通知書》、《送達回執(zhí)》程序性證據(jù)是錯誤的，答辯人是在法定期限 10 日內(nèi)已經(jīng)將實體證據(jù)和程序證據(jù)及法律依據(jù)全部提交給一審人民法院(詳見證據(jù)清單)

　　• 上訴人提出原審判決認定：上訴人未取得《醫(yī)療機構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證》和執(zhí)業(yè)醫(yī)師資格對外實施診療活動，其認定錯誤。答辯人認為上訴人的《醫(yī)療機構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證》在 1996 年 11 月 12 日屆滿已經(jīng)失效了，而且上訴人在《中華人民共和國執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》生效后，按《中華人民共和國執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》就不具備執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》資格，依法不得行醫(yī)。

　　• 答辯人認為一審法院判決適用法律是正確的。上訴人在《中華人民共和國執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》生效后，上訴人沒有取得執(zhí)業(yè)醫(yī)師資格，依照《福建省醫(yī)療機構(gòu)管理條例實施辦法》第十一條的規(guī)定，上訴人沒有取得《醫(yī)療機構(gòu)執(zhí)業(yè)訴可證》上訴人在未取得《醫(yī)療機構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證》和執(zhí)業(yè)醫(yī)師資格情況下一直擅自開展診療活動，其行為違反了《醫(yī)療機構(gòu)管理條例》，答辯人是在依法履行公務，按照法定程序取締上訴人非法行醫(yī)，給予上訴人行政處罰是合法的，也是保護人民身體健康和生命安全的需要。

　　綜上所述，上訴人的上述理由無一成立，一審判決適用法律正確。請求二審維持原判。

　　此致

　　寧德市中級人民法院

　　答辯人：屏南縣衛(wèi)生局

　　20xx 年 6 月 9 日

【行政答辯狀優(yōu)秀】相關(guān)文章：

行政答辯狀的最新優(yōu)秀例文03-16

優(yōu)秀行政案件答辯狀范文01-24