- 相關(guān)推薦
音樂公司常用的代表狀模板
導(dǎo)自：法律就是秩序，有好的法律才有好的秩序。下面是小編為大家整理的關(guān)于：二審答辯狀，希望對(duì)大家有所幫助,歡迎閱讀，僅供參考，更多相關(guān)的知識(shí)，請(qǐng)關(guān)注文書幫!
答辯人：北京百度網(wǎng)訊科技有限公司
住所地：北京市海淀區(qū)北四環(huán)西路58號(hào)理想國(guó)際大廈12層
法定代表人：李彥宏 職務(wù)：執(zhí)行董事
電話：82621188 郵編：100080
被答辯人：SONY BMG音樂娛樂(香港)有限公司
法定代表人：馮建強(qiáng) 職務(wù)：董事
住所地：香港中環(huán)都爹利街11號(hào)律敦治大廈8字樓
答辯請(qǐng)求
駁回被答辯人的全部上訴請(qǐng)求。
就被答辯人不服北京市第一中院人民法院(2005)一中民初字第10170號(hào)《民事判決書》提起的上訴，答辯人根據(jù)事實(shí)和法律，提出答辯意見如下：
一、本案二審的審查范圍應(yīng)當(dāng)限于被答辯人在一審中訴請(qǐng)的范圍
被答辯人在一審的訴訟請(qǐng)求和事實(shí)理由中稱：答辯人在所經(jīng)營(yíng)的百度網(wǎng)站上從事涉案歌曲的在線播放和下載服務(wù)，侵犯了被答辯人的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，因此要求答辯人停止提供涉案歌曲的在線播放和下載服務(wù)。根據(jù)被答辯人的這個(gè)訴請(qǐng)范圍，一審法院進(jìn)行了審查并做出判決，駁回了原告的訴訟請(qǐng)求�？梢姡淮疝q人在本案訴訟中，訴請(qǐng)的范圍是：要求法院對(duì)“答辯人在百度網(wǎng)站上從事涉案歌曲的在線播放和下載服務(wù)構(gòu)成直接侵權(quán)”進(jìn)行審查。
被答辯人現(xiàn)在不服一審判決提起上訴，但卻在上訴狀中，將請(qǐng)求審查的訴請(qǐng)范圍做了重大變更：將一審訴請(qǐng)的“答辯人在百度網(wǎng)站上從事涉案歌曲的在線播放和下載服務(wù)構(gòu)成侵權(quán)”，采用偷換概念的方式，改變?yōu)?ldquo;答辯人提供音樂傳遞服務(wù)構(gòu)成侵權(quán)”。需要注意的是，這里，被答辯人講的不再是答辯人在百度網(wǎng)站上從事在線播放和下載服務(wù)，而是答辯人提供以設(shè)置深度鏈接為核心的“音樂傳
遞服務(wù)”，而且被答辯人將在一審中訴稱答辯人從事涉案歌曲在線播放和下載服務(wù)構(gòu)成直接侵權(quán)，也改變?yōu)椋捍疝q人提供音樂傳遞服務(wù)，既構(gòu)成直接侵權(quán)，也因?yàn)閹椭謾?quán)而構(gòu)成共同侵權(quán)。這顯然已經(jīng)改變了被答辯人在一審中訴請(qǐng)的范圍，不應(yīng)得到支持!因此，答辯人認(rèn)為，二審只應(yīng)針對(duì)被答辯人在一審中訴請(qǐng)的“答辯人在百度網(wǎng)站上從事涉案歌曲在線播放和下載服務(wù)構(gòu)成直接侵權(quán)”，進(jìn)行事實(shí)和法律適用方面的審查，而不應(yīng)審查超出和不同于一審訴請(qǐng)范圍的部分。
二、答辯人從未在百度網(wǎng)站上實(shí)施歌曲在線播放和下載服務(wù)的行為，答辯人提供的僅是普通的搜索引擎服務(wù)，而不是被答辯人所謂的“音樂傳遞服務(wù)”，被答辯人要求答辯人承擔(dān)直接侵權(quán)責(zé)任的主張沒有事實(shí)和法律依據(jù)
(一)答辯人從未上傳、存儲(chǔ)或下載任何涉案歌曲，搜索結(jié)果的內(nèi)容均來自第三方網(wǎng)站，答辯人清楚地提示了該內(nèi)容對(duì)應(yīng)的上載網(wǎng)站的地址，用戶的下載行為由用戶自行完成，產(chǎn)生于用戶與第三方網(wǎng)站之間
搜索引擎只是提供信息搜索、并不直接提供用戶所需要的內(nèi)容這一技術(shù)原理，已不止一次地在相關(guān)因搜索引擎引發(fā)的糾紛訴訟中(包括答辯人所涉訴訟)被人民法院驗(yàn)證并確認(rèn)。從著作權(quán)法的視角，為用戶檢索信息，是基于搜索引擎服務(wù)所形成的臨時(shí)鏈接，并不是上傳、存儲(chǔ)或下載行為，即該內(nèi)容的傳播完全由第三方網(wǎng)站完成。這一點(diǎn)已成為司法實(shí)踐的共識(shí)。
本案中，答辯人的搜索引擎明確地向用戶提示了搜索的文件所位于的網(wǎng)站和網(wǎng)頁，用戶點(diǎn)擊搜索結(jié)果后，直接訪問第三方網(wǎng)站，并且同時(shí)斷開與答辯人搜索引擎的鏈接。答辯人并不保存任何搜索結(jié)果對(duì)應(yīng)的任何內(nèi)容，用戶的下載行為，發(fā)生于用戶與第三方網(wǎng)站之間，下載行為完全由用戶自行選擇與決定、實(shí)施，提供下載的是第三方網(wǎng)站。根本不存在被答辯人所謂的用戶不知道實(shí)際下載的地址、下載無需離開百度的環(huán)境的主張。
因此，答辯人未上傳、存儲(chǔ)或下載任何侵犯被答辯人權(quán)利的內(nèi)容，沒有實(shí)施任何侵犯被答辯人權(quán)利的行為。
(二)MP3搜索是專業(yè)搜索的一種，其工作原理與目前大家所熟知的網(wǎng)頁搜索完全一致
被答辯人在本案中有一個(gè)錯(cuò)誤觀點(diǎn)：MP3搜索是一種“立即響應(yīng)式”的“音樂傳遞服務(wù)”，這完全是被答辯人對(duì)MP3搜索缺乏必要了解所產(chǎn)生的一種錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。
答辯人所提供的MP3搜索服務(wù)系答辯人搜索引擎服務(wù)中的一種，其工作原理、技術(shù)和軟件與大家所熟知的網(wǎng)頁、新聞、圖片等其它種類的搜索完全一致，且都是由程序自動(dòng)完成的。唯一不同的是，網(wǎng)頁搜索的文件格式是html文件格式，而MP3搜索作為一種專業(yè)搜索，進(jìn)行的是是音頻文件格式的搜索服務(wù)。提供專業(yè)搜索是搜索引擎發(fā)展的趨勢(shì)，各搜索引擎包括Google、雅虎、搜狐等均提供各種各樣的專業(yè)搜索，包括DOC、PDF、PPT、SWF等各種文件的專業(yè)搜索服務(wù)，并非像被答辯人所述的只有百度提供像MP3這種直接搜索到文件的服務(wù)(即被答辯人所述的“深度鏈接服務(wù)”)。
對(duì)于搜索引擎服務(wù)系統(tǒng)而言，MP3作為一種數(shù)字音頻格式，與文字、圖片信息等其他文件格式并無實(shí)質(zhì)區(qū)別，MP3文件包括互聯(lián)網(wǎng)上所有存在的音頻格式文件，并不當(dāng)然表現(xiàn)為音樂或歌曲，也包括大量其他的音頻文件，完全有可能是講話、鳥叫甚至是風(fēng)的聲音。
搜索引擎僅根據(jù)互聯(lián)網(wǎng)中實(shí)際存在的MP3文件格式而不是文件內(nèi)容進(jìn)行搜索，根據(jù)該文件鏈接地址周邊的網(wǎng)頁文字信息將其進(jìn)行命名和排列入搜索結(jié)果，根本無法對(duì)搜索到的MP3文件的真實(shí)內(nèi)容進(jìn)行任何內(nèi)容識(shí)別、內(nèi)容篩選或內(nèi)容整理，更不可能形成被答辯人所述的“音樂傳遞服務(wù)”。
(三)試聽是答辯人的搜索引擎服務(wù)中對(duì)搜索結(jié)果的自動(dòng)顯示或展現(xiàn)，是搜索引擎服務(wù)的一個(gè)組成部分，目的在于使查詢者能夠作出識(shí)別和判斷，試聽是由第三方網(wǎng)站提供的，答辯人在試聽過程中無法對(duì)音頻文件的播放進(jìn)行任何的控制
本案中，被答辯人提出，“試聽”的過程就是音樂文件的一種提供方式，是對(duì)被答辯人權(quán)利的侵犯，這一主張完全沒有任何事實(shí)和法律依據(jù)。
如前所述，搜索引擎在為用戶提供搜索服務(wù)時(shí)，并不能對(duì)文件內(nèi)容本身進(jìn)行任何的內(nèi)容識(shí)別，因此必須為用戶提供一種迅速判斷和鑒別返回的搜索結(jié)果是否符合用戶搜索要求的方法，試聽即為這樣的一種判斷和鑒別方式。
在整個(gè)試聽過程中，實(shí)際進(jìn)行試聽的是網(wǎng)民，為網(wǎng)民提供試聽服務(wù)的是搜索
結(jié)果頁面或網(wǎng)站的所有人，答辯人僅向用戶客觀、真實(shí)地展示了根據(jù)其搜索請(qǐng)求而對(duì)應(yīng)的搜索結(jié)果頁面鏈接。當(dāng)網(wǎng)絡(luò)用戶點(diǎn)擊搜索結(jié)果中所陳列的歌曲名稱或者“試聽欄”之后，其終端計(jì)算機(jī)從答辯人服務(wù)器獲得被鏈接網(wǎng)站(頁)的服務(wù)器URL地址，直接與被鏈接網(wǎng)站(頁)的服務(wù)器建立鏈接，無論該鏈接是否成功，用戶終端都與答辯人網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器自動(dòng)斷開，答辯人提供的搜索引擎服務(wù)到此為止。網(wǎng)絡(luò)用戶與被鏈接網(wǎng)站(頁)建立鏈接后，將使用網(wǎng)絡(luò)用戶終端計(jì)算機(jī)已安裝的應(yīng)用軟件進(jìn)行試聽被鏈接網(wǎng)站(頁)上的內(nèi)容。
從上述工作原理中我們可以清楚地看到，答辯人提供的“試聽”，與傳統(tǒng)意義上音像店給客戶提供的試聽，概念完全不同。答辯人的搜索引擎提供“試聽”的方式，并不是由答辯人提供實(shí)際的音源文件供網(wǎng)民試聽，而是提供了一個(gè)與搜索結(jié)果的音源文件的鏈接，所指向的音源URL與搜索結(jié)果所指向的URL一致。用戶點(diǎn)擊“試聽”后，用戶自行與音源文件所在網(wǎng)站(頁)建立鏈接。與此同時(shí)，不論是否鏈接成功，用戶均與答辯人的搜索引擎斷開。用戶與搜索結(jié)果指向的網(wǎng)站(頁)建立鏈接后，是聽取音頻文件內(nèi)容的一部分還是全部，是聽一遍還是聽多遍，是否能夠聽，用什么軟件去聽，以及聽的效果如何，答辯人均無法控制或干涉。答辯人并沒有存儲(chǔ)、控制音源文件，也沒有提供播放軟件，根本不構(gòu)成被答辯人所主張的傳播行為，沒有實(shí)施任何侵犯被答辯人權(quán)利的行為。
(四)答辯人對(duì)第三方網(wǎng)站的侵權(quán)行為沒有任何控制的能力，不可能存在被答辯人所謂的“將第三方網(wǎng)站作為外置存儲(chǔ)器使用”的行為
被答辯人在上訴狀中聲稱，百度是將第三方網(wǎng)站作為外置存儲(chǔ)器，從而為用戶提供音樂傳遞服務(wù)。這一論述與事實(shí)完全不符。
外置存儲(chǔ)器，指是由自己控制、放置在自己所在地之外的存儲(chǔ)器，由自己的行為控制其中的存儲(chǔ)、修改等動(dòng)作。
而就本案而言，對(duì)于第三方網(wǎng)站，百度沒有任何控制、修改的能力，對(duì)于第三方網(wǎng)站存儲(chǔ)何種文件、如何存儲(chǔ)、是否刪除沒有絲毫的控制和修改的能力，第三方網(wǎng)站上的所有的行為均由該網(wǎng)站自行負(fù)責(zé)，與百度沒有任何關(guān)系，因此所謂的“外置存儲(chǔ)器”的說法沒有任何法律和事實(shí)的依據(jù)。
三、被答辯人一審未提出、二審新提出的要求答辯人因所謂的“引誘、教唆、幫助侵權(quán)”行為承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任的主張，缺乏法律和事實(shí)依據(jù)
(一)搜索引擎服務(wù)提供商承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任的前提是“明知”或經(jīng)提出確有證據(jù)的警告后仍不刪除鏈接
根據(jù)最高人民法院(2005)民三他字第2號(hào)的答復(fù)函(即《關(guān)于濟(jì)寧之窗信息有限公司網(wǎng)絡(luò)鏈接行為是否侵犯錄音制品制作者信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)及賠償數(shù)額如何計(jì)算問題的請(qǐng)示》的答復(fù))規(guī)定：對(duì)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在提供鏈接服務(wù)中涉及的侵犯著作權(quán)的行為，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋》的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行認(rèn)定。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者明知有侵犯著作權(quán)的行為，或者經(jīng)著作權(quán)人提出確有證據(jù)的侵權(quán)警告，仍然提供鏈接服務(wù)的，可以根據(jù)案件的具體情況，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第四條的規(guī)定，追究其相應(yīng)的民事責(zé)任。
因此，搜索引擎服務(wù)商因幫助侵權(quán)而承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任的前提，必須是服務(wù)商“明知”或者經(jīng)提出確有證據(jù)的警告后仍不刪除鏈接。
(二)被答辯人既不能證明答辯人“明知”，也未向答辯人提出過權(quán)利警告
1、被答辯人沒有任何證據(jù)證明答辯人“明知”
在上訴狀中，被答辯人一味地咬定答辯人“明知”提供的搜索結(jié)果中有侵犯其權(quán)利的內(nèi)容，但從未提交任何證據(jù)證明答辯人“明知”這一事實(shí)，因此被答辯人的這一主張根本無法成立。
2、被答辯人也未向答辯人提出過權(quán)利警告
本案中，被答辯人從未向答辯人提出任何侵權(quán)通知或警告，答辯人對(duì)于搜索結(jié)果中可能存在侵權(quán)鏈接毫不知情，沒有任何主觀過錯(cuò)，無需承擔(dān)任何被答辯人主張的共同侵權(quán)的責(zé)任。
在一審?fù)忂^程中，被答辯人明確地承認(rèn)未發(fā)過與本案有關(guān)的律師函，原審法院也認(rèn)定被答辯人未盡到通知義務(wù)。但被答辯人卻在上訴狀中主張是因?yàn)槁蓭熀戳谐鼍唧w的地址而未被原審法院認(rèn)可為有效的侵權(quán)通知，這明顯屬于對(duì)自己認(rèn)可事實(shí)的反復(fù)，根據(jù)禁止反言的原則，被答辯人未發(fā)出過權(quán)利通知是一個(gè)確鑿
的事實(shí)。
(三)被答辯人主張答辯人從事了“引誘、教唆、幫助侵權(quán)”行為也毫無事實(shí)和法律依據(jù)
1、答辯人不可能引誘、教唆、幫助第三方網(wǎng)站從事侵權(quán)行為
(1)被答辯人主張的涉案歌曲的絕對(duì)存放地址早已在互聯(lián)網(wǎng)上廣泛傳播，與第三方網(wǎng)站是否設(shè)置有音樂欄目沒有任何關(guān)系;沒有外部鏈接的孤島頁面搜索引擎無法搜索到。
從答辯人提交的公證書(補(bǔ)充證據(jù)一：2007京海民證字第1655號(hào)公證書)可以看出，被答辯人一審證據(jù)材料中提供的涉案歌曲的鏈接地址，均早已在互聯(lián)網(wǎng)上存在，而且，時(shí)至今日，仍能看到大部分的鏈接地址存在或發(fā)布的時(shí)間早于涉案時(shí)間。因此在涉案之前，被答辯人主張的涉案歌曲的鏈接地址已經(jīng)廣泛在互聯(lián)網(wǎng)上傳播。搜索引擎只是自動(dòng)地根據(jù)技術(shù)規(guī)則，通過鏈接搜索的功能，將鏈接地址收錄在搜索結(jié)果中。
關(guān)于第三方網(wǎng)站上是否有音樂欄目，與搜索引擎沒有任何關(guān)系。搜索引擎的工作原理并不是首先進(jìn)入某個(gè)網(wǎng)站的首頁，然后順著首頁的各個(gè)欄目往下進(jìn)行搜索�，F(xiàn)在所有的搜索引擎，無一例外地均是采用獲取網(wǎng)頁之間的鏈接、根據(jù)鏈接進(jìn)行搜索這一方法對(duì)整個(gè)互聯(lián)網(wǎng)進(jìn)行信息檢索。否則，面對(duì)互聯(lián)網(wǎng)上浩如煙海的信息，搜索引擎根本無法開展工作。就本案而言，搜索引擎根本無法識(shí)別搜索的第三方網(wǎng)站上是否設(shè)置了何種欄目，只要有指向該網(wǎng)頁或文件的鏈接，搜索引擎就會(huì)自動(dòng)將該網(wǎng)頁或文件收錄在搜索結(jié)果中。
從答辯人提供的一些權(quán)威的專業(yè)文獻(xiàn)(補(bǔ)充證據(jù)三)可以獲知，對(duì)于沒有任何外部鏈接的網(wǎng)頁或網(wǎng)站(可以稱之為“孤島頁面”)，哪怕上面設(shè)置了多么吸引普通人眼球的欄目，搜索引擎也根本發(fā)現(xiàn)不了，不可能搜索得到。這是搜索引擎工作的一條基本原理。
(2)百度提供搜索引擎技術(shù)服務(wù)，本身就是使用戶更方便的獲取信息，網(wǎng)民通過使用百度MP3，能夠找到各種互聯(lián)網(wǎng)上的音頻文件，包括且不限于講話、聲音、小品、相聲、朗誦、音樂等，具有實(shí)質(zhì)性的非侵權(quán)用途。正如前文所述，要求百度承擔(dān)因幫助侵權(quán)而承擔(dān)共同侵權(quán)的法律責(zé)任，前提是百度主觀上必須存
在過錯(cuò)。而本案百度主觀上不具有任何過錯(cuò)。
2、被答辯人認(rèn)為答辯人從事了誘導(dǎo)、教唆、幫助網(wǎng)民因此需承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任的主張無法成立
被答辯人此主張成立的前提是用戶的行為必須構(gòu)成侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。只有如此，引誘、教唆、幫助行為方可構(gòu)成共同侵權(quán)。由于用戶下載并不構(gòu)成對(duì)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵犯，因此答辯人不可能構(gòu)成幫助侵權(quán)，被答辯要求答辯人承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任的主張不成立。
(四)被答辯人所主張的答辯人“應(yīng)當(dāng)知道因此要承擔(dān)責(zé)任”沒有法律和事實(shí)依據(jù)
1、被答辯人主張要求答辯人“應(yīng)知”從而承擔(dān)責(zé)任，于法無據(jù)
被答辯在上訴狀中多次主張，答辯人應(yīng)當(dāng)知道搜索結(jié)果中含有侵犯其權(quán)利的內(nèi)容從而要承擔(dān)責(zé)任。但是，本案發(fā)生的時(shí)間是2005年6月，原審法院確認(rèn)本案適用的法律中也沒有任何關(guān)于“應(yīng)知”的規(guī)定，因此被答辯人所謂的“應(yīng)知要承擔(dān)責(zé)任”沒有任何法律依據(jù)。
2、答辯人作為搜索引擎服務(wù)商，在本案中也不存在“應(yīng)知”的情況，被答辯人的主張與事實(shí)完全不符
(1)被答辯人主張的“互聯(lián)網(wǎng)上基本沒有免費(fèi)的音樂”不是本案的法律事實(shí)
被答辯人論述答辯人應(yīng)知的一個(gè)前提是“互聯(lián)網(wǎng)上基本沒有免費(fèi)的音樂”，但這根本就是一個(gè)不屬于法律術(shù)語的日常會(huì)話，不具有作為任何法律或事實(shí)依據(jù)的作用。
首先，答辯人的MP3搜索指向的對(duì)象是互聯(lián)網(wǎng)上所有的音頻文件，其范圍遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過音樂，而音樂當(dāng)中存在有相當(dāng)多的權(quán)利人許可上傳、錄音制作者權(quán)已不受保護(hù)等情形。
其次，對(duì)于權(quán)利人所主張的涉案歌曲，還存在大量的不同歌手甚至同一歌手演唱的不同版本、其他錄音制作者制作的版本、網(wǎng)友翻唱的版本、純伴奏的無演唱的版本、改編的其他音樂或演唱版本等等。對(duì)于這些所有的版本，在搜索引擎自動(dòng)抓取的過程中全都被當(dāng)成同一個(gè)名稱而出現(xiàn)在搜索結(jié)果中。
因此，根本不存在被答辯人所謂的“除了權(quán)利人許可的音樂網(wǎng)站文件之外百度搜索到的全都是侵權(quán)文件”這樣一個(gè)事實(shí)。被答辯人也未提供證據(jù)證明“互聯(lián)網(wǎng)上基本不存在免費(fèi)音樂”是本案的法律事實(shí)。
(2)搜索引擎就是搜索互聯(lián)網(wǎng)上所有未被禁止的信息
搜索引擎服務(wù)就是為用戶在浩如煙海的互聯(lián)網(wǎng)上未被禁止鏈接的網(wǎng)站、網(wǎng)頁和文件中尋找到其想要的信息。只要網(wǎng)站、網(wǎng)頁或文件未被禁止或限制搜索，搜索引擎就可以搜索到并向互聯(lián)網(wǎng)用戶提供，這是互聯(lián)網(wǎng)自身的規(guī)則。互聯(lián)網(wǎng)存在的目的就是互聯(lián)互通，共享信息。如果不想被他人共享，則只需簡(jiǎn)單地?cái)嚅_與互聯(lián)網(wǎng)的連接即可實(shí)現(xiàn)。
第三方網(wǎng)站如果不想被搜索引擎搜索到的話，可以方便地根據(jù)互聯(lián)網(wǎng)的規(guī)則在其網(wǎng)站中設(shè)置robots文件。而且，可以通過設(shè)置禁止整個(gè)網(wǎng)站、禁止某些網(wǎng)頁、禁止某類型的文件、禁止某些具體的文件等各種方式實(shí)現(xiàn)其禁止搜索引擎進(jìn)行搜索的目的。
(3)搜索引擎無法識(shí)別搜索結(jié)果的具體內(nèi)容
要求搜索引擎識(shí)別搜索結(jié)果侵權(quán)與否，不僅在技術(shù)上是不可行的，在經(jīng)濟(jì)上也是不可能的，并且違反了法律設(shè)定的由權(quán)利人指出侵權(quán)地址這樣一種權(quán)利和義務(wù)的配置，不符合立法的精神和本意。
搜索引擎搜索網(wǎng)頁或文件的過程，是由搜索引擎系統(tǒng)依據(jù)技術(shù)規(guī)則自動(dòng)完成的，搜索引擎只能根據(jù)網(wǎng)頁和文件與用戶輸入的搜索關(guān)鍵詞之間的關(guān)聯(lián)程度，根據(jù)技術(shù)算法，返回搜索結(jié)果。搜索引擎對(duì)于該搜索結(jié)果的網(wǎng)頁或文件的內(nèi)容是否侵犯了他人的權(quán)利，無法進(jìn)行識(shí)別。該網(wǎng)頁或文件的內(nèi)容合法與否，完全由制作該網(wǎng)頁或上載該文件的網(wǎng)站控制和負(fù)責(zé)。任何搜索引擎都無法對(duì)搜索到的網(wǎng)頁和文件就是否侵犯了第三方的權(quán)利進(jìn)行鑒別，對(duì)搜索結(jié)果沒有任何預(yù)見性、識(shí)別性和控制性。
另一方面，互聯(lián)網(wǎng)的信息如此之多，僅中文網(wǎng)頁就達(dá)幾十億，如果要求搜索引擎對(duì)搜索結(jié)果逐一斟別，則完全超越了搜索引擎能夠承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)和人力成本，不符合立法所體現(xiàn)的合理配置權(quán)利和義務(wù)的精神和本意。
答辯人充分注意到，在本案中，在被答辯人提出大量權(quán)利主張后，經(jīng)過音源比對(duì)，發(fā)現(xiàn)被答辯人對(duì)其主張權(quán)利的歌曲中的相當(dāng)一部分實(shí)際根本不擁有權(quán)利，
而被迫撤回相關(guān)的訴訟。這一點(diǎn)足以說明：連被答辯人作為權(quán)利人都無法確定其對(duì)哪些歌曲擁有權(quán)利，卻要求搜索引擎提供商去甄別，這一邏輯顯然是違反立法精神、無法成立的。
(4)答辯人在自動(dòng)生成榜單的過程不可能知道榜單對(duì)應(yīng)的鏈接地址的內(nèi)容 榜單屬于一種分類目錄的搜索方式，是一種搜索引擎提供搜索服務(wù)的常見類型。每一個(gè)榜單的具體內(nèi)容對(duì)應(yīng)的都是一條搜索指令，與網(wǎng)民在搜索框中輸入相同的文字進(jìn)行搜索的結(jié)果一致。其目的是為了方便網(wǎng)民，使網(wǎng)民在搜索的過程中節(jié)省更多的時(shí)間、提高效率。
被答辯人主張，答辯人在生成榜單的同時(shí)加入了人為的編輯和選擇，對(duì)榜單對(duì)應(yīng)的搜索結(jié)果有事先的選擇，因此應(yīng)當(dāng)知道搜索結(jié)果中存在侵權(quán)內(nèi)容。這一主張是無法成立的。
本案中，被答辯人的證據(jù)體現(xiàn)的是從“歌手列表”這一個(gè)榜單找到其主張權(quán)利的涉案歌曲，該榜單完全是根據(jù)網(wǎng)民的搜索自動(dòng)統(tǒng)計(jì)生成的，每一個(gè)歌手姓名對(duì)應(yīng)的都是一個(gè)搜索命令。從被答辯人的證據(jù)可以清晰地看出，點(diǎn)擊“歌手列表”中的任何一個(gè)歌手姓名之后，出現(xiàn)的都是搜索結(jié)果，未超出搜索引擎的服務(wù)范疇。答辯人對(duì)點(diǎn)擊榜單后產(chǎn)生的搜索結(jié)果沒有任何人為編輯、挑選的內(nèi)容，對(duì)搜索結(jié)果對(duì)應(yīng)的內(nèi)容沒有任何事先應(yīng)當(dāng)知道的可能。被答辯人的主張根本不成立。
(5)搜索引擎具有實(shí)質(zhì)性的非侵權(quán)用途，不能以互聯(lián)網(wǎng)存在盜版歌曲就推定答辯人主觀為“應(yīng)知”
搜索引擎的出現(xiàn)，極大地方便了互聯(lián)網(wǎng)用戶在海量的互聯(lián)網(wǎng)信息中取其所需。互聯(lián)網(wǎng)信息的種類龐雜，不是只有“盜版歌曲”。從人類文明傳播的角度來說，搜索引擎具備的正是“實(shí)質(zhì)性的非侵權(quán)用途”。一方面，搜索引擎不是專用于搜索盜版歌曲，而是用于搜索包括正版歌曲在內(nèi)的各種各樣的信息;另一方面，用戶通過搜索引擎搜索的內(nèi)容是否侵權(quán)，需要經(jīng)過詳細(xì)甄別后才能做出判斷，而以這樣一種本身就屬于“概然性”的不確定事件，來推定答辯人主觀上應(yīng)當(dāng)知道鏈接的是盜版歌曲，是不合常理的，也是沒有任何法律依據(jù)的。
(6)被答辯人本案中享有的基于錄音制作者權(quán)這一鄰接權(quán)的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)也根本無法適用“應(yīng)知”
本案中，被答辯人是基于其源自于錄音制作者權(quán)的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)而提出的
權(quán)利主張。由于錄音制作者權(quán)屬于一種鄰接權(quán)，是建立在表演者的表演基礎(chǔ)之上衍生出來的權(quán)利，權(quán)利內(nèi)容針對(duì)的是一項(xiàng)具體的演出內(nèi)容，是對(duì)表演者在特定時(shí)間、特定場(chǎng)合條件下的表演錄制而成的音樂制品享有的權(quán)利，指向的對(duì)象特殊而且具體。只要表演者有另外一種表演存在，該錄音制作者權(quán)就無法指向該另一種表演。
另外，由于數(shù)字格式錄音方法的普及和互聯(lián)網(wǎng)的廣泛應(yīng)用，對(duì)于同一個(gè)表演者的表演，存在著太多的不同表演版本的可能，只要版本與該錄音制品權(quán)利人享有權(quán)利的版本不同，權(quán)利人對(duì)該版本即不享有任何權(quán)利。
正是因?yàn)殇浺糁谱髡邫?quán)的這一特殊性，在與本案一起的幾個(gè)案件的一審中，被答辯人及其他唱片公司提出的歌曲中，有近1/3的歌曲經(jīng)過勘驗(yàn)發(fā)現(xiàn)與其擁有權(quán)利的歌曲版本不一致，被答辯人及其他唱片公司已經(jīng)因不具備權(quán)利而撤回了權(quán)利主張。甚至有權(quán)利人提出了15首歌曲的權(quán)利主張，最后卻撤回了其中14首的情形。
由于有多種制作版本的可能，因此權(quán)利人必須向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商提供錄音制品構(gòu)成侵權(quán)的初步證明材料，該證明材料的前提是必須比對(duì)音源，初步確認(rèn)某個(gè)鏈接所指向的文件侵犯其權(quán)利，才能要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商斷開有關(guān)具體鏈接。
對(duì)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商來說，除了接到錄音制品權(quán)利人的通知外，不可能事先知道或應(yīng)該知道某個(gè)鏈接指向的文件是否就是該權(quán)利人享有權(quán)利的錄音制品，因?yàn)殇浺糁破返陌姹緦?shí)在太多，連權(quán)利人自己都不清楚。因此，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商更加不可能事先獲知搜索結(jié)果中具體哪一個(gè)內(nèi)容是被答辯人的權(quán)利指向的錄音制品。法律法規(guī)沒有規(guī)定網(wǎng)絡(luò)提供商需要主動(dòng)去比對(duì)每一個(gè)鏈接的文件是否符合權(quán)利人享有權(quán)利的錄音制品，這是符合公平合理原則的，合理配置了各方的權(quán)利義務(wù)。
3、被答辯人將“商業(yè)營(yíng)利”視為主觀過錯(cuò)的內(nèi)容和體現(xiàn)的主張無法成立 搜索引擎服務(wù)提供商構(gòu)成共同侵權(quán)的要件包含主觀過錯(cuò)，而主觀過錯(cuò)是指行為人對(duì)其實(shí)施某種行為及其損害結(jié)果的發(fā)生所持的一種心理狀態(tài)，是故意和過失的問題，是明知和應(yīng)知的問題，在本案中需要考查是否構(gòu)成明知。商業(yè)營(yíng)利不屬于過錯(cuò)的內(nèi)容，也不是共同侵權(quán)的構(gòu)成要件。
而且，過錯(cuò)也不體現(xiàn)于商業(yè)營(yíng)利，二者之間沒有必然聯(lián)系。有過錯(cuò)，不一定有商業(yè)營(yíng)利，比如，教唆他人去上傳侵權(quán)歌曲供網(wǎng)友免費(fèi)下載，教唆者沒有任何
商業(yè)營(yíng)利，但顯然不能否認(rèn)其主觀上對(duì)侵權(quán)存在過錯(cuò)。反過來，有商業(yè)營(yíng)利也不能認(rèn)為就有過錯(cuò)，因?yàn)楸景钢?ldquo;過錯(cuò)”討論的是答辯人對(duì)于搜索引擎所鏈接的網(wǎng)站侵權(quán)是否存在“明知”的問題，如果不存在明知，答辯人就不構(gòu)成侵權(quán)，而答辯人的商業(yè)營(yíng)利對(duì)于判斷是否明知沒有任何意義。
4、答辯人不僅主觀上不存在任何過錯(cuò)，而且還高度重視對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，為權(quán)利人提供了充足的保護(hù)和維護(hù)權(quán)利的措施，被答辯人所謂的答辯人“未盡合理注意義務(wù)”的主張缺乏事實(shí)和法律依據(jù)
(1)答辯人提供了充足的權(quán)利保護(hù)措施
答辯人在向互聯(lián)網(wǎng)用戶提供搜索引擎服務(wù)的同時(shí)，高度重視知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)。在向用戶提供搜索結(jié)果時(shí)，均標(biāo)了搜索結(jié)果的來源網(wǎng)址，并提醒、提示用戶和權(quán)利人保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的措施和步驟。在答辯人提供搜索引擎的網(wǎng)站上公示了完全符合法律法規(guī)規(guī)定的有詳細(xì)步驟和具體措施的《著作權(quán)保護(hù)聲明》，權(quán)利人一旦發(fā)現(xiàn)搜索鏈接所指向的網(wǎng)站(頁)或文件有侵犯其知識(shí)產(chǎn)權(quán)的內(nèi)容時(shí)，可以向答辯人發(fā)出權(quán)利通知，答辯人將迅速采取措施斷開相關(guān)鏈接。這些措施完全符合法律法規(guī)和司法解釋的規(guī)定，對(duì)于保護(hù)權(quán)利人的權(quán)利能夠趕到充分有效的作用。
(2)要求答辯人進(jìn)行技術(shù)屏蔽的主張沒有任何法律依據(jù)，也超越了搜索引擎所能實(shí)現(xiàn)的功能
被答辯人要求答辯人事先進(jìn)行技術(shù)屏蔽，這一主張缺乏基本的法律依據(jù)，沒有任何法律規(guī)定了搜索引擎具有進(jìn)行技術(shù)屏蔽的義務(wù)、技術(shù)屏蔽的范圍或者如何進(jìn)行技術(shù)屏蔽。
另一方面，由于MP3不是根據(jù)文件的內(nèi)容進(jìn)行搜索、只是根據(jù)該文件所在網(wǎng)頁及周圍的文字信息進(jìn)行搜索，搜索引擎不可能知道搜索結(jié)果指向文件的具體內(nèi)容，也根本無法實(shí)現(xiàn)對(duì)內(nèi)容進(jìn)行屏蔽，除非不進(jìn)行此類搜索，這更是缺乏法律依據(jù)、且被答辯人根本無權(quán)提出的。
四、被答辯人維護(hù)權(quán)利的正當(dāng)措施應(yīng)當(dāng)是追究真正侵權(quán)人的責(zé)任，而不是主張由答辯人來承擔(dān)于事實(shí)、于法律都沒有依據(jù)的所謂“侵權(quán)責(zé)任”
從被答辯人提出本案訴訟以來，答辯人一直向被答辯人提出，真正的侵權(quán)行為由第三方網(wǎng)站實(shí)施，要保護(hù)被答辯人的權(quán)利，應(yīng)當(dāng)尋找真正侵權(quán)的第三方網(wǎng)站，
追求那些網(wǎng)站所有人的責(zé)任，如此，方可真正有效地保護(hù)被答辯人的權(quán)利，被答辯人也才能做到有的放矢。
但是，被答辯人對(duì)此完全不予理會(huì)�？梢韵胂蟮玫降氖�，廣大的互聯(lián)網(wǎng)用戶仍舊可以通過各種方式從第三方網(wǎng)站處獲取那些可能侵犯了被答辯人權(quán)利的音樂。被答辯人一味地將矛頭對(duì)準(zhǔn)搜索引擎而不是可能真正侵權(quán)的網(wǎng)站的行為，表明被答辯人對(duì)于是否找到真正的侵權(quán)人并不關(guān)心，只想通過各種方式將搜索引擎這種可能促進(jìn)傳統(tǒng)利益格局被打破的工具進(jìn)行扼殺，置廣大互聯(lián)網(wǎng)用戶的利益于不顧，意欲維護(hù)自己在傳統(tǒng)格局中所獲得的暴利，而不顧是否與社會(huì)文化發(fā)展的方式相背離。
五、搜索引擎的根本目的是方便網(wǎng)民查找信息，而不是被答辯人所述的傳播侵權(quán)信息。搜索引擎的實(shí)質(zhì)性非侵權(quán)用途，決定了包括MP3搜索在內(nèi)的所有搜索業(yè)務(wù)類型都不應(yīng)當(dāng)被禁止。被答辯人的主張如果成立，將導(dǎo)致整個(gè)搜索引擎行業(yè)所有搜索服務(wù)都被迫停止服務(wù)的毀滅性后果，并極大地阻礙科學(xué)技術(shù)和人類文明的發(fā)展
隨著因特網(wǎng)的迅猛發(fā)展，各種信息呈現(xiàn)爆炸式的增長(zhǎng)，用戶要在信息海洋里查找信息，就像大海撈針一樣。由于有了搜索引擎提供的搜索服務(wù)，網(wǎng)民才能在茫茫網(wǎng)海中搜尋到所需要的信息。所以，搜索引擎的根本目的就是方便網(wǎng)民查找互聯(lián)網(wǎng)上所有公開的信息，使網(wǎng)民找到符合其查找指令的信息。這正是搜索引擎與生俱來的實(shí)質(zhì)性非侵權(quán)用途，而絕非被答辯人聲稱的傳播侵權(quán)信息。
本案中討論的MP3搜索，也只是搜索引擎提供的一種搜索形式。MP3搜索是根據(jù)文件具有MP3音頻文件屬性來確定搜索目標(biāo)的，正如網(wǎng)頁搜索是根據(jù)文件是否具有html等網(wǎng)頁文件屬性、圖片搜索是根據(jù)文件是否具有jpg等圖片文件屬性一樣，搜索引擎提供的所有類型搜索均不對(duì)所搜索的內(nèi)容本身做任何的判斷或加工。MP3搜索和其他類型的搜索在本質(zhì)上是完全相同的。
同時(shí)，被答辯人始終沒有搞清楚一個(gè)基本事實(shí)，即MP3格式的歌曲，僅僅是MP3格式音頻文件的一部分，答辯人向網(wǎng)民提供MP3搜索服務(wù)，同樣可以搜索到非歌曲的其他MP3音頻格式的文件，比如講話、朗誦、聲音片段等，這些同樣是網(wǎng)民需要的。如果MP3搜索被禁止，結(jié)果就是所有MP3音頻格式文
件都不能搜索了，顯然，作為歌曲的錄音制作者，被答辯人僅僅對(duì)其錄制而成的特定版本的錄音制品享有錄音制作者權(quán)這一鄰接權(quán)，無權(quán)要求答辯人停止所有對(duì)音頻文件進(jìn)行的搜索服務(wù)。
事實(shí)上，MP3搜索推動(dòng)了人們對(duì)音頻文件的信息共享需要，從而極大地推動(dòng)著人類文明的發(fā)展。任何試圖阻礙這項(xiàng)技術(shù)發(fā)展和應(yīng)用的做法，都是不明智的，也是為科技和社會(huì)發(fā)展的客觀規(guī)律所不容許的。
如果被答辯人要求答辯人停止MP3搜索的主張成立，不僅會(huì)極大地停止實(shí)現(xiàn)音頻文件共享這一文明發(fā)展的步伐，而且按照這一邏輯，不僅MP3搜索侵權(quán)，網(wǎng)頁搜索、圖片搜索、其他各種文件搜索結(jié)果中如有侵權(quán)內(nèi)容，將同樣因侵權(quán)而會(huì)被遭到停止，整個(gè)搜索引擎行業(yè)的所有搜索服務(wù)都可能違法，搜索引擎這個(gè)給億萬網(wǎng)民帶來便利、獲取信息必不可或缺的工具將會(huì)徹底消亡，這必將極大地阻礙人類文明的進(jìn)步。
綜上所述，答辯人認(rèn)為被答辯人的主張毫無任何事實(shí)和法律依據(jù)，答辯人未實(shí)施任何直接侵犯被答辯人權(quán)利的行為，也沒有引誘、幫助他人實(shí)施侵犯被答辯人權(quán)利的行為，答辯人也沒有任何主觀過錯(cuò)。因此，請(qǐng)求法院依法駁回被答辯人的上訴請(qǐng)求，維持一審判決。
此 致
北京市高級(jí)人民法院
【音樂公司常用的代表狀】相關(guān)文章：
借貸經(jīng)典常用答辯狀01-06
反訴答辯狀常用模板02-09
常用的民事答辯狀范文05-06
答辯狀的常用的經(jīng)典范文模板02-09
民事答辯狀常用的模板參考03-21
經(jīng)典常用應(yīng)訴答辯狀范文201602-18
公司優(yōu)秀團(tuán)隊(duì)代表獲獎(jiǎng)感言11-29