商事仲裁申請書

時間：2024-10-12 23:30:26 仲裁申請書我要投稿

精選關于商事仲裁申請書范本

　　導語：下文是小編整理關于精選關于商事仲裁申請書范本，看看吧，希望對大家有所幫助!

精選關于商事仲裁申請書范本

　　申請人：江蘇某某建設有限公司

　　法定代表人：某某某，董事長

　　住所地：江蘇省某某市人民西路132號

　　被申請人：昆山市某某機械制造有限公司

　　住所：江蘇省某某市某某鎮(zhèn)某某西路

　　法定代表人：某某某，總經(jīng)理

　　申請事項

　　一、請依法撤銷蘇州仲裁委員會(2011)蘇仲裁字第403號裁決;

　　二、由被申請人承擔本案的訴訟費用。

　　申請的事實與理由

　　2007年8月5日申請人與被申請人簽訂《建設工程施工合同》一份，合同約定由申請人承建被申請人廠房工程，工程款為固定總價240萬元。該工程于2008年6月20日經(jīng)竣工驗收合格。被申請人僅于2007年8月15日向申請人支付20萬元，剩余220萬工程款一直未付。

　　為此，申請人向蘇州仲裁委員會申請仲裁，主張220元工程款及逾期付款利息。該案經(jīng)蘇州仲裁委員會仲裁，于2011年10月28日作出裁決，依據(jù)被申請人提交的結(jié)算憑證書復印件，認為掛靠在申請人名下的徐炳林、徐炳元已與被申請人結(jié)算完畢，該二人行為應由被掛靠的單位承擔，故被申請人已與申請人結(jié)算完畢，由此駁回了申請人的仲裁請求。

　　申請人認為該仲裁裁決違反了《中華人民共和國仲裁法》(以下簡稱《仲裁法》)第五十八條第(三)、(四)、(六)項的規(guī)定及《蘇州仲裁委員會仲裁規(guī)則》(以下簡稱《仲裁規(guī)則》)第五十一條第(三)項的規(guī)定：“仲裁的程序違反法定規(guī)定的”，依法應予以撤銷。

　　一、蘇州仲裁委員會在被申請人未提交證據(jù)原件的情況下就認定其效力，并據(jù)此作出裁決，違反了程序規(guī)定，依法應予撤銷。

　　作為認定被申請人是否已向申請人支付工程款及雙方是否已經(jīng)結(jié)算并終止合同的證據(jù)，被申請人竟然沒有提交原件，而僅是從昆山市人民法院復印了另案的卷宗材料來證明其真實性，蘇州仲裁委員會也僅憑這些復印件就認定了這些證據(jù)的真實合法性，并據(jù)此裁決，被申請人已與申請人結(jié)算完畢，不存在拖欠工程款一事。

　　被申請人提供的證據(jù)在昆山市人民法院(2008)昆民二初字第3028號判決書中并未提及，一審法院在判決書中也僅說明被申請人作為該工程的建設方，不應承擔承建方所拖欠的材料款支付責任。被申請人在仲裁過程中提交的證據(jù)與昆山市人民法院審理的案件沒有關系，因此，這些證據(jù)在法院的庭審筆錄及判決書中根本沒有體現(xiàn)。

　　事實上，在仲裁過程中，申請人曾前往昆山市人民法院調(diào)閱上述卷宗，發(fā)現(xiàn)，被申請人提供給昆山市人民法院的證據(jù)均為復印件，因此，在庭審過程中，申請人對被申請人提供的證據(jù)質(zhì)證時指出，被申請人提供的證據(jù)雖然加蓋有昆山市人民法院檔案室公章，但不能據(jù)此就認定被申請人把證據(jù)原件提供給了昆山市人民法院，仲裁庭應予核實上述材料是否復印自原件，但遺憾的是，蘇州仲裁委員會沒有進行核實就僅憑這些復印件就直接認定了這些證據(jù)的效力，申請人認為蘇州仲裁委員會已經(jīng)違反的《仲裁法》及《仲裁規(guī)則》中規(guī)定的“書證應當提交原件”的規(guī)定，違反了法定程序，依法應予撤銷。

　　二、蘇州仲裁委員會作出裁決所依據(jù)的證據(jù)是偽造的，依法應予撤銷。

　　被申請人提供的上述證據(jù)系偽造而來。

　　首先，僅從被申請人提交的2008年4月2日金澄機械項目部徐炳林、徐炳元與金澄機械廠孫建忠的《結(jié)算憑證書》復印件就可以看出，該協(xié)議書徐炳林、徐炳元系一人所簽，而且，在該結(jié)算書中擅自添加了“余額結(jié)清，債權(quán)債務和金澄機械廠無關”字樣。

　　其次，被申請人提供的《工程結(jié)算審核報告書》復印件上的“徐丙元”簽字與前述《結(jié)算憑證書》中徐炳元簽字并非同一人所簽，而且，把“炳”字都寫成了“丙”。在被申請人提交的多份收條復印件中，徐炳元的簽字與上述也都不一致。

　　再次，既然，在上述《結(jié)算憑證書》中雙方余額已結(jié)清，怎么又會在2010年5月8日由昆山公正建設咨詢有限公司出具《工程結(jié)算審核報告書》呢?

　　綜上可知，被申請人提交的證據(jù)均系偽造而來。

　　三、蘇州仲裁委員會枉法裁判，因此所作出的裁決依法應予撤銷。

　　在庭審過程中，申請人還提交了如下相關證據(jù)：

　　1、申請人在2008年5月22日進行屋面潑水、淋水、蓄水的試驗記錄;

　　2、2008年5月9日---2008年6月13日進行鋼結(jié)構(gòu)施工的記錄;

　　3、2008年7月1日被申請人出具的所有工程均為申請人施工的證明;

　　從上述證據(jù)可以看出，雙方合同并不存在所謂的終止問題，但蘇州仲裁委員會對這些問題視而不見，枉法裁判，從而作出錯誤的裁決。