- 相關(guān)推薦
科學(xué)哲學(xué)理論中的幾個主題的論文
科學(xué)哲學(xué)在研究科學(xué)基礎(chǔ)及其科學(xué)發(fā)展方面涉及多方面的問題，其中重要的理論主題包含著科學(xué)分界標準問題、科學(xué)方法論問題、科學(xué)發(fā)展規(guī)律問題。本文對科學(xué)哲學(xué)的這三個理論主題進行歷史發(fā)展線索的梳理，并進行內(nèi)容的深人分析，以期達到對科學(xué)哲學(xué)的實質(zhì)和趨向的明晰理解和深刻把握。
一、關(guān)于科學(xué)的分界標準問題
從某種意義上講.科學(xué)哲學(xué)是分析和澄淸科學(xué)概念的一門學(xué)科，所以科學(xué)哲學(xué)的研究離不開科學(xué)發(fā)展歷史的研究。當(dāng)代科學(xué)哲學(xué)產(chǎn)生以前的科學(xué)家當(dāng)然有其對科學(xué)為何物的不同理解，他們似乎并不需要科學(xué)哲學(xué)家來給他們解釋科學(xué)概念的意義，但并非對科學(xué)概念的所有看法都是科學(xué)哲學(xué)，在從亊科學(xué)的工作與思考如何從事科學(xué)的工作之間是有區(qū)別的，所以，這并不妨礙科學(xué)哲學(xué)家們從科學(xué)哲學(xué)的角度闡述界定科學(xué)的標準。
在普通的概念中，科學(xué)似乎與真理是等同的，但科學(xué)發(fā)展歷史中的亊實是新的理論取代和淘汰舊的理論的例子俯拾皆是，這就促使科學(xué)哲學(xué)家去思考，新理論取代了舊理論，是不是意味著舊理論就是非科學(xué)或偽科學(xué)，而新理論就是正確無誤的真科學(xué)呢？對這個問題的理解是復(fù)雜的.科學(xué)哲學(xué)家們經(jīng)過討論后發(fā)現(xiàn)，任何一個理論都有一個復(fù)雜的結(jié)構(gòu)，籠統(tǒng)地分析一門理論是否科學(xué)就過于簡單化了，判斷一門理論是否是科學(xué).應(yīng)該找出這個理論的最小單位然后對這個最小單位進行考察.看它是否是科學(xué)的.然后看整個理論中有多少科學(xué)的成分有多少非科學(xué)的成分.各占多少比例，在此基礎(chǔ)上，再對整個理論進行評價_這枰觀點是邏輯實證主義的主張.其重要代表是石里克、卡爾納普等他們花了極大的精力來研究這個問m.力圖分析科學(xué)知識的結(jié)構(gòu)，找出科學(xué)的最小單元和評價標準u在20世紀上半葉，邏輯實證主義具有強大的勢力和影響，以致于美國哲學(xué)家懷特把這一時期稱為“分析的時代'并認為這種分析的方法抓住了本世紀的一個最強有力的趨向來標志這個世紀。
邏輯實證主義者認為.科學(xué)哲學(xué)的任務(wù)就是要確定一門科學(xué)的最、單元是什么，然后提供一個評價此最小單元是否科學(xué)的標準，供給科學(xué)家來作為淸理科學(xué)知識的工具。在邏輯實證主義者看來.科學(xué)知識好比一座大廈.科學(xué)命題就像建筑大廈的基本材料，—門科學(xué)理論，就是一個巨大的命題系統(tǒng).任何一門學(xué)科都是以科學(xué)命嗶為基本單位來構(gòu)建的，而科學(xué)知識結(jié)構(gòu)的最小單位就是科學(xué)命題。旣然如此，那么評判理論是否科學(xué)的標準就轉(zhuǎn)到了評判命題是否科學(xué)的標準上來了。評價理論最小單位即命題是否科學(xué)的標準又是什么呢？邏輯實證主義明確說明：是經(jīng)驗證實的標準。這個標準又被叫做"意義標準'即凡是能被經(jīng)驗證實的，就是科學(xué)的，有意義的：凡是不能被經(jīng)驗證實的，就是不科學(xué)的，無意義的。經(jīng)驗的證實需要人們動用感官去感覺，或者用科學(xué)的方法去做實驗，所以所謂經(jīng)驗的證實姐根到底還是人的感覺經(jīng)驗的證實。
邏輯實證主義的“證實”標準看上去簡單明了，不容?疑，長期得到人們的贊同，但是人們也逐漸發(fā)現(xiàn)了一些問題，如不能由當(dāng)下經(jīng)驗證實的怎么辦？歷史的命題又如何處理？由亍各門科學(xué)知識術(shù)i吾的差別，人們對語言經(jīng)驗內(nèi)容的理解和使用如此不一致，又如何靠經(jīng)驗來證實呢？什對這些疑問，邏輯實證主義提出了間接經(jīng)驗證實和把各門學(xué)科語言統(tǒng)一為物理學(xué)語言即被西方哲學(xué)界稱為“物理主義”的證實辦法，暫時抵擋住了人們的詰難。
對邏輯實證主義造成強烈沖擊的是美國科學(xué)哲學(xué)家奎因，他認為.科學(xué)知識的各個命題和學(xué)科之間，任何一個單獨的命題都無法甩觀察經(jīng)驗孤立地去證實-他在1951年發(fā)表的《經(jīng)驗主義的兩個教條》在西方哲學(xué)界引起了震動，由此他宣布必須堅決地拋棄經(jīng)驗證實原則這個教條，曾經(jīng)是邏輯實證主義者的奎因的反叛，是邏輯實證主義走向衰弱的標志。
對邏輯實證主義造成更大沖擊的是批判理性主義者玻普爾，玻普爾對邏輯實證主義的經(jīng)驗實證原則進行了激烈地批評.他認為需要認真對侍的不是邏輯實證主義所說的所謂“意義”，而是問題和事實。任何科學(xué)命題都無法用觀察經(jīng)驗來證實.因為任何科學(xué)命題都是全稱命題，而全稱命題不只是單稱命題的相加，從單稱陳述到全稱陳述之間沒有邏輯道路.所以全稱命題不能由有限的經(jīng)驗所證實，這樣就從根本上把邏輯實證主義的經(jīng)驗實證原則否定棹了^玻普爾還指出了邏輯實證主義可證實標準的一些缺陷，如這個標準既窄叉寬，窄的是它可能把像廣義相對論這樣離觀察距離遙遠的科學(xué)理論排擠出科學(xué)領(lǐng)域，寬的是他可以使傈占星術(shù)、理性宗教等偎科學(xué)也能堂而皇之地進人科學(xué)的殿堂。玻普爾還指出了邏輯實證主義的證實標準不能徹底排除"形而上學(xué)”，或者排除是錯誤的，以往在“形而上學(xué)”高空親浮的思想有可能因科學(xué)的成長與科學(xué)接觸而取得科學(xué)地位。玻普爾就此提出了否證原則作為科學(xué)的分界標準，他認為，一個理論的可否證性就是指從該理論導(dǎo)出的結(jié)論在邏輯或原則上有可能與一個或一組觀察陳述發(fā)生抵觸，凡是可以否證的，可證明為?的，就是科學(xué)的：凡是不可以否證，不可證明為假的，就是非科學(xué)的=按照他的觀點，一個學(xué)說或理論的科學(xué)性主要是指它有被經(jīng)驗證偽的可能性，至于它是否已經(jīng)被經(jīng)驗所證偽則是無關(guān)緊要的。玻普爾的證偽原則看到了理論與真理的相對性和理論發(fā)展的歷史過程，這是有意又的，但這個原則也有邏輯矛盾.如一些公認為是科學(xué)的理論被他判定為非科學(xué)，而有些隨意提出的假說也可以具有所謂的“可否證性”而混入科學(xué)的范圍。
美國歷史主義哲學(xué)家?guī)於鲗茖W(xué)的標準有他獨特的看法。庫恩認為，科學(xué)理論是包括定律、理論、規(guī)則、方法、范例以及“形而上學(xué)"原則在內(nèi)的有結(jié)構(gòu)整體，而理論中有無”范式"則是區(qū)分科學(xué)和非科學(xué)的標準。他認為科學(xué)是由前科學(xué)演化而來，科學(xué)和前科學(xué)的區(qū)別就在于科學(xué)具有范式而前科學(xué)沒有。前科學(xué)的特點是工作者對他們所從事學(xué)科的基本原理甚至有關(guān)的觀察現(xiàn)象結(jié)論不一，他們之間沒有共同的信念，沒有共同的研究綱領(lǐng)，而科學(xué)的特點是工作者已經(jīng)形成了堵如形而上學(xué)的、社會學(xué)的和人造的菹式，并借助于范式取得科學(xué)成就。和范式概念有關(guān)的是科學(xué)共同體概念，庫恩認為，科學(xué)知識的主體是科學(xué)共同體，形成科學(xué)共同體的標志是科學(xué)共同體成員掌握了共同的范式，理論是否成為科學(xué)也要看科學(xué)發(fā)展中是否形成了科學(xué)共同體。
歷史主義學(xué)派的另一代表拉卡托斯吸取了奎因科學(xué)整體觀的一些合理思想，對玻普爾的經(jīng)驗證偽原則進行了修改和補充，從而提出了自己的科學(xué)分界標準，即‘'經(jīng)驗的預(yù)見'拉卡托斯與玻普爾的分界標準的基礎(chǔ)都是經(jīng)驗，但拉卡托斯對玻普爾作了批判，認為經(jīng)驗不能證偽理論，因為經(jīng)驗有主觀性，而理論的正確性又必須以一定的條件為前提。再者，理論的正確性與背最知識有關(guān)，而理論本身也有潛在的生命力，即使遛到否證，也可通過新的事實來確證自己。拉卡托斯把玻普爾的證偽原則稱為是“打人沼澤地的木樁'基礎(chǔ)不牢=拉卡托斯對"經(jīng)驗預(yù)見”標準的說明是，任何理論凡是能不斷預(yù)見新事實的，就是科學(xué)的；凡是不能預(yù)見新事實的，就不是科學(xué)的。拉卡托斯認為玻普爾一次否證就判定理論的命運太簡單了，科學(xué)判定標準的問題往往是一個解決理論之間不—致的問題，這樣，分界標準就從一個理論被事實所否證的老問題，轉(zhuǎn)fc為如何解決理論之間不一致的新問題了。拉卡托斯還認為，雖然單個的命題無法被證偽.但作為一門科學(xué)理論的整體是可以被證偽的，當(dāng)理論處于進化階段，它可以消化反例，通過修改背景知識來保護“硬核”，并提高預(yù)見力，當(dāng)理論處于退化階段時，它就R能通過不斷修改背景知識來消極地保護“硬核'而不能提高預(yù)見力，這時就需要提出新的理論來取而代之。拉卡托斯之后，科學(xué)哲學(xué)關(guān)于科學(xué)分界標準的問題討論還在繼續(xù)進行。
二、關(guān)于科學(xué)方法論問題
科學(xué)發(fā)現(xiàn)中的方法論問題是科學(xué)發(fā)展中科學(xué)家最關(guān)注、最激動人心的問題、也是科學(xué)哲學(xué)家最感興趣的主題之一。在科學(xué)發(fā)展史中.從事科學(xué)研究的人不計其數(shù)、但只有極少數(shù)科學(xué)家能夠作出重大的科學(xué)發(fā)現(xiàn)或創(chuàng)立新的科學(xué)理論，這與他們采用什么樣的方法關(guān)系密切，科學(xué)思想史上的自然科學(xué)家和哲學(xué)家早就在考慮這個問題。
在亞里士多徳之前，對自然哲學(xué)家影響較大的是兩種基本的方法論思想，即確信宇宙存在者數(shù)學(xué)上和諧的畢達哥拉斯主義和關(guān)于物質(zhì)運動基本機制的德謨克利特原子論思想。亞里士多徳被認為是古希臘科學(xué)方法論的最重要代表，他的方法論思想主要體現(xiàn)為歸納和演繹兩種方法中，他認為科學(xué)研究的程序就是從觀察上升到一般性原理，然后再返回到觀察�？茖W(xué)家應(yīng)該從待解釋的現(xiàn)象中歸納出解釋性原理，然后再從這些原理中演繹出關(guān)于事件、性質(zhì)的現(xiàn)象的陳述，亞里士多德的思想，特別是關(guān)于演繹方法的思想在其后的1000多年中影響巨大。
近代歸納邏輯的真正創(chuàng)始人是培根，培根認為，亞里士多德的演繹邏輯不能作為科學(xué)發(fā)現(xiàn)的邏輯、它至多適用于判斷論證和論辯，不能把握自然的奧秘，需要建立一種真正的歸納邏輯=培根的科學(xué)方法論有兩個特點，一是主張逐級歸納上升的科學(xué)程序，二是主張通過例證表而實現(xiàn)的排除歸納法。但培根的局限是把歸納法作為唯一的科學(xué)方法。笛卡爾的演繹方法與培根的歸納方法相對應(yīng)，笛卡爾致力于構(gòu)造一種前后一貫的演繹理論系統(tǒng)，其論證形式具有歐氏幾何中可見的那種確實可靠性。作為歸納主義者的牛頓把典納——瀟繹的科學(xué)程序稱為“分析和綜合方法”，他堅持培根的歸納方法，又受到笛卡爾的影響，他在發(fā)現(xiàn)和探究的邏輯上主張采用歸納的方法，而在理論體現(xiàn)的表述上卻喜歡采用公理方法=休謨提出了在哲學(xué)史上影響深遠的“歸納問題”，他指出，歸納法并不具有邏輯必然性，歸納法用經(jīng)驗證明是循環(huán)論證，在歸納推論和經(jīng)驗導(dǎo)出間存在兩難選擇，何況經(jīng)驗的因果關(guān)系不過是一種心理的習(xí)慣性聯(lián)想，休謨對歸納法的分析標志著古典經(jīng)驗主義和歸納主義的崩漬=休謨把康德“從獨斷的睡夢中喚醒”，康徳認為，歸納推論只限于根據(jù)經(jīng)驗尋找個別的科學(xué)定律，而不能建立象因果性原則那樣的普遍真理，因此要建立一種有先天必然性的先驗搞繹方法。
歸納方法和撗繹方法的論爭一直持續(xù)到20世紀初，邏輯實證主義者開始出來收拾殘局，邏輯實證主義者認為，只有經(jīng)驗才能給我們提供關(guān)于世界的確切的知識，只有用數(shù)學(xué)與邏輯去尋求知識才是梢確的，因此他們廣泛運用了符號邏輯作為推理和表述的工具，他們企圖將歸納法與隨機過程的數(shù)學(xué)理論聯(lián)系起來，即從統(tǒng)計數(shù)學(xué)理論中尋找邏輯工具。邏輯實證主義者也認為，搞繹主義者對歸納法的攻擊是有道理的，歸納法的確不能給人們提供必然性知識，但是它卻可以給人們提供或然性知識，而科學(xué)知識本來就是或然性知識，如果不這樣看，就會陷人絕對主義和教條主義，這就與科學(xué)榷神背道而馳。邏輯經(jīng)驗主義者認為存在者兩種真理，即歸納的真理和演繹的真理.在他們看來，歸納的真理給人們帶來新的知識，但這種知識只是或然性知識，而演繹真理不能給人們提供新知識，它只是同義反復(fù)、但它是必然性的知識=邏輯實證主義者借助于或然性的基礎(chǔ)解決了歸納問題比較成功地堅持了歸納主義的立場，伹他們也沒有象老的歸納主義者那樣，完全排斥演繹法、因為演繹法可以對科學(xué)知識起簡化作用，可以把復(fù)雜的科學(xué)命題系統(tǒng)化、簡單化。20世紀前半期，邏輯實證主義者的觀點影響廣泛，歸納法成了絕大多數(shù)科學(xué)家所推崇的方法，演繹主義的觀點暫時處落下風(fēng)。但是隨著時間的推移，邏輯經(jīng)驗主義的基本信條碰到了越來越嚴重的種種困難：證實原則難以真正貫徹，完全的經(jīng)驗證實不可能，而概率確證理論又面臨全稱陳述的確證概率為零的責(zé)難，邏輯主義的髙度形式化的分析綱領(lǐng)對于大部分經(jīng)驗科學(xué)難以貫徹到底、而且單純靜態(tài)結(jié)構(gòu)分析不能反映科學(xué)的動態(tài)發(fā)展，不符合科學(xué)史的實際，這些原因造成了邏輯實證主義的衰落。
對邏輯實證主義理論產(chǎn)生強烈沖擊的是玻普爾。玻普爾持一種激進的反掃納主義立場，他認為歸納不能從個別結(jié)論推出一般結(jié)論，因為歸納的基礎(chǔ)是觀察，而觀寒總是個別的，盡管觀察的事例足夠多，也不能由這些事例具有某種性質(zhì)而推出每一個事例都具有這個性質(zhì)，他還認為觀察和實驗離不開理論，即觀察滲透理論，說科學(xué)從純觀察開始是荒謬的，這就反駁了歸納法認為科學(xué)從觀察和實驗開始的基本假定。玻普爾說歸納法根本不是科學(xué)的方法，因為歸納法不能給人們以必然性的知識，而且針對邏輯經(jīng)驗主義的觀點指出，依靠歸納法就連或然性知識也無法得到，因為過去多次重復(fù)的事情，不能保證今后也有可能重復(fù)，今后的可能沒有任何依據(jù)，何況從數(shù)學(xué)的觀點看，過去重復(fù)次數(shù)固然很多，但未來是無限的，一個有限的過去無論數(shù)字怎樣大，與無限的未來相比，它的概率仍然為零。所以玻普爾認為在科學(xué)方法中應(yīng)該排除歸納法。既然科學(xué)知識不是來源于歸納，那么是否來源于演澤呢，玻普爾認為也不是，他認為演繹法也不能增加新的知識內(nèi)容f只能在證偽理論中起作用。玻普爾認為科學(xué)的方法論與科學(xué)要達到的目的有關(guān)，之所以要采用什么樣的方法論，是由科學(xué)要達到的巨的導(dǎo)引的。
在科學(xué)史上，有兩種科學(xué)理論，一是正確性的理想，一是深刻性的理想，培根、笛卡爾雖然出發(fā)點不同，但他們都追求科學(xué)由無誤的真理構(gòu)成的理想，休漠則強調(diào)理論的深刻性的理想，休漠以后，沒有人再絕對地堅持確實性的要求了。但玻普爾認為邏輯經(jīng)驗主義傾向于放棄深刻性而追求確實性，即使達不到絕對的確實性也要追求概串的確實性，這是得不償失的。玻普爾寧愿放棄確實性的理想而去追求深刻性的理想。在玻普爾看來，科學(xué)按其本性來說永遠是試探性的，任何確證都只有相對的意義，科學(xué)家之所以成為科學(xué)家，并不在于他攀提了無法反駁的真理，而在于他采取無所顧忌的批判態(tài)度和堅持不懈地追求真理^知識既然既不是來自歸納，又不是來自演繹，那么來自于哪里呢，在玻普爾看來，科學(xué)的發(fā)端來自于對神話和巫術(shù)的批判，而不是觀察和實驗，在科學(xué)的發(fā)展進程中，則是來自于對以往理論的證偽，科學(xué)的傳統(tǒng)既傳遞他的理論，也傳遞對理論的批判態(tài)度，批判是試圖在理論中發(fā)現(xiàn)弱點，要發(fā)現(xiàn)弱點，就要從理論中推導(dǎo)出若干邏輯結(jié)果，演繹邏輯在其中起重要作用，從科學(xué)的系統(tǒng)發(fā)育看，科學(xué)始于神話，從科學(xué)的個體發(fā)育看，科學(xué)始于問題，由此，玻普爾在批判歸納法之后，提出滇繹檢驗法作為科學(xué)方法’這個方法又叫做試錯法，其公式是P1-TT-EE-P2。玻普爾認為知識可以有多種來源，但有一種來源最重要、最根本，那就是u靈感"，他認為科學(xué)家在進行科學(xué)創(chuàng)造時，不僅需要豐富的經(jīng)驗，離度的思辨能力和傳統(tǒng)知識，更霈要_種神秘的靈感，任何理論最初的提出，都需要這種靈感而提出假說，靈感只有建立在對^經(jīng)驗客體的理解的直覺上才能達到的。在科學(xué)方法W題上，玻普爾重視靈感而輕視其他方法。
隨者玻普爾科學(xué)方法論片面性的暴露，人們開始尋找新的道路，新歷史主義學(xué)派在這方面建樹顯著，他們認為科學(xué)發(fā)現(xiàn)的方法應(yīng)該是多樣的，而不是單一的，力圖用科學(xué)方法的多元論取代科學(xué)方法的一元論。漢森就認為“朔因方法”也是科學(xué)發(fā)現(xiàn)的重要方法，朔因方法就是由結(jié)果而追朔到原因的科學(xué)發(fā)現(xiàn)的方法，可以表述為：1.觀察到意外現(xiàn)象P;2.如果H為真，P則是理所當(dāng)然的事情；3、可以有理由認為H是真的新歷史主義的另一代表夏佩爾也主張把朔因推理與歸納法和演繹法結(jié)合起來，并主張應(yīng)重視類比法。新歷史主義學(xué)派的這些主張已經(jīng)引起了科學(xué)哲學(xué)界的廣泛注意，并產(chǎn)生了重要影響。
三、關(guān)于科學(xué)發(fā)展規(guī)律問題
在科學(xué)哲學(xué)發(fā)展歷史的前期，由于研究歷史較短、積累的資料也較少，科學(xué)哲學(xué)家們的眼光受到局限，科學(xué)哲學(xué)研究的重點放在了科學(xué)哲學(xué)的相關(guān)局域問題中，研究方法也往往采用的是靜態(tài)分析的方法，缺乏從整體角度動態(tài)地進行研究，從而對科學(xué)發(fā)展的規(guī)律語焉不詳。
邏輯實證主義對科學(xué)發(fā)展規(guī)律的問題看得較輕，他們認為科學(xué)哲學(xué)的任務(wù)就是搞淸科學(xué)和非科學(xué)的界限，解釋科學(xué)知識的來源和科學(xué)知識的一般邏輯結(jié)構(gòu)，而所謂科學(xué)知識的發(fā)展，只不過是科學(xué)命題的累加罷了，研究的必要性不是很大。也就是說，按照歸納主義的科學(xué)發(fā)展觀，科學(xué)知識的進步是以經(jīng)驗為根據(jù)的歸納上升和直線式積累的過程、而科學(xué)知識的增長是把原有理論吸收到一個具有范圍更大、內(nèi)容更多的理論之中，科學(xué)理論不斷在吸取、包容原有理論的過程中發(fā)展。這種發(fā)展模式就好比大箱子內(nèi)套小箝子一樣，被稱為是科學(xué)發(fā)展的“套箱理論”模式。美國科學(xué)哲學(xué)家奈格爾通過伽利硌的落體定律被吸收到牛頓力學(xué)、經(jīng)典熱力學(xué)歸化到統(tǒng)計力學(xué)等事例，說明一個理論被另一個內(nèi)涵更大的理論所吸收或歸化的現(xiàn)象是科學(xué)史上霣見不鮮的現(xiàn)象，井稱這種積累模式為“歸并理論'“套箱理論"和“歸并理論M的模式承認科學(xué)進步的總趨勢，這是合理的成分，但是它們忽略了科學(xué)發(fā)展中的理論淘汰現(xiàn)象和科學(xué)革命對于科學(xué)發(fā)展的作用，因而受到了批判理性主義和歷史主義的批判。
系統(tǒng)地研究科學(xué)發(fā)展的規(guī)律問題是從玻普爾開始的，玻普爾是邏輯實證主義到歷史主義的中間環(huán)節(jié)，是科學(xué)哲學(xué)從靜態(tài)邏輯語言分析到動態(tài)歷史考察的中介，突出的表現(xiàn)是他提出了科學(xué)發(fā)展的動態(tài)模式，并用這個模式來概括科學(xué)發(fā)展的規(guī)律。玻普爾科學(xué)發(fā)展動態(tài)模式的公式是：PI-TT-EE-P2，玻普爾的動態(tài)模式包括了四個階段：第_階段，科學(xué)始于問題，問題就是觀察和理論、理論和理論之間的矛盾，成功的科學(xué)研究的第一要點就是對重要問題有鑒別力，要莕于提出和抓住問題。第二階段，為解決問題提出試驗性理論，針對問題提出多種試驗性理論，使用滇繹邏輯對之進行前驗評價，發(fā)現(xiàn)結(jié)論之間的邏輯關(guān)系，判斷這個理論是否嚴謹和是否有可否證性，然后選擇_個信息和經(jīng)驗內(nèi)容最豐宵，解釋力和預(yù)見力最強的理論。第三階段，排除錯誤，經(jīng)前驗評價后，用演繹推理從最可檢驗的理論推導(dǎo)出預(yù)見、同觀察、實驗或?qū)嵺`的運用結(jié)果加以比較，這_步叫做后驗評價，也叫排除錯誤。如果理論與觀察、實驗不_致，那么理論就被證偽了，理論被證偽不是理論的失畋，而是該理論為科學(xué)的發(fā)展作出了貢獻，只有通過理論的證偽才能知道錯誤在哪里，從而排除錯誤，淘汰舊的理論，發(fā)現(xiàn)真的理論。第四階段，新的問題，不管理論過去曾經(jīng)經(jīng)受過多少次嚴竣的檢驗，將來總有一天也可能要被否證，沒有永恒的冠軍，經(jīng)過長期確證的理論一旦被否證、就產(chǎn)生了一個新的問超，等待者科學(xué)家去解決，于是新的否證過程就又開始了5簡單地說，整個的過程就是要“大膽假設(shè)，嚴格檢驗'玻普爾的科學(xué)發(fā)展模式是與累積主義科學(xué)發(fā)展觀相對立的第一種理論形式，線性觀強調(diào)科學(xué)發(fā)展的漸進性，而玻普爾則強調(diào)科學(xué)發(fā)展的間斷性，他的科學(xué)發(fā)展摸式強調(diào)科學(xué)家要有不怕犯錯誤的精神，批判的精神和否定的精神，認為科學(xué)的發(fā)展不是一只精神的水桶，而是一盞引導(dǎo)科學(xué)前進的探照燈。玻普爾科學(xué)發(fā)展模式的主要缺點是注重科學(xué)知識的u個體發(fā)育”而忽視科學(xué)知識的"總體發(fā)育'沒有從科學(xué)史的角度去說明科學(xué)發(fā)展的規(guī)律，同時他片面地強調(diào)了科學(xué)發(fā)展中否定的作用，過分重視質(zhì)變而輕視量變的作用。
繼玻普爾之后的歷史主義學(xué)派聯(lián)系科學(xué)史的實際和社會歷史條件、研究科學(xué)發(fā)展的動態(tài)模式，從科學(xué)發(fā)展的整體趨勢出發(fā)，同時重視量的積累和質(zhì)的突變，在很大程度上克服了玻普爾的弱點u歷史主義的重要代表是庫恩，庫恩認為科學(xué)的發(fā)展是一個動態(tài)的歷史過程,他把這個過程稱之為科學(xué)革命；庫恩的科學(xué)革命過程被分為四個階段：第一，常態(tài)科學(xué)時期。這個時期是在范式支配下的解難題活動。在這個寸期中，科學(xué)家們在范式的導(dǎo)引下不斷積累經(jīng)驗和知識.他們持有共同的信念，對自己的理論原則沒有批判，堅信不移，甚至抱一神教條的態(tài)度。解難題遇到困難時，他們不懷疑理論原則的正確性，而是懷疑自己運用理論知識解決問題的能力。第二，反常時期^難題的解決也是一種科學(xué)發(fā)現(xiàn).擔(dān)不能產(chǎn)生新型的事實，只是知識的一種累積，當(dāng)按照范式解不開難題時.就出現(xiàn)了反常，反常類似于玻普爾的證偽.在這種情況下玻普爾往往拋棄舊的理論.而庫恩卻認為科學(xué)家們不會馬上拋棄范式.而是試圖在維護舊范式的基礎(chǔ)上解決問題。反常的出現(xiàn)是激動人心的.它是科學(xué)革命的預(yù)兆，重要的科學(xué)發(fā)現(xiàn)都始于反常=第三，危機時期、反常的發(fā)現(xiàn)多少具有偶然性，反常發(fā)現(xiàn)后.科學(xué)家會對舊的范式作調(diào)整、修改和補充.或增加一些輔助性假說，但有時調(diào)整并不奏效，舊的范式梢化不了反常.而且反常的情況越來越多，于是科學(xué)家開始懷疑理論的有效性.這時就出現(xiàn)了理論危機，危機是科學(xué)家對舊范式喪失信心的心理狀態(tài)第四，科學(xué)革命時期。對舊范式信心的喪失必然開始對新范式的嘗試，這個時期的非常研究和有目的的探索常便新的科學(xué)發(fā)現(xiàn)激增，同時，科學(xué)家往往對形而上學(xué)產(chǎn)生出異乎尋常的興趣而轉(zhuǎn)向哲學(xué)分析，探索的結(jié)果是產(chǎn)生出新的范式，危機逐漸地得到了解決，開始了科學(xué)革命，科學(xué)革命是新舊范式之間的斗爭，以新范式驅(qū)趕和取代了舊范式告終。新范式比舊范式有更好的解難題的能力.改變了人們對世界的看法。新范式地位的確立開始了一個新的常態(tài)科學(xué)時期，科學(xué)的發(fā)展又不斷地出現(xiàn)反常、危機和新的科學(xué)革命，這種科學(xué)革命的模式就是庫恩對科學(xué)發(fā)展規(guī)律的認識。
拉卡托斯以"科學(xué)研究綱領(lǐng)方法論"為基礎(chǔ)的科學(xué)發(fā)展的動態(tài)摸式對科學(xué)發(fā)展規(guī)律的認識獨樹一幟。拉卡托斯認為科學(xué)的發(fā)展經(jīng)歷了三個階段：1.科學(xué)研究綱領(lǐng)的進化階段。拉卡托斯認為反常不能立即反駁和否定一個科學(xué)研究綱領(lǐng)，科學(xué)家町以通過調(diào)整輔助性假說來解決問題，這種調(diào)整可能造成理論的進步和經(jīng)驗的迸步，即理論能作出更多的預(yù)言和這些預(yù)言經(jīng)受住了觀察和實驗的檢驗。處于進化階段的科學(xué)研究銦領(lǐng)并不畏懼反常，而是經(jīng)常從反常那里找到自己發(fā)展壯大的目標，把反常變成證明自己理論正確性和開放性的勝利。2.科學(xué)研究綱領(lǐng)的退化階段。研究綱領(lǐng)在理論上的預(yù)見總有限度，在經(jīng)驗上的驗證也有局限.其進步性是相對的。當(dāng)成功的研究綱領(lǐng)不能對付新的實驗事實時，它就要從進步轉(zhuǎn)換為退步的了^反常開始時是綱領(lǐng)證明自身力憊的目標，但反常的增多就逐漸成了一種不可藐視的力量：科學(xué)家此時遇到了難題，旣不能掛免故牌，而出征又會遭到失敗，問題的解決需要另尋出路.進化的研究綱領(lǐng)取代退化的研究綱綆階段。
科學(xué)研究綱領(lǐng)在不能對付反常時，有可能也有必要提出新的研究綱領(lǐng)來取而代之，新的研究綱領(lǐng)比舊的研究綱綆更進步，它能夠預(yù)見舊研究綱領(lǐng)所不能預(yù)見的東西，包含有更多的經(jīng)驗內(nèi)容，甚至可以包含舊的理論。拉卡托斯認為新舊綱領(lǐng)的這種轉(zhuǎn)化是類似于庫恩所說的科學(xué)革命的質(zhì)變，但也不能急于淘汰舊的綱領(lǐng)，綱領(lǐng)的進化和退化的劃分標準是復(fù)雜的事情，舊綱領(lǐng)被否證并不意味著它已經(jīng)成為陳跡.它也可能是假死，遇到恰當(dāng)?shù)臈l件也可能復(fù)活又轉(zhuǎn)化為進步的綱領(lǐng)，所謂的"判決性實驗”不過是科學(xué)家事后給一種綱領(lǐng)能成功解釋而另一種綱領(lǐng)不能成功解釋的實驗的光榮稱號，只不過是一種事后諸葛亮的說法=拉卡托斯的科學(xué)發(fā)展模式既承認科學(xué)發(fā)展的繼承性、連續(xù)性，即量變，又承認科學(xué)發(fā)展的進步性、開放性，即質(zhì)變，更:為合理地解釋了科學(xué)的動態(tài)發(fā)展，這個理論是在玻普爾證偽主義的基礎(chǔ)上發(fā)展起來的.所以被稱為精致的證偽主義。拉卡托斯之后，科學(xué)哲學(xué)中對科學(xué)發(fā)展規(guī)律的研究還在繼續(xù)。
科學(xué)哲學(xué)歷史發(fā)展中的這幾個主題之間存在著緊密和有機的內(nèi)在聯(lián)系。沒有設(shè)定科學(xué)的分界標準，就不能確定科學(xué)研究的方法和描述科學(xué)發(fā)展的規(guī)律；沒有相應(yīng)的科學(xué)方法論，就不能落實科學(xué)的分界標準和完全體現(xiàn)科學(xué)發(fā)展的規(guī)律；沒有科學(xué)發(fā)展規(guī)律的播述，科學(xué)分界標準和科學(xué)方法論也就比較空洞和缺乏意義�？茖W(xué)哲學(xué)家們對這幾個問題的論述井沒有把它們截然區(qū)分開來，有的時候分界標準和科學(xué)方法躭是同一的，有的時候科學(xué)方法論和科學(xué)發(fā)展的規(guī)律躭是用同一個公式進行表達等，但這并不影響我們把科學(xué)哲學(xué)理論中的這幾個主題提取出來進行分折和表述。
【科學(xué)哲學(xué)理論中的幾個主題的論文】相關(guān)文章：
科學(xué)記憶在政治教學(xué)中的應(yīng)用教育論文10-12
現(xiàn)象學(xué)運動中的新科學(xué)哲學(xué)論文10-12
在化學(xué)實驗中培養(yǎng)學(xué)生科學(xué)素養(yǎng)論文10-10
本科論文參考文獻幾個04-22
在小組面試中“出彩”的幾個技巧10-26
商務(wù)英語課程設(shè)置中需處理好的幾個問題論文10-12
建設(shè)先進文化必須創(chuàng)新哲學(xué)理論和哲學(xué)觀念論文10-08