現(xiàn)代文學(xué)批評(píng)史的重寫(xiě)

　　學(xué)術(shù)界都在試圖以某一種理論作為支點(diǎn)來(lái)結(jié)構(gòu)現(xiàn)代文學(xué)批評(píng)史，“現(xiàn)代性”就是其中最重要的理論資源之一，下面是現(xiàn)代文學(xué)批評(píng)史的重寫(xiě)，歡迎參考!

　　現(xiàn)代文學(xué)批評(píng)史的重寫(xiě)

　　一、多重身份的形塑

　　(一)現(xiàn)代文學(xué)批評(píng)系統(tǒng)的建構(gòu)者近代以降，眾多青年才俊遠(yuǎn)赴歐美，尋求推動(dòng)中國(guó)現(xiàn)代化的良方，但在面對(duì)紛繁復(fù)雜的異域思潮時(shí)卻有了不同的抉擇，胡先骕就為新人文主義學(xué)說(shuō)所折服。

　　這派學(xué)者延續(xù)了新古典主義者的思考，鄙夷科技發(fā)展與物質(zhì)層積帶來(lái)的現(xiàn)代文明病，主張以“人的法則”取代“物的法則”，他們揭批了培根、盧梭崇奉的功利主義與浪漫主義，試圖以新倫理、新觀(guān)念重建人心與世界，

　　而“最精于為人之正道”的東西方賢人柏拉圖、亞里斯多德、釋迦以及孔子成為其效法對(duì)象，“取之而加以變化，施之于今日用作生人之模范。

　　”[4]胡先骕曾親炙受教于著名學(xué)者白璧德，回國(guó)后則與梅光迪、吳宓、湯用彤、梁實(shí)秋等開(kāi)啟了新人文主義的東傳之路，將其引入到對(duì)傳統(tǒng)文化的反思以及對(duì)新文化的重構(gòu)之中，并因此與胡適為代表的文學(xué)革命派形成了對(duì)立的話(huà)語(yǔ)攻訐態(tài)勢(shì)。

　　文學(xué)革命派認(rèn)同以科學(xué)主義為基礎(chǔ)的歷史進(jìn)化論，主張一時(shí)代有一時(shí)代之文學(xué)，后來(lái)的必然比先在的進(jìn)步，“新”等同于“有價(jià)值”，“舊”則意味著“價(jià)值”已然散失。

　　如此，兼具時(shí)空特性的文學(xué)就被簡(jiǎn)化了，成為單一的時(shí)間序列產(chǎn)物。

　　胡先骕并不否認(rèn)進(jìn)化論，也不反對(duì)科學(xué)思維，但對(duì)進(jìn)化論者秉持的線(xiàn)性思維和歷史發(fā)展遵循某種絕對(duì)秩序的理念缺乏信心，反駁其無(wú)法解決精神問(wèn)題，進(jìn)而指責(zé)胡適等“濫用了進(jìn)化天演之名”，生吞活剝地將西方社會(huì)學(xué)概念平移到文學(xué)領(lǐng)域。

　　可見(jiàn)，盡管文學(xué)革命派與胡先骕均以西學(xué)為祈向，但由于西學(xué)取徑上的差異，以及各自本持的文化“前結(jié)構(gòu)”，形成了一種反向的敘述向度。

　　在文化姿態(tài)上，文學(xué)革命派批評(píng)體現(xiàn)為一種西方理論的強(qiáng)勢(shì)同化，胡先骕的批評(píng)則是將外部質(zhì)素置入自身的批評(píng)機(jī)制中，進(jìn)行有限度的調(diào)適與闡發(fā)。

　　文學(xué)革命派強(qiáng)調(diào)啟蒙，側(cè)重文學(xué)的工具性，雖然也不忘指明文學(xué)性或獨(dú)立價(jià)值，但卻被社會(huì)思潮裹挾而顯得乏力。

　　胡先骕則認(rèn)同帶有反思啟蒙特征的觀(guān)念，關(guān)注藝術(shù)的自主性與審美的自律性，重視文學(xué)的普遍價(jià)值:非實(shí)用性。

　　種種差異就造成了他們?cè)陉P(guān)于書(shū)寫(xiě)語(yǔ)言的使用，以及對(duì)各種文學(xué)思潮的評(píng)鑒等方面的歧義紛紜。

　　自20世紀(jì)20年代以來(lái)，胡先骕等就被當(dāng)作新文學(xué)建構(gòu)的破壞性力量，即便是相對(duì)中立的研究者也總是以文學(xué)革命派天然正統(tǒng)正確的立場(chǎng)進(jìn)行審視。

　　而在文學(xué)革命派建構(gòu)的現(xiàn)代文學(xué)批評(píng)評(píng)判體系中，他們將自己塑造成有力的、建設(shè)性的部分，其他對(duì)立的個(gè)人、團(tuán)體就被拋到了“他者”的網(wǎng)絡(luò)中，“他者的形成必須發(fā)生在二元對(duì)立的關(guān)系中，而且對(duì)立的雙方存在著某種不平等或壓迫關(guān)系。

　　……他者往往由于各種歷史與現(xiàn)實(shí)的原因被邊緣化、屬下化，失去話(huà)語(yǔ)權(quán)，產(chǎn)生自卑感。

　　”[5]胡先骕以及“學(xué)衡派”其他成員的際遇也大抵如此，后來(lái)的文學(xué)史、文學(xué)批評(píng)史對(duì)他們作了遮蔽式的敘述，即便是種種合理因素也被棄如敝屣。

　　但如拉塞爾•柯克所言:“新人文主義從來(lái)就不是一場(chǎng)以攫取國(guó)家權(quán)力為意圖的政治運(yùn)動(dòng)，它是一次復(fù)興人們的思想和良知的努力。

　　”[6]深諳新人文主義思想神髓的胡先骕力圖以文學(xué)批評(píng)的匡正力量恢復(fù)人們對(duì)審美以及道德的感悟，這就無(wú)形中對(duì)占主流的文學(xué)革命派的文學(xué)觀(guān)念與創(chuàng)作實(shí)踐有了糾偏作用，故有學(xué)者稱(chēng)“胡先骕是五四新文學(xué)革命派的諍友”[7]。

　　到了30年代，茅盾批判寫(xiě)實(shí)主義陷入無(wú)主題的價(jià)值判斷，得了“豐肉弱靈”病。

　　在某種程度上，也是對(duì)胡先骕文學(xué)憂(yōu)慮的一種間接回應(yīng)。

　　因此，單純從進(jìn)步、落后的表層認(rèn)知來(lái)辨析、判斷他們之間的爭(zhēng)論顯然是不合理的，糾結(jié)于新與舊、進(jìn)步與反動(dòng)，忽視復(fù)雜性的研究無(wú)法真正地解決文學(xué)問(wèn)題。

　　無(wú)疑，文學(xué)革命派建構(gòu)了現(xiàn)代文學(xué)批評(píng)的主體樣態(tài)，胡先骕們則參與塑造了與之相對(duì)立，卻具有補(bǔ)附意義的別樣敘述，大致可稱(chēng)作現(xiàn)代文學(xué)批評(píng)的新人文主義或古典主義傾向。

　　如果將現(xiàn)代文學(xué)批評(píng)視作一個(gè)多元系統(tǒng)，文學(xué)革命派批評(píng)家與胡先骕們的批評(píng)則是這個(gè)大系統(tǒng)下的兩個(gè)子系統(tǒng)，他們之間其實(shí)是一種對(duì)立互補(bǔ)的復(fù)雜關(guān)系。

　　自然，只有將他們各自側(cè)重的傳統(tǒng)與現(xiàn)代、西方與中國(guó)、啟蒙與審美等認(rèn)知、觀(guān)念兼融一處，才可算作現(xiàn)代文學(xué)批評(píng)的完整構(gòu)成。

　　(二)文學(xué)批評(píng)規(guī)范的策制者胡先骕對(duì)文學(xué)批評(píng)本身也有明確的學(xué)科自覺(jué)意識(shí)，他試圖通過(guò)對(duì)批評(píng)主體與客體的劃分與規(guī)范為文學(xué)批評(píng)提供一種科學(xué)的精神及合理的方法，并響亮地提出“吾人之責(zé)任，在創(chuàng)立批評(píng)之學(xué)”[8]。

　　胡先骕對(duì)當(dāng)時(shí)評(píng)論界極其不滿(mǎn)，認(rèn)為過(guò)多“偽妄與惡意之批評(píng)”導(dǎo)致了“固有文化徒受無(wú)妄之攻擊，歐西文化僅得畸形之呈露，既不足糾正我國(guó)學(xué)術(shù)之短，尤不能輸入他國(guó)學(xué)術(shù)之長(zhǎng)，且使多數(shù)青年有用之心力趨于歧途”。

　　因此，他力主規(guī)范批評(píng)者的責(zé)任，并總結(jié)了六點(diǎn)要求:1、批評(píng)之道德。

　　“批評(píng)家之責(zé)任，為指導(dǎo)一般社會(huì)，對(duì)于各種藝術(shù)之產(chǎn)品，人生之環(huán)境，社會(huì)政治歷史之事跡，均加以正確之判斷，以期臻于至善至美之域，故立言首貴立誠(chéng)，凡違心過(guò)情好奇立異之論，逢迎社會(huì)博取聲譽(yù)之言，皆在所避忌者。

　　”2、博學(xué)。

　　“須于古今政治歷史社會(huì)風(fēng)俗以及多數(shù)作者之著作，咸加于博大精深之研究，再以銳利之眼光，為綜合分析之觀(guān)察，夫然后言必有據(jù)，而不至徒逞臆說(shuō)，或摭拾浮詞也。

　　”3、以中正之態(tài)度為平情之議論，不“務(wù)求其新奇，務(wù)取其偏激，以駭俗為高尚，以激烈為勇敢”。

　　4、有歷史的眼光，“不宜就一時(shí)一地一黨一派之主觀(guān)立論，必具偉大洞徹之目光，遍察國(guó)民性歷史政治宗教之歷程，為客觀(guān)的評(píng)價(jià)，斯能公允得當(dāng)。

　　”5、取上達(dá)之宗旨。

　　6、勿謾罵。

　　“他人之議論之或不當(dāng)也，僅可據(jù)論理以折之，且彼與我持異議者，未必全無(wú)學(xué)問(wèn)全無(wú)見(jiàn)解全無(wú)道德也。

　　即彼論或有未當(dāng)，亦無(wú)庸非笑之謾罵之不遺余力也。

　　”而只有堅(jiān)守這些標(biāo)準(zhǔn)，才能產(chǎn)生中國(guó)的“圣缽夫、勃蘭德士、白璧德”。

　　[8]其實(shí)魯迅、茅盾、郭沫若等也對(duì)批評(píng)主體的素養(yǎng)作過(guò)要求，惜均為零碎的散論，并且他們認(rèn)同智慧和見(jiàn)解本身的質(zhì)量固然緊要，而某一見(jiàn)解是否尖銳、明快，是否有排他性和獨(dú)特性才是關(guān)鍵，所以他們往往高揚(yáng)主體意識(shí)，以至于在摧毀某種舊傳統(tǒng)，

　　打破某個(gè)偶像及與其對(duì)應(yīng)的陳規(guī)舊律時(shí)，因過(guò)分苛求而掃蕩了不該掃蕩的，造成了一定的破壞。

　　在批評(píng)氣質(zhì)上，胡先骕相對(duì)超然一些，更尊重學(xué)術(shù)倫理，其批評(píng)觀(guān)念明確而中正，與后來(lái)的朱光潛、李健吾、沈從文等暗相契合，他們多采納批評(píng)必須寬容、獨(dú)立、不誹謗、不攻訐的理念。

　　通過(guò)與西方的比較，現(xiàn)代學(xué)者對(duì)傳統(tǒng)文學(xué)批評(píng)的詮釋模式也作了批評(píng)，如茅盾曾言:“中國(guó)自來(lái)只有文學(xué)作品，而沒(méi)有文學(xué)批評(píng)論:文學(xué)的定義，文學(xué)的技術(shù)，在中國(guó)都不曾有過(guò)系統(tǒng)的說(shuō)明。

　　收在子部雜家里的一些論文的書(shū)，如《文心雕龍》之類(lèi)，其實(shí)不是論文學(xué)，或文學(xué)技術(shù)的東西。

　　”[9]強(qiáng)調(diào)文學(xué)批評(píng)也應(yīng)該關(guān)注文學(xué)本身，以及文學(xué)技術(shù)層面的部分。

　　胡先骕在《文學(xué)之標(biāo)準(zhǔn)》也有相應(yīng)的思考，并力圖使其規(guī)范化，他首先肯定了“標(biāo)準(zhǔn)”的重要性，“標(biāo)準(zhǔn)云者，先定一種度量，以衡較百物之大小長(zhǎng)短輕重，而定其價(jià)值等差也。

　　”“茍欲利用所謂科學(xué)方法者，亦莫不先求所以立標(biāo)準(zhǔn)之道。

　　然則文學(xué)與藝術(shù)何可獨(dú)無(wú)標(biāo)準(zhǔn)乎?”然后提出從“形”(字法、句法、章法，全書(shū)之結(jié)構(gòu))與“質(zhì)”(內(nèi)容)來(lái)規(guī)范“文學(xué)”。

　　他認(rèn)可的“形”為“文辭簡(jiǎn)練、字句精美、研煉精當(dāng)、精潔嚴(yán)峻”，所以他批評(píng)文學(xué)革命派“以推翻一切古昔為文之規(guī)律為解放，遂全忘藝術(shù)以訓(xùn)練剪裁為原則;創(chuàng)‘要這么說(shuō)就這么說(shuō)’之論，遂忘‘言有序’與‘較其離合而量劑其輕重多寡’為文學(xué)家所必具之能事。