- 相關(guān)推薦
想被害人申訴狀范例
導(dǎo)語(yǔ)：被害人因無(wú)法得到滿(mǎn)意的判決，可以提交申訴狀進(jìn)行申訴。下面是小編收集的想被害人申訴狀范例，歡迎閱讀。
想被害人申訴狀范例(一)
申訴人：徐興能，男，漢族，1938年8月22日生，農(nóng)民，文盲，系本案被害人徐文素的父親，住宣威市樂(lè)豐鄉(xiāng)新德村委會(huì)38號(hào)，聯(lián)系電話：13769155669。
代理人：肖海峰，廣東德崇律師事務(wù)所律師。
申訴人：徐文磊，男，身份證號(hào)：532224198202234731，住昆明市雙橋路136號(hào)。系本案被害人徐文素的弟弟，聯(lián)系電話：13769155669。
申訴人：徐文果，男，身份證號(hào)：530381197812034733，住芒市大街66號(hào)。系本案被害人徐文素的哥哥。
申訴人：徐嬌瓊，女，身份證號(hào)：530381197205214740，住宣威市樂(lè)豐鄉(xiāng)新德村委會(huì)255號(hào)，系被害人徐文素的大姐。
申訴人：徐皎月,女，身份證號(hào)：532224197603114728，住曲靖市建設(shè)路127號(hào)，系被害人徐文素的二姐。
被申訴人：代賢峰，男，漢族，1979年10月12日生，小學(xué)文化，住宣威市樂(lè)豐鄉(xiāng)新德村公所老營(yíng)村137號(hào)，現(xiàn)服刑于云南省第四監(jiān)獄一監(jiān)區(qū)。
被申訴人代賢峰入室殺人、搶劫一案，申請(qǐng)人因不服原審判決，以徐興能的名義已于2012年1月6日提交了正式申訴書(shū)和手續(xù)�，F(xiàn)因該案同案犯均已歸案，申請(qǐng)人也閱取到了原審全部案卷卷宗材料。全部申請(qǐng)人除堅(jiān)持上次申訴請(qǐng)求和意見(jiàn)外，現(xiàn)依法提出以下補(bǔ)充申訴請(qǐng)求和意見(jiàn)：
請(qǐng)求事項(xiàng)：
1、再審時(shí)依法撤銷(xiāo)云南省曲靖市中級(jí)人民法院(2000)曲刑初字第72號(hào)刑事判決書(shū)，將案件發(fā)回曲靖市中級(jí)人民法院重新審理。并與代賢峰同案犯肖玉、浦紹丙并案審理;
2、依法建議檢察機(jī)關(guān)追究代賢峰故意殺人罪的刑事責(zé)任，全面查明案件事實(shí)，判處被告代賢峰死刑，并立即執(zhí)行。
事實(shí)和理由
一、代賢峰案件的刑事訴訟程序，尤其在起訴、第一審程序中，存在諸多嚴(yán)重違反法律規(guī)定的訴訟程序的情形。
1、一審公訴機(jī)關(guān)沒(méi)有依照刑訴法第四十條第二款強(qiáng)制性規(guī)定，通知作為被害人近親屬的申請(qǐng)人委托訴訟代理人參與刑事訴訟，也沒(méi)有按刑訴法第一百三十九條的強(qiáng)制性規(guī)定聽(tīng)取被害人的意見(jiàn)，剝奪和變相剝奪了申請(qǐng)人的訴訟參與權(quán)和提起刑事附帶民事的訴權(quán)。
2、曲靖市中級(jí)人民法院(以下簡(jiǎn)稱(chēng)曲靖中院)沒(méi)有傳喚作為案件當(dāng)事人的受害人近親屬到庭，違法了刑訴法第一百五十一條第一款第(四)項(xiàng)關(guān)于法院應(yīng)當(dāng)在開(kāi)庭三日以前將傳票送達(dá)當(dāng)事人的強(qiáng)制性規(guī)定，從而實(shí)際上完全剝奪了當(dāng)事人在審理中提起刑事附帶民事的訴權(quán)、回避申請(qǐng)權(quán)，陳述權(quán)、舉證和質(zhì)證權(quán)等訴訟權(quán)利。
3、曲靖中院沒(méi)有按刑訴法第一百六十三條的強(qiáng)制性規(guī)定，在宣判后向申請(qǐng)人送達(dá)判決書(shū)。導(dǎo)致剝奪了申請(qǐng)人的抗訴申請(qǐng)權(quán)。
4、曲靖中院沒(méi)有按《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》第八十四條規(guī)定，告知作為死者近親屬的申請(qǐng)人有權(quán)提起刑事附帶民事訴訟。另外，曲靖中院也沒(méi)有按刑訴法第一百五十一條第一款第(五)項(xiàng)的規(guī)定，在開(kāi)庭三日以前公告。其公告日是2000年5月9日，開(kāi)庭日為2000年5月12日(曲靖中院一審卷宗【正卷】第12頁(yè))。三日以前依法應(yīng)不包括本日，也即曲靖中院至遲應(yīng)在5月8日公告開(kāi)庭事項(xiàng)。
二、上述程序違法行為嚴(yán)重影響了案件的公正審理，造成代賢峰自首的錯(cuò)誤認(rèn)定，甚至也造成代賢峰所謂“脅迫殺人”謊言的存疑。程序涉嫌暗箱操作，判決完全沒(méi)有公信力!
正如申請(qǐng)人在《刑事申訴書(shū)》所述，代賢峰被抓獲的'情形不符合1998年的最高人民法院《關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條第(一)項(xiàng)最后規(guī)定的“親友主動(dòng)報(bào)案后，將犯罪嫌疑人送去投案的，也應(yīng)當(dāng)視為自動(dòng)投案。”的情形，依法不是自動(dòng)投案。而所謂“脅迫殺人”的謊言更是有悖常情，代賢峰在案發(fā)前就賒過(guò)被害人的煙，但欠錢(qián)不還(有被害人生前記賬本為證!)，被害人追討過(guò)，代賢峰早就懷恨在心了，其故意殺人的歹意早就有了。另外，如系被脅迫而殺人為何要暴虐殺人30多刀?!最后，代賢峰在之后關(guān)于“脅迫殺人”的說(shuō)法與其到案當(dāng)天的第一份供述完全矛盾(見(jiàn)一審卷宗第45、46頁(yè))，故根本不可信!但由于申請(qǐng)人被剝奪了訴訟權(quán)利，這些都無(wú)法向法庭陳情。導(dǎo)致代賢峰逃脫了應(yīng)有的法律最嚴(yán)厲的制裁!
三、原二審?fù)耆珣?yīng)當(dāng)并可以查明原一審及其之前的刑事訴訟程序的諸多違法乃至完全剝奪當(dāng)事人訴訟權(quán)利的嚴(yán)重違法行為，從而依據(jù)刑訴法第一百九十一條的規(guī)定予以糾正。但二審卻沒(méi)有查明并依法發(fā)回曲靖中院重新審判，嚴(yán)重違法!依法是錯(cuò)誤和違法的判決。
曲靖中院一審卷宗(正卷)第30-34頁(yè)，為該案的全部送達(dá)回證。這5份送達(dá)回證分別是給曲靖市檢察院、代賢峰(兩份)、宣威市看守所以及曲靖檢察院起訴處的，根本沒(méi)有給被害人近親屬的任何送達(dá)回證。通過(guò)卷宗審查，二審審理完全可以也應(yīng)當(dāng)查明上述嚴(yán)重違法行為，但二審審理既沒(méi)有聽(tīng)取被害人近親屬意見(jiàn)，也沒(méi)有按《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》第二百五十一條第一款第(三)項(xiàng)的強(qiáng)制性規(guī)定，對(duì)"偵查、起訴、第一審程序中，有無(wú)違反法律規(guī)定的訴訟程序的情形"進(jìn)行審查!竟對(duì)如此多的違法完全不處理，還有什么公正和依法可言呀!原二審的違法造成一審法院存在的刑訴法第一百九十一條第一款第(三)項(xiàng)剝奪當(dāng)事人法定訴訟權(quán)利和第(五)項(xiàng)其他違反法律規(guī)定的訴訟程序的明顯情形沒(méi)有被糾正。根據(jù)該條第一款規(guī)定，刑事訴訟存在剝奪當(dāng)事人權(quán)利和法定程序違法的，二審“應(yīng)當(dāng)裁定撤銷(xiāo)原判，發(fā)回原審人民法院重新審理。”!這是刑訴法的強(qiáng)制性規(guī)定，故原二審也嚴(yán)重違法了，依法應(yīng)當(dāng)糾正。
四、代賢峰構(gòu)成故意殺人罪和搶劫罪，應(yīng)當(dāng)數(shù)罪并罰。原審定罪錯(cuò)誤，也應(yīng)當(dāng)依法糾正。
1、代賢峰供述中明確表達(dá)了殺死被害人的主觀意愿和預(yù)謀。宣威市公安局預(yù)審卷宗(證據(jù)卷)第48頁(yè)、49頁(yè)中代賢峰說(shuō)，“浦紹丙說(shuō)一定要把人整掉，不整掉不行。...這樣就說(shuō)定了。”這說(shuō)明，搶劫前代賢峰就有殺死被害人的預(yù)謀和主觀意志，其動(dòng)機(jī)是因?yàn)楸缓θ耸鞘烊�，要�(dú)⑷藴缈�。代賢峰殺死被害人系直接故意無(wú)疑。
2、代賢峰有積極追求被害人死亡的行為。被害人尸體檢驗(yàn)報(bào)告反映代賢峰殺人30多刀，殺人意圖明顯，行為極其殘忍，是明顯要致人于死地的;代賢峰也多次供述殺了被害人很多刀，在宣威市公安局預(yù)審卷宗【證據(jù)卷】第50頁(yè)，代賢峰說(shuō)道“我殺第一刀時(shí)，她叫了一聲救命，我跳進(jìn)去殺時(shí)，她叫說(shuō)她不敢了，就說(shuō)了這兩句話。”這還說(shuō)明：一被害人求饒了，代賢峰仍不放過(guò);二被害人很早就失去知覺(jué)了，但代賢峰之后仍殘忍殺人幾十刀才放手!這樣的行為不是積極追求被害人死亡，那還能是什么?!
3、代賢峰明顯有故意殺人和搶劫兩個(gè)獨(dú)立犯意，搶劫是為財(cái)，殺人是為滅口，顯然是兩個(gè)獨(dú)立的犯意。代賢峰供述系因?yàn)槭烊�，要滅口才殺死被害人，該�?dòng)機(jī)與搶劫好像確有事實(shí)的關(guān)聯(lián)，但卻與刑法上的搶劫罪沒(méi)有關(guān)聯(lián)。其殺人滅口行為明顯不屬于刑法第二百六十三條第(五)項(xiàng)“搶劫致人重傷、死亡的”這一情形，而是必須懲罰的單獨(dú)的故意殺人罪行。“搶劫致人重傷、死亡的”應(yīng)當(dāng)是指在搶劫的犯意之內(nèi)，為了劫到財(cái)物的目的，當(dāng)場(chǎng)使用暴力導(dǎo)致被害人重傷或是死亡的情形。該情形中的暴力或傷害行為必須同時(shí)具備兩個(gè)要件：一是暴力僅限于劫到財(cái)物的目的范圍之內(nèi)，范圍是使得被害人不敢和不能反抗，至少不能是預(yù)謀害命;一是暴力的當(dāng)場(chǎng)性。而代賢峰殺人是為了滅口，經(jīng)預(yù)謀直接并故意地侵犯人的生命權(quán)的殺人罪客體而不是人身財(cái)產(chǎn)安全的搶劫罪的混合客體，殺人目的是增加破案難度企圖逃避法律制裁而不是當(dāng)場(chǎng)劫到財(cái)物，這已經(jīng)完全不是搶劫罪中的暴力或是傷害行為了，其犯意和侵犯的客體也無(wú)法被搶劫罪的犯意、客體所吸收或涵蓋了。另外，當(dāng)時(shí)被害人早就失去抵抗，劫取財(cái)物的目的完全可以達(dá)到了，代賢峰仍繼續(xù)殺人，也不具備搶劫罪中暴力的當(dāng)場(chǎng)性的特征了。因此代賢峰的殺人行為完全具備故意殺人罪的所有構(gòu)成要件，應(yīng)同時(shí)定其故意殺人罪，與搶劫罪數(shù)罪并罰。
4、從刑罰上來(lái)看。刑法規(guī)定，故意殺人的，處死刑、無(wú)期徒刑或者十年以上有期徒刑。而“搶劫致人重傷、死亡的”，則是處十年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑或者死刑。故意殺人的，首先考慮判死刑。“搶劫致人重傷、死亡的”刑罰明顯比故意殺人的輕。如果搶劫時(shí)因?yàn)闇缈诙鴼⑷说�，結(jié)果只定搶劫罪，這就意味著，故意殺人并且搶劫的，刑罰反而比只是故意殺人的輕了。這明顯違反了罪罰相當(dāng)?shù)男塘P原則。如果這樣，豈不是要在刑罰上“鼓勵(lì)”搶劫時(shí)殺人滅口?!
五、現(xiàn)在出現(xiàn)了重大和關(guān)鍵新證據(jù)，完全可以推翻代賢峰“脅迫殺人”的謊言。依法應(yīng)當(dāng)啟動(dòng)再審程序，并將代賢峰和剛抓獲的同案犯肖玉、浦紹丙兩人并案審理。
肖玉、浦紹丙兩同案犯先后已被抓獲，均已被批捕，其中，肖玉已被移送審查起訴。起訴意見(jiàn)書(shū)認(rèn)定肖玉仍為“放哨”，兩人也均否認(rèn)“脅迫”代賢峰殺人!以上關(guān)鍵新證據(jù)完全推翻了代賢峰的謊言，請(qǐng)審查法院進(jìn)行調(diào)取，依法再審，并將代賢峰和同案犯肖玉、浦紹丙兩人并案審理，當(dāng)庭對(duì)質(zhì)。已期能公正審理，查清案件全部法律事實(shí)。讓案件經(jīng)得起法律和歷史的考驗(yàn)，告慰亡靈，并給申請(qǐng)人和人民一個(gè)滿(mǎn)意的交代!
此致
云南省高級(jí)人民法院
申訴人：
想被害人申訴狀范例(二)
申訴人(一審附帶民事訴訟原告人、二審上訴人)：李某某，男，系被害人李某之父。
委托代理人：劉衛(wèi)國(guó)、王玉琴，山東泉舜律師事務(wù)所律師。
被申訴人(一審被告人、二審被告人)：閆某某。
申訴人李某某因被申訴人閆某某因故意殺人一案，不服山東省聊城市中級(jí)人民法院作出的(2011)聊刑一初字第某號(hào)刑事附帶民事判決，不服山東省高級(jí)人民法院(2011)魯刑四終字第某號(hào)刑事附帶民事裁定，特向山東省高級(jí)人民法院申訴。
一、申訴請(qǐng)求
請(qǐng)求山東省高級(jí)人民法院撤銷(xiāo)貴院(2011)魯刑四終字第某號(hào)刑事附帶民事裁定，裁定再審，依法改判。
二、申訴理由
1、申訴理由一：原判決認(rèn)定事實(shí)不清，有可能遺漏犯罪嫌疑人。
本案中，作案現(xiàn)場(chǎng)除被害人外還有四人，有兩把作案工具，一審判決卻僅認(rèn)定被申訴人閆某某一人作案，認(rèn)定“閆某某又朝李某頭部、頸部捅刺，后將水果刀扔下，又回家拿來(lái)一把菜刀朝李某頸部砍擊數(shù)下，直至李某死亡”。申訴人認(rèn)為，原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，違反常理，有可能遺漏犯罪嫌疑人，理由如下：
(一)一審判決未查清作案人數(shù)、犯罪事實(shí)，可能遺漏犯罪嫌疑人。
首先，未進(jìn)行足跡鑒定。
足跡鑒定是根據(jù)嫌疑人足跡所反映的特征，對(duì)嫌疑人的足跡進(jìn)行檢驗(yàn)，論證各自特征所構(gòu)成的特性是否同一，并就事實(shí)作出認(rèn)定同一或否定同一的結(jié)論。通過(guò)足跡鑒定可判斷作案人數(shù)、判斷犯罪嫌疑人的來(lái)去路線及判斷嫌疑人在現(xiàn)場(chǎng)的活動(dòng)情況。一審判決認(rèn)定，僅被申訴人閆某某一人實(shí)施犯罪，但一審判決卻未查清案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)有幾人。對(duì)此問(wèn)題，被申訴人閆某某的訊問(wèn)筆錄存在矛盾：“我父母干什么去了，我沒(méi)注意”(閆某某1月20日筆錄)，“我媽和李某下溝里了”(閆某某1月22日筆錄)，“我父親也到溝里來(lái)拉我，我一腳把他踢開(kāi)了”(閆某某3月22日筆錄)。一開(kāi)始說(shuō)未注意父母的動(dòng)向，后來(lái)又說(shuō)出了父母的具體行動(dòng)，被申訴人閆某某的訊問(wèn)筆錄前后矛盾，無(wú)法認(rèn)定現(xiàn)場(chǎng)人數(shù)。被申訴人的父親閆某水、母親盧某某的證言也存在矛盾：閆某水一開(kāi)始說(shuō)“我聽(tīng)見(jiàn)李某和我兒子吵吵，我很害怕就出去找人……到家后，……我聽(tīng)見(jiàn)有人說(shuō)‘出事了’……派出所的人來(lái)了”(閆某水1月20日)，這說(shuō)明其沒(méi)到過(guò)案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)，后來(lái)又說(shuō)“我和我妻子就勸著李某往北走……到了北邊的橋間……他兩個(gè)就歪倒了地上。我和我妻子盧某某、兒媳婦就拉架”(閆某水1月21日筆錄) ，這說(shuō)明他到過(guò)案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)，其證言前后矛盾。盧某某一開(kāi)始也說(shuō)未到案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)，“我勸了勸，也出去叫人了……等我回去的時(shí)候，就看到我兒子閆亮在大門(mén)外南邊街上站著，一邊喊‘我殺人了’”(盧某某1月20日筆錄)，后來(lái)又說(shuō)“在我拉架的過(guò)程中，我被小亮手里的刀子劃破了右手中指、環(huán)指手背部、眉頭也劃破了一點(diǎn)皮”(盧某某1月21日筆錄)，這說(shuō)明其不僅到過(guò)案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)，而且還受了傷，其證言也存在矛盾。在犯罪嫌疑人供述和證人證言都存在矛盾，無(wú)法查清案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)人數(shù)，而且沒(méi)有其他證據(jù)進(jìn)行佐證的情況下，一審判決卻認(rèn)定僅被申訴人閆某某一人實(shí)施犯罪，證據(jù)嚴(yán)重不足。
通過(guò)足跡鑒定，可以對(duì)以上證據(jù)進(jìn)行驗(yàn)證，從而準(zhǔn)確判斷作案人數(shù)及作案過(guò)程，但一審判決卻缺乏這一關(guān)鍵性證據(jù)。通過(guò)足跡的大小、形狀、數(shù)量、步幅等特征，可以判斷案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)的人數(shù);通過(guò)距離尸體的遠(yuǎn)近、足跡有無(wú)血跡等情況，可以確定犯罪嫌疑人;根據(jù)一審認(rèn)定的事實(shí)，被申訴人閆某某先用水果刀捅刺被害人背部、頭部、頸部后，又回家拿菜刀返回案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)，那么，其褲子上、鞋襪上必然沾有血跡，《法醫(yī)物證鑒定書(shū)》也印證了這一點(diǎn)，那么，在從案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)到其家的路上，必然有兩行帶血的足跡，而且方向應(yīng)相反。若只有一行從案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)到其家的帶血足跡，那么，就說(shuō)明被申訴人傷人后，沒(méi)有回家拿菜刀返回案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)，對(duì)被害人進(jìn)行砍剁，而尸檢報(bào)告又證明被害人系被兩種兇器殺害，那么，這只能得出唯一一個(gè)結(jié)論，即案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)還存在一個(gè)手拿菜刀的兇手!因一審判決未查明現(xiàn)場(chǎng)足跡，可能遺漏犯罪嫌疑人!
其次，未對(duì)作案工具進(jìn)行指紋鑒定，無(wú)法確定兩把刀均為被申訴人閆某某一人使用。
《對(duì)李某尸體檢驗(yàn)鑒定書(shū)》鑒定，被害人系被兩種刀具殺害，經(jīng)偵查也查獲了兩把作案工具，一把水果刀，一把菜刀，且經(jīng)《法醫(yī)物證鑒定書(shū)》鑒定，水果刀刀柄和菜刀刀刃部均檢出，被申訴人閆某某和被害人的混合人血，這證明這兩把刀確為作案工具。但這兩把刀是否均為被申訴人閆某某一人使用呢?一審判決并未查明。兇手用這兩把刀實(shí)施了殺人行為，作案工具上必然留下兇手的指紋，對(duì)作案工具上的指紋進(jìn)行提取、鑒定，以此確定犯罪嫌疑人，是刑事偵查的起碼要求，但本案?jìng)刹椴块T(mén)卻沒(méi)有提取指紋，原審法院也對(duì)此問(wèn)題進(jìn)行回避，這無(wú)法排除本案存在其他犯罪嫌疑人的合理懷疑。
最后，對(duì)從案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)到被申訴人家道路上的血跡的鑒定未鑒定出血跡的來(lái)源。
一審法院認(rèn)定，被申訴人閆某某用水果刀將被害人刺傷后，又回家拿菜刀到案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)又對(duì)被害人進(jìn)行砍剁。且據(jù)被申訴人閆某某的供述，用水果刀捅刺被害人時(shí)，其手就受了傷，那么，在其從案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)回到家，又從家拿菜刀返回案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)的路途中，必然有血跡滴落，而且血跡應(yīng)有兩行，并且血跡滴落方向應(yīng)相反，而且血跡中應(yīng)有被申訴人和被害人的混合人血!但《現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)檢查筆錄》卻未查明，滴落的`血跡有幾行?滴落方向如何?雖提取了從案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)到被申訴人家途中柏油路面的血跡，但因未獲得有效的DNA分型，《法醫(yī)物證鑒定書(shū)》無(wú)法鑒定該血跡為何人所留。偵查機(jī)關(guān)應(yīng)重新提取血跡，進(jìn)行進(jìn)一步鑒定，因?yàn)椴徊榍逡陨鲜聦?shí)，就無(wú)法確定，被申訴人在用水果刀捅刺被害人后，是否又回家拿了菜刀，無(wú)法排除另有他人作案的可能。
綜上，一審判決缺乏現(xiàn)場(chǎng)足跡、作案工具上的指紋及現(xiàn)場(chǎng)血跡等重要證據(jù)，無(wú)法確定作案人數(shù)，無(wú)法排除另有他人作案嫌疑，未查清案件事實(shí)，可能遺漏犯罪嫌疑人。
2、申訴理由二：認(rèn)定本案的證據(jù)不足，且證據(jù)之間存在矛盾，無(wú)法確定本案確系被申訴人閆某某一人所為。
一審判決認(rèn)定，被申訴人一人持雙刀將被害人殺害，明顯不符合常理，證據(jù)嚴(yán)重不足，無(wú)法排除他人作案可能。
(一)原審判決認(rèn)定的證據(jù)存在矛盾，無(wú)法作為定案證據(jù)使用。
原審判決對(duì)本案定罪量刑的證據(jù)有證人證言、勘驗(yàn)、檢查筆錄、鑒定結(jié)論、書(shū)證、物證、被告人供述等，但就被申訴人殺害被害人這一犯罪事實(shí)的直接證據(jù)，只有被申訴人閆某某的供述和當(dāng)時(shí)在現(xiàn)場(chǎng)的閆某水、盧某某和李某某的證人證言。但這兩組證據(jù)存在以下問(wèn)題，不能作為認(rèn)定本案事實(shí)的證據(jù)使用：
(1)被申訴人閆某某的供述前后矛盾，無(wú)法認(rèn)定。
被申訴人閆某某一開(kāi)始只承認(rèn)用菜刀砍被害人，未提水果刀(閆某某1月20日三次訊問(wèn)筆錄)，后來(lái)又說(shuō)先用水果刀捅刺被害人，然后又用菜刀砍(閆某某1月22日、3月22日);對(duì)砍了多少刀，一開(kāi)始說(shuō)，“我不知砍了幾刀，砍到什么地方了”(閆某某1月20日)，一會(huì)兒又說(shuō)，“我就照著他的喉嚨砍了，大約有四五刀”(閆某某1月20日)，一會(huì)兒又說(shuō)“砍了多少下記不清了”(閆某某3月22日)。由此可以看出，被申訴人閆某某的供述前后矛盾，數(shù)次反復(fù)，無(wú)法作為定案證據(jù)使用。
(2)閆某水、盧某某、李某某的證言，缺乏客觀性、真實(shí)性，可信度較低，不能僅憑此證據(jù)認(rèn)定，僅被申訴人閆某某一人作案。
首先，以上證人與本案被申訴人之間存在利害關(guān)系，且他們本身就有作案嫌疑。
閆某水為被申訴人閆某某之父，盧某某為其母，李某某為其妻，都與被申訴人閆某某存在直接的利害關(guān)系，他們的證言在無(wú)其他證據(jù)佐證的情況下，其證明力較低。并且，案發(fā)時(shí)他們可能在案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)，可能參與犯罪，因此，其證言的證明力更低。
其次，他們自己的證言前后矛盾，與其他證言也相互沖突，與被申訴人閆某某的供述不相符，彼此之間無(wú)法印證，可信性較低。
如前所述，對(duì)閆某水、盧某某是否到過(guò)案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)這一事實(shí)，不但其自己的證言前后矛盾，而且與他人證言沖突，更與被申訴人閆某某的供述不相符，因此，他們的證言的可信性較低。
(二)原審判決認(rèn)定的證據(jù)，無(wú)法排除閆某水、盧某某的作案嫌疑。
原審判決認(rèn)定本案的證人證言，除了閆某水、盧某某和李某某三位與被申訴人有直接利害關(guān)系的證人證言外，還有閆某民、閆某忠、閆某峰等的證言。但案發(fā)時(shí)，他們都不在現(xiàn)場(chǎng)，是案發(fā)后，他們才到現(xiàn)場(chǎng)的，他們無(wú)法證明犯罪嫌疑人是否只有被申訴人閆某某一人。而且，據(jù)閆某水和盧某某的證言，案發(fā)時(shí)他們都不在現(xiàn)場(chǎng)，他們?nèi)フ胰肆�，但�?jù)其他證人的證言證明，沒(méi)有一個(gè)人是他們找去的，閆某民、閆某生是李某某叫去的，閆某軍、閆某忠、閆某峰、李某軍都是閆某生叫去的。那么，案發(fā)時(shí)，閆某水和盧某某在哪里呢?他們干了些什么?
(三)本案遺漏重要證據(jù)，證據(jù)嚴(yán)重不足。
本案的證人證言，除了被申訴人閆某某的父母、妻子之外，還有案發(fā)后到現(xiàn)場(chǎng)的閆某軍、閆某忠、閆某峰、李某軍等人的證言，卻惟獨(dú)沒(méi)有案發(fā)時(shí)離案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)最近的周?chē)従拥淖C言。據(jù)《閆某某故意殺人案現(xiàn)場(chǎng)方位圖》及律師實(shí)地勘查表明，被申訴人閆某某的北鄰李某生家、南鄰李某海家、灌溉溝邊的李某義家、李某方家，他們離案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)最近。案發(fā)時(shí)為深夜，萬(wàn)籟俱寂，案發(fā)時(shí)的吵鬧聲、打斗聲、孩子的哭聲、追逐聲、砍剁聲、被害人的哭救聲，在安靜的夜里，一定會(huì)非常刺耳，他們作為離案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)最近的人，不可能聽(tīng)不到任何聲音，不可能不知道一點(diǎn)案件情況。但本案中，卻沒(méi)有他們的證人證言。公安機(jī)關(guān)為什么沒(méi)有向他們調(diào)查取證?一審判決為什么沒(méi)有對(duì)此進(jìn)行調(diào)查?用水果刀將被害人捅刺地奄奄一息后，棄水果刀不用，然后返回離案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)十幾米遠(yuǎn)的家中，拿著菜刀又返回案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)，繼續(xù)對(duì)被害人進(jìn)行砍剁。他為什么不直接用水果刀將被害人殺死?他有什么理由，在用水果刀就可以把被害人殺死的情況下，又回家拿菜刀?這符合常理嗎?顯然不符合常理!原審判決應(yīng)通過(guò)對(duì)犯罪事實(shí)的調(diào)查解釋清楚這一反常現(xiàn)象，但原審判決非但未對(duì)此進(jìn)行解釋?zhuān)疫B現(xiàn)場(chǎng)足跡、犯罪工具指紋、現(xiàn)場(chǎng)血跡等查明案件事實(shí)的重要證據(jù)未依法調(diào)查，就認(rèn)定被申訴人一人雙刀殺人的犯罪事實(shí)，實(shí)在無(wú)法令人信服，很難排除另有他人作案的可能!
綜上所述，刑事訴訟的目的之一為懲罰犯罪，使犯罪的人依法受到法律追究，做到不枉不縱!但原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，有可能遺漏犯罪嫌疑人，放縱犯罪，望貴院撤銷(xiāo)原審判決，依法改判。
此致
山東省高級(jí)人民法院
【想被害人申訴狀】相關(guān)文章：
被害人刑事申訴狀范例08-26
行政申訴狀范文-行政申訴狀04-01
刑事申訴狀-2017刑事申訴狀范文06-26
申訴狀格式12-13
民事申訴狀05-09
離婚申訴狀05-11
申訴狀格式及06-24
精選的申訴狀經(jīng)典例文07-20
再審申訴狀的經(jīng)典06-14
民事申訴狀11-13