收受他人財(cái)物案刑事申訴狀

　　申訴人因王某被控受hui一案，不服某區(qū)人民法院(2011)海刑初字第*號(hào)刑事判決、市第一中級(jí)人民法院(2012)一中刑終字第*號(hào)刑事裁定，依法向市第一中級(jí)人民法院提出申訴，被以(2013)一中刑監(jiān)字第*號(hào)通知書駁回。現(xiàn)依法向貴院提出申訴。

　　申訴請(qǐng)求：

　　1、撤銷(2011)海刑初字第*號(hào)刑事判決、(2012)一中刑終字第*號(hào)刑事裁定;

　　2、依法改判王某無(wú)罪。

　　事實(shí)與理由：

　　1、原審裁判認(rèn)定王某收受陳某140萬(wàn)hui賂屬事實(shí)不清、適用法律錯(cuò)誤。王某收受陳某140萬(wàn)款項(xiàng)應(yīng)屬民事法律關(guān)系;

　　2、原審裁判認(rèn)定王某收受馬某64萬(wàn)hui賂屬證據(jù)不足;

　　3、原審裁判對(duì)辯護(hù)人提交的重要證據(jù)不予質(zhì)證，程序嚴(yán)重違法。

　　具體理由如下：

　　受hui罪屬于典型的權(quán)錢交易型犯罪，具有瀆職性犯罪與貪利性犯罪的雙重特點(diǎn)。其侵犯的主要客體是國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企事業(yè)單位、人民團(tuán)體的正常管理活動(dòng)，侵犯的次要客體是國(guó)家工作人員職務(wù)行為的廉潔性。其構(gòu)成要件包含三個(gè)方面：

　　1、利用了本人職務(wù)上的便利(即利用職權(quán))，或者利用與職務(wù)有關(guān)的便利條件;

　　2、索取或收受他人財(cái)物;

　　3、許諾為他人謀取利益。

　　指控一個(gè)人的行為構(gòu)成受hui罪，必須提供充分證據(jù)證明行為人的行為符合上述三個(gè)構(gòu)成要件。任何一個(gè)構(gòu)成要件不能成立，則行為人觸犯受hui罪的指控就不能成立。

　　一、認(rèn)定王某收受陳某140萬(wàn)hui賂不能成立

　　1、原審裁判認(rèn)定王某利用職權(quán)為陳某謀取利益的事實(shí)不清，證據(jù)不足。

　　原審裁判對(duì)此的認(rèn)定理由為：

　　“證人朱某的證言以及陳某的供述相互印證，能夠證明被告人王某在教材出版發(fā)行的新政策尚不明朗的情況下，利用其所擔(dān)任職務(wù)可以接觸相關(guān)政策制定過(guò)程的便捷條件，向陳某提供了大量關(guān)于教材出版發(fā)行方面的政策導(dǎo)向性意見，起到了為陳某的經(jīng)營(yíng)行為提供幫助的作用”。

　　事實(shí)上：

　　1、朱某的證言只是證明了王某能夠接觸未對(duì)外公開的政策制定的階段性成果。

　　2、陳某的供述表明其接觸王某是向王某了解有關(guān)教材方面的政策和立項(xiàng)規(guī)定。這與王某的供述相吻合。而陳某僅在2011年5月12日的供述中，含糊地提到過(guò)王某向其提供過(guò)教材出版發(fā)行方面的政策導(dǎo)向性意見。而該份供述并沒(méi)有提及王某向其提供過(guò)哪些具體的、需要利用王某的職權(quán)才能了解到的、未對(duì)外公開的政策導(dǎo)向性意見。統(tǒng)觀全案，除了該份供述，沒(méi)有任何其他證據(jù)對(duì)這一王某始終堅(jiān)決否認(rèn)的指控進(jìn)行佐證。

　　而教材方面的政策和立項(xiàng)規(guī)定是完全公開的，在教育部的網(wǎng)站上就可以查詢到。

　　可見，王某實(shí)際上是作為一名熟悉教材方面政策和立項(xiàng)規(guī)定的專業(yè)人士，向陳某提供了專業(yè)的政策咨詢意見。這樣的解答，作為行政管理部門，本來(lái)就應(yīng)該在人民群眾進(jìn)行咨詢時(shí)，予以詳盡解答的。例如到工商管理部門咨詢開辦公司的相關(guān)事項(xiàng)、向建設(shè)管理部門咨詢房屋建設(shè)的相關(guān)事項(xiàng)等等。

　　在國(guó)家工作人員沒(méi)有利用職權(quán)、而是運(yùn)用自己的專業(yè)知識(shí)收取錢財(cái)?shù)那闆r下，其行為根本就不符合受hui罪的構(gòu)成要件，當(dāng)然不構(gòu)成犯罪，而是一種完全正常的行為。比如，法院的資深法官，由于豐富的司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)和精深的法律理論知識(shí)，受邀為其他法律人士進(jìn)行專業(yè)方面的講座，從而收取一定的報(bào)酬。法官的這一行為，將自己的司法經(jīng)驗(yàn)傳授給其他法律人，當(dāng)然讓他人獲取了利益。但這一行為能認(rèn)定為是犯罪嗎?當(dāng)然不能，相反，這是對(duì)提高我國(guó)法制建設(shè)水平、提高法律人業(yè)務(wù)技能非常有益處的、值得大力提倡的行為。

　　更何況，本案中，王某并沒(méi)有因?yàn)橄蜿惸程峁┝藢�業(yè)方面的幫助而收取錢款。對(duì)此，將在隨后詳述。

　　綜上，原審裁判認(rèn)定王某利用職權(quán)為陳某提供幫助是事實(shí)認(rèn)定不清，證據(jù)不足。對(duì)此，懇請(qǐng)貴院予以糾正。

　　2、原審裁判將140萬(wàn)匯款定性為hui賂，是將民事法律關(guān)系和刑事案件相混淆，屬于適用法律錯(cuò)誤。

　　在原審中，辯護(hù)人提出陳某的匯款所對(duì)應(yīng)的是民事委托法律關(guān)系，但原審裁判不予采信。其理由為：

　　“本院認(rèn)為，被告人王某在收到陳某的巨額匯款后，用于購(gòu)置房屋、車輛及大量家用電器，并將房屋、車輛的所有權(quán)置于其女兒名下，在直至案發(fā)前長(zhǎng)達(dá)數(shù)年的時(shí)間內(nèi)，并無(wú)將上述動(dòng)產(chǎn)及不動(dòng)產(chǎn)過(guò)戶或歸還給陳某的意思及實(shí)際行動(dòng)，其對(duì)此亦不能作出令人信服的合理解釋，故本院認(rèn)定該140萬(wàn)系陳某給與其的行hui款，對(duì)于上述辯解及辯護(hù)意見不予采信”。

　　這樣的認(rèn)定理由顯然是不能成立的，理由如下：

　　首先，王某、陳某的供述，卓某、王某女兒的證言，均一致證明涉案房屋是陳某委托王某購(gòu)買并代為管理維護(hù);是先簽訂購(gòu)房協(xié)議，然后再分批匯款用于支出房款、裝修款、家具家電款、水電人工款等等。而不是如原審裁判所言是先收取140萬(wàn)款項(xiàng)再買房;

　　其次，王某、陳某一致認(rèn)可涉案房屋是陳某的，且陳某擁有房屋鑰匙，并到涉案房屋居住過(guò);

　　再次，王某只是在自己家里不便時(shí)，在涉案房屋里面借住過(guò)一段時(shí)間。除此之外，就只是對(duì)房屋的維護(hù)，沒(méi)有其他的利用，更沒(méi)有對(duì)房屋作出任何處分。該處房屋的位置，如果出租的話，一年能有可觀的租金。但王某一家除了借住的時(shí)間外，從未居住，也從未對(duì)外出租收益。如果真是將這房屋當(dāng)作自己房屋，一個(gè)正常的人是顯然不會(huì)讓房屋空置在那里，白白損失租金的。

　　再次，涉案房屋是回遷房，肯定不能以非北京戶籍的陳某的名義購(gòu)買。房屋是2004年才辦下產(chǎn)權(quán)證，根據(jù)政策規(guī)定，最快也要到2009年才能上市，才能過(guò)戶。而2010年開始，國(guó)家開始實(shí)施房地產(chǎn)調(diào)控，房屋直到現(xiàn)在都無(wú)法過(guò)戶，只能掛在王某女兒的名下。

　　再次，房屋是否過(guò)戶，什么時(shí)候過(guò)戶，完全是作為委托關(guān)系雙方的王某和陳某自由商定的事宜。國(guó)家對(duì)此無(wú)權(quán)干涉。涉案房屋可以過(guò)戶的時(shí)間窗口，就是2009年房屋可以上市的時(shí)間到2010年國(guó)家開始實(shí)施調(diào)控的時(shí)間這一個(gè)時(shí)間段，前后大概一年五個(gè)月的時(shí)間。在此期間沒(méi)有過(guò)戶，就認(rèn)定王某和陳某之間屬于行hui受hui關(guān)系，顯然是非常牽強(qiáng)的。

　　再次，王某和陳某之間一直沒(méi)有就委托事項(xiàng)的執(zhí)行情況進(jìn)行結(jié)算。只要確定雙方之間是一種民事上的委托關(guān)系，那么，在結(jié)算之前，不論陳某為讓王某執(zhí)行委托事務(wù)而支付了多少錢款、還剩余多少錢款、王某是怎樣處置剩余錢款，都屬于民事法律調(diào)整的范疇。

　　最后，陳某于2012年4月15日，本案二審期間，親筆書寫了一份證明材料，再次明確了涉案房屋是其委托王某購(gòu)買，涉案房屋及屋內(nèi)物品均屬其所有的事實(shí)。

　　綜上，原審裁判認(rèn)定140萬(wàn)屬于hui賂款是完全背離事實(shí)的，是將民事法律關(guān)系錯(cuò)誤定性為刑事案件，屬于適用法律錯(cuò)誤。

　　3、原審認(rèn)定陳某向王某妻女匯款140萬(wàn)是認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。

　　一審判決第15頁(yè)、二審裁定第15頁(yè)提及的定案第13號(hào)證據(jù)明確表明：只有125萬(wàn)元顯示匯款人是陳某。

　　而陳某在2011年5月12日的供述中(第5頁(yè))也這樣作供：

　　2003年12月30日存入卓某賬戶的5萬(wàn)元以及2005年1月4日存入王某女兒賬戶的10萬(wàn)元沒(méi)有我的簽字，我不記得是讓誰(shuí)去經(jīng)辦的，對(duì)這件事我的印象不是很深了。至于10萬(wàn)元存單上的匯款人簽名我不熟悉，也不知道這個(gè)人是誰(shuí)，但從匯款的時(shí)間和地點(diǎn)來(lái)看，這筆錢也應(yīng)該是我給王某的錢。

　　因此，原審判決認(rèn)定陳某總共向王某妻女匯款140萬(wàn)是不能成立的，現(xiàn)有證據(jù)只能證明匯款金額是125萬(wàn)。原審對(duì)此的認(rèn)定是明顯錯(cuò)誤的。

　　二、認(rèn)定王某收受馬某64萬(wàn)hui賂證據(jù)不足

　　原審裁判認(rèn)定王某收受馬某64萬(wàn)hui賂的裁判理由為：

　　“關(guān)于被告人王某及其辯護(hù)人提出馬某所匯64萬(wàn)元不能認(rèn)定為行hui款的辯解及辯護(hù)意見，本院認(rèn)為，被告人王某雖當(dāng)庭辯稱其并未承諾幫助馬某出版發(fā)行高中教材，但其對(duì)馬某如何能夠得知其妻子卓某、女兒的銀行賬號(hào)如此私密的信息卻難以自圓其說(shuō)，結(jié)合馬某的供述以及證人楊某的證言，足以認(rèn)定馬某是在得到王某相關(guān)承諾后而作出匯款64萬(wàn)元的舉動(dòng);而王某關(guān)于這64萬(wàn)元系其向馬某出售郵票所得的說(shuō)法，又遭到了馬某、卓某、王某女兒三人的一致否認(rèn)，故本院對(duì)上述辯解及辯護(hù)意見不予采納。”

　　這一判決理由同樣是無(wú)法成立的，理由如下：

　　從該段判詞本身的說(shuō)理來(lái)看，認(rèn)定王某向馬某作出過(guò)為其謀利的承諾的依據(jù)在于：

　　1、楊某的證言;

　　2、王某無(wú)法對(duì)馬某知道其妻子、女兒銀行賬號(hào)的事實(shí)作出合理解釋;

　　3、馬某的供述。

　　首先來(lái)看楊某的證言。

　　楊某的證言只對(duì)兩個(gè)事實(shí)有證明力：一是馬某想要做高中英語(yǔ)教材;二是其介紹馬某給王某，咨詢出版教材方面的政策。

　　在楊某所作的整個(gè)證言中，絲毫沒(méi)有提到馬某是否向王某提出請(qǐng)托，以及二人是否達(dá)成收受財(cái)物合意的事實(shí)。因此，楊某的證言對(duì)于原審裁判所要認(rèn)定的事實(shí)并無(wú)證明作用。

　　其次，王某不能對(duì)馬某知道其妻女銀行賬戶信息一事作出合理解釋，這與認(rèn)定王某對(duì)馬某作出過(guò)承諾的事實(shí)更無(wú)證明作用。

　　1、馬某知道王某妻女銀行賬戶信息一事，王某并無(wú)舉證責(zé)任對(duì)此加以合理說(shuō)明。原審裁判讓王某對(duì)別人的某一行為承擔(dān)作出說(shuō)明的舉證責(zé)任，已經(jīng)是強(qiáng)人所難，錯(cuò)誤適用了刑事訴訟的舉證規(guī)則。刑事訴訟中，被告并無(wú)證明自己無(wú)罪的責(zé)任。原審裁判的判決理由，充分表明了主審法官在裁判中的“有罪推定”思維慣性;

　　2、馬某是讓其單位的工作人員張某向卓某、王某女兒的銀行賬戶中匯款。對(duì)于王某而言，他最多知道有個(gè)叫張某的人向其妻女銀行賬戶中匯入了64萬(wàn)元錢款，并不可能知道這些錢款是馬某匯入的。當(dāng)然，申訴人的這一理由是建立在王某并沒(méi)有與馬某達(dá)成行hui受hui合意基礎(chǔ)之上的。但是，在王某一直否認(rèn)收受馬某hui賂的情況下，申訴人的理由是一個(gè)無(wú)法排除的合理懷疑。

　　最后，馬某的供述只能確認(rèn)證明了一個(gè)事實(shí)，即王某曾向其講解過(guò)教材發(fā)行、立項(xiàng)方面的政策、規(guī)定。因?yàn)殛P(guān)于此點(diǎn)的供述與王某的供述相吻合。而對(duì)于二人之間是否達(dá)成了行hui受hui的合意，則并不能證明之。因?yàn)殛P(guān)于此點(diǎn)只有馬某的供述這一言辭孤證予以證明，而王某則是從頭至尾一直予以否認(rèn)。

　　要額外強(qiáng)調(diào)一點(diǎn)的是：匯款記錄上面顯示的是張某向卓某、王某女兒的銀行賬戶匯款，并非馬某。即使按照原審裁判的邏輯，要證明王某受hui，還必須有證據(jù)證明王某知道張某的匯款實(shí)際上是馬某所匯。而本案并無(wú)任何證據(jù)證明這一點(diǎn)。

　　綜上，原審裁判認(rèn)定王某向馬某作出過(guò)承諾并收取了馬某64萬(wàn)hui賂款的證據(jù)，實(shí)際上只有馬某的供述予以證明，這顯然屬于證據(jù)不足。

　　三、二審過(guò)程中，法庭對(duì)被告辯護(hù)人提交的重要證據(jù)不予質(zhì)證，嚴(yán)重程序違法。

　　二審裁定書第17頁(yè)明確表述：

　　“上訴人王某及其辯護(hù)人在二審期間均未向法庭提供新的證據(jù)�！�

　　實(shí)際上，王某的辯護(hù)人在2012年4月16日通過(guò)訴訟材料接收窗口提交了一份新證據(jù)，該證據(jù)是陳某于2012年4月15日作出的一份證人證言，其主要內(nèi)容為：

　　“我叫陳某，位于北京市某區(qū)某街某號(hào)樓的房屋，是我委托王某代我購(gòu)買的，用于我在北京工作的辦事處。包括屋內(nèi)的辦公家具、設(shè)備，都屬于我的，我也從未有將上述財(cái)產(chǎn)給王某的意思。

　　以上情況屬實(shí)。”

　　很顯然，陳某的這份證言，對(duì)于認(rèn)定王某是否收受陳某140萬(wàn)hui賂具有重要的證明作用。但是，二審程序中，合議庭卻將這份重要的證據(jù)視而不見，未作質(zhì)證，直接作出了“上訴人王某及其辯護(hù)人在二審期間均未向法庭提供新的證據(jù)”的認(rèn)定，這屬于訴訟程序嚴(yán)重違法，可能影響案件的公正審判。

　　綜上所述，原審裁判認(rèn)定事實(shí)不清、證據(jù)不足，適用法律錯(cuò)誤，程序嚴(yán)重違法。故此，根據(jù)《刑事訴訟法》第二百四十一條、二百四十二條，《刑訴解釋》第三百七十三條、三百七十五條、三百七十六條的規(guī)定，特向貴院提起申訴，請(qǐng)求依法予以糾正。

　　此致

　　某某市高級(jí)人民法院

【收受他人財(cái)物案刑事申訴狀】相關(guān)文章：

故意傷害案刑事申訴狀10-08

故意傷害案刑事申訴狀06-17

關(guān)于故意傷害案的刑事申訴狀10-01

刑事申訴狀-2017刑事申訴狀范文06-19

刑事申訴狀10-09

刑事申訴狀民事申訴狀10-08

刑事申訴狀案例09-30

刑事申訴狀范本10-09

刑事申訴狀范文10-09