- 相關(guān)推薦
經(jīng)濟(jì)法論文-社會成本問題
本文涉及對他人產(chǎn)生有害影響的那些工商業(yè)企業(yè)的行為。一個典型的例子就是，某工廠的煙塵給鄰近的財產(chǎn)所有者帶來的有害影響。對此類情況，經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析通常是從工廠的私人產(chǎn)品與社會產(chǎn)品之間的矛盾這方面展開的。在這一方面，許多經(jīng)濟(jì)學(xué)家都因襲了庇古在《福利經(jīng)濟(jì)學(xué)》中提出的觀點。他們的分析結(jié)論無非是要求工廠主對煙塵所引起的損害負(fù)責(zé)賠償，或者根據(jù)工廠排出煙塵的不同容量及其所致?lián)p害的相應(yīng)金額標(biāo)準(zhǔn)對工廠主征稅， 或者最終責(zé)令該廠遷出居民區(qū)（當(dāng)然也指煙塵排放對他人產(chǎn)生有害影響的地區(qū)），以我之見，這些解決辦法并不合適，因為它們所導(dǎo)致的結(jié)果不是人們所需要的，甚至通常也不是人們所滿意的。
問題的相互性
傳統(tǒng)的方法掩益了不得不作出的選擇的實質(zhì)。人們一般將該問題視為甲給乙造成損害，因而所要決定的是：如何制止甲？但這是錯誤的。我們正在分析的問題具有相互性，即避免對乙的損害將會使甲遭受損害。必須決定的真正問題是，是允許甲損害乙，還是允許乙損害甲？關(guān)鍵在于避免較嚴(yán)重的損害。我在前文中列舉了糖果制造商的機(jī)器引起的嗓聲和震動干擾了某醫(yī)生的工作的事例。為了避免損害醫(yī)生，糖果制造商將遭受損害。此事例提出的問題實質(zhì)上是，是否值得去限制糖果制造商采用的生產(chǎn)方法，并以減少其產(chǎn)品供給的代價來保證醫(yī)生的正常工作。另一事例是走失的牛損壞鄰近土地里的谷物所產(chǎn)生的問題。倘若有些牛難免要走失，那么只有以減少谷物的供給這一代價來換取肉類供給的增加。這種選擇的實質(zhì)是顯而易見的：是要肉類，還是要谷物？當(dāng)然，我們不能貿(mào)然回答，除非我們知道所得到的價值是什么，以及為此所犧牲的價值是什么。再舉一例：喬治·J·施蒂格勒教授提到的河流污染問題。如果我們假定污染的有害后果是魚類的死亡，要決定的問題則是：魚類損失的價值究竟大于還是小于可能污染河流的產(chǎn)品的價值。不言而喻，必須從總體的和邊際的角度來看待這一問題。
對損害負(fù)有責(zé)任的定價制度
我想以一個案例的剖析作為分析的起點。對此案例，大多數(shù)經(jīng)濟(jì)學(xué)家可能都同意以下觀點，即當(dāng)造成損害的一方陪償所有損失，并且定價制度正常運(yùn)行時（嚴(yán)格地說，這意味著定價制度的運(yùn)行是不需成本的），這一問題就會得到令人滿意的解決。
走失的牛損壞鄰近土地的谷物生長一案，是說明我們所要討論的問題的很好例子。假定農(nóng)夫和養(yǎng)牛者在毗鄰的土地上經(jīng)營。再假定在土地之間沒有任何柵欄的情形下，牛群規(guī)模的擴(kuò)大就會增加農(nóng)夫的谷物損失，牛群規(guī)模擴(kuò)大產(chǎn)生的邊際損失是什么則是另一個問題，這取決于牛是否習(xí)慣于相互尾隨或并排漫游，取決于由于牛群規(guī)模的擴(kuò)大和其他類似因素，是否使牛變得越來越不安定。就眼前的目的而言，對牛群規(guī)模的擴(kuò)大所造成的邊際損失的假定是無關(guān)宏旨的。
為簡化論述，我嘗試運(yùn)用一個算術(shù)例子。假定將農(nóng)夫的土地用柵欄圍起來的年成本為9美元，谷物價格為每噸1美元，并假定牛群數(shù)與谷物年損失之間的關(guān)系如下：
牛群數(shù)目 谷物年損失 每增加一頭牛所造成的谷物損失 �。^） �。▏崳 。▏崳�
1 1 1
2 3 2
3 6 3
4 10 4
假定養(yǎng)牛者對所造成的損害承擔(dān)責(zé)任。如果他將牛群數(shù)目從2頭增加到3頭，他現(xiàn)追加年成本3美元。在決定牛群規(guī)模時，他就須聯(lián)系其他成本來考慮這一因素。這就是，除非追加生產(chǎn)的牛肉（假定養(yǎng)牛者宰殺牛）價值大于包括增加的損壞谷物價值在內(nèi)的附加成本，否則他不會擴(kuò)大牛群。當(dāng)然，如果利用狗、放牧人、飛機(jī)、步話機(jī)和其他辦法可減少損害，如果其成本低于免于損失的谷物價值，這些辦法就會被采用。假定圈圍土地的年成本為9美元，養(yǎng)牛者希望有4頭或更多的牛，當(dāng)沒有其他更便宜的方法可達(dá)到同樣目的時，養(yǎng)牛者愿支付這筆費用。當(dāng)棚欄圍起來后，由于損害責(zé)任而產(chǎn)生的邊際成本為零，除非牛群規(guī)模擴(kuò)大而不得不加固并建造花費更大的柵欄，因為養(yǎng)牛者有責(zé)任依靠這些柵欄管好更多的牛。當(dāng)然。對養(yǎng)牛者而言，不設(shè)柵欄而支付谷物的損失費也許更合算，就像在上述算術(shù)例子中牛群只有3頭�；蚋僖恍⿻r那樣。
人們可能會想，養(yǎng)牛者將支付所有谷物損失這一事實會促使農(nóng)夫增加種植量，假如養(yǎng)牛者逐漸占據(jù)了鄰近土地的話。但是，事實并非如此。如果以前在完全競爭的條件下出售谷物，邊際成本等于已種谷物數(shù)量的價格，生產(chǎn)的任何擴(kuò)張都會減少農(nóng)夫的利潤。因為在新的情況下，谷物損害的存在意味著農(nóng)夫在公開市場上出售谷物量的減少，但既然養(yǎng)牛者將為損失的谷物支付市場價，所以農(nóng)夫從既定產(chǎn)量中得到的收入不變。當(dāng)然，放牛一般都會造成谷物損失，因此養(yǎng)牛業(yè)開始出現(xiàn)時會抬高谷物的價格，那時農(nóng)夫就會擴(kuò)大種植。不過，我只想將注意力限于單個農(nóng)夫的情況。
我說過，養(yǎng)牛者占據(jù)鄰近土地不會促使農(nóng)夫增加產(chǎn)量，確切地說是種植量。實際上，如果說養(yǎng)牛會有什么影響的話，那它只會減少種植量。理由是，就既定的某塊土地而言，如果受損害的谷物價值是如此之大，以致于從未被損害的谷物的銷售中得到的收入少于耕種該塊土地的總成本，那么對于農(nóng)夫和養(yǎng)牛者來說，達(dá)成一筆交易而不將這塊土地留作耕種是有利可圖的。通過一個算術(shù)例子可以清楚地說明這個問題。假定起初耕種某塊土地所收獲的谷物價值為12美元，耕種成本為10美元，純收益為2美元。為簡明起見，假設(shè)農(nóng)夫擁有土地�，F(xiàn)在假定養(yǎng)牛者開始在鄰近的土地上經(jīng)營，谷物損失的價值為1美元。在此情況下，農(nóng)夫在市場上銷售谷物獲得11美元，因蒙受損失得到養(yǎng)牛者賠償1美元，純收益仍為2美元�，F(xiàn)在假定養(yǎng)牛者發(fā)現(xiàn)擴(kuò)大牛群規(guī)模有利可圖，即便損害賠償費增加到3美元也不在乎，這意味著追加牛肉生產(chǎn)的價值將大于包括2元額外損害賠償費在內(nèi)的追加成本。但是，現(xiàn)在總的損害賠償支出是3美元。農(nóng)夫耕種土地的純收益仍是2美元。如果農(nóng)夫同意在任何損害賠償?shù)陀?美元時就不耕種他的土地，則養(yǎng)牛者的境況就好轉(zhuǎn)了。農(nóng)夫為任何高于2美元的陪償費都會同意不耕種那塊土地。顯然，使農(nóng)夫放棄耕作而達(dá)成滿意交易的余地還是有的。但同樣的觀點不僅適用于農(nóng)夫耕作的整塊土地，而且也適用于任何分成小塊的土地。例如，牛有相當(dāng)固定的通往小溪或樹萌地帶的路線，在此情形下，沿途道路兩旁的谷物損害量也許較大，因此，農(nóng)夫與養(yǎng)牛者將發(fā)現(xiàn)，達(dá)成一項農(nóng)夫不耕種這塊狹長土地的交易會對雙方擁有利。
然而，也可能出現(xiàn)另一種情況。假定牛有一條相當(dāng)固定的路線，再假定耕種這一狹長土地所獲谷物價值為10美元，但耕種成本為11美元。在沒有養(yǎng)牛者的情況下，土地就會荒蕪。然而，當(dāng)出現(xiàn)養(yǎng)牛者之后，如果耕種這塊土地，所種谷物很可能會被牛損壞。在此情形下，養(yǎng)牛者將被迫支付給農(nóng)夫10美元，誠然，農(nóng)夫會損失1美元，但養(yǎng)牛者則損失10美元。很明顯，這種狀況不會無限期地持續(xù)下去，因為任何一方都不想這樣做。農(nóng)夫的目的是要養(yǎng)牛者支付賠償，作為對農(nóng)夫同意不耕種這塊土地的報答。農(nóng)夫不可能獲得高于用柵欄圈圍這塊土地的成本的賠償費，以致于使養(yǎng)牛者放棄使用鄰近的土地。實際上，賠償費的支付額取決于農(nóng)夫與養(yǎng)牛者進(jìn)行討價還價的本領(lǐng)。但這筆費用既不會高得使養(yǎng)牛者放棄這塊土地，也不會隨牛群規(guī)模而變。這種協(xié)議不會影響資源的配置，但會改變養(yǎng)牛者與農(nóng)夫之間的收入和財富的分配。
我認(rèn)為，如果養(yǎng)牛者對相應(yīng)的損害承擔(dān)責(zé)任，而且定價制度運(yùn)行正常，在計算牛群規(guī)模的擴(kuò)大所包含的附加成本時顯然須考慮其他方面產(chǎn)值的減少這一因素。該成本應(yīng)參照牛肉生產(chǎn)的附加價值來衡量，并假定養(yǎng)牛業(yè)處于完全競爭狀態(tài)時，養(yǎng)牛方面的資源配置將最佳化。需要強(qiáng)調(diào)的是，在養(yǎng)牛的成本可能低于通常牛對谷物的損害時，要考慮其他方面產(chǎn)值的下降，因為市場交易的結(jié)果可能引起土地耕種的停止。在牛引起損害且養(yǎng)牛者愿意支付賠償費的情況下，這筆賠償費超過農(nóng)夫使用土地的支出總是令人滿意的。在完全競爭條件下，農(nóng)夫使用土地的支出等于該土地上生產(chǎn)要素的總產(chǎn)值與其在次優(yōu)使用狀態(tài)下的附加產(chǎn)值之間的差額（而農(nóng)夫不得不為這些要素支付費用）。若損害超過農(nóng)夫使用土地的支出，則要素在其他方面使用的附加產(chǎn)值將超過在考慮到損害后使用該土地的總產(chǎn)值。因此，人們就會放棄耕種這塊土地而將各種要素投到其他方面的生產(chǎn)中去。僅規(guī)定牛損害谷物必須賠償?shù)辉试S終止耕種，會導(dǎo)致養(yǎng)牛業(yè)中生產(chǎn)要素過少和谷物種植業(yè)中生產(chǎn)要素過多。但如果存在市場交易，則對谷物的損害超過土地租金的情況不會持久。不論是養(yǎng)牛者支付給農(nóng)夫一筆錢讓他放棄土地，還是養(yǎng)牛者支付給土地所有者一筆稍高于給農(nóng)夫的錢（若農(nóng)夫自己正式租地的話）而自己租下土地，最終結(jié)果都一樣，即使產(chǎn)值最大化。即使農(nóng)夫種植在市場上無利可圖的谷物，這也純粹是短期現(xiàn)象，而且可以預(yù)料農(nóng)夫與養(yǎng)牛者將達(dá)成一項停止種植的協(xié)定。但養(yǎng)牛者仍將留在原地，肉類生產(chǎn)的邊際成本依然如故，因此，對資源配置沒有任何長期影響。
對損害不負(fù)責(zé)任的定價制度
現(xiàn)在，我轉(zhuǎn)向分析這類案例：在這些案例中雖然假設(shè)定價制度運(yùn)行順利（即成本為零），但是引起損害的企業(yè)對損害結(jié)果并不承擔(dān)責(zé)任。它不必對其行為所造成的損害支付賠償費。我要說明的是，在這種情況下資源的配置同在引起損害的企業(yè)承擔(dān)損害責(zé)任時的情況一樣。由于我在前一例中指出了資源配置是最優(yōu)化的，因此沒有必要再重復(fù)這一論點。
我仍以農(nóng)夫與養(yǎng)牛者為例。農(nóng)夫的谷物損失隨著牛群規(guī)模的擴(kuò)大而增大。假設(shè)牛群頭數(shù)為3（這是假設(shè)不考慮谷物損失時維持牛群規(guī)模的數(shù)量）。
如果牛者將牛減為3頭，農(nóng)夫愿支付3美元，如果減為1頭，則支付5美元；如果減為零，則支付6美元。因此，如果養(yǎng)牛人將牛群頭數(shù)保持在2頭而不是3頭，那么他從農(nóng)夫那里可得到3美元。這3美元就成為增加第3頭牛所需成本的一部分。養(yǎng)牛人在增加第3頭牛時是否付出3美元（如果養(yǎng)牛人對相應(yīng)的農(nóng)夫谷物損失負(fù)責(zé)），或者他不增加第3頭牛時是否收到3美元（如果養(yǎng)牛人對相應(yīng)的農(nóng)夫谷物損失不負(fù)責(zé)），這些都不會影響最后的結(jié)果。在這兩種情況下，3美元都是增加第3頭牛的成本一部分，并和其他成本一起被考慮。假如通過將牛群規(guī)模從2頭增至3頭，養(yǎng)牛業(yè)產(chǎn)值的增加大于不得不支出的附加成本（包括支付3美元谷物損失費），那么，牛群規(guī)模將擴(kuò)大，反之則反是。無論養(yǎng)牛者是否對相應(yīng)的谷物損失負(fù)責(zé)，牛群規(guī)模都將一樣。
有人會提出，這種假定的出發(fā)點——3頭牛的牛群——有點武斷。確實如此。但農(nóng)夫并不愿花錢去避免養(yǎng)牛者引起的谷物損害。例如，能勸說農(nóng)夫支付的最高額每年不能超過9美元，這是每年用柵欄圈圍土地的成本。只有當(dāng)這筆費用不會使農(nóng)夫收入減至放棄耕種一塊特定土地的水平時，他才愿意支付。進(jìn)而言之，只有農(nóng)夫相信，在他沒花錢的情況下，養(yǎng)牛者會使牛群規(guī)模保持在4頭或更多，他才愿支付這筆費用。
讓我們假定情況是這樣的：如果養(yǎng)牛者將牛減至3頭，農(nóng)夫愿付3美元；如果減至2頭，愿付6美元，如果減至1頭，愿付8美元；如果取消養(yǎng)牛業(yè)，愿付9美元。必須注意，出發(fā)點的變化沒有改變對養(yǎng)牛者來說自然增長著支付金額，如果他以任何既定的數(shù)量減少牛群規(guī)模的話。如果養(yǎng)牛者同意將牛從3頭減至2頭，他將從農(nóng)夫那里收到額外的3美元，這3美元表示增加第3頭牛將毀壞的谷物的價值。雖然就農(nóng)夫而言，由于養(yǎng)牛者在沒有從他那里得到費用的情況下在保持牛群數(shù)目上各執(zhí)己見（無論是否得到證實），也許會影響他愿意支付的總費用，但實際上。這種不同看法對養(yǎng)牛者將實際保持的牛群規(guī)模沒有任何影響。如果養(yǎng)牛者必須支付牛引起的損失，結(jié)果也一樣，因為從既定數(shù)目中的收入相當(dāng)于同樣數(shù)目的支出。
人們可能會想到，一旦交易達(dá)成，就應(yīng)支付給養(yǎng)牛者因增加超出他想維持的牛群規(guī)模之外的頭數(shù)所化的費用，以勸說農(nóng)夫支付更大的總支出。這也許是真的，作為與養(yǎng)牛者達(dá)成協(xié)議的結(jié)果，農(nóng)夫在最終將放棄的土地（包括在沒有養(yǎng)牛業(yè)時完全不耕種的土地）上的耕作行為（當(dāng)養(yǎng)牛者承擔(dān)損害的責(zé)任時），其性質(zhì)也與此類似。但這種策略是協(xié)定的前提條件，并且不影響長期的均衡狀況。不論養(yǎng)牛者是否對他的牛引起的谷物損失負(fù)責(zé)，情況都一樣。
有必要知道損害方是否對引起的損失負(fù)責(zé)，因為沒有這種權(quán)利的初始界定，就不存在權(quán)利轉(zhuǎn)讓和重新組合的市場交易。但是，如果定價制度的運(yùn)行毫無成本，最終的結(jié)果（產(chǎn)值最大化）是不受法律狀況影響的。
問題的重新說明
工商業(yè)活動的有害影響可謂形形色色。英國早期的一個案例涉及一幢建筑物阻礙空氣流通，從而影響一座風(fēng)車的運(yùn)轉(zhuǎn)。最近在佛羅里達(dá)州的一個案例則涉及一幢房子在毗鄰的旅店的日光浴場、游泳池和帳蓬上投下陰影。雖然走失的牛群和谷物的損失問題作為上兩節(jié)詳細(xì)說明的題目似乎是特殊的例子，但實際上是一種以不同形式出現(xiàn)的問題的典型。為了闡明我的論點的本質(zhì)，并表明其普遍適用性，我將著手分析四個實際案例以對此作出新的說明。
【經(jīng)濟(jì)法論文-社會成本問題】相關(guān)文章：
社會公平問題的經(jīng)濟(jì)法10-05
經(jīng)濟(jì)法的可訴性問題研究分析論文10-10
經(jīng)濟(jì)法應(yīng)用效果問題思考本科論文10-08
企業(yè)成本核算與管理問題研究的論文10-09
我國國債發(fā)行成本優(yōu)化問題研究論文10-05
經(jīng)濟(jì)法的社會實施論文（精選15篇）09-22
循環(huán)經(jīng)濟(jì)法制建設(shè)的問題探討論文10-09