- 相關(guān)推薦
上訴狀模版及范文
上訴狀是怎樣的?怎樣才能寫出好的上訴狀呢?有什么格式嗎?小編為大家整理了上訴狀模版及范文相關(guān)的內(nèi)容，一起來看看吧!
上訴狀模版格式：
上訴人:名稱:_____ 住所:___________ 電話:______
法定代表人:名稱:_________________ 職務(wù):______
委托代理人:姓名:_____ 性別:_______ 年齡:______
民族:____ 職務(wù):____ 工作單位:________
住所:_________________ 電話:______
上訴人因__________一案，不服_____法院于____年__月
__日__字第__號判決，現(xiàn)提出上訴。
上訴理由及請求:_____________________________
此 致
_____人民法院
上訴人:________(蓋章)
法定代表人:______(簽章)
____年__月__日
附:1、本上訴狀副本___份。
2、有關(guān)證明材料___件。
上訴狀范文
范文[1]
上訴人(原審被告):馬某，女，生于19xx年4月12日，漢族，現(xiàn)住美國丹佛市某路某號。
國內(nèi)住址:北京市海淀區(qū)某樓某號。
被上訴人(原審原告):郭某，男，生于19xx年8月12日，漢族，住北京市海淀區(qū)某樓某號。
上訴人因離婚糾紛一案，不服北京市海淀區(qū)人民法院(2012)海民初字第5952號民事判決，現(xiàn)提出上訴。
上訴請求一、撤銷北京市海淀區(qū)人民法院(20xx)海民初字第5952號民事判決，查清事實重新審核和認定夫妻共同財產(chǎn)，并依法合理分割或者將本案發(fā)回重審。
二、涉訴一二審費用全部由被上訴人承擔(dān)。
上訴理由被上訴人訴上訴人離婚糾紛一案，業(yè)經(jīng)北京市海淀區(qū)人民法院做出一審判決，該判決認定事實錯誤，程序違法，適用法律不當(dāng)，依法應(yīng)予撤銷改判或者發(fā)回重審。
一、一審判決認定事實錯誤，程序違法，明顯故意偏袒被上訴人。
理由有三:
1、一審判決“經(jīng)審理查明”部分認定:“20xx年8月回國后二人(指上訴人和被上訴人)在306號房屋內(nèi)居住生活，郭某于20xx年再次去美國攻讀MBA，馬某于20xx年再次去美國學(xué)習(xí)”。
由此可見，郭某和馬某長期固定地共同居住在北京市海淀區(qū)某樓某號房屋，這個某號房屋，不是二人的臨時居所，
最起碼的生活必須的家具家用電器不是夫妻共同財產(chǎn)嗎?馬某主張306號房屋內(nèi)家具家用電器為夫妻共同財產(chǎn)，一審法官僅僅憑郭某一句“不予認可”，馬上就對馬某的主張“本院不予采信”了，
馬某的所有財產(chǎn)全部頃刻間化為烏有，強行剝奪了馬某合法的財產(chǎn)權(quán)利，就這樣讓這個為婚姻無私付出十二年美好年華且無過錯的弱女子凈身出戶了。
一審法院哪怕只認可共同生活十幾年只有一張床，一個沙發(fā)是夫妻共同財產(chǎn)也能安慰馬某受傷的心啊!二次庭審中，上訴人多次強調(diào)夫妻共同財產(chǎn)包括房產(chǎn)、家具家用電器、日常生活用品，并請求依法分割。
一審法官在郭某淡淡的一句“沒有共同財產(chǎn)”后，就對上訴人所要求分割306房屋里的夫妻共同財產(chǎn)到底有沒有連問都懶得追問郭某。
郭某絕不可能自己搶著去承認有床、沙發(fā)、電腦等等共同財產(chǎn)去拿過來分割。
馬某與郭某在306號房屋共同生活十幾年，沒有共同財產(chǎn)連鬼都不相信!上訴人認為:一審法官沒有以事實為依據(jù)，妄下論斷，人為的剝奪馬某合法的財產(chǎn)權(quán)利，這是不公平的!
一審法院判決離婚的同時不對夫妻共同財產(chǎn)作出認定和判決，是非常明顯的錯誤，人為的錯誤!
2、在認定法律事實方面，一審判決犯有有證據(jù)不認、對重要證據(jù)的質(zhì)證存在疏漏的重大錯誤。
20xx年3月27日第一次庭審，被上訴人郭某對上訴人馬某質(zhì)問所涉及問題已經(jīng)認可，證據(jù)如下:
(1)、法官問郭某:有沒有婚外情同居之事? 郭某略停頓后，毫不在乎大聲回答:朋友之間玩玩。
(2)、法官問郭某:是否隱滿生育能力問題?郭某停頓后小聲回答:不生育不等于沒能力。
(有能力早就生育了)
(3)、法官問郭某:有沒有家暴問題? 郭某承認確有此事。
(多次下狠手打馬某，從北京打到美國)
(4)、法官問郭某:你資助過馬某學(xué)費和生活費嗎?
郭某回答:沒有，一次也沒有。
(5)、法官問郭某:婚后還買過什么? 郭某回答:一輛汽車，回國后留給馬某。
(汽車屬于婚后共同財產(chǎn)，郭某用過近五年的破車。)
(6)、法官問郭某:有沒有北京某教育咨詢有限公司。
郭某回答:承認該公司。
(7)、法官問郭某工作單位，月收入等。
郭某回答:工作單位是某有限公司，月收入兩萬元。
法官繼續(xù)問:干什么用了?郭某支支吾吾答不出。
法官說:都花了是吧?郭某回答:是，都花了(亂搞婚外情同居花了。
有意偏袒郭某，幫助其逃避認定高達16萬元的夫妻共同財產(chǎn)——參見判決書第三頁中間自然段:“郭某對上述均不認可。
郭某對此提交上海某有限公司出具的退工證明(該證明載明郭某自2011年8月15日進入該單位工作，自2012年4月1日合同解除”)“。
20xx年8月起至20xx年4月止共計8個月工資，月收入2萬，合計16萬元夫妻共同財產(chǎn))。
上述對話完畢后，馬某的父親對法官連說三遍:“他承認了，他承認了，他承認了。”法官不做聲。
第二次開庭時(即2013年5月31日)，上訴人將上述對話寫成書面文字遞交法庭，法官看后沒有說話。
上訴人認為:上述證據(jù)是郭某在第一次庭審中親口承認，這在《民事訴訟證據(jù)規(guī)則》上稱為“自認”，系“證據(jù)之王”，該證據(jù)法律規(guī)定可以直接作為定案的依據(jù)。
可笑的是一審判決置之不理，在庭審筆錄上不予體現(xiàn)，導(dǎo)致對證據(jù)的認定沒有體現(xiàn)出法律的公平，公正。
這絕對是對上訴人權(quán)利的一種掠奪和藐視，嚴重的不公平、不正義!法官的言行有悖于其職業(yè)道德!
3、一審法官在整個庭審中明顯偏袒被上訴人。
兩次開庭，法官沒有按照法律規(guī)定的程序?qū)徖戆讣�，沒有法庭調(diào)解和法庭辯論環(huán)節(jié)。
上訴人每次都是剛要張口說話，法官就說:“給你5分鐘，快說!”要么就厲聲呵斥:“叫你說了嗎?”，讓上訴人膽戰(zhàn)心驚，嚇的想說什么都忘了。
還有，在法庭上，郭某的謊話被上訴人當(dāng)庭駁斥后，法官依然采信郭某的謊話，并寫在判決書中。
對馬某的句句真話都要證據(jù)，否則就不予采信，沒有用統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)對待雙方，讓上訴人非常氣憤和不滿，導(dǎo)致判決的公正性和權(quán)威性在上訴人的心目當(dāng)中蕩然無存，上訴人不服。
二、一審判決適用法律不當(dāng)，嚴重損害了上訴人的合法權(quán)益。
《中華人民共和國婚姻法》第46條規(guī)定:無過錯方有權(quán)請求損害賠償?shù)那樾伟?“有配偶者與他人同居的”以及 “實施家庭暴力的”情形。
被上訴人婚姻存續(xù)期間與多位女性婚外情，且與他人長期非法同居，是婚姻破裂過錯方，上訴人則是受害方，無過錯方。
20xx年3月27日第一次庭審，法官問郭某:有沒有婚外情同居之事? 郭某略停頓后，毫不在乎大聲回答:朋友之間玩玩。
這難道不是對婚外情的自認嗎?郭某多次對馬某實施家暴，2013年3月27日第一次庭審法官問郭某:有沒有家暴問題? 郭某承認確有此事，(多次下狠手打馬某，從北京打到美國)這難道不是對家暴的自認嗎?
(家暴證明人還有:雙方父母，美國某公司的黃某夫婦，周某夫婦，陶某夫婦，肖某等人)。
每次家暴之后，郭某都跪地請求原諒，還請朋友調(diào)解夫妻和好。
馬某愚蠢的一次又一次原諒他，以為愛情和親情能夠感化郭某。
然而郭某的出軌和家暴行為給馬某心理上和身體上造成了嚴重的難以撫平的創(chuàng)傷。
一審法院對郭某有配偶與他人同居的事實以及長期的實施家暴的行為視而不見，置若罔聞的冷漠，更是給這個弱女子的心靈造成了嚴重的傷害，馬某只能仰天質(zhì)問蒼天不長眼了。
經(jīng)歷過郭某這個陰險的丈夫之后，馬某對再婚有本能的排斥和心理恐懼，需要很長的時間去重新樹立三觀，再重新?lián)衽忌硬恢篮文旰卧隆?/p>
郭某隱瞞不能生育的事實，直接造成馬某現(xiàn)在37歲還未生育，錯過了女人最佳生育年齡，這種遺憾終生不能彌補。
郭某蓄謀離婚，資產(chǎn)轉(zhuǎn)移，不承認有一點點的共同財產(chǎn)，對馬某的這些境遇，馬某只能自己拿起法律的武器保護自己了。
馬某將依法保留對郭某二次起訴的權(quán)利。
《婚姻法》第47條規(guī)定“離婚時，一方隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣、毀損夫妻共同財產(chǎn)，或偽造債務(wù)企圖侵占另一方財產(chǎn)的，分割夫妻共同財產(chǎn)時，對隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣、毀損夫妻共同財產(chǎn)或偽造債務(wù)的一方，可以少分或不分。
離婚后，另一方發(fā)現(xiàn)有上述行為的，可以向人民法院提起訴訟，請求再次分割夫妻共同財產(chǎn)。
人民法院對前款規(guī)定的妨礙民事訴訟的行為，依照民事訴訟法的規(guī)定予以制裁”。
《婚姻法解釋二》第31條規(guī)定:“當(dāng)事人依據(jù)婚姻法第四十七條的規(guī)定向人民法院提起訴訟，請求再次分割夫妻共同財產(chǎn)的訴訟時效為兩年，從當(dāng)事人發(fā)現(xiàn)之次日起計算”。
現(xiàn)在上訴人馬某正在積極尋找郭某的財產(chǎn)證據(jù)，時刻準(zhǔn)備再次提起訴訟分割財產(chǎn)。
婚姻十二年，女方美好青春年華無私付出，被無情的人陰謀離婚，深受其害，就因暫時無法提供法庭認可的財產(chǎn)證據(jù)，就被判絕凈身出戶。
深受其害的無過錯方權(quán)益沒有得到一絲絲的維護，品質(zhì)惡劣的過錯方消遙法外，沒有受到法律一點點懲罰，太不公平!不能拿一審法院的錯誤來懲罰上訴人!
綜上所述，一審判決認定事實錯誤，程序違法，適用法律不當(dāng)，請求二審法院依法查明事實，為上訴人主持公道，依法糾正一審錯誤且極其不公正的判決，以維護法律的尊嚴，維護上訴人的合法權(quán)益，還法律以公正、公平，還上訴人以公道!
范文[2]
上訴人：xxx科技發(fā)展(xx)有限公司
住所：xx市xx區(qū)xx路x號x號樓xxB(園區(qū))
法定代表人：丁xx 職務(wù)：總經(jīng)理
委托代理人：胡xx，xx市xx律師事務(wù)所律師
委托代理人：劉xx，xx劉xx律師事務(wù)所律師
電話：1xxxxxxxxxxxxxxxx
上訴人：丁xx，男，xxxx年12月4日出生，漢族，xxx科技發(fā)展(xx)有限公司法定代表人，住xx省xx市xx街xx號x號樓x單元xx號
電話：xxxxxxxxxxxx
上訴人：劉xx，男，xxx年4月30日出生，漢族，xxx科技發(fā)展(xx)有限公司工程師，住xx省xx市xx街xx號x號樓19號104室
電話：xxxxxxxxxxxxxxx
原審被告：王xx，男，xxx年12月8日出生，漢族，xxx科技發(fā)展(xx)有限公司工程師，住xx省xx市xx街xx號x號樓1門101號
被上訴人：xxxx鋁業(yè)有限公司
住所地：xx省xx市xx濱海區(qū)方淞線xxx號
法定代表人：丁xx，職務(wù)：xxxx鋁業(yè)有限公司總經(jīng)理
上訴人不服xx省xx市人民法院xxxx年作出的(xxxx)甬慈商初字第1574號民事判決書，現(xiàn)提起上訴。
上訴請求：
1.請求撤銷原審判決，依法改判，駁回被上訴人的訴訟請求;
2.本案訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。
事實與理由：
一、原審決對相關(guān)證據(jù)的認定明顯偏袒被上訴人
對被上訴人提交的證據(jù)A4中的絕大部分認定錯誤。
庭審中上訴人對被上訴人的90份證據(jù)與本案無關(guān)的進行了分類質(zhì)證 ，而判決書只是排除了其中11份證據(jù)(見判決書42頁)，而對另外79份證據(jù)則稱：“被告方持有異議，但均示舉證證明其異議成立，本院對其余的報表予以認定。
”該認定將被上訴人的虛假證據(jù)當(dāng)合法有效證據(jù)認定，并稱上訴人沒有證據(jù)證明異議成立，籍以支持其不合理的訴求，該認定不尊重事實，故意偏袒被上訴人。
在庭審中我們向法庭提交的質(zhì)證意見，白紙黑字俱在，該判決卻視而不見，對上訴人的證據(jù)、質(zhì)證意見要么回避，要么否定。
而對被上訴人提交的證據(jù)除第一部分被法院排除外，其余一律認定，有違司法公正。
判決書對下述證據(jù)認定均不成立。
1、被上訴人偽造的22份維修記錄簽名，負責(zé)人均非本人所寫。
這部分偽造他人簽名主要是許社祥、方振、周敏的簽字均非本人所簽。
用被上訴人提交的相同的當(dāng)事人簽字對照一目了然(詳見質(zhì)證意見)。
對這些非本人簽字的維修記錄，被上訴人代理人當(dāng)庭已承認代簽的事實，不可思議的是判決書42頁上數(shù)8行稱：“本院對其與日報予以認定”，如果負責(zé)人在現(xiàn)場，由他人代簽名字是不可思議的。
請問，作為法院采信的證據(jù)，沒有當(dāng)事人簽名，由他人偽造簽名的證據(jù)能是合法有效證據(jù)嗎?我們的異議難道不能成立嗎?第三部分屬于正常的維修保養(yǎng)內(nèi)容，共13份。
如對測厚儀進行維護校正，窗口膜清洗，壓力傳感器接線松動，更換傳感器，油冷機泵的泵連接器損耗件等。
這些均屬于正常的維修保養(yǎng)范圍，且有的小故障卻是經(jīng)上訴人技術(shù)人員電話指導(dǎo)，及時予以排除(詳見質(zhì)證意見)。
對于這些正常的維修保養(yǎng)的記錄，怎么能作為質(zhì)量問題的證據(jù)予以確認呢?對稍懂機械常識的人，一看便知，請問異議又怎么不能成立呢?被上訴人出示的第四部分屬于維護保養(yǎng)不當(dāng)造成的故障，不屬于產(chǎn)品質(zhì)量問題，這部分證據(jù)有22份。
且這部分證據(jù)中的有些故障是上訴人已安排技術(shù)人員及時予以排除了。
另外，判決書為給被上訴人維修日報表的非周敏本人簽字提供依據(jù)，確認被上訴人A5工資清單，證明周敏在xxxx年12月與原告存在勞動關(guān)系，但是維修日報表周敏簽字的時間是xxxx年2月份，用xxxx年12月份的勞動關(guān)系確認2月份的簽名實屬荒唐。
綜上，原審判決無視客觀事實，顛倒是非，將被上訴人出示的偽證或不構(gòu)成設(shè)備質(zhì)量問題的證據(jù)當(dāng)做合法證據(jù)予以采信，對上訴人的正確的無懈可擊的質(zhì)證意見以不成立為由，一否了之。
二、原審判決對鑒定組組成人員及資格能力、鑒定報告的結(jié)論認定錯誤。
(一)對鑒定人員資質(zhì)和能力認定錯誤。
1、對xx出入境檢疫檢驗鑒定所從業(yè)期限認定錯誤。
該所法人證書有效期自xxxx年6月9日至xxxx年3月31日，在法人證書已超期無效的情況下所從事的司法鑒定違反相關(guān)法律規(guī)定，所作結(jié)論不能作為證據(jù)采信。
然而該判決卻稱“延至2013年3月31日有效、后再次延至xxxx年3月31日有效。”但是在庭審中上訴人并未看見相關(guān)延期的法人證書。
其所為延至之說不知從何而來。
2、對邱玉森玉森的資格認定錯誤。
對邱玉森的職稱資格問題，該判決稱：本案鑒定組成員邱玉森玉森具有工程師資格;并且沒有提出以和回避申請。
這更讓人匪夷所思。
在開始鑒定協(xié)調(diào)會上我方代理律師就對鑒定人員的資格提出過質(zhì)詢，本案庭審人員無一人在場，如何得出未提異議的認定。
在鑒定結(jié)論出來之后，上訴人先后書面兩次提出質(zhì)疑。
在庭審質(zhì)證過程中，我方代理人詢問邱玉森玉森為何只有一個企業(yè)內(nèi)部頒發(fā)的工程師職稱證書，而不是具有公信力的國家人事部門或者國家職稱評定部門頒發(fā)的職稱證書?邱玉森玉森承認是企業(yè)評定的職稱，沒有司法鑒定執(zhí)業(yè)證。
我方要求對資格的合法性作出解釋，邱玉森只說在本單位承認，并稱在書面答復(fù)意見中一并答復(fù)，但此次書面說明無一字答復(fù)。
邱玉森玉森不僅不是國家認可的工程師，也無軟件系統(tǒng)的知識和能力，更無《司法鑒定執(zhí)業(yè)證書》。
邱玉森作為鑒定組成員，在出庭接受質(zhì)證時一問三不知。
一個企業(yè)內(nèi)部評定的工程師如何能參司法鑒定并出具司法鑒定意見?該次鑒定報告，邱玉森不僅作為組織者而且作為專家簽署鑒定報告的，鑒定報告包含這個外行人的意見是不可思議的。
而該判決卻稱沒有提出回避申請，作為法院按照訴訟程序規(guī)定，人民法院亦應(yīng)當(dāng)對鑒定人員是否具有專業(yè)資格進行審查，不符合法律規(guī)定的鑒定意見能有效嗎?
即使當(dāng)事人不提異議和回避，鑒定報告經(jīng)質(zhì)證和質(zhì)詢發(fā)現(xiàn)錯誤，還能作為證據(jù)采信嗎?邱玉森玉森作為該次鑒定組成員參與鑒定的行為違反了司法部《司法鑒定人員管理辦法》(2005第96號令)
第三條: “本辦法所稱的司法鑒定人是指運用科學(xué)技術(shù)或者專門知識對訴訟涉及的專門性問題進行鑒別和判斷并提出鑒定意見的人員。
司法鑒定人應(yīng)當(dāng)具備本辦法規(guī)定的條件，經(jīng)省級司法行政機關(guān)審核登記，取得《司法鑒定人執(zhí)業(yè)證》，按照登記的司法鑒定執(zhí)業(yè)類別，從事司法鑒定業(yè)務(wù)”。
同時也違反了《民事訴訟法》第七十六條關(guān)于聘請鑒定資格鑒定人之規(guī)定，邱玉森玉森根本不具有司法鑒定資格。
該判決已經(jīng)不顧法律常識了。
3鑒定組成員均不具有本案軟件系統(tǒng)鑒定能力。
除xx外兩名成員不是合格的電子軟件系統(tǒng)方面的專家，一位是搞機械的，一位是機電工程師，既然是系統(tǒng)鑒定，那么鑒定組成人員為什么沒有系統(tǒng)鑒定專家，其鑒定結(jié)論明顯不具有證明力。
在鑒定人員接受法庭質(zhì)證時，邱玉森某代表鑒定組對被鑒定軟、硬件系統(tǒng)的一般概念、原理、都不能做出回答，連系統(tǒng)硬件哪些屬于機械方面屬于電子、軟件等都不能回答，
一問三不知，另一位鑒定人員亓凌也未能就相關(guān)鑒定報告的科學(xué)性、客觀性做出合理的解釋，第三位鑒定人員朱開濟未到庭接受質(zhì)詢。
然而該判決卻認為具有鑒定能力能力，真是匪夷所思。
(二)判決對鑒定結(jié)論分析與認定錯誤
1、判決對鑒定方法存在重大缺陷，缺少必要的檢材視而不見。
本案爭議的不是硬件系統(tǒng)，而是軟件系統(tǒng)，但是在做鑒定時沒有對系統(tǒng)數(shù)據(jù)進行解剖并作未鑒定的內(nèi)容，在上訴人再三強調(diào)下，只是拷貝了該系統(tǒng)，但原告以商業(yè)秘密為由不同意納入鑒定范圍，專家組也不同意上訴人的請求。
鑒定組沒有將拷貝的系統(tǒng)數(shù)據(jù)報表納入鑒定范圍，是違反電子行業(yè)鑒定規(guī)范的行為，其鑒定報告帶有明顯的傾向性。
在庭審過程中，經(jīng)上訴人再三要求對軟件系統(tǒng)的恢復(fù)，該系統(tǒng)記載的生產(chǎn)數(shù)據(jù)證明上訴人提供的系統(tǒng)不存在質(zhì)量問題，系統(tǒng)數(shù)據(jù)報表是系統(tǒng)對于軋制數(shù)據(jù)的真實記錄，也是技術(shù)合同中規(guī)定的在判定系統(tǒng)性能指標(biāo)的依據(jù)。
原告對于軋制卷數(shù)據(jù)記錄存疑，法院以此理由否認被告提供的計算機存儲的記錄報告的數(shù)據(jù)統(tǒng)計記錄報告，這已證明軋機一直在正常生產(chǎn)的關(guān)鍵證據(jù)，
并認為數(shù)據(jù)記錄和鑒定結(jié)論不一致以鑒定為準(zhǔn);對于存疑問題應(yīng)該委托專業(yè)機構(gòu)進行鑒定，驗證證據(jù)的真實性和有效性。
但是判決卻對系統(tǒng)恢復(fù)的數(shù)據(jù)不予認可，稱一切以鑒定結(jié)論為準(zhǔn)。
2、原審判決對鑒定報告的分析結(jié)論是錯誤的。
(1)關(guān)于“鋁箔精軋機測厚儀溫度補償缺陷，漂移問題”：
這里涉及BS值，也是本問題的焦點，就該問題作如下釋義：A：線性化(厚度)初始化值的值乘以這個參數(shù)(BS)得出實際測量值。
測厚儀系統(tǒng)維護說明書第9頁：規(guī)定BS值上下限為0.5—1.5，設(shè)定的BS值直接導(dǎo)致線性化(厚度)初始化值(標(biāo)準(zhǔn)值)與實際測量值(稱重儀)之間出現(xiàn)偏差。
鑒定報告僅有稱重儀、測厚儀和標(biāo)準(zhǔn)值，未標(biāo)明BS值，直接導(dǎo)致鑒定報告出現(xiàn)以上數(shù)據(jù)錯誤。
在被上訴人提供的證據(jù)中也顯示BS值的作用(設(shè)備維修日報表0001269,0001275可佐證BS值的作用)，通過修改標(biāo)準(zhǔn)值或BS值消除偏差，達到所需產(chǎn)品厚度。
在庭審現(xiàn)場上訴人請司法鑒定人對此作出解釋，而鑒定人對此BS值根本不知道，對鑒定設(shè)備的如何正常使用不了解，從而得出錯誤結(jié)論。
原審法院僅以被上訴人技術(shù)人員的操作全程在上訴人的監(jiān)督下進行，就不予采信上述意見是不符合事實的。
事實是上述人提出了設(shè)定要求而未被鑒定組采納。
同時按照計劃在鑒定過程中是全程攝像的，而攝像的影像數(shù)據(jù)在鑒定結(jié)束后封存交由鑒定組而后轉(zhuǎn)交給法院，在庭審過程中該份證據(jù)卻意外消失，原審法院對此證據(jù)在判決書中只字未提。
通過修改標(biāo)準(zhǔn)值或BS值消除偏差，就能達到所需產(chǎn)品厚度，因鑒定時操作人員沒有修改BS值，鑒定人員也不懂這方面的操作原理，將操作人員不正確輸入?yún)?shù)問題當(dāng)成質(zhì)量問題，
出現(xiàn)有違常識性的嚴重錯誤，上訴人技術(shù)人員在場，但操作人員不聽修改參數(shù)建議。
嚴格講，這是鑒定人員的責(zé)任，但該判決卻將未修改參數(shù)責(zé)任推給上訴人，請問鑒定人員是干什么的?更為核心的是如果通過調(diào)整參數(shù)能解決產(chǎn)品厚度問題，那就不是質(zhì)量問題，而是操作問題，此判決錯誤顯而易見。
(2)、關(guān)于“板型自動調(diào)節(jié)功能、噴淋效果及彎輥自動控制問題”
a.鑒定報告所述控制系統(tǒng)波動幅度在系統(tǒng)設(shè)定的±10I范圍以內(nèi)，符合技術(shù)規(guī)格書(P95)表格±12I的范圍標(biāo)準(zhǔn)。
完全屬于正常生產(chǎn)。
鑒定機構(gòu)應(yīng)依據(jù)鑒定材料(技術(shù)規(guī)格書)做出結(jié)論，而非憑空臆造。
不知司法鑒定人為何作出分析“板型變化較大，板型自動調(diào)節(jié)功能以及噴淋效果相對遲緩滯后”。
在庭審現(xiàn)場鑒定人接受上訴人詢問時，卻答復(fù)并未作出正確答復(fù)，與鑒定書分析自相矛盾。
原審法院僅以“這兩個現(xiàn)象可以同時存在”就認定此部分鑒定報告內(nèi)容顯然是錯誤的。
因為“板型變化較大，板型自動調(diào)節(jié)功能以及噴淋效果相對遲緩滯后”明確表明是鑒定組的分析而非對現(xiàn)象的客觀描述。
原審法院連現(xiàn)象與分析說明都未能明確，如何作出正確公正的認定。
b、“彎輥自動控制在普通規(guī)格生產(chǎn)中可以自動投入，但是在生產(chǎn)雙零6.5的產(chǎn)品時，彎輥不能正常投入自動，容易造成斷帶”的描述與鑒定書P9第11行至14行的現(xiàn)場操作描述不符，現(xiàn)場操作并沒有投入彎輥自動功能，鑒定人如何得出造成斷帶的結(jié)論。
另升速時操作不當(dāng)、來料、軋輥磨削工藝不規(guī)范、冷卻劑軋制油配方不正確、軋制工藝參數(shù)超過設(shè)備規(guī)定的正常運行范圍，均是引起斷帶原因。
鑒定人現(xiàn)場描述與鑒定分析自相矛盾。
原審法院僅以“彎輥不能正常投入自動，容易造成斷帶”是鑒定機構(gòu)的一種判斷，就不予采信上訴人的上述質(zhì)證意見顯然是錯誤的。
鑒定組為專業(yè)技術(shù)人員，所謂的判斷應(yīng)建立在客觀、真實的現(xiàn)象基礎(chǔ)之上，而不是建立在沒有事實基礎(chǔ)的主觀臆斷之上。
原審法院采信如此主觀臆斷鑒定報告，怎能作出公正、客觀的判決?
(3) 關(guān)于鑒定標(biāo)的物的系統(tǒng)功能問題
a、“在鑒定標(biāo)的物調(diào)試過程中，上訴人方對AGC速度輔助回路功能、壓力輔助回路功能和產(chǎn)品優(yōu)化功能均進行了調(diào)試，系統(tǒng)功能頁面顯示有該類按鍵，
但是該類功能均需要在手動操作開機正常運行后進入完全軋制狀態(tài)下才能投入使用，”開機當(dāng)然需要手動，其中AGC速度輔助回路功能、壓力輔助回路功能與規(guī)格書第16、17、18頁描述的定義，并無歧義，從而證明司法鑒定人做出的分析是錯誤的。
原審法院僅以結(jié)合鑒定記錄就不采信上訴人上述質(zhì)證意見錯誤的，因為鑒定記錄根本就未顯示該部分內(nèi)容的記錄。
b、司法鑒定人認為該類功能“只能通過產(chǎn)品檢驗確認”，而司法鑒定人在隨后的鑒定書中內(nèi)容沒有顯示任何有關(guān)該類功能的“產(chǎn)品檢驗確認”。
原審法院未就此項質(zhì)證意見作出任何回應(yīng)。
c、關(guān)于所謂張力優(yōu)化功能、速度優(yōu)化功能、目標(biāo)優(yōu)化功能，上訴人在鑒定過程中就對鑒定書第7頁第6點括號內(nèi)的內(nèi)容不認同，在技術(shù)規(guī)格書中根本沒有關(guān)于上述功能的任何描述。
“類似于”的表述從未提起過，而是鑒定組的主觀臆斷，因此此項鑒定分析是錯誤的。
原審法院僅以鑒定組根據(jù)鑒定實際靈活作出判斷，未損害上訴人利益為由就不予采信上訴人質(zhì)證意見是錯誤的。
因鑒定報告應(yīng)為嚴謹?shù)�、科學(xué)的且鑒定依據(jù)為為技術(shù)規(guī)格書，作為專業(yè)技術(shù)人員不可能出現(xiàn)如此隨意的結(jié)論，足見鑒定組組成人員的非專業(yè)性。
d、關(guān)于“鋁箔冷軋機”部分：①偏心補償功能 ;描述為有功能鍵，但是未安裝，無法測試;不應(yīng)得出該系統(tǒng)沒有此功能的結(jié)論。
�、谧詣由偌巴＼嚬δ�，③輥縫輔助回路功能，該兩項功能均不在上訴人的技術(shù)規(guī)格書供貨范圍內(nèi)。
技術(shù)規(guī)格書為鑒定依據(jù)之一，原審法院脫離鑒定依據(jù)就不予采信上述質(zhì)證意見是錯誤的。
(4)關(guān)于“鑒定標(biāo)的物運行速度、穩(wěn)定性以及自動化程度的描述。
a、自動厚度控制功能在手動啟動加速，滿足大于穿帶速度，厚度偏差小于±10%之內(nèi)，系統(tǒng)自行投入厚度自動控制;大于穿帶速度系統(tǒng)自動投入噴淋及傾斜自動功能，彎輥自動功能由用戶手動投入，這與鑒定書第8頁最后一行所描述鑒定現(xiàn)場記錄噴淋自動、傾斜自動、AGC自動陸續(xù)投入是一致的。
但與司法鑒定人的分析不符，證明鑒定分析是錯誤的。
b、鑒定報告認為標(biāo)的物必須要手動狀態(tài)下運行穩(wěn)定才能投入自動的分析與第8頁最后一行的鑒定現(xiàn)場操作記錄描述不符。
原審法院以“這個結(jié)論是依據(jù)鑒定的整個過程對標(biāo)的物的表現(xiàn)作整體判斷”為由，而事實上噴淋及傾斜自動功能，彎輥自動功能的描述只有在第8頁最后一行涉及，原審法院明顯是在偷換概念。
c、鑒定報告認為鑒定標(biāo)的物不具備自動調(diào)速功能，根據(jù)技術(shù)規(guī)格書P16的描述(速度厚度控制通過調(diào)節(jié)速度控制厚度，已經(jīng)具備自動調(diào)速功能;速度回路通過自動調(diào)節(jié)速度幫助AGC達到穩(wěn)定的厚度控制，同時盡量提升速度以提高產(chǎn)量)應(yīng)為在投入自動的情況下有自動調(diào)速功能。
因此此項鑒定分析是錯誤的。
作為鑒定依據(jù)技術(shù)規(guī)格書，鑒定組根本未予以閱讀且未將技術(shù)規(guī)格書作為鑒定依據(jù)，而是將自己的非專業(yè)理解作為鑒定依據(jù)，可見鑒定組成員的非專業(yè)性，原審法院將此部分非專業(yè)鑒定內(nèi)容予以采信，明顯有偏袒之嫌。
d.原審法院關(guān)于鑒定書的鑒定意見的認定是錯誤的。
技術(shù)規(guī)格書明確設(shè)備性能驗收合格的必要條件，應(yīng)達到規(guī)格書第55、56、57、76、77、78、96、97、99頁中要求的過程、厚度、版型測量、入口材料、軋輥、驅(qū)動系統(tǒng)、操作手等標(biāo)準(zhǔn)，存在多因一果的關(guān)系，鑒定前該設(shè)備達到上述要求方能進行鑒定。
鑒定現(xiàn)場上訴人多次提出異議，而鑒定組置之不理，該鑒定報告沒有就上述要求做任何記錄，脫離實際，違背科學(xué)，所得結(jié)論是錯誤的。
3、一審法院脫離鑒定依據(jù)，以鑒定組的鑒定計劃取代鑒定依據(jù)的認定顯然是錯誤的。
a、在鑒定書第10頁倒數(shù)第8行的分析說明中，鑒定報告認為測厚系統(tǒng)設(shè)計存在缺陷或測厚儀存在質(zhì)量問題，而在鑒定意見中則變成測厚系統(tǒng)存在質(zhì)量問題，將兩種可能性分析變?yōu)橐环N確定性結(jié)論。
分析與結(jié)論存在矛盾。
原審法院未對此項質(zhì)證意見作出任何提及。
b、測厚儀與測厚系統(tǒng)從專業(yè)角度來說是是同一概念，通常叫測厚儀。
合同及技術(shù)規(guī)格書上描述的是測厚儀，從未出現(xiàn)測厚系統(tǒng)之概念，而鑒定報告卻將其區(qū)別對待，由此可證明司法鑒定人對此項事務(wù)并不專業(yè)。
原審法院卻以不會引起歧義為由不采信上述意見顯然是偷換概念，上訴人認為的是鑒定人員不具備專業(yè)知識，鑒定報告不嚴謹科學(xué)。
c、所謂“導(dǎo)致產(chǎn)品厚度偏差超標(biāo)的依據(jù)為鑒定書第8頁，倒數(shù)第7行開始的測試結(jié)果，而事實上根據(jù)技術(shù)規(guī)格書第94頁及維護說明書第9頁關(guān)于測厚儀的使用描述，設(shè)定標(biāo)準(zhǔn)值需按照測厚儀使用要求準(zhǔn)確輸入標(biāo)準(zhǔn)值及BS值，該部分見前面論述。
原審法院認定與事實不符。
事實上上訴人在鑒定過程中根本沒有得到允許進行調(diào)試。
d、鑒定報告認為“鑒定標(biāo)的物不具備偏心補償功能”，而事實上該功能的開關(guān)沒有安裝，在三方確認該設(shè)備電器機械部分的技術(shù)要求中已明確沒有該功能(鋁箔軋機)，同時通過驗收，已在前面陳述。
偏心補償功能不應(yīng)為鑒定內(nèi)容。
原審法院拋開三方確認的內(nèi)容而將該功能納入鑒定顯然與事實不符。
E、所謂鑒定標(biāo)的物的自動化程度不高，運行速度與軋機設(shè)計速度(鋁箔中精軋機1200m/min,冷軋機1000m/min)相比，產(chǎn)能受到較大限制，導(dǎo)致生產(chǎn)效率相對于同行系統(tǒng)偏低。
這里涉及專業(yè)知識，即軋制的運行速度是由軋制工藝決定的，不是軋機的機械設(shè)計最高速度。
鑒定報告中所描述的速度是軋制工藝允許的在這一厚度值所達到的最高速度，是正常的。
而鑒定報告將軋機設(shè)計速度和實際軋制工藝速度混為一談是錯誤的，表明鑒定人員缺乏基本專業(yè)知識。
事實上，技術(shù)規(guī)格書中(P94)只規(guī)定了最低速度即300m/min,鑒定報告所描述的速度符合技術(shù)規(guī)格書要求。
鑒定報告描述的鋁箔中精軋機1200m/min,冷軋機1000m/min非依據(jù)鑒定材料得出，與委托內(nèi)容不符，只是將被上訴人所述作為鑒定依據(jù)，有失公正立場，無任何依據(jù)。
原審法院認定鑒定標(biāo)的物最高運行速度與軋機運行速度差距過大，產(chǎn)能受到較大限制是對鑒定標(biāo)的物缺乏了解，不具備專業(yè)知識所做的主觀認定，是違反科學(xué)原理的。
f、鑒定意見所述鑒定標(biāo)的物鋁箔冷軋機系統(tǒng)改造后無法滿足最終目標(biāo)100um產(chǎn)品的要求，使設(shè)備實際使用功能受限。
在庭審現(xiàn)場，鑒定人接受上訴人詢問時答復(fù)鑒定人只是做一個客觀描述，并未作出是由于被上訴人系統(tǒng)導(dǎo)致的分析和結(jié)論。
這與鑒定書的鑒定意見自相矛盾。
原審法院對此部分鑒定內(nèi)容的認定，未能充分認識到鑒定標(biāo)的物產(chǎn)品的要求是多因一果，無法滿足最總目標(biāo)100um產(chǎn)品的要求，并不是訴爭系統(tǒng)單方面確定的。
g、鑒定意見不具備偏心補償功能，部分輔助功能和技術(shù)規(guī)格書描述存在歧義，與規(guī)格書不符。
在前述中已做相關(guān)質(zhì)證，因此鑒定意見是錯誤的。
【上訴狀模版及】相關(guān)文章：
民事上訴狀-上訴狀范文09-30
上訴狀格式-上訴狀模板09-30
民事上訴狀范文上訴狀10-02
民事上訴狀模板-上訴狀09-30
上訴狀怎么寫-上訴狀范本09-30
民間借貸上訴狀-民事上訴狀09-30
刑事上訴狀范文-上訴狀范文09-30
行政上訴狀范文-上訴狀范文09-30
刑事訴訟上訴狀-上訴狀范文09-30