行政上訴狀的

時間：2024-05-14 17:25:48 上訴狀我要投稿

關(guān)于行政上訴狀的范本

　　導語：在行政訴訟上，如果對一審判決不滿，就需要上訴狀進行下一次的訴訟。下面是小編收集的關(guān)于行政上訴狀的范本，歡迎參考。

關(guān)于行政上訴狀的范本

　　關(guān)于行政上訴狀的范本(一)

　　上訴人(一審原告)：李××，男，××歲，×族，× ××市人，×××市××人廠退休工人，住本市××村×街×號。

　　被上訴人(一審被告) ：×××市××區(qū)城市建設(shè)環(huán)境保護局。

　　法定代表人：賴××，局長。

　　委托代理人：王 ××，副局長。

　　案由：上訴人因不服××區(qū)人民法院(××)×法行字第4號行政判決，現(xiàn)提出上訴。上訴的請求和理由如下：

　　請求：1.撤銷××區(qū)法院(××)×法行字第4號《行政判決書》，依法改判;2.因被上訴人的工作人員失職及在執(zhí)行職務(wù)中給上訴人造成的建樓損失，應(yīng)由被上訴人承擔行政侵權(quán)責任，并賠償一切經(jīng)濟損失。

　　理由：

　　一、上訴人于19××年×月×日經(jīng)被上訴人批準，在××村×街×號自己家院內(nèi)建成一座二層東樓。上訴人是以審批的圖紙和(××)×建字第×號《私房建筑許可證》為依據(jù)，并由被上訴人派工作人員到現(xiàn)場進行勘驗、畫線、打樁定位后，上訴人才進行建筑施工的。為了在施工中不和鄰居發(fā)生矛盾，上訴人之子李××到被上訴人辦公室，當面在批準的建樓圖紙上加蓋了自己的手章，并當場指明這1.15米(見圖紙)是西側(cè)房檐。被上訴人聽后沒做任何表示，也沒有往圖紙上作記錄說明。在19××年×月×日，被上訴人要求上訴人去掉西房檐 10厘米，然后在房頂上修一個高棱，不要讓雨水從西邊流出就行。從被上訴人這一要求來看，足以證明原審法院《判決書》中的經(jīng)查：“……講明不要有任何建筑物(指房檐)”的說法是不能成立的。原審法院片面地聽取被上訴人沒有任何根據(jù)和證明的說法來作為判決的依據(jù)，是不符合《行政訴訟法》第四條“人民法院審理行政案件，以事實為根據(jù)，以法律為準繩”的規(guī)定的。如果案件的事實、證據(jù)不清楚，應(yīng)予調(diào)查核實，不能輕信一方自述。

　　二、原審法院的《現(xiàn)場勘驗筆錄》大部分失實，但是造成這個失實的原因何在呢?原審法院不做深入的調(diào)查研究，甚至連上訴人提供的有關(guān)證明(書證、調(diào)查筆錄)也未詳細調(diào)查核實，就以《現(xiàn)場勘驗筆錄》為依據(jù)進行判決，是一種不負責任的失職行為。據(jù)上訴人所知，在建樓時，有被上訴人到現(xiàn)場勘驗、打樁定位;在建樓一米高時，有其工作人員到現(xiàn)場查看，當時及以后均沒有提出異議。這方面的情況，為什么原審法院不給予考慮呢?上訴人建樓西側(cè)留窗戶，是原圖紙就有的，只是門的'位置安在南邊，并不像原審法院《判決書》所說： “原告申請圖紙的西立面是向西開門，但樓房建筑向南開門。因此出現(xiàn)西側(cè)窗”那樣。原告樓門留在南面，被告及工作人員是知道的，是看過現(xiàn)場的，有關(guān)證據(jù)都證明了這一點。從《判決書》中提到“西側(cè)窗”問題，也足以說明“西邊1.15米處不要有任何建筑物”說法是荒謬的。如果把門安在西側(cè)，二層沒有走廊、房檐，又怎么進屋呢?再說為房檐發(fā)生糾紛時，被上訴人只說西房檐去掉10厘米即可，其他問題概不追究。這只能說明被上訴人允許或默認建樓的現(xiàn)狀，不作任何處理�，F(xiàn)在被上訴人又出爾反爾，對其這種行為原審法院就不應(yīng)給予保護，更不應(yīng)該作為定案判決的依據(jù)。

　　三、原審法院認為：“原告未按批準的《私房建筑許可證》施工，樓房確屬違章建筑。”這是不能成立的。因《私房建筑許可證》是被上訴人根據(jù)上訴人的《私房建筑申請書》審查批準后發(fā)給的。在發(fā)證前，被上訴人都嚴格審查建樓圖紙，做了必要的調(diào)查，進行了核實，才發(fā)給《私房建筑許可證》。特別是劃線、打樁、定位這些工作都在發(fā)證以前做了，《許可證》上并沒有記載說明應(yīng)遵守事項，這怎么能說我們是未按《許可證》施工呢?上訴人的建筑樓房是按《許可證》和現(xiàn)場畫線、打樁、定位進行建筑，這怎么說是“確屬違章建筑”呢?

　　四、原審法院認為：“被告根據(jù)市人大通過的《×××市城市建筑規(guī)劃管理辦法(試行)》及×××市《私房建筑管理辦法》的有關(guān)規(guī)定，對原告的處罰并無不當”。這一認定違反了《×××市建設(shè)規(guī)劃管理辦法(試行)》第29 條和第69條的規(guī)定。再看一下被上訴人的《處罰決定書》吧，上訴人是19××年×月 ××日找被上訴人的史××同志，史說“過兩天就給你蓋章，可以換房證”。結(jié)果等到19× ×年×月×日被上訴人卻作出了所謂的《處罰決定書》。上訴人接到后向原審法院提出起訴，被上訴人引用法規(guī)條文不當，另外還有其他錯誤，自動撤銷了《處罰決定書》。按被上訴人《關(guān)于辦理私房建筑手續(xù)的規(guī)定》第6條，已超過時間，法律是不予保護的。在時隔近幾個月的19××年×月××日被上訴人又下達了所謂《處罰決定書》。上訴人又起訴到原審法院，而原審法院只聽信被上訴人口述和《現(xiàn)場勘驗筆錄》，也沒有落實有關(guān)證據(jù)就草率地作出了判決�！杜袥Q書》認為：“被告根據(jù)19××年×月××日市六屆人大常委會第××次會議通過的《×××市城市建設(shè)規(guī)劃管理辦法(試行)》及×××市《私房建筑管理辦法》的有關(guān)規(guī)定，對原告的處罰并無不當，”而實際上，被上訴人在《處罰決定書》中所引用的法規(guī)是“(××)國函字121號文和冀政(19××)161號文及《×××市城市建設(shè)規(guī)劃管理辦法(試行)》”有關(guān)條款。可見，原審法院在審理此案中的工作是怎么做的!連被上訴人處罰依據(jù)的法律、法規(guī)都沒弄清，這怎么能公正審理案件呢?

　　《憲法》第41條第三款規(guī)定： “由于國家機關(guān)和國家工作人員侵犯公民權(quán)利而受到損失的人，有依照法律規(guī)定取得賠償?shù)?權(quán)利。”《行政訴訟法》第67條第1款規(guī)定：“公民、法人或其他組織的合法權(quán)益受到行政機關(guān)或行政機關(guān)工作人員作出的具體行政行為侵犯造成損害的，有權(quán)請求賠償。”綜上所述，上訴人認為原審法院不以事實、證據(jù)為依據(jù)，而輕信被上訴人的口述作出判決，是違反法律、法規(guī)的。為了維護上訴人的合法權(quán)益，依法追究被上訴人及其工作人員的行政侵權(quán)賠償責任，糾正其錯誤，特依《行政訴訟法》第58條之規(guī)定，向你院上訴，請求依法公正地審理此案，撤銷原判決，并改判，責成被上訴人賠償所造成的經(jīng)濟損失。

　　此致

　　× ××市中級人民法院

　　上訴人：李××

　　19××年×月×日

　　上訴狀副本1份。

　　關(guān)于行政上訴狀的范本(二)

　　上訴人(一審原告)：王文麗，女，1973年11月15日出生，漢族，住安徽省寧國市中鼎花園對面，聯(lián)系電話：136756344xx。

　　被上訴人(一審被告)：寧國市公安局，住所地安徽省寧國市寧城中路，組織機構(gòu)代碼0xx256-1,;法定代表人：汪金泉，局長。

　　請求：貴法院判決撤銷寧國市人民法院(2xx3)寧行初字第000xx號行政判決書判決、撤銷被上訴人寧公(西)行決字[2xx3]第432號《公安行政處罰決定書》的決定，以支持上訴人的一審行政訴訟請求。

　　事實與理由：

　　一、本案沒有證據(jù)證明波漪路挖土是合法建設(shè)活動

　　一審行政訴訟中，被上訴人不能提供寧國市政公司是否取得“建設(shè)用地規(guī)劃許可證”、“建設(shè)工程規(guī)劃許可證”、“建筑工程施工許可證”等三證之證據(jù)。根據(jù)建筑法及城市規(guī)劃法的規(guī)定，任何單位或個人沒有取得“三證”從事建設(shè)施工，都是非法建設(shè)，應(yīng)當立即停止施工，停止建設(shè)。因此，在依法不能確定本案挖掘施工活動是合法建設(shè)施工時，被上訴人就擅自將寧國市政公司當做“受害人”，而將上訴人對宅基地被挖掘而制止的自救行為，予以行政處罰，被上訴人“行政執(zhí)法”必缺失合法性之基礎(chǔ)。

　　二、本案行政處罰證據(jù)不足，程序違法，超越職權(quán)

　　(一)、被上訴人提交的訴訟證據(jù)已經(jīng)被篡改或添加

　　被上訴人一審提交的證據(jù)材料中，《寧國市公安局公安行政案件卷宗》封面記載：2xx3年4月16日經(jīng)復印人方珣簽名并由寧國市公安局西津派出所加蓋印章證實，本案行政程序卷宗“復印件與原件一致，共30頁”。但卷宗封面下方記載：受案和結(jié)案時間均是2xx3年3月5日內(nèi)容;“本案共1卷第1卷26頁”。再看卷內(nèi)27～30頁頁碼，均有明顯涂改痕跡，顯然有人分別將23、24、25、26頁碼改成27、28、29、30頁碼。據(jù)此被上訴人提交的訴訟證據(jù)存在如此問題：①、行政程序結(jié)束后立卷材料還只有26頁，但向法院提交時卻為30頁材料;②、卷宗“公安行政處罰告知筆錄”之前，認為被插入了4張書面材料。除了2xx3年4月18日由寧國西津街道辦事處出具的《證明》外，不知道還有哪3張書面材料被認為插入;③、方珣簽名證實，其從本案行政程序卷宗中復印30頁材料是在2xx3年4月16日，那么2天以后才形成、即寧國西津街道辦事處于2xx3年4月18日才出具的《證明》，難道能夠提前、并且會自動地“跑進”本案行政程序卷宗?

　　通過上述分析、結(jié)論：被上訴人一審提交的、以證明其本案具體行政行為合法的所有證據(jù)材料，顯然不全是在2xx3年3月5日作出該具體行政行為時所收集的，其中多份被人為地篡改、補充或者偽造過。采用這樣的證據(jù)作為認定本案具體行政行為合法的'根據(jù)，上訴人當然不服。

　　(二)、被上訴人提交的證據(jù)中有多份不具有合法性

　�、佟巼姓尽栋踩a(chǎn)許可證》。該安全生產(chǎn)許可證本身記載有效期限為自20xx年11月16日至2xx2年11月15日，本案發(fā)生在2xx3年3月2日至5日期間失效。因此施工人案發(fā)時不具備安全生產(chǎn)能力。

　　②、《受案登記表》(寧公[西]行受字[2xx3]第199號)。從報案人欄記錄可知報案人是朱炎庭。但根據(jù)明文啟、丘立志筆錄證實，報案人并不是朱炎庭;并且也沒有見到對朱炎庭的筆錄。所以受案登記表不真實。

　�、�、明文啟、邱立志詢問筆錄。該兩位被詢問人，自稱是寧國市市政公司的職工，而市政公司是本案所謂“受害人”，因此與本案當事人具有利害關(guān)系;特別是詢問筆錄第二頁，除極少數(shù)文字改動外，90%以上詢問與回答文字完全一致;詢問人與記錄人均為一人簽名，且明顯不是他本人簽名，此疑點可從接處警情況登記表簽名進行比對可證。故該兩筆錄失真。

　�、�、《企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照》、《安全生產(chǎn)許可證》、《中標通知書》、《寧國市土地征收補償安置協(xié)議書》等證據(jù)收集，不合法。該幾份材料，均是一個名叫“朱炎庭”的人經(jīng)手復印，“朱炎庭”認為“與原件一致”。根據(jù)法律及公安部辦理行政案件程序的規(guī)章規(guī)定，前述幾份書證收集違法。

　�、�、收集2xx3年4月18日寧國西津辦事處的《證明》違法。盡管一審訴訟中被上訴人不提交，但是在行政復議程序、訴訟程序中，上訴人及復議機關(guān)均有該證據(jù)，是被上訴人作出具體行政行為的證據(jù)材料之一。

　�、�、“戶籍證明”、“王文麗違法犯罪記錄證明”等，卷宗中均裝訂在被涂改過頁碼的材料之前，存在作出具體行政行為時沒有收集可能。

　　(三)被上訴人作出本案行政處罰時違反法定程序

　　《治安管理處罰法》第九十四條規(guī)定：“公安機關(guān)作出治安管理處罰決定前，……違反治安管理行為人有權(quán)陳述和申辯。公安機關(guān)必須充分聽取違反治安管理行為人的意見，對反治安管理行為人提出的事實、理由或者證據(jù)，應(yīng)當進行復核;……”。

　　根據(jù)本案被上訴人提供的《公安行政處罰告知筆錄》材料可知:①被上訴人非法限制上訴人依法享有陳述和申辯的權(quán)利。該告知筆錄是辦案人員事先打印好的，僅留出不多空格的“格式筆錄”，導致上訴人在有限的空格里，不能書寫全部、完整的書面陳述和申辯意見。②當辦案人員詢問是否有陳述和申辯時，上訴人答：“有，今天我欄挖土機是要求看他們有沒有合法的手續(xù)。我要求申辯。”根據(jù)法律規(guī)定，被上訴人應(yīng)當進行復核，至少復核寧國市政公司是否有施工必備的“三證”。本案沒有證據(jù)材料證明，被上訴人履行了法定的復核程序。

　　《治安管理處罰法》第三條規(guī)定：“治安管理處罰的程序，適用本法的規(guī)定;本法沒有規(guī)定的，適用《中華人民共和國行政處罰法》的有關(guān)規(guī)定”�！缎姓幜P法》第三條第二款規(guī)定：“…不遵守法定程序的，行政處罰無效。”本案行政處罰依法無效。

　　(四)被上訴人對本案作出行政處罰超越法定職權(quán)

　�、�、《接處警情況登記表》(編號：075)證明：2xx3年3月2日出警判斷：雙方發(fā)生糾紛為土地權(quán)屬糾紛�！吨腥A人民共和國土地管理法》第十三條第一款規(guī)定：“土地所有權(quán)和使用權(quán)爭議，由當事人協(xié)商解決;協(xié)商不成的，由人民政府處理。”同條第五款規(guī)定：“在土地所有權(quán)和使用權(quán)爭議解決以前，任何一方不得改變土地現(xiàn)狀，不得破壞土地上的附著物。”由此可見，既然本案爭議屬于土地使用權(quán)屬爭議，根據(jù)土地法管理的規(guī)定，被上訴人無權(quán)處理本案糾紛;并且上訴人有權(quán)制止挖土施工。

　�、�、本案沒有證據(jù)表明，本案另一方當事人取得“建設(shè)用地規(guī)劃許可證”、“建設(shè)工程規(guī)劃許可證”、“建筑工程施工許可證”，故不能確定本案挖土施工是合法建設(shè)活動。上訴人現(xiàn)場制止挖土機挖自己宅基地，是法律許可的公民對自己權(quán)利受到侵害的自救行為。當事人現(xiàn)場沒有發(fā)生打架等妨害治安管理行為，本案就本市治安案件。要求通過合法途徑解決糾紛，既然能告知上訴人，為何不告知寧國市政公司?將民事糾紛按治安案件處理，被上訴人在“拉偏架”，嚴重侵犯和損害公民權(quán)利。

　　三、一審對案件定性、證據(jù)認定、法律適用均錯誤

　　本案不是妨害治安管理行政案件。直到一審訴訟終結(jié)，施工單位是否取得“三證”無證據(jù)證明，因此本案挖土機挖土施工活動不能確定具有合法性。從判決書中看出，一審舉證期限內(nèi)直至訴訟終結(jié)，被上訴人沒有提供據(jù)以作出行政處罰的全部證據(jù)：①《公安行政處罰決定書》(寧公(西)行決字[2xx3]第432號);②《調(diào)查報告》;③《工程等級證書》;④2xx3年4月18日《證明》;同時也沒有提供所依據(jù)的規(guī)范文件。僅此依法應(yīng)當視本案行政處罰沒有相應(yīng)的證據(jù)。證據(jù)認定上，被上訴人據(jù)以作出行政處罰的證據(jù)明顯無“證據(jù)三性”，但一審法院反而確認“均具有證據(jù)三性”。被上訴人在行政處罰作出前不遵守對上訴人陳述和申辯應(yīng)當履行復核的法定程序，一審法院也視而不見。反之對上訴人一審提交的三份書證(見一審訴狀)，一審判決書寫道“王文麗未向本院提供證據(jù)”。上訴人權(quán)利沒有受到尊重。

　　綜上所述，上訴人認為：由于一審判決沒有依法解決本上訴狀上述種種訴訟問題，導致一審法院、寧國市人民政府、被上訴人對于本案糾紛的處理，錯誤的錯誤，不公的不公。為維護自己合法權(quán)益，上訴人希望二審法院嚴肅執(zhí)法，使上訴人委屈得以伸張，本案中切實感受到司法公正。

　　此致

　　宣城市中級人民法院

　　上訴人(簽名)：王文麗

　　二0xx年八月五日

【行政上訴狀的】相關(guān)文章：

行政上訴狀02-07