- 相關(guān)推薦
探析會(huì)計(jì)舞弊法律治理
下邊小編為各位會(huì)計(jì)的同學(xué)推薦探析會(huì)計(jì)舞弊法律治理，歡迎各位會(huì)計(jì)的同學(xué)閱讀！
摘要：在新興市場環(huán)境下，賦予企業(yè)更多自由裁量權(quán)的我國新會(huì)計(jì)準(zhǔn)則體系，要反映管理層受托責(zé)任履行情況、提供決策有用信息，實(shí)現(xiàn)投資者保護(hù)目標(biāo)，強(qiáng)有力的司法制度顯得尤為迫切。本文從加重刑事責(zé)任、實(shí)施懲罰性民事賠償、引入辯方舉證以及集團(tuán)訴訟制度等角度，對(duì)會(huì)計(jì)舞弊治理問題進(jìn)行了分析。
關(guān)鍵詞：會(huì)計(jì)舞弊 刑事責(zé)任 辯方舉證 集團(tuán)訴訟
會(huì)計(jì)、審計(jì)準(zhǔn)則旨在提高會(huì)計(jì)信息質(zhì)量和促進(jìn)投資者保護(hù)方面做得更好。
而Ball eta。1（2000）研究發(fā)現(xiàn)。不同國家的資本市場制度環(huán)境和公司治理結(jié)構(gòu)顯著影響會(huì)計(jì)信息質(zhì)量，普通法系國家的會(huì)計(jì)信息質(zhì)量要顯著高于大陸法系國家;Chen et a。1（2002）、劉峰等（2004）對(duì)我國資本市場上影響會(huì)計(jì)信息質(zhì)量因素的研究也說明，會(huì)計(jì)準(zhǔn)則質(zhì)量的改進(jìn)并未有效提高會(huì)計(jì)信息的質(zhì)量，認(rèn)為是我國資本市場上法律風(fēng)險(xiǎn)的缺失和公司治理結(jié)構(gòu)的不完善所致。在新興市場環(huán)境下，賦予企業(yè)更多自由裁量權(quán)的我國新會(huì)計(jì)準(zhǔn)則體系。
要反映管理層受托責(zé)任履行情況、提供決策有用信息，實(shí)現(xiàn)投資者保護(hù)目標(biāo)，強(qiáng)有力的司法制度顯得尤為迫切。本文從加重舞弊者的刑事責(zé)任、實(shí)施懲罰性民事賠償、適度引入辯方舉證以及集團(tuán)訴訟制度等角度，就會(huì)計(jì)舞弊治理問題進(jìn)行剖析。
一、加重會(huì)計(jì)舞弊刑責(zé)
�。ㄒ唬⿻�(huì)計(jì)舞弊犯罪
會(huì)計(jì)舞弊一般是指企業(yè)管理當(dāng)局（包括治理層以及管理層）為了其自身或第三方獲取不當(dāng)或非法利益，違背會(huì)計(jì)法律制度相關(guān)規(guī)定，對(duì)會(huì)計(jì)信息進(jìn)行篡改或虛構(gòu)的故意行為。
會(huì)計(jì)舞弊行為，若嚴(yán)重違反國家相關(guān)律制度、應(yīng)當(dāng)受到刑法處罰的，便構(gòu)成會(huì)計(jì)舞弊犯罪。會(huì)計(jì)舞弊犯罪的主體，包括自然人及法人，不只包括會(huì)計(jì)人員，還應(yīng)包括企業(yè)控股股東、董事、高級(jí)管理人員、關(guān)鍵員工，以及為會(huì)計(jì)信息提供鑒證服務(wù)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所、注冊會(huì)計(jì)師（CPA）等相關(guān)責(zé)任人員或單位。
就犯罪客體來說，會(huì)計(jì)舞弊侵害了社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)秩序以及公私財(cái)產(chǎn)，違反了會(huì)計(jì)等相關(guān)經(jīng)濟(jì)法律制度。犯罪主觀方面，表現(xiàn)為故意獲取非法經(jīng)濟(jì)或者其他利益。犯罪的客觀方面，犯罪行為具體表現(xiàn)為違反會(huì)計(jì)法律制度，通過對(duì)會(huì)計(jì)信息進(jìn)行篡改或虛構(gòu)等手段實(shí)施犯罪。
（二）會(huì)計(jì)舞弊刑事立法
《刑法》中，涉及會(huì)計(jì)舞弊犯罪約30余項(xiàng)條款，大致可以分為典型會(huì)計(jì)舞弊犯罪和非典型會(huì)計(jì)舞弊犯罪兩類：前者指直接侵害會(huì)計(jì)法律制度以及必需借助會(huì)計(jì)手段實(shí)施的會(huì)計(jì)舞弊犯罪;后者指借助或者有可能借助會(huì)計(jì)手段實(shí)施的會(huì)計(jì)舞弊犯罪。
除了非典型會(huì)計(jì)舞弊犯罪，如騙稅罪（203210條）、挪用公款（384條）罪、貪x罪（382、383條）、騙取銀行貸款罪（193條）、金融票據(jù)詐騙罪（194條）、信用證詐騙罪（195條）等，《刑法》規(guī)定最高可對(duì)其處以無期徒刑、死刑等重型外;對(duì)于典型會(huì)計(jì)舞弊犯罪，如提供虛假財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告罪（161條）、違規(guī)披露或不披露重要信息罪（161條）、虛報(bào)注冊資本罪（158條）、虛假出資和抽逃出資罪（159條）、虛假破產(chǎn)罪（162條）、隱匿或者銷毀會(huì)計(jì)檔案罪（162條）等，大多規(guī)定只對(duì)其處以5年以下有期徒刑或并處罰金。
�。ㄈ┘又貢�(huì)計(jì)舞弊刑事責(zé)任
美國《sox法案》規(guī)定，如果公司CEO/CFO對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)告故意作虛假承諾的，最高獲20年監(jiān)禁以及500萬美元的罰款。安然事件中，CEO獲刑24年零4個(gè)月、處罰款1800萬美元，其名下6000萬美元的資產(chǎn)被凍結(jié)，司法部門還將追繳其從公司盜取的高達(dá)1。8億美元的財(cái)富;CFO獲6年徒刑、處罰款3000萬美元;出納被判入獄5年;即使是已過世的前董事長也無法在財(cái)產(chǎn)上逃脫司法追究，其家族必須交出1200萬美元的賠償方可與美國政府和解。安然事件中的涉案企業(yè)則全部付出代價(jià)：曾經(jīng)是世界五大之一的安達(dá)信倒閉�；ㄆ旒瘓F(tuán)、摩根大通、美洲銀行等也因涉嫌財(cái)務(wù)欺詐被勒令支付數(shù)十億美元的賠償金。
1998年，瓊民源董事長及財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人因提供虛假財(cái)會(huì)報(bào)告罪分別獲刑3年、2年，受牽連的會(huì)計(jì)師事務(wù)所、注冊會(huì)計(jì)師分別被處以撤銷或吊銷資格證書。2003年，銀廣夏總裁以及相關(guān)責(zé)任人等因提供虛假財(cái)會(huì)報(bào)告罪分獲3年以下徒刑以及3至10萬元不等的罰金，涉案的會(huì)計(jì)師事務(wù)所被摘牌、CPA被判2。5年徒刑并處3萬罰金。
2008年，科龍電器董事長因虛報(bào)注冊資本罪、違規(guī)披露和不披露重要信息罪、挪用資金罪等被判12年徒刑以及680萬元罰金。上述案件的判例顯示我國對(duì)會(huì)計(jì)弊案的刑事懲處力度在加大，但現(xiàn)實(shí)中諸多事件被“大事化小”或“小事化了”，效果上則很難形成對(duì)會(huì)計(jì)舞弊現(xiàn)象的有效遏制。sT金花（600080。SH）于2005年10月因2。85億存款被強(qiáng)行劃走。終才披露一年前股東違規(guī)占用6。02億資金的重大事項(xiàng)。依據(jù)《刑法》第161條以及2008年3月發(fā)布的《最高檢、公安部關(guān)于經(jīng)濟(jì)的犯罪案件追訴標(biāo)準(zhǔn)的補(bǔ)充規(guī)定》，對(duì)相關(guān)責(zé)任人應(yīng)當(dāng)處3年以下徒刑、并處或者單處罰金，且屬于應(yīng)予追訴的情形。
二、實(shí)施懲罰性民事賠償
�。ㄒ唬﹪鈶土P性賠償
在美國的產(chǎn)品責(zé)任案中，消費(fèi)者只要舉證產(chǎn)品有質(zhì)量缺陷，危及人身安全，造成了人身及財(cái)產(chǎn)損害，就可以勝訴。只要被告存在“欺詐的”、“輕率的”、“惡意的”侵權(quán)或責(zé)任行為，即可適用懲罰性賠償法規(guī)。所謂“懲罰性賠償”（Punitive Damages），是指賠償總額往往駭人聽聞、遠(yuǎn)超過受害人實(shí)際損失的賠償。典型案例如“麥當(dāng)勞咖啡燙傷案”（Liebeck v。McDonalds Corp。，1994：陪審團(tuán)判決麥當(dāng)勞償付286萬美元的賠款，包括補(bǔ)償性賠款16萬美元和懲罰性賠償270萬美元）、“安得森訴通用汽車公司案”（Anderson v。GeneralMotorsCorp。，1999：洛杉磯法院判定通用汽車應(yīng)付給6個(gè)受害人合計(jì)逾49億美元賠款，包括1。07億補(bǔ)償性賠款和48億懲罰性賠款）等。
國外對(duì)會(huì)計(jì)舞弊、欺詐的經(jīng)濟(jì)處罰亦以“苛嚴(yán)”著稱：2001年，安永為Cendant Co。的會(huì)計(jì)丑聞支付了3。35億美元的賠款;在安然事件中，其CEO、CFO等公司高管不僅身陷牢獄而且均被處以逾千萬美元的罰款，主審的安達(dá)信破產(chǎn)、合伙人自殺;2005年5月，美國佛羅里達(dá)州的一陪審團(tuán)裁定，摩根士丹利因存在欺詐行為而必須為億萬富豪佩瑞曼1998年的一樁1410萬美元股份交易損失支付超過100倍、達(dá)14。5億美元的賠償金，其中包括6。043億補(bǔ)償性賠款和8。5億懲罰性賠款。
（二）國內(nèi)補(bǔ)償性民事責(zé)任
《會(huì)計(jì)法》對(duì)違法單位以及直接責(zé)任人員，分別處最高不超過10萬元及5萬元的罰款�！蹲詴�(huì)計(jì)師法》對(duì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所違法行為，除明確規(guī)定“沒收違法所得，可以并處違法所得1倍以上5倍以下的罰款”外，其余只籠統(tǒng)規(guī)定了“依法承擔(dān)賠償責(zé)任”。
《公司法》對(duì)公司采用欺詐手段虛報(bào)注冊資本、違規(guī)另立會(huì)計(jì)賬簿等最高處50萬元以下罰款;對(duì)虛報(bào)注冊資本或抽逃其出資的，最高處虛報(bào)或抽逃金額15%以下的罰款;對(duì)中介機(jī)構(gòu)出具的評(píng)估結(jié)果、驗(yàn)資或者驗(yàn)證證明不實(shí)的，只要求“在其評(píng)估或者證明不實(shí)的金額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任”�！蹲C券法》對(duì)發(fā)行人、上市公司或者其他信息披露義務(wù)人未按照規(guī)定披露信息，或者所披露的
信息有虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏的，對(duì)單位以及直接責(zé)任人員分別處最高不超過60萬元及30萬元的罰款。
�。ㄈ┰鎸で蟆把a(bǔ)償”難
學(xué)者研究發(fā)現(xiàn)，我國對(duì)證券發(fā)行與交易、股東對(duì)公司的衍生訴訟、基金或信托公司清理、公司之間的關(guān)聯(lián)交易等新型經(jīng)濟(jì)交往關(guān)系中發(fā)生的民事糾紛，起訴條件控制過嚴(yán)，許多尚不能被法院所受理。
這無疑給會(huì)計(jì)舞弊案件中的受害人尋求司法救濟(jì)增加了難度。2007年，德勤同意向加拿大PhilipServiees公司的投資者支付5050萬美元，以了結(jié)投資者對(duì)其審計(jì)失職的訴訟。銀廣夏案曝光后深圳中天勤事務(wù)所被摘牌解散，紅光案曝光后四川蜀都事務(wù)所也被肢解。2006年，最高法院下發(fā)《關(guān)于延長以科龍電器為被告的民商事案件暫緩受理、暫緩審理、暫緩執(zhí)行期限的通知》�？讫埵录猩嫦印皡⑴c造假”的德勤，在國內(nèi)卻“南橘北枳”般地仍逍遙法外。
吳溪（2007）選擇1999年至2006年間中國證券市場發(fā)生的案例，就“審計(jì)失敗中的審計(jì)責(zé)任認(rèn)定與監(jiān)管傾向”問題的實(shí)證研究結(jié)論表明：遭到處罰的審計(jì)師前四年間達(dá)88。2%，而后四年間僅有23。6%�？梢�，近年來監(jiān)管機(jī)構(gòu)在針對(duì)上市公司管理層責(zé)任的認(rèn)定顯著趨嚴(yán)的情況下，對(duì)審計(jì)機(jī)構(gòu)或個(gè)人的審計(jì)責(zé)任認(rèn)定顯著趨于緩和與穩(wěn)健，即便會(huì)計(jì)弊案中的事務(wù)所或CPA大多僅受行政處罰以及象征性的經(jīng)濟(jì)處罰。
�。ㄋ模⿲�(duì)舞弊實(shí)施懲罰性民事賠償
相對(duì)國外矯枉過正的“懲罰性賠償”，國內(nèi)這種“退一賠二”式的“象征性”懲罰條款，是會(huì)計(jì)舞弊泛濫的另一重要原因。盡管監(jiān)管部門加大了對(duì)會(huì)計(jì)舞弊的行政以及刑事處罰的力度，但有效遏制違法行為的民事賠償機(jī)制卻遲遲未能建立。況且這些象征性的經(jīng)濟(jì)處罰大都上繳國庫而非直接補(bǔ)償受害人，加之高院對(duì)受理此類案件設(shè)置的前置條件、暫緩?fù)ㄖ�，使受害人面�?duì)民事維權(quán)望而卻步。建立、健全有效懲治舞弊的民事賠償機(jī)制、逐步實(shí)施懲罰性民事賠償，抬高“作奸犯科”者的成本，切實(shí)維護(hù)舞弊受害人的合法權(quán)益，是治理會(huì)計(jì)舞弊不可或缺的重要方面。
三、適度引入辯方舉證
�。ㄒ唬┟绹q方舉證制度 罪刑法定（控方舉證）原則，要求法律對(duì)犯罪的界定以及相關(guān)刑事責(zé)任的追究應(yīng)當(dāng)是明確的，從而限制了司法權(quán)，防止罪及無辜，已被奉為保護(hù)人權(quán)、防止刑罰權(quán)濫用的基本司法理念和司法原則。“資本來到世間，從頭到腳，每個(gè)毛孔都滴著血和骯臟的東西。”資本“放蕩無羈”地逐利，釀成了20世紀(jì)30年代的大危機(jī)，也幾乎印證了馬克思關(guān)于資本主義滅亡的預(yù)言。
“有罪推定、辯方舉證”，是羅斯福應(yīng)對(duì)危機(jī)的新政中推出的懲治證券市場內(nèi)幕交易的一項(xiàng)偉大創(chuàng)舉。1933年《證券法》規(guī)定，公開發(fā)行證券的公司向美國證監(jiān)會(huì)（SEC）呈送的登記表中有重大的誤述或遺漏事項(xiàng)，則呈送報(bào)表的公司和他的CPA對(duì)于證券的原始購買人負(fù)有責(zé)任。1934年《證券交易法》規(guī)定，公開發(fā)行的公司須向SEC呈送經(jīng)過CPA審計(jì)過的年度財(cái)務(wù)報(bào)表，如果這些報(bào)表令人誤解，則呈送公司和EPA對(duì)于買賣公司證券的任何人負(fù)有責(zé)任。兩部法律中，“初級(jí)取證對(duì)象（burdenofproof）雖在控方，但次級(jí)取證對(duì)象（burden of going forwardwith the evidence）是被告而不是原告。”一般將蓄意（knowingly）、魯莽（re&lessly）行為或者推理證據(jù)（circumstantial evidence）作為違法的訴因來要求辯方舉證。
原告僅需證明他遭受了損失以及登記表或年度財(cái)務(wù)報(bào)表是令人誤解的，而不需證明它依賴了登記表（財(cái)務(wù)報(bào)表）或者公司及CPA具有過失;而被告（作為辯方的公司以及CPA）不但應(yīng)當(dāng)對(duì)他的普通過失（1934年《證券交易法》放寬到重大過失和欺詐）行為造成的損害負(fù)責(zé)，而且必須證明他的無辜（即有罪推定），而非單單反駁原告的非難或指控。
（二）我國《證券法》相關(guān)規(guī)定
《證券法》規(guī)定：發(fā)行人、上市公司公告的招股說明書、財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告以及其他信息披露資料，有虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏，致使投資者在證券交易中遭受損失的，發(fā)行人、上市公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任;發(fā)行人、上市公司的董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員和其他直接責(zé)任人員以及保薦人、承銷的證券公司，應(yīng)當(dāng)與發(fā)行人、上市公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，但是能夠證明自己沒有過錯(cuò)的除外;發(fā)行人、上市公司的控股股東、實(shí)際控制人有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)與發(fā)行人、上市公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任�！蹲C券法》所規(guī)定的，發(fā)行人、上市公司因信息披露資料有虛假記載等所承擔(dān)的是“無過錯(cuò)責(zé)任”，即不管行為人有無過錯(cuò)而依法律的特別規(guī)定必須承擔(dān)的責(zé)任。
借助“市場欺詐”理論以及信賴假定，投資者在證明自己進(jìn)行的交易與遭受的損害與被告的行為之間的因果關(guān)系方面，不必承擔(dān)過于嚴(yán)苛的責(zé)任，而由被告就免責(zé)事由進(jìn)行舉證，從而起到了程序法上的“舉證責(zé)任倒置”的作用。可見，我國證券法也傾向于“辯方舉證”制度。
�。ㄈ┻m度引入辯方舉證治理舞弊
辯方舉證雖然與一般的刑事或民事訴訟原則相悖、看似很不公平，實(shí)則為了整個(gè)資本市場在更大范圍內(nèi)的公平。資本市場以及虛擬經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的特點(diǎn)，決定了別說是中小投資者，即便是監(jiān)管或者警察部門也很難拿到莊家、公司高管等的舞弊證據(jù)。會(huì)計(jì)舞弊案件一般都具有較強(qiáng)的專業(yè)性、復(fù)雜性和隱秘性，加之舞弊者通常掌握著上市公司的內(nèi)幕信息，更容易利用其信息強(qiáng)勢地位謀取非法利益。
因此面對(duì)其他投資者或監(jiān)管機(jī)構(gòu)的質(zhì)詢，作為辯方有責(zé)任充分舉證以表明清白。適度地引入讓被告自己清刷自己的“辯方舉證”監(jiān)管制度，既可以對(duì)作奸犯科者形成巨大的震懾，又能夠讓處于信息弱勢的普通投資者以及監(jiān)管機(jī)構(gòu)可以更有效率地監(jiān)督公司高管及利益相關(guān)者，減少會(huì)計(jì)舞弊以及內(nèi)幕交易等可能對(duì)信息弱勢者的損害，讓更多人更加公平地參與市場。
四、完善集團(tuán)訴訟
�。ㄒ唬┟绹瘓F(tuán)訴訟
傳統(tǒng)的訴訟機(jī)制對(duì)于小額多數(shù)侵權(quán)糾紛幾乎無能為力：一方面單一訴訟因其標(biāo)的“渺小”，使得私人尋求救濟(jì)的激勵(lì)機(jī)制不足;另一方面單獨(dú)訴訟成本巨大且效果不佳。既不足以懲戒和矯正違法行為，也不足以補(bǔ)償所有權(quán)利人的損失。
為了彌補(bǔ)傳統(tǒng)訴訟機(jī)制的不足，讓違法者付出足夠的代價(jià)，體現(xiàn)民事訴訟法對(duì)公民權(quán)利的救濟(jì)和保障，集團(tuán)訴訟順應(yīng)社會(huì)需求應(yīng)運(yùn)而生。集團(tuán)訴訟可追溯至英美的衡平法，20世紀(jì)50至60年代美國的民權(quán)運(yùn)動(dòng)和保護(hù)消費(fèi)者運(yùn)動(dòng)，大為推進(jìn)了集團(tuán)訴訟制度的發(fā)展。作為“美國的法律天才們最具特色的成就”，現(xiàn)代法律意義上的集團(tuán)訴訟程序，則以美國1966年修正的《聯(lián)邦民事訴訟法》第23條為藍(lán)本。
《聯(lián)邦民事訴訟法》規(guī)定了啟動(dòng)集團(tuán)訴訟應(yīng)具備的四項(xiàng)前提條件：一方當(dāng)事人人數(shù)之多使得集合所有當(dāng)事人不能成為現(xiàn)實(shí);集團(tuán)成員之間具有共同的法律問題或者事實(shí)問題;集團(tuán)代表提出的請求具有代表性;集團(tuán)代表能夠公正而充分地保護(hù)集團(tuán)利益。
集團(tuán)訴訟在滿足前述條件的同時(shí)，還應(yīng)當(dāng)能夠證明：如果分別審理個(gè)案有可能產(chǎn)生判決之間沖突或不一致的風(fēng)險(xiǎn)，以及個(gè)案判決有可能產(chǎn)生嚴(yán)重侵害未參訴權(quán)利人切身利益的風(fēng)險(xiǎn);對(duì)方行為的性質(zhì)能夠使法院作出適用于集團(tuán)全體成員的判決;法院能夠認(rèn)定，集團(tuán)成員所共同面臨的事實(shí)或法律問題較之個(gè)別成員面對(duì)的問題更為重要。此外，還對(duì)集團(tuán)訴訟所特有的法院裁定、通知、判決、撤訴或和解、上訴等程序作了較詳細(xì)的規(guī)范。
（二）集團(tuán)訴訟比較
我國民事訴訟法對(duì)集團(tuán)訴訟制度作了框架式的規(guī)定：訴訟標(biāo)的為同一種類，在起訴時(shí)尚未確定人數(shù)的眾多當(dāng)事人中由其中一人或數(shù)人作為代表參加訴訟，法院所作出的判決和裁定對(duì)已登記的權(quán)利人和未登記的權(quán)利人都發(fā)生法律效力的訴訟形式。業(yè)界多稱之為“代表人訴訟”，以與“集團(tuán)訴訟”相區(qū)別。我國代表人訴訟與集團(tuán)訴訟的關(guān)鍵差別體現(xiàn)在：訴權(quán)讓與方式不同。
前者須“明示授權(quán)”，后者則采用“默示認(rèn)可”。既判力擴(kuò)張不同。我國代表人訴訟對(duì)未作登記的權(quán)利人間接有擴(kuò)張力，即權(quán)利人在訴訟時(shí)效期間獨(dú)立提起訴訟的，才適用該判決或裁定;而美國集團(tuán)訴訟的判決具有直接擴(kuò)張力，凡未明示把自己排除于集團(tuán)之外的所有成員都將分到應(yīng)得的賠償份額。律師報(bào)酬制度不同。集團(tuán)訴訟的被告方往往是大公司、財(cái)團(tuán)，而原告則是眾多分散的小額權(quán)利人。
律師在調(diào)查取證等活動(dòng)中會(huì)發(fā)生巨額的費(fèi)用，而在勝訴之前卻很難向這些小額權(quán)利人收取費(fèi)用，因而費(fèi)用問題一直是困擾集團(tuán)訴訟的難題。美國允許律師收取勝訴酬金（contlngencyfee，約占被告賠償總額的三成），成功地解決了這一難題。擬制原告集團(tuán)和勝訴取酬，是美國引以為豪的集團(tuán)訴訟制度中最為核心的兩個(gè)程序裝置。前者通過訴權(quán)的默示讓與、既判力直接擴(kuò)張等制度創(chuàng)新，將弱勢的小額群體受害人（“羊”）凝聚成足以與侵權(quán)者相抗衡的強(qiáng)大的“擬制原告集團(tuán)”（“獅子”），迫使被告最大程度的吐出違法所得;后者通過激勵(lì)機(jī)制。
賦予代理律師及原告代表等個(gè)別人無窮的動(dòng)力以提起集團(tuán)訴訟。盡管美國集團(tuán)訴訟存在律師占有了大部分訴訟收益而權(quán)利人的利益得不到救濟(jì)，以及訴訟時(shí)間過長、社會(huì)資源耗費(fèi)過多等顯著缺陷，但是集團(tuán)訴訟首要目標(biāo)是讓違法者承擔(dān)成本（小額權(quán)利救濟(jì)則為次要目標(biāo)），更注重的是通過懲治、矯正大眾侵權(quán)行為以實(shí)現(xiàn)公平正義觀念的維護(hù)。集團(tuán)訴訟已成為懸在大公司、大財(cái)團(tuán)頭上的達(dá)摩克利斯之劍，巨額的侵權(quán)成本迫使其不敢恣意侵害公眾利益。
�。ㄈ┩晟萍瘓F(tuán)訴訟懲治舞弊
國內(nèi)的代表人訴訟制度圄于訴權(quán)授予理論，代表人的訴訟行為受到牽制，既判力的擴(kuò)張也受到影響，制度可操作性差。借鑒美國集團(tuán)訴訟中的訴權(quán)默示讓與、勝訴酬金等方面的成功經(jīng)驗(yàn)，完善我國代表人訴訟制度，是懲治會(huì)計(jì)舞弊的有效舉措。美國在80年代對(duì)集團(tuán)訴訟所作的調(diào)查顯示，在1938年采用申報(bào)加入的制度下，只有15%的被害人加入這類訴訟;而1966年采用申報(bào)退出才不受拘束的制度后，申請“退出”的也差不多是15%。
可見，不同的訴權(quán)讓與方式，其實(shí)際效果卻存在很大差——異。有了訴權(quán)默示讓與，既判力才能直接擴(kuò)張，才能將眾多小額權(quán)利受害人結(jié)聚成讓侵權(quán)者不敢忽視、足夠強(qiáng)大的“擬制原告集團(tuán)”。此外，若沒有勝訴酬金這樣的激勵(lì)制度，集團(tuán)訴訟也難以成為制約大公司侵害公眾利益的利器。
五、結(jié)語
一個(gè)國家的制度環(huán)境因素（尤其是司法體系）對(duì)其會(huì)計(jì)準(zhǔn)則和實(shí)務(wù)的發(fā)展起到了重要的作用（Frank，1979），當(dāng)司法環(huán)境對(duì)投資者保護(hù)較弱的情況下，會(huì)計(jì)準(zhǔn)則表象E的國際化協(xié)調(diào)可能并不意味著會(huì)計(jì)實(shí)務(wù)的協(xié)調(diào)，甚至?xí)档蜁?huì)計(jì)盈余的信息含量、增大盈余管理程度等（曲曉輝、高芳，2006）。在現(xiàn)代證券市場，會(huì)計(jì)信息作為傳遞經(jīng)濟(jì)訊號(hào)的媒介，是投資者決策的依據(jù)。原則導(dǎo)向會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的自我執(zhí)行機(jī)制較弱，完善司法制度是保障其執(zhí)行的最根本途徑。
幾百年來，世界強(qiáng)國的崛起莫不以法制化建設(shè)為先導(dǎo)。英、美的強(qiáng)大離不開其所創(chuàng)建的普通法系的法律制度，法、德的興盛則基于創(chuàng)建了大陸法系的法典。當(dāng)下泛濫全球的金融以及經(jīng)濟(jì)危機(jī)，莫不與新自由主義主導(dǎo)的肇始于上世紀(jì)末的對(duì)金融領(lǐng)域放松監(jiān)管有關(guān)。自由市場經(jīng)濟(jì)，離不開健全的法律制度的約束。實(shí)際上公共執(zhí)法應(yīng)是制約會(huì)計(jì)違法行為的主要方式，行政監(jiān)管機(jī)構(gòu)積極監(jiān)督和主動(dòng)執(zhí)法不可替代。
毋庸諱言，懲治會(huì)計(jì)違法行為的民事救濟(jì)不足、會(huì)計(jì)舞弊的民事責(zé)任過輕，是當(dāng)前我國治理會(huì)計(jì)舞弊的軟肋。與國外相比，我國類似虛假陳述的證券民事責(zé)任才剛剛起步，還遠(yuǎn)談不上矯枉過正或者濫訴給社會(huì)帶來的負(fù)面影響。在私人執(zhí)法方面，適度引入懲罰性賠償、辯方舉證、集團(tuán)訴訟等舉措治理會(huì)計(jì)舞弊，在當(dāng)事人適格、因果關(guān)系認(rèn)定、舉證責(zé)任等方面降低當(dāng)事人維權(quán)訴訟的門檻以及成本的同時(shí)，增加其司法維權(quán)的激勵(lì)，對(duì)于治理會(huì)計(jì)舞弊應(yīng)能夠起到事半功倍的效果。
【探析會(huì)計(jì)舞弊法律治理】相關(guān)文章：
淺析企業(yè)會(huì)計(jì)舞弊的法律責(zé)任與防范10-05
高校學(xué)生法律素養(yǎng)教育探析論文10-08
房地產(chǎn)眾籌的法律風(fēng)險(xiǎn)探析論文10-08
公共管理市場化治理模式探析論文10-08
證券內(nèi)幕交易行為之法律規(guī)制問題探析10-08