- 相關(guān)推薦
歷史與演義：周瑜的赤壁火攻屬于吳人虛構(gòu)
一，“赤壁之戰(zhàn)”的歷史演變
《三國(guó)志演義》以戰(zhàn)爭(zhēng)描寫(xiě)著稱後世。明人評(píng)價(jià)《三國(guó)志演義》，向有“據(jù)正史，采小說(shuō)，證文辭，通好尚，非俗非虛，易觀易入” 的褒譽(yù)，清儒章學(xué)誠(chéng)歸結(jié)為“七實(shí)三虛”之說(shuō)，遂成定讞，而為後世文學(xué)史、小說(shuō)史樂(lè)于引用。其間偶有爭(zhēng)議，亦僅限于《三國(guó)志》與《三國(guó)志演義》文史之異同，而鮮有談及其中的“三虛”，是否另有素材來(lái)源的問(wèn)題。本篇另辟蹊徑，探討《三國(guó)志演義》中的“實(shí)中之虛”與“虛中之實(shí)”，以見(jiàn)其增益部分中的宋元事實(shí)，似未有專門拈出此節(jié)者。故冒昧成文，并就教于海內(nèi)外君子。
“赤壁之戰(zhàn)”是《三國(guó)志演義》的重要情節(jié)之一，不僅因?yàn)樗侵苯訕?gòu)成“三國(guó)鼎立”的要素，而且直接描述在毛宗崗120回本中占據(jù)了8回之多。事實(shí)上從三國(guó)故事形成以來(lái)，有關(guān)“赤壁之戰(zhàn)”的詩(shī)歌便不絕如縷，如盛唐李白“二龍爭(zhēng)戰(zhàn)決雌雄，赤壁樓船掃地空。烈火張?zhí)煺赵坪＃荑び诖似撇芄�。君去滄江望澄碧，鯨鯢唐突留馀跡。一一書(shū)來(lái)報(bào)故人，我欲因之壯心魄。” 如晚唐胡曾“烈火西焚魏帝旗，周郎開(kāi)國(guó)虎爭(zhēng)時(shí)。交兵不假揮長(zhǎng)劍，已挫英雄百萬(wàn)師。” 一直到蘇軾著名詞作《念奴嬌•赤壁》及前後《赤壁賦》。破曹英雄都鎖定在周瑜身上。
戲劇囿于舞臺(tái)及腳色限定，很難直接表現(xiàn)戰(zhàn)役全景，故元雜劇有《隔江斗智》， 專門描述諸葛亮與周瑜既聯(lián)合又相互算計(jì)的曲折過(guò)程，間接表現(xiàn)了“赤壁之戰(zhàn)”的設(shè)謀、實(shí)施和勝利，把戲曲從矛盾中塑造人物的特長(zhǎng)發(fā)揮得淋漓盡致，轉(zhuǎn)為後世小說(shuō)承襲發(fā)展。《三國(guó)志》中雍容大度的周瑜形象亦因此改塑，作為諸葛亮智高一籌的陪襯，變成小肚雞腸，嫉賢妒能的典型。而明人嘉靖本《三國(guó)志通俗演義》則發(fā)揮了小說(shuō)敘事不受三維空間局限的特長(zhǎng)，以大段篇幅，反復(fù)穿插，全景視野描寫(xiě)的“赤壁之戰(zhàn)”，遂成中國(guó)小說(shuō)史上最成功的戰(zhàn)爭(zhēng)描寫(xiě)。
最近有人統(tǒng)計(jì)，毛本《三國(guó)志演義》中有關(guān)“赤壁之戰(zhàn)”的描述文字共約37，900字，“其中的故事絕大部分為虛構(gòu)”，故稱“赤壁之戰(zhàn)——《三國(guó)演義》中虛構(gòu)故事為最多”。 洵非虛言，也順理成章成為本篇論述的中心。但“赤壁之戰(zhàn)”到底被虛構(gòu)到了什么程度，尤其是其核心情節(jié)是否符合史實(shí)，前賢也曾論及，如錢鍾書(shū)論及《孟德新書(shū)》時(shí)，以為：
“《三國(guó)演義》寫(xiě)赤壁之戰(zhàn)，黃蓋苦肉計(jì)詐降，周瑜佯醉騙蔣干，皆使曹操墮術(shù)中;征之《三國(guó)志•吳書(shū)•周瑜傳》，黃蓋詐降而無(wú)苦肉計(jì)，蔣干作說(shuō)客而無(wú)被騙事�！堆萘x》所增詭計(jì)，中外古兵書(shū)皆嘗舉似。《孫子•用間》篇：‘內(nèi)間者，因其官人而信之’，何延錫注引李雄鞭撲泰見(jiàn)血，使譎羅尚，尚信之，即《演義》第四六回周瑜之撻黃蓋;又‘反間，因其敵間而用之’，蕭世諴注謂‘敵使人來(lái)候我，我佯不知而示以虛事’，即《演義》第四五回周瑜之賺蔣干。”
所論甚是。只是關(guān)于《三國(guó)志演義》增益謀略“詭計(jì)“，遠(yuǎn)非此端。試舉一例，這就是《三國(guó)志演義》小說(shuō)描述的經(jīng)典戰(zhàn)役“赤壁之戰(zhàn)”，與宋金元水軍在長(zhǎng)江與崖門四次水上戰(zhàn)略決戰(zhàn)的比較，以窺其馀。
二，史實(shí)辨疑：從《三國(guó)志》到《資治通鑒》
1，《三國(guó)志》的矛盾記敘
首先的問(wèn)題是：以三國(guó)時(shí)代的的造船技術(shù)和系泊水平，是否能夠在長(zhǎng)江中游形成後人從《三國(guó)志》傳述的大規(guī)模戰(zhàn)略決戰(zhàn)?我們不妨回溯一下史籍的記述。
《三國(guó)志•魏書(shū)•武帝紀(jì)一》比較簡(jiǎn)略：
“十二月，孫權(quán)為備攻合肥。公自江陵征備，至巴丘，遣張憙救合肥。權(quán)聞憙至，乃走。公至赤壁，與備戰(zhàn)，不利。于是大疫，吏士多死者，乃引軍還。備遂有荊州、江南諸郡。”
不但諱言失敗，更未提及“火攻”致敗，而是歸于戰(zhàn)役“不利”之後的“大疫”�？梢岳斫�。王粲《英雄記》言：
“曹公赤壁之役，行至云夢(mèng)大澤中，遇大霧，迷失道。”
也絕口不提燒船之事。又《江表傳》：
“周瑜破魏軍，曹公復(fù)書(shū)與權(quán)曰：赤壁之役，值有疾疫。孤燒船自退，橫使周瑜虛得此名。”
還說(shuō)是曹操自燒其船。裴松之于此節(jié)注言：
“《山陽(yáng)公載記》曰：(曹)公船艦為(劉)備所燒，引軍從華容道步歸，遇泥濘，道不通，天又大風(fēng)，悉使羸兵負(fù)草填之，騎乃得過(guò)。羸兵為人馬所蹈藉，陷泥中，死者甚眾。軍既得出，公大喜，諸將問(wèn)之，公曰：‘劉備，吾儔也。但得計(jì)少晚;向使早放火，吾徒無(wú)類矣。’備尋亦放火，而無(wú)所及。孫盛《異同》評(píng)曰：按《吳志》，劉備先破公軍，然後權(quán)攻合肥，而此記云權(quán)先攻合肥，後有赤壁之事。二者不同，《吳志》為是。”
可知早在南朝，策劃并實(shí)施赤壁“火攻”的所有權(quán)人究竟是劉備還是周瑜，已經(jīng)發(fā)生了疑問(wèn)。且“放火”不僅限于江面，還有追及陸上之說(shuō)。盡管孫盛挑出的邏輯矛盾，導(dǎo)致後世《吳志》作為信史之價(jià)值上升， 但也不能回避“劉備先破公軍”問(wèn)題�！妒駮�(shū)•先主傳》亦言：
“曹公以江陵有軍實(shí)，恐先主據(jù)之，乃釋輜重，輕軍到襄陽(yáng)。聞先主已過(guò)，曹公將精騎五千急追之，一日一夜行三百馀里，及于當(dāng)陽(yáng)之長(zhǎng)坂。先主棄妻子，與諸葛亮、張飛、趙云等數(shù)十騎走，曹公大獲其人眾輜重。先主斜趨漢津，適與羽船會(huì)，得濟(jì)沔，遇表長(zhǎng)子江夏太守琦眾萬(wàn)馀人，與俱到夏口。先主遣諸葛亮自結(jié)于孫權(quán)，權(quán)遣周瑜、程普等水軍數(shù)萬(wàn)，與先主并力，與曹公戰(zhàn)于赤壁，大破之，焚其舟船。先主與吳軍水陸并進(jìn)，追到南郡，時(shí)又疾疫，北軍多死，曹公引歸。”
增加了劉備等人先“大破其軍”，然後再“焚其舟船”的細(xì)節(jié)，復(fù)以適值“大疫”，才擊退曹軍的。而《吳書(shū)•吳主傳第二》則言：
“是時(shí)曹公新得表眾，形勢(shì)甚盛，諸議者皆望風(fēng)畏懼，多勸權(quán)迎之。惟瑜、肅執(zhí)拒之議，意與權(quán)同。瑜、普為左右督，各領(lǐng)萬(wàn)人，與備俱進(jìn)，遇于赤壁，大破曹公軍。公燒其馀船引退，士卒饑疫，死者大半。”
從文字上看，失利以後“燒其馀船以退”的還非劉備，而是曹操自己。
只是在《吳書(shū)•周瑜傳》中描述到曹操的“結(jié)船為陣”，和聯(lián)軍攻勢(shì)的“以風(fēng)助火”，細(xì)節(jié)也比較詳盡：
“時(shí)曹公軍眾已有疾病，初一交戰(zhàn)，公軍敗退，引次江北。瑜等在南岸。瑜部將黃蓋曰：‘今寇眾我寡，難與持久。然觀操軍船艦首尾相接，可燒而走也。’乃取蒙沖斗艦數(shù)十艘，實(shí)以薪草，膏油灌其中，裹以帷幕，上建牙旗，先書(shū)報(bào)曹公，欺以欲降。又豫備走舸，各系大船後，因引次俱前。曹公軍吏士皆延頸觀望，指言蓋降。蓋放諸船，同時(shí)發(fā)火。時(shí)風(fēng)盛猛，悉延燒岸上營(yíng)落。頃之，煙炎張?zhí)�，人馬燒溺，死者甚眾。軍遂敗退，還保南郡。”
說(shuō)得最熱鬧的其實(shí)是裴氏為《周瑜傳》加注的《江表傳》：
“至戰(zhàn)日，蓋先取輕利艦十舫，載燥荻枯柴積其中，灌以魚(yú)膏，赤幔覆之，建旌旗龍幡於艦上。時(shí)東南風(fēng)急，因以十艦最著前，中江舉帆，蓋舉火白諸校，使眾兵齊聲大叫曰：‘降焉!’操軍人皆出營(yíng)立觀。去北軍二里馀，同時(shí)發(fā)火，火烈風(fēng)猛，往船如箭，飛埃絕爛，燒盡北船，延及岸邊營(yíng)柴。瑜等率輕銳尋繼其後，雷鼓大進(jìn)，北軍大壞，曹公退走。”
不知為何，與其引用曹操致周瑜書(shū)的說(shuō)法頗有矛盾。
2，吳、魏當(dāng)時(shí)“鼓吹曲”的描述
此外，《周瑜傳》的說(shuō)法也只是孤證。即便同書(shū)《黃蓋傳》中，也僅以“隨周瑜拒曹公于赤壁，建策火攻，語(yǔ)在瑜傳”敷衍道之，而未言及其它，即是一疑。沈約所撰《宋書(shū)•樂(lè)志四》裒集有“吳鼓吹曲”十二篇，其中涉及周瑜參與“赤壁之戰(zhàn)”的歌辭為：
“《烏林》者，言曹操既破荊州，從流東下，欲來(lái)爭(zhēng)鋒。大皇帝命將周瑜逆擊之于烏林而破走也。漢曲有《上之回》，此篇當(dāng)之。第四。
“曹操北伐，拔柳城。乘勝席卷，遂南征。劉氏不睦，八郡震驚。眾既降，操屠荊。舟車十萬(wàn)，揚(yáng)風(fēng)聲。議者狐疑，慮無(wú)成。賴我大皇，發(fā)圣明。虎臣雄烈，周與程。破操烏林，顯章功名。”
亦未提及“詐降”、“火攻”等關(guān)鍵情節(jié)。從證據(jù)價(jià)值來(lái)看，這首歌辭系赤壁之戰(zhàn)勝利後的“當(dāng)時(shí)鼓吹”，創(chuàng)作時(shí)間無(wú)疑早于陳壽志傳甚至《吳書(shū)》的寫(xiě)作年代，而該歌辭的收存者沈約的實(shí)際年代，亦與為《三國(guó)志》作注的裴松之先後踵接。 結(jié)合前引《三國(guó)志》魏、蜀、吳主各傳記敘，即面對(duì)同時(shí)或稍前之四項(xiàng)基本一致之史料記載，《吳書(shū)•周瑜傳》的描述是否真實(shí)，就很值得質(zhì)疑了。
3，王粲《英雄記》的記載
至于周瑜“火燒赤壁”的真實(shí)情景為何，親身參與過(guò)“赤壁之戰(zhàn)”的王粲在《英雄記》中兩段平實(shí)敘述，或許可以幫助我們解開(kāi)這個(gè)歷史之謎：
“周瑜領(lǐng)江夏，曹操欲從赤壁渡江南，無(wú)船，乘簰從漢水下，住浦口。未即渡，瑜夜密使輕舡、走舸百所艘，艘有五十人移棹，人持炬火，火燃則移船走去，去復(fù)還燒者。須臾燒數(shù)千簰，火大起，光上照天，操夜去。”
“曹軍至江上，欲從赤壁渡江，無(wú)舡，作竹椑使部曲乘之，從漢水來(lái)下，出大江，注浦口，未即渡，周瑜又夜密使輕舡、走舸百艘燒椑，操乃夜走。”
也即是說(shuō)，曹軍所乘只是木筏(簰、椑)。 而周瑜則是采取夜襲方式，遣船燒簰，使曹軍欲渡不能。這種說(shuō)法仍然有“火攻”事實(shí)，但與《魏書(shū)》、《蜀書(shū)》及《吳書(shū)•吳主傳》記述相去不遠(yuǎn)，惟與《周瑜傳》描述大相徑庭。從證據(jù)學(xué)的觀念上看，王粲所記似乎亦稍勝一籌。
但《周瑜傳》所載之“黃蓋詐降”、“結(jié)船為陣”、“東南風(fēng)急”相繼成為“火攻”要素，也是這一場(chǎng)“以弱敵強(qiáng)”的戰(zhàn)役發(fā)生戲劇性轉(zhuǎn)變的關(guān)鍵，因而為歷代史學(xué)家、文學(xué)家珍愛(ài)，輾轉(zhuǎn)相沿，成為定說(shuō)的。故而杜牧賦詩(shī)，特意標(biāo)舉“東風(fēng)不與周郎便，銅雀深宮鎖二喬。” 請(qǐng)注意，杜牧此詩(shī)作于晚唐，已與李商隱“或謔張飛胡，或笑鄧艾吃” 所述三國(guó)人物故事以傳說(shuō)形式流行民間的時(shí)代相同。
現(xiàn)今史學(xué)界多以為歷史上的“赤壁之戰(zhàn)”，發(fā)生在湖北蒲圻市(今稱赤壁市)北約38公里的長(zhǎng)江南岸。而《英雄記》所載因有“從漢水下”、“從漢水來(lái)下”之語(yǔ)，被認(rèn)為是支持“黃岡赤壁”說(shuō)的，因而為唐後學(xué)人詩(shī)家所不取。 揆諸情理，曹軍既不習(xí)水戰(zhàn)，當(dāng)然不會(huì)選擇水面寬闊的地帶，進(jìn)行戰(zhàn)略決戰(zhàn)的。
《三國(guó)志》雖然成于陳壽一人之手，但是三方的資料卻來(lái)源有自。正是因?yàn)殛悏圩鹬亓烁鞣劫Y料所載，而沒(méi)有用《魏書(shū)》的正統(tǒng)觀念統(tǒng)攝其它，所以受到後世史家的稱贊，號(hào)為“良史”。但推想《三國(guó)志》關(guān)于“赤壁之戰(zhàn)”說(shuō)法何以會(huì)出現(xiàn)這樣的歧異，或者與《吳書(shū)》好以“眩言”自大有關(guān)。比如南下曹軍的數(shù)量，《吳書(shū)•吳主傳二》敘及赤壁戰(zhàn)事時(shí)，裴注有言：
“《江表傳》載《曹公與權(quán)書(shū)》曰：‘近者奉辭伐罪，旄麾南指，劉琮束手。今治水軍八十萬(wàn)眾，方與將軍會(huì)獵于吳。’權(quán)得書(shū)以示群臣，莫不相震失色。”
這里的“水軍八十萬(wàn)”開(kāi)始談及決戰(zhàn)可能的規(guī)模問(wèn)題，也是三國(guó)小說(shuō)戲劇鋪張之由頭。復(fù)引《江表傳》注《周瑜傳》：
“及會(huì)罷之夜，瑜請(qǐng)見(jiàn)曰：‘諸人徒見(jiàn)操書(shū)，言水步八十萬(wàn)，而各恐懾，不復(fù)料其虛實(shí)，便開(kāi)此議，甚無(wú)謂也。今以實(shí)校之，彼所將中國(guó)人，不過(guò)十五六萬(wàn)，且軍已久疲，所得表眾，亦極七八萬(wàn)耳，尚懷狐疑。’”
等于自釋其疑。但由于話分兩頭，令人無(wú)所適從。如結(jié)合前述《烏林》曲中“舟車十萬(wàn)”之說(shuō)，實(shí)與劉孫聯(lián)軍的實(shí)力差別不大。
又曹操荊州之爭(zhēng)征伐的主要敵人，本為劉備，除了前引《三國(guó)志》諸說(shuō)之外，還可以由《宋書(shū)•樂(lè)四》裒集的“魏鼓吹曲”《平南荊》覘之，其辭云：
“南荊何遼遼，江漢獨(dú)不清。菁茅久不貢，王師赫南征。劉琮據(jù)襄陽(yáng)，賊備屯樊城。六軍廬新野，金鼓震天庭。劉子面縛至，武皇許其成。許與其成，撫其民。陶陶江漢間，普為大魏臣。大魏臣，向風(fēng)思自新。思自新，齊功古人。在昔虞與唐，大魏得與均。多選忠義士，為喉唇。天下一定，萬(wàn)世無(wú)風(fēng)塵。”
注曰：“漢第八曲《上陵》，今第八曲《平南荊》，言曹公南平荊州也。”明確指出此役敵人實(shí)為劉琮與“賊(劉)備”，而非孫權(quán)。比照前引《魏書(shū)》、《蜀書(shū)》及裴注所引《山陽(yáng)公載記》，也都是寫(xiě)劉備正面接敵，而《吳書(shū)•吳主傳二》亦止寫(xiě)“瑜、普為左右督，各領(lǐng)萬(wàn)人，與備俱進(jìn)，遇于赤壁，大破曹公軍。” 可知引發(fā)荊州歸屬問(wèn)題的“赤壁之戰(zhàn)”，是曹、劉互以為正面對(duì)手，孫吳不過(guò)是偏師突襲而已。
吳鼓吹曲《烏林》中則述“虎臣雄烈，周與程。破操烏林，顯章功名”，不再提及劉備。這或許是與他們強(qiáng)烈的自尊心有關(guān)。吳人載記每好“眩言”，夸大其詞，筆者曾在《〈樂(lè)府詩(shī)集〉所輯〈關(guān)背德〉〈通荊門〉看三國(guó)歷史上的荊州之爭(zhēng)》中“蜀疑其眩”一節(jié)有所分析，不贅。
我疑心《周瑜傳》描述的“赤壁之戰(zhàn)”，實(shí)際上是吳人爭(zhēng)功，以塞實(shí)“借荊州”之說(shuō)，為日後偷襲關(guān)羽造成借口而編造出來(lái)的。 或者換一種說(shuō)法，這條資料其實(shí)是三國(guó)歷史虛構(gòu)化、故事化的起始，甚至逕稱為三國(guó)故事“小說(shuō)化”的發(fā)端，亦無(wú)不可。
4，王濬樓船下益州
由唐人所撰《晉書(shū)》對(duì)于王浚伐吳的記載看來(lái)，《周瑜傳》的有關(guān)“赤壁之戰(zhàn)”的描述也值得懷疑。正如前述杜牧之詩(shī)還寫(xiě)到了“折戟沉沙鐵未銷，自將磨洗認(rèn)前朝”，歌詠的卻是象征三國(guó)時(shí)代結(jié)束的“王浚樓船下益州，金陵王氣黯然收”。 這次曾經(jīng)在長(zhǎng)江中下游有過(guò)小規(guī)模水戰(zhàn)，除此次及類似的隋平陳之外，中國(guó)歷史上直至宋金，都沒(méi)有發(fā)生過(guò)值得一提的水上戰(zhàn)役。
據(jù)《晉書(shū)》載，“武帝謀伐吳，詔浚修舟艦�？Ｄ俗鞔蟠B舫，方百二十步，受二千馀人。以木為城，起樓櫓，開(kāi)四出門，其上皆得馳馬來(lái)往。又畫(huà)鹢首怪獸于船首，以懼江神。舟楫之盛，自古未有。”但雖然他“造船于蜀，其木柿(木屑)蔽江而下。”這曾經(jīng)引起了下游的警惕，“吳建平太守吾彥取流柿以呈孫皓曰：‘晉必有攻吳之計(jì)，宜增建平兵。建平不下，終不敢渡。’”只是孫皓不聽(tīng)。太康元年(280年)二月王濬大軍克復(fù)丹楊(今湖北秭歸東)，進(jìn)逼西陵峽，順流而東時(shí)，吳人還是在水上盡最大努力設(shè)置了障礙：
“吳人于江險(xiǎn)磧要害之處，并以鐵鎖橫截之，又作鐵錐長(zhǎng)丈馀，暗置江中，以逆距船。先是，(襄陽(yáng)太守)羊祜獲吳間諜，具知情狀。濬乃作大筏數(shù)十，亦方百馀步，縛草為人，被甲持杖，令善水者以筏先行，筏遇鐵錐，錐輒著筏去。又作火炬，長(zhǎng)十馀丈，大數(shù)十圍，灌以麻油，在船前，遇鎖，然炬燒之，須臾，融液斷絕，于是船無(wú)所礙。”
可知即便冬季長(zhǎng)江枯水期間，木筏逞順流而下之勢(shì)亦非無(wú)用，兵不血刃，即順利平吳。而鐵錐遇筏而拔，鐵鎖遇火而化，不中用的反而是東吳的錨碇和鑄鐵技術(shù)。此時(shí)距建安十一年(206年)發(fā)生的“赤壁之戰(zhàn)”時(shí)，不過(guò)六十馀年。推想當(dāng)時(shí)赤壁戰(zhàn)時(shí)曹軍果若“船艦首尾相接”，鐵索亦應(yīng)遇火而化，未必堅(jiān)若盤(pán)石。而船艦一旦蕩開(kāi)，當(dāng)然不可能出現(xiàn)“頃之煙炎張?zhí)�，人馬燒溺”的壯觀場(chǎng)景。
5，中國(guó)科技史提出的困惑
但是《吳書(shū)•周瑜傳》及《江表傳》的精彩述說(shuō)，似乎忽略了一個(gè)重要問(wèn)題，就是只談長(zhǎng)江“北岸”、“南岸”，不提江水之“上游”、“下游”。蓋緣曹軍所據(jù)西北，無(wú)疑為長(zhǎng)江上游。“大江東流”之勢(shì)能，在水戰(zhàn)之中可否忽略不計(jì)?是否可與“東南風(fēng)急”之動(dòng)能對(duì)等抵銷?筆者不是船舶專家，不能妄下定評(píng)。但《吳書(shū)》此番描述的周瑜火攻，雖言順風(fēng)，卻不順?biāo)�，故必須逆流而上。如不考慮成熟的錨碇技術(shù)以及風(fēng)帆問(wèn)題，則長(zhǎng)江水域能否進(jìn)行如此規(guī)模的水上決戰(zhàn)，實(shí)可懷疑。即以今日技術(shù)而言，水翼船、摩托艇容或能之，即便其他老式機(jī)動(dòng)船只在長(zhǎng)江中游逆流而上，想要達(dá)到“往船如箭”的程度，也是不可能的。
值得注意的是，《江表傳》中出現(xiàn)了一句“中江舉帆”，為《三國(guó)志》原文所無(wú)。按《江表傳》為晉人虞溥所著，見(jiàn)《晉書(shū)》列傳第五十二。但這部著作是在他死後，兒子虞勃渡江，才獻(xiàn)給晉元帝司馬睿(276～322)，藏諸東晉秘府的。 如以東晉政權(quán)建立的建武元年(317年)而論，已距“赤壁之戰(zhàn)”(207年)一百一十年，距陳壽(233—297)編《三國(guó)志》(約從泰始十年，即274年升為著作郎開(kāi)始)也有三十馀年。所敘既非親見(jiàn)，亦非可能訪于親歷之人。從介紹虞溥善文章詞賦特點(diǎn)看來(lái)，“中江舉帆”一語(yǔ)應(yīng)當(dāng)是“以意補(bǔ)之”，同時(shí)亦不排除其子虞勃或者後人增飾潤(rùn)色的可能。蓋緣帆以風(fēng)為動(dòng)力，于是“東南風(fēng)急”成為文學(xué)想象中東吳船艦所以能夠溯流急上，“火攻赤壁”的主要?jiǎng)恿?lái)源。而後世所以增飾諸葛亮“借東風(fēng)”，凸顯他的“神機(jī)妙算”，其實(shí)不過(guò)是突出此戰(zhàn)關(guān)鍵的“能源專家”。這正是原史不明，需要補(bǔ)苴罅漏的地方，也為後世小說(shuō)戲曲鋪張此事增添了依據(jù)�？上绻胫袊�(guó)科技史的歷史考察，就會(huì)遭遇到麻煩。
又《吳書(shū)•吳主傳二》引《江表傳》曰：
“權(quán)于武昌新裝大船，名為長(zhǎng)安，試泛之釣臺(tái)圻。時(shí)風(fēng)大盛，谷利令柂工取樊口。權(quán)曰：‘當(dāng)張頭取羅州。’利拔刀向柂工曰：‘不取樊口者斬。’工即轉(zhuǎn)柂入樊口，風(fēng)遂猛不可行，乃還。權(quán)曰：‘阿利畏水何怯也?’利跪曰：‘大王萬(wàn)乘之主，輕于不測(cè)之淵，戲于猛浪之中，船樓裝高，邂逅顛危，奈社稷何?是以利輒敢以死爭(zhēng)。’權(quán)于是貴重之，自此後不復(fù)名之，常呼曰谷。”
如果孫權(quán)所乘為帆船，則逆風(fēng)“大盛”，須急落帆，而非逆風(fēng)行船，或者掉頭回返，其理至明。則知當(dāng)時(shí)孫權(quán)所乘之船，動(dòng)力源亦為櫓篙之類。
大約讀慣了”孤帆遠(yuǎn)影碧空盡”、“沉舟側(cè)畔千帆過(guò)”、“過(guò)盡千帆皆不是”之類詩(shī)詞的原因，很多人把船帆在中國(guó)“自古有之”視為當(dāng)然。其實(shí)在科技史上這還是一個(gè)具有爭(zhēng)議的問(wèn)題。有論者言：
“我國(guó)發(fā)明帆的時(shí)間，現(xiàn)在已無(wú)法知道了，但是我國(guó)使用帆的歷史至少已有三干多年了。在商代遺留下來(lái)的甲骨文中，就經(jīng)常能夠發(fā)現(xiàn)帆的文字，這些文字寫(xiě)作Ⅱ、丹等形狀，好象張開(kāi)的帆。從甲骨文關(guān)于帆字的字樣，我們可以推測(cè)早期的帆是屬于固定裝置的方形帆。固定裝置的方形帆制作簡(jiǎn)單，但是它只能有效地利用從船尾方向吹來(lái)的風(fēng)，就是順風(fēng)。”
這倒正類黃蓋所率趁“東南風(fēng)急”火燒曹營(yíng)使用的帆船�？上дZ(yǔ)焉不詳，并沒(méi)有提供進(jìn)一步實(shí)物圖形甚至文字的證據(jù)。
按東漢許慎《說(shuō)文解字》中“帆”作“[馬+風(fēng)]”，從馬從風(fēng)，表示是用于車駛之風(fēng)力。漢末劉熙《釋名》才首次解釋為“隨風(fēng)張幔曰帆，使舟疾泛泛然也。” 顯然已用于船行。劉熙就是漢末三國(guó)時(shí)代的人，但究竟他是在描述習(xí)見(jiàn)技術(shù)，還是耳食之言，尚難驟定。此外還有人據(jù)東漢馬融《廣安頌》中有句云：
“然後方艅艎，連舼舟、張?jiān)品�，�?a target="_blank" title="蜺">蜺幬，靡颶風(fēng)，陵迅流，發(fā)擢歌，從水謳，滛魚(yú)出，蓍蔡浮，湘靈下，漢女游。”
認(rèn)為是“對(duì)風(fēng)帆作了生動(dòng)的描繪”，說(shuō)明“漢代帆船已很普遍了”。 但此賦顯為時(shí)空兩維，不受限制之夸飾描繪，而非實(shí)用技術(shù)之描述。比如“靡颶風(fēng)”時(shí)能否“張?jiān)品?rdquo;，就是一個(gè)常識(shí)性問(wèn)題。何況“帆”字何時(shí)出現(xiàn)，也應(yīng)經(jīng)過(guò)考究。
李約瑟曾專門論述過(guò)中國(guó)帆船及錨碇技術(shù)的發(fā)展，評(píng)價(jià)甚高。他以為就帆船技術(shù)而言，最早出現(xiàn)在古埃及，中國(guó)古代則多謂“舟楫”，動(dòng)力系統(tǒng)是篙槳櫓，見(jiàn)其《中華科學(xué)文明史》縮略本第三冊(cè)，有關(guān)論述散見(jiàn)如下：古埃及帆船(300頁(yè))，中國(guó)舟楫(80、230-231、299頁(yè))、帆船改進(jìn)(217-218頁(yè))。按李氏對(duì)中國(guó)帆船技術(shù)特多好評(píng)，故特置第五章《推進(jìn)(帆：中國(guó)在縱帆發(fā)展中的地位)》詳細(xì)論述唐宋元明的技術(shù)，但在意欲上溯前期時(shí)卻遇到疑惑，他在分析廣州出土的一艘東漢陶船結(jié)構(gòu)時(shí)，屢次驚訝于“桅在何處仍是一個(gè)謎”，“遺憾的是尋找桅和帆裝的全部證據(jù)已經(jīng)遺失”。(118頁(yè))在全書(shū)結(jié)論部分，也謹(jǐn)慎地用“至少在三世紀(jì)後”、“應(yīng)該是二世紀(jì)和三世紀(jì)”以及“漢代以後”這類詞語(yǔ)概括言之。(300-301頁(yè))但都明顯遲于“赤壁之戰(zhàn)”的發(fā)生。上海交通大學(xué)船舶數(shù)字博物館(http://shipmuseum.sjtu.edu.cn/zhuti...治侍忉崳男?邸?/a>
最早明確介紹帆具作用的，則是三國(guó)晚期吳國(guó)人萬(wàn)震描述海外貿(mào)易的《南州異物志》言：
“外徼人隨舟大小，或作四帆，前後沓載之。有盧頭木葉如牖形，長(zhǎng)丈馀，織以為帆。其四帆不正向前，皆使邪移，相聚以取風(fēng)。風(fēng)吹後者，激而相射，亦并得風(fēng)力。若急，則隨宜減滅之也。邪張相取風(fēng)氣，而無(wú)高危之慮，故行不避迅風(fēng)激波，安而能疾。”
性急的船舶專家又從這段描述推導(dǎo)出許多斬釘截鐵的結(jié)論：“漢代由于船舶尺寸增大，巳開(kāi)始在船上采用多桅多帆;用盧頭木葉織成的帆當(dāng)屬于硬帆，厚而硬;‘其四帆不正向前’證明硬帆能利用側(cè)向風(fēng)力了。漢代已注意到多帆的相互影響，根據(jù)風(fēng)向和風(fēng)力大小要隨時(shí)調(diào)節(jié)帆的位置、角度和帆的面積，中國(guó)式便帆可利用本身的自重迅速落帆，而不象西方大軟帆需眾多人力將帆卷起綁扎在橫桁上，緊急時(shí)可能要砍桅以保證船的航行安全。”
但是且慢，首先需要厘清的是船主“外徼人”究竟是何許概念�！稘h書(shū)•地理志第八》：“越嶲郡，武帝元鼎六年開(kāi)。……繩水出徼外，東至僰道入江，” 《後漢書(shū)》：“西南夷者，在蜀郡徼外，有夜郎國(guó)，東接交址，西有滇國(guó)，北有邛都國(guó)。”《南史》卷七十八《夷貊上•海南諸國(guó)》言：“其西界接天竺、安息徼外諸國(guó)，往還交易。其市東西交會(huì)，日有萬(wàn)馀人。珍物寶貨無(wú)不有。”
按《老子》：“故恒無(wú)欲也，以觀其妙;恒有欲也，以觀其徼。”王弼注言：“徼，歸終也。凡有之為利，必以無(wú)為用;欲之所本，適道而後濟(jì)。故常有欲，可以觀其終物之徼也。”宋人陳景元言：“大道邊有小路，曰徼。”元人吳澄言：“徼者，猶言邊際之處，孟子所謂端也。”可知“外徼”或“徼外”實(shí)為邊鄰與我貿(mào)易往還之國(guó)，即所謂“化外之地”。
這樣看來(lái)，萬(wàn)震描述的帆船并非東吳所擁有，顯然也因?yàn)槭切乱?jiàn)異物，所以他才用那樣艷羨口吻來(lái)描述的。又文尚光將《南州異物志》中“外域人名船曰舡。大者長(zhǎng)二十馀丈，高去水三、二丈，望之如閣道。載六七百人，物出萬(wàn)斛。” 船舶史家也順手移來(lái)當(dāng)作“三國(guó)時(shí)孫劉聯(lián)軍赤壁大戰(zhàn)的起樓三層的斗艦” ，完全忽視了”外域人”的說(shuō)法，和南海、長(zhǎng)江的區(qū)別，恐怕也犯了同樣的錯(cuò)誤。
但既然能夠看到帆船，官員又著意重視，中國(guó)人模仿起來(lái)也就不成問(wèn)題，而且很快就將“船帆”用于實(shí)用，并持續(xù)改進(jìn)以致而大為興盛的時(shí)期，顯然是在東晉以後，而自宋迤明，最為成熟。 別看從赤壁之戰(zhàn)到東晉渡江只差百十年時(shí)間，但是像風(fēng)帆這類簡(jiǎn)易適用技術(shù)的引進(jìn)和發(fā)展，會(huì)是日新月異的�！豆沤駱�(lè)錄》介紹，齊武帝“數(shù)乘龍舟，游五城江中放觀，以紅越布為帆，綠絲為帆[纟+乍]，鍮石為篙足。”猶為當(dāng)時(shí)時(shí)髦舉動(dòng)。《唐書(shū)•樂(lè)志》曰：“梁改其名為《商旅行》。” 如果有學(xué)者能舉出實(shí)證，證實(shí)三國(guó)時(shí)期長(zhǎng)江流域已有成熟的船帆技術(shù)，則可以對(duì)李約瑟的有關(guān)論述作出重要修正補(bǔ)充，亦為功德無(wú)量之事，亟請(qǐng)?zhí)岢觯詾樽糇C。
此外就錨碇系泊技術(shù)而言，古代中國(guó)一般是“采石為碇”，僅利用碇石自身的重量來(lái)固定船舶，力量有限。故赤壁戰(zhàn)時(shí)曹營(yíng)是否有能力”結(jié)船為陣“，泊于長(zhǎng)江之濱，尚屬老大疑問(wèn)。西晉王濬平吳，即是一例。後文再敘。至宋代始出現(xiàn)“木爪石碇”，即利用木爪扎入泥層，類同木樁作用，固定船只的力量也因此增大了好幾倍。1975年在泉州灣曾經(jīng)發(fā)現(xiàn)并出土有一桿宋元時(shí)期的大木碇，殘存長(zhǎng)度達(dá)七點(diǎn)迤咼祝?廈嬗邢道律?桶岔值5腦部祝?褂杏錳?考庸提崴?糲碌男餳!V劣諤??氖褂茫?蚴敲鞔?葬岬氖鋁恕?br /> 中國(guó)船帆與錨碇的起源流變，雖為專門技術(shù)問(wèn)題，但若不加考慮，歷史學(xué)的敘述便無(wú)可依托，以其事涉專門，故不欲弄斧班門，只希望提請(qǐng)專門家注意。
6，宋人的歷史綜述與文學(xué)想象
由于周瑜火攻破敵的傳說(shuō)唐時(shí)已盛，故司馬光《資治通鑒》卷六五綜合《三國(guó)志》及裴注諸說(shuō)，重在厘清“赤壁之戰(zhàn)”之前因後果，而對(duì)戰(zhàn)役本身的描述，也基本采用了《吳書(shū)•周瑜傳》的說(shuō)法：
“(劉備)進(jìn)，與操遇于赤壁。時(shí)操軍眾已有疾疫，初一交戰(zhàn)，操軍不利，引次江北。瑜等在南岸，瑜部將黃蓋曰：‘今寇眾我寡，難與持久。操軍方連船艦，首尾相接，可燒而走也。‘乃取蒙沖斗艦十艘，載燥荻、枯柴、灌油其中，裹以帷幕，上建旌旗，預(yù)備走舸，系于其尾。先以書(shū)遺操，詐云欲降。時(shí)東南風(fēng)急，蓋以十艦最著前，中江舉帆，馀船以次俱進(jìn)。操軍吏士皆出營(yíng)立觀，指言蓋降。去北軍二里馀，同時(shí)發(fā)火，火烈風(fēng)猛，船往如箭，燒盡北船，延及岸上營(yíng)落。頃之，煙炎張?zhí)�，人馬燒溺死者甚眾。瑜等率輕銳繼其後，雷鼓大進(jìn)，北軍大壞。操引軍從華容道步走，遇泥濘，道不通，天又大風(fēng)，悉使羸兵負(fù)草填之，騎乃得過(guò)。羸兵為人馬所蹈藉，陷泥中，死者甚眾。劉備、周瑜水陸并進(jìn)，追操至南郡。時(shí)操軍兼以饑疫，死者太半。操乃留征南將軍曹仁、橫野將軍徐晃守江陵，折沖將軍樂(lè)進(jìn)守襄陽(yáng)，引軍北還。”
同時(shí)蘇軾《前赤壁賦》寫(xiě)“赤壁之戰(zhàn)”，鋪敘曹操“破荊州，下江陵，順流而東也，舳艫千里，旌旗蔽空，釃酒臨江，橫槊賦詩(shī)”云云，正是以宋時(shí)船艦作為藍(lán)本，逞其對(duì)于“當(dāng)然”想象之“姑妄言”。 而《念奴嬌》一句“談笑間，檣櫓灰飛煙滅”，也是未歷戰(zhàn)陣的文學(xué)語(yǔ)言，卻為後人鋪張此役提供了足夠的空間，亦為後世《三國(guó)志演義》所本。
【歷史與演義：周瑜的赤壁火攻屬于吳人虛構(gòu)】相關(guān)文章：
關(guān)于周瑜的作文03-13
關(guān)于周瑜的歇后語(yǔ)07-20
周瑜歇后語(yǔ)的大全10-05
周瑜和諸葛亮作文12-04
《赤壁》隨筆作文10-08
游赤壁作文11-28
赤壁懷古作文04-26
周瑜打黃蓋填歇后語(yǔ)10-08
勾踐滅吳教案10-09