合同債權(quán)人的撤銷權(quán)

　　合同債權(quán)人的撤銷權(quán)【1】

　　[摘 要]司法實(shí)務(wù)對(duì)合同債權(quán)人行使其保全撤銷權(quán)的認(rèn)識(shí)和理解尚存在歧義，文章從撤銷權(quán)的性質(zhì)、撤銷權(quán)成立的要件、行使撤銷權(quán)的主體及其法律效力四個(gè)方面進(jìn)行分析和探討，從而明確合同債權(quán)人保全撤銷權(quán)的立法意義及適用條件。

　　[關(guān)鍵詞]債權(quán)人;合同保全;撤銷權(quán)

　　各國(guó)民事法律都規(guī)定，債務(wù)人是以自己的全部財(cái)產(chǎn)負(fù)責(zé)清償其債務(wù)，以保證債權(quán)人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，即債務(wù)人的全部財(cái)產(chǎn)或總財(cái)產(chǎn)就構(gòu)成了債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)。

　　債務(wù)人責(zé)任財(cái)產(chǎn)的減少，有可能直接危及到債權(quán)人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。

　　為此，法律賦予債權(quán)人以保全的權(quán)利，以保證債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)不致因其不當(dāng)減少而影響債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。

　　債權(quán)人合同保全權(quán)包括債權(quán)人的代位權(quán)和撤銷權(quán)。

　　本文就合同債權(quán)人的保全撤銷權(quán)問(wèn)題進(jìn)行學(xué)理上的分析和探討，以利于司法實(shí)務(wù)界對(duì)合同債權(quán)人撤銷權(quán)形成統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)和理解。

　　一、債權(quán)人保全撤銷權(quán)的性質(zhì)

　　我國(guó)《合同法》第74條規(guī)定：“因債務(wù)人放棄其到期債權(quán)或者無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對(duì)債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以請(qǐng)求人民法院撤銷債務(wù)人的行為。

　　債務(wù)人以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對(duì)債權(quán)人造成損害，并且債權(quán)人知道該情形的，債權(quán)人也可以請(qǐng)求人民法院撤銷債務(wù)人的行為。

　　撤銷權(quán)的行使范圍以債權(quán)人的債權(quán)為限。

　　債權(quán)人行使撤銷權(quán)的必要費(fèi)用，由債務(wù)人負(fù)擔(dān)。”此即合同債權(quán)人保全撤銷權(quán)的規(guī)定。

　　這里的債權(quán)人保全撤銷權(quán)，是債權(quán)保全權(quán)的一種，為區(qū)別撤銷法律行為的撤銷權(quán)(包括法律關(guān)系的當(dāng)事人對(duì)合同、贈(zèng)與、遺囑、婚姻的撤銷權(quán))，可稱之為保全撤銷權(quán)。

　　[1]保全撤銷權(quán)，又稱廢罷訴權(quán)，是指?jìng)鶛?quán)人對(duì)于債務(wù)人所為的危害債權(quán)的行為，可以請(qǐng)求人民法院予以撤銷的權(quán)利。

　　關(guān)于保全撤銷權(quán)的性質(zhì)，通說(shuō)認(rèn)為是實(shí)體法上的權(quán)利而非訴訟法上的權(quán)利。

　　[2]因?yàn)楸Ｈ�撤銷權(quán)的成立條件、行使效果以及行使期間等均由實(shí)體法加以規(guī)定，與訴訟法無(wú)關(guān)。

　　只是由于該撤銷權(quán)行使的結(jié)果與第三人有重大關(guān)系，不能由債權(quán)人任意為之，故債權(quán)人須通過(guò)訴訟方式行使撤銷權(quán)。

　　但保全撤銷權(quán)在實(shí)體法上是何種性質(zhì)的權(quán)利，觀點(diǎn)不一。

　　通說(shuō)認(rèn)為，保全撤銷權(quán)具有請(qǐng)求權(quán)和形成權(quán)的雙重性質(zhì)。

　　因?yàn)�，債�?quán)人行使撤銷權(quán)的結(jié)果，一方面使債務(wù)人與第三人之間的行為歸于無(wú)效，具有形成權(quán)的性質(zhì);另一方面使債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)回復(fù)至行為前的狀態(tài)，具有請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)。[3]

　　保全撤銷權(quán)具有以下法律特征：(1)債權(quán)人撤銷權(quán)是附屬于債權(quán)的實(shí)體權(quán)利。

　　它的內(nèi)容，既以撤銷債務(wù)人與第三人的法律行為為特點(diǎn)，又以請(qǐng)求恢復(fù)原狀即取回債務(wù)人財(cái)產(chǎn)為特點(diǎn)，因此，是兼有形成權(quán)和請(qǐng)求權(quán)雙重性質(zhì)的實(shí)體權(quán)利。

　　同時(shí)，它也是附屬于債權(quán)而存在的從權(quán)利，而不是獨(dú)立的權(quán)利，不能與債權(quán)分離而進(jìn)行處分;當(dāng)債權(quán)讓與時(shí)，撤銷權(quán)亦隨之移轉(zhuǎn);當(dāng)債權(quán)消滅時(shí)，撤銷權(quán)亦隨之消滅。

　　(2)債權(quán)人撤銷權(quán)的產(chǎn)生，與債的擔(dān)保即特殊擔(dān)保具有區(qū)別。

　　債權(quán)人撤銷權(quán)著眼于債的不履行之后，是由法律規(guī)定，并須依法定程序申請(qǐng)人民法院裁決;而債的特殊擔(dān)保則著眼于債的產(chǎn)生之初，在于雙方的約定或法定，在債務(wù)不履行時(shí)債權(quán)人可自行處理?yè)?dān)保物。

　　(3)債權(quán)人撤銷權(quán)是在債務(wù)人實(shí)施減少其財(cái)產(chǎn)和放棄其債權(quán)的積極行為時(shí)方能行使。

　　債權(quán)擔(dān)保權(quán)是通過(guò)債權(quán)人撤銷權(quán)與債權(quán)人代位權(quán)兩種方式加以實(shí)現(xiàn)，但二者之間有明顯的區(qū)別：債權(quán)人代位權(quán)是在債務(wù)人實(shí)施聽(tīng)任其一般財(cái)產(chǎn)減少，即怠于行使或者放棄其債權(quán)的消極行為時(shí)采取的保全方法，而債權(quán)人撤銷權(quán)是在債務(wù)人實(shí)施減少其財(cái)產(chǎn)的積極行為時(shí)，所應(yīng)采取的保全方法。

　　(4)債權(quán)人撤銷權(quán)的適用范圍包括全部債權(quán)。

　　它不僅是合同之債的保全方法，而且包括對(duì)侵權(quán)行為之債、不當(dāng)?shù)美�之債、無(wú)因管理之債的保全。

　　任何債權(quán)債務(wù)關(guān)系中的債務(wù)人一方當(dāng)實(shí)施害及債權(quán)的處分財(cái)產(chǎn)積極行為和放棄自己的債權(quán)時(shí)，債權(quán)人都依法享有撤銷權(quán)。

　　二、債權(quán)人保全撤銷權(quán)的成立要件

　　一般而言，債務(wù)人處分其財(cái)產(chǎn)是其行使財(cái)產(chǎn)權(quán)的具體表現(xiàn)，法律賦予財(cái)產(chǎn)所有人這項(xiàng)自由并承認(rèn)處分行為所引起的法律后果。

　　但是，當(dāng)債務(wù)人不當(dāng)處分其財(cái)產(chǎn)或債權(quán)且有可能對(duì)債權(quán)人造成損害時(shí)，債權(quán)人可以請(qǐng)求人民法院撤銷債務(wù)人的行為，即債權(quán)人可以行使保全撤銷權(quán)。

　　債權(quán)人行使保全撤銷權(quán)必須同時(shí)符合下列要件：

　　(一)債權(quán)人與債務(wù)人之間存在合法的債權(quán)債務(wù)關(guān)系

　　債權(quán)人與債務(wù)人之間存在有效債權(quán)，才能發(fā)生債的效力，也才能將債的效力擴(kuò)張到第三人。

　　無(wú)效的債權(quán)、超過(guò)訴訟時(shí)效的債權(quán)，自然不能發(fā)生撤銷權(quán)。

　　撤銷權(quán)人的主體資格可以基于下列債權(quán)而獲得：(1)應(yīng)是以財(cái)產(chǎn)給付為目的的債權(quán)，但該債權(quán)可以是到期債權(quán)，也可以是未到期債權(quán);(2)應(yīng)是以作為一般擔(dān)保的財(cái)產(chǎn)的減少而受損害的債權(quán);(3)應(yīng)是在債務(wù)人處分財(cái)產(chǎn)的積極行為或者放棄債權(quán)前發(fā)生的債權(quán)。

　　(二)債務(wù)人實(shí)施了處分財(cái)產(chǎn)的積極行為或者放棄債權(quán)的消極行為

　　債權(quán)人撤銷權(quán)的客體是債務(wù)人有害于債權(quán)的財(cái)產(chǎn)處分行為。

　　那么究竟哪些是處分行為呢?按照《合同法》第74條的規(guī)定，有三種：第一種就是放棄到期債權(quán)，所謂放棄債權(quán)，就是單方面地免除債務(wù)人的債務(wù);第二種就是指無(wú)償轉(zhuǎn)讓，無(wú)償轉(zhuǎn)讓就是指贈(zèng)與;第三種就是以明顯的不合理低價(jià)轉(zhuǎn)讓。

　　什么是以明顯的不合理低價(jià)?我們說(shuō)以明顯不合理的低價(jià)必須首先是依據(jù)市價(jià)來(lái)衡量，如果轉(zhuǎn)讓價(jià)格與市價(jià)相比較，明顯地偏低，那么這就是以明顯的不合理低價(jià)轉(zhuǎn)讓。

　　如果債務(wù)人已經(jīng)實(shí)施上述行為并進(jìn)行了登記時(shí)(如處分的財(cái)產(chǎn)是土地使用權(quán)、房屋所有權(quán)、交通工具所有權(quán)或者知識(shí)產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)讓)，那么這種虛偽的登記行為也是撤銷權(quán)的客體。

　　當(dāng)債務(wù)人實(shí)施的上述行為處分的是與他人共有之物時(shí)，撤銷權(quán)要求撤銷的只能是處分共有財(cái)產(chǎn)中債務(wù)人應(yīng)有的部分。

　　債務(wù)人不當(dāng)處分其財(cái)產(chǎn)的行為，既可以是無(wú)償行為，也可以是有償行為;既可以是單方行為，也可以是雙方行為。

　　但它必須是法律行為。

　　如果不是法律行為而是事實(shí)行為，如債務(wù)人毀棄財(cái)產(chǎn)，則不能成為撤銷權(quán)的客體。

　　(三)債務(wù)人的行為須有害于債權(quán)

　　債務(wù)人的一般財(cái)產(chǎn)，是對(duì)債權(quán)的一般擔(dān)保，或者說(shuō)是債務(wù)人對(duì)外承擔(dān)民事法律責(zé)任的責(zé)任財(cái)產(chǎn)。

　　但并非債務(wù)人任何處分其財(cái)產(chǎn)的行為，都會(huì)危及債權(quán)人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。

　　因此，只有在債務(wù)人的不當(dāng)處分行為使自己陷入債務(wù)支付不能，從而影響到債權(quán)人利益時(shí)，債權(quán)人才可以對(duì)債務(wù)人的不當(dāng)處分行為行使撤銷權(quán)。

　　如果債務(wù)人的處分財(cái)產(chǎn)的行為沒(méi)有害及債權(quán)人的債權(quán)，則不得行使撤銷權(quán)。

　　(四)債權(quán)人撤銷權(quán)成立的主觀要件，是指?jìng)鶆?wù)人以及財(cái)產(chǎn)處分受益人的過(guò)錯(cuò)，主要的表現(xiàn)形式是惡意

　　在無(wú)償行為產(chǎn)生的債權(quán)人撤銷權(quán)構(gòu)成上，只須具有前三個(gè)要件。

　　但在有償行為產(chǎn)生的債權(quán)人撤銷權(quán)的構(gòu)成上，除有前三個(gè)要件之外，尚應(yīng)具備主觀要件。

　　對(duì)無(wú)償行為的撤銷，勿須以惡意為要件，即有無(wú)惡意均可撤銷。

　　對(duì)有償行為的撤銷，則須以惡意為必要。

　　債務(wù)人的惡意，即知道其行為可能嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人的利益而繼續(xù)為之，甚至其直接目的就是要逃避債務(wù)。

　　如無(wú)此惡意，則不可撤銷。

　　受益人的惡意，可以表現(xiàn)為與債務(wù)人的惡意串通;也可以表現(xiàn)為知其惡意而與債務(wù)人實(shí)施民事行為。

　　至于受益人是在受益之前還是在受益之時(shí)知悉債務(wù)人的惡意，則在所不問(wèn)。

　　受益人無(wú)惡意者，一般不得行使撤銷權(quán)。

　　這是為了保護(hù)善意第三人利益的需要，且其行為也是有償?shù)摹?/p>

　　以明顯的低價(jià)處分財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)作為有償處分，債務(wù)人及受益人亦須具備主觀要件。

　　三、債權(quán)人保全撤銷權(quán)的行使

　　債權(quán)入撤銷權(quán)的行使，必須由享有債權(quán)人撤銷權(quán)主體資格的債權(quán)人，以自己的名義向人民法院提起訴訟請(qǐng)求，由人民法院依法立案、審理、裁判。

　　當(dāng)債權(quán)人為一人時(shí)，該債權(quán)人為原告;當(dāng)債權(quán)為連帶債權(quán)時(shí)，連帶債權(quán)人中可一人提起訴訟，也可以由所有連帶債權(quán)人共同行使撤銷權(quán)，作為共同原告起訴;當(dāng)數(shù)個(gè)債權(quán)受同一債務(wù)人行為危害，各債權(quán)人均有權(quán)依撤銷權(quán)起訴，其請(qǐng)求范圍僅及于各自債權(quán)的保全范圍，法院為便于審判、公正處理考慮，可以合并審理。

　　債權(quán)人撤銷權(quán)之訴的被告，分為兩種情況，依撤銷權(quán)之訴的性質(zhì)不同而不同。

　　當(dāng)撤銷權(quán)屬形成權(quán)性質(zhì)，即處分行為只達(dá)成協(xié)議而未實(shí)際轉(zhuǎn)移占有時(shí)，該訴的性質(zhì)為形成之訴，被告系處分行為之債務(wù)人。

　　當(dāng)撤銷權(quán)以返還原物的請(qǐng)求權(quán)性質(zhì)為主，即處分行為已實(shí)際轉(zhuǎn)移占有時(shí)，該訴的性質(zhì)為給付之訴，以債務(wù)人及受益人為共同被告。

　　債權(quán)人撤銷權(quán)的行使的時(shí)限限制，究竟是訴訟時(shí)效，還是除斥期間，各國(guó)民法典的立法例有所不同，有的規(guī)定為訴訟時(shí)效，有的規(guī)定為除斥期間。

　　在我國(guó)，主張以《民法通則》統(tǒng)一規(guī)定的訴訟時(shí)效為標(biāo)準(zhǔn)，采訴訟時(shí)效的，為多數(shù)。

　　但是，我國(guó)《合同法》沒(méi)有采納這種主張，而是采納了除斥期間的意見(jiàn)，該法第75條規(guī)定：“撤銷權(quán)自債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起一年內(nèi)行使。自債務(wù)人的行為發(fā)生之日起五年內(nèi)沒(méi)有行使撤銷權(quán)的，該撤銷權(quán)消滅。”據(jù)此規(guī)定，撤銷權(quán)行使的除斥期間有兩種：一是時(shí)間為一年的除斥期間，適用于債權(quán)人知道或應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由的情況，其起算點(diǎn)為債權(quán)人知道或應(yīng)當(dāng)知道之日。

　　二是時(shí)間為五年的除斥期間，適用于債權(quán)人不知道撤銷事由的情況，其起算點(diǎn)為債務(wù)人的行為發(fā)生之日。

　　根據(jù)《合同法》第74條的規(guī)定，債權(quán)人行使撤銷權(quán)的必要費(fèi)用，由債務(wù)人負(fù)擔(dān)。

　　最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋(一)》第26條對(duì)“必要費(fèi)用”作出了更加具體的規(guī)定，凡是債權(quán)人行使撤銷權(quán)所支付的律師代理費(fèi)、差旅費(fèi)等必要費(fèi)用，都由債務(wù)人負(fù)擔(dān);第三人有過(guò)錯(cuò)的，也應(yīng)適當(dāng)分擔(dān)。

　　四、債權(quán)人保全撤銷權(quán)行使的效力

　　債權(quán)人撤銷權(quán)的效力，應(yīng)依法院的撤銷判決的確定始發(fā)生。

　　對(duì)于撤銷權(quán)的效力范圍，學(xué)說(shuō)上分為兩種：一是相對(duì)無(wú)效說(shuō)，認(rèn)為撤銷的效力雖然為自始無(wú)效，但效力范圍，以保全債權(quán)人的權(quán)利范圍為標(biāo)準(zhǔn)，超出其保全范圍的部分仍然繼續(xù)有效。

　　二是絕對(duì)無(wú)效說(shuō)，即債務(wù)人行為被法院判決撤銷后，其不當(dāng)處分行為全部視為自始無(wú)效。

　　上述兩說(shuō)，各國(guó)均有不同采用，其基本原則是以法律規(guī)定為準(zhǔn)。

　　在無(wú)明文規(guī)定時(shí)，多采絕對(duì)無(wú)效說(shuō)。

　　《合同法》第74條對(duì)此無(wú)明文規(guī)定，依法理，宜采絕對(duì)無(wú)效。

　　由于債權(quán)人撤銷權(quán)是撤銷債務(wù)人所為的行為，使債務(wù)人與第三人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系發(fā)生變更，并使之回復(fù)到債務(wù)人實(shí)施不當(dāng)處分行為之前的狀況。

　　因此，法院撤銷判決的效力同時(shí)及于債務(wù)人、第三人及債權(quán)人。

　　(一)對(duì)債務(wù)人的效力

　　對(duì)于債務(wù)人而言，債務(wù)人的行為一經(jīng)被撤銷，即自始無(wú)效。

　　因此，已為財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與的，視為未贈(zèng)與;已為債務(wù)免除的，視為未免除;已承擔(dān)債務(wù)的，視為未承擔(dān);已設(shè)定負(fù)擔(dān)的，視為未設(shè)定;已讓與債權(quán)的，視為未讓與。

　　最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋(一)》第25條規(guī)定：“債權(quán)人依照合同法第74條的規(guī)定提起撤銷權(quán)訴訟，請(qǐng)求人民法院撤銷債務(wù)人放棄債權(quán)或轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的行為，人民法院應(yīng)當(dāng)就債權(quán)人主張的部分進(jìn)行審理，依法撤銷的，該行為自始無(wú)效。”

　　(二)對(duì)第三人的效力

　　第三人已經(jīng)受領(lǐng)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)予以返還;原物不能返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)返還;第三人向債務(wù)人支付對(duì)價(jià)的，可以向債務(wù)人主張返還。

　　(三)對(duì)債權(quán)人的效力

　　債權(quán)人撤銷權(quán)行使以后，將債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)回復(fù)為債務(wù)人所有，債權(quán)人就其債權(quán)的行使，不享有優(yōu)先受償權(quán)，仍為平等債權(quán)。

　　撤銷權(quán)的行使，其效力及于全體債權(quán)人。

　　由第三人返還的財(cái)產(chǎn)為債務(wù)人的所有債權(quán)的一般擔(dān)保。

　　如行使撤銷權(quán)的債權(quán)人依強(qiáng)制執(zhí)行程序請(qǐng)求受償，全體債權(quán)人均可申請(qǐng)參與按比例分配。

　　但若行使撤銷權(quán)的債權(quán)人的債權(quán)與返還的財(cái)產(chǎn)發(fā)生抵銷狀態(tài)時(shí)，債權(quán)人可依抵銷方式受償。

　　[參考文獻(xiàn)]

　　[1]隋彭生.合同法要義[M].中國(guó)政法大學(xué)出版社,2003:233.

　　[2]馬俊駒,余延滿.民法原論(第二版)[M].法律出版社,2005:598.

　　[3]郭明瑞.民法[M].高等教育出版社,2004:400.

　　無(wú)效合同與債權(quán)人撤銷權(quán)認(rèn)定的司法建議【2】

　　[摘 要]民商事合同糾紛案件中會(huì)出現(xiàn)無(wú)效合同構(gòu)成要件與債權(quán)人行使撤銷權(quán)的構(gòu)成要件發(fā)生某種競(jìng)合的情形，主要表現(xiàn)為惡意串通損害第三人利益及以合法形式掩蓋非法目的的無(wú)效合同與債權(quán)人撤銷權(quán)發(fā)生要件競(jìng)合，在該情況下如何適用法律是司法實(shí)踐中必須予以解決的問(wèn)題。

　　文章借助現(xiàn)實(shí)案例，從對(duì)《合同法》第52條第(二)項(xiàng)及第(三)項(xiàng)規(guī)定中“第三人利益”、“非法目的”的解釋出發(fā)，分析在出現(xiàn)上述競(jìng)合情況后應(yīng)該如何對(duì)合同的效力進(jìn)行認(rèn)定，以期在維護(hù)私法自治的前提下更快更好地解決糾紛。

　　[關(guān)鍵詞]無(wú)效合同;債權(quán)人撤銷權(quán)

　　一、問(wèn)題引出

　　提出無(wú)效合同與債權(quán)人撤銷權(quán)可能出現(xiàn)效力沖突這一問(wèn)題，是筆者在閱讀上海高院的一個(gè)案例時(shí)想到的。

　　原告上海英訊科技有限公司( 以下簡(jiǎn)稱“英訊公司”)訴被告上海龍都實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司( 以下簡(jiǎn)稱“龍都公司”) 、武漢宗成達(dá)置業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱“宗成達(dá)公司”)債權(quán)人撤銷權(quán)糾紛一案中，英訊公司與龍都公司于2004年3月簽訂借款合同一份，約定由英訊公司向龍都公司出借2200萬(wàn)元，期限至2005年3月。

　　后因龍都公司不能按期償還借款，英訊公司向上海市第一中級(jí)人民法院提起訴訟。

　　經(jīng)審判，確認(rèn)英訊公司對(duì)龍都公司的到期債權(quán)合法有效，龍都公司承擔(dān)還款責(zé)任。

　　為逃避債務(wù)，兩被告于2006年9月20日簽訂一股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議：龍都公司將其持有的隨州龍都首立房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司60%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給宗成達(dá)公司，9月22日龍都公司股東黃傳仁委托黃奇明向武漢市工商局提交宗成達(dá)公司設(shè)立登記申請(qǐng)書(shū)，9月23日龍都公司股東會(huì)通過(guò)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的決議，9月25日宗成達(dá)公司取得工商營(yíng)業(yè)執(zhí)照，同日龍都公司在隨州市工商局辦理了股權(quán)變更登記手續(xù)。

　　原告認(rèn)為兩被告之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議損害了其合法債權(quán)，要求法院撤銷股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。

　　法院查明認(rèn)定，黃傳仁既作為龍都公司股東、實(shí)際控制人，又是宗成達(dá)公司股東兼法定代表人，同時(shí)代表股權(quán)轉(zhuǎn)讓雙方簽署轉(zhuǎn)讓協(xié)議，股權(quán)轉(zhuǎn)讓雙方即龍都公司與宗成達(dá)公司具有關(guān)聯(lián)關(guān)系。

　　且股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的條款極為簡(jiǎn)單，甚至沒(méi)有約定轉(zhuǎn)讓價(jià)款的支付時(shí)間和方式，以致于宗成達(dá)公司長(zhǎng)期未支付轉(zhuǎn)讓款。

　　上述種種事實(shí)均表明兩被告之間惡意串通，虛假訂立股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，偽造訴訟，進(jìn)行訴訟欺詐，企圖通過(guò)法院的確權(quán)來(lái)逃避債務(wù)的履行，為其逃避債務(wù)的行為尋找合法的外衣。

　　因此，法院支持原告的訴訟請(qǐng)求，并撤銷龍都公司與宗成達(dá)公司于2006年9月20日簽訂的《隨州龍都首立房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》。

　　對(duì)于一審法院的判決宗成達(dá)公司不服，提起上訴。

　　二審法院經(jīng)過(guò)審理查明，認(rèn)定一審判決事實(shí)清楚，適用法律正確，予以維持。{1}

　　根據(jù)《合同法》第74條規(guī)定：“因債務(wù)人放棄其到期債權(quán)或者無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對(duì)債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以請(qǐng)求人民法院撤銷債務(wù)人的行為。”在上述案例中，龍都公司向宗成達(dá)公司轉(zhuǎn)讓龍都公司股權(quán)的協(xié)議，雖表面看起來(lái)合法，但因龍都公司長(zhǎng)期未主張相應(yīng)的轉(zhuǎn)讓款，構(gòu)成事實(shí)上的無(wú)償轉(zhuǎn)讓股權(quán)，符合第74條的規(guī)定，英訊公司有權(quán)請(qǐng)求法院撤銷龍都公司與宗成達(dá)公司之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。

　　但是，進(jìn)一步思考，龍都公司和宗成達(dá)公司之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是否屬于《合同法》第52條第(二)項(xiàng)或第(三)項(xiàng)規(guī)定的惡意串通損害第三人利益或以合法形式掩蓋非法目的的無(wú)效合同呢?司法實(shí)踐中，在無(wú)效合同與債權(quán)人撤銷權(quán)的構(gòu)成要件競(jìng)合時(shí)，應(yīng)如何對(duì)行為的性質(zhì)進(jìn)行認(rèn)定?

　　二、如何對(duì)“第三人利益”中的“第三人”范圍進(jìn)行認(rèn)定

　　筆者認(rèn)為，龍都公司和宗成達(dá)公司之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議符合現(xiàn)行《合同法》規(guī)定的惡意串通損害第三人利益合同的構(gòu)成要件。

　　首先，龍都公司和宗成達(dá)公司之間訂立的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議具有故意損害債權(quán)人的主觀意圖。

　　從訂立時(shí)間來(lái)看，龍都公司在宗成達(dá)公司尚未成立時(shí)就簽訂了該協(xié)議;從協(xié)議內(nèi)容來(lái)看，其側(cè)重規(guī)定對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)的辦理，關(guān)于轉(zhuǎn)讓款項(xiàng)只是約定了具體金額，對(duì)交付時(shí)間、方式等未作規(guī)定;從協(xié)議簽訂主體來(lái)看，協(xié)議中轉(zhuǎn)讓方和受讓方的簽訂代表是同一個(gè)人;從轉(zhuǎn)讓方對(duì)轉(zhuǎn)讓款主張的積極性來(lái)看，在股權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)辦理成功后，轉(zhuǎn)讓方一直沒(méi)有向受讓方主張，對(duì)該款項(xiàng)的主張缺乏合理的積極性。

　　上述各項(xiàng)事實(shí)均表明，兩被告之間相互串通，具有通過(guò)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議以逃避債務(wù)、損害債權(quán)人的故意。

　　其次，如果這一協(xié)議生效也確會(huì)產(chǎn)生損害龍都公司的債權(quán)人英訊公司利益的后果，英訊公司作為股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議雙方當(dāng)事人之外的第三人，當(dāng)然符合法條中規(guī)定的“第三人”的主體要件。

　　由此觀之，如果英訊公司主張?jiān)摴蓹?quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無(wú)效也未嘗不可。

　　經(jīng)過(guò)分析可知，司法實(shí)踐中的確存在惡意串通，損害第三人利益的無(wú)效合同與可撤銷合同相競(jìng)合的現(xiàn)象。

　　為什么會(huì)出現(xiàn)這種現(xiàn)象?如何解決這個(gè)問(wèn)題?筆者認(rèn)為，出現(xiàn)的這一問(wèn)題關(guān)鍵點(diǎn)在于如何理解“第三人利益”中“第三人”的范圍，而解決問(wèn)題的突破點(diǎn)也在此。

　　何為“第三人”?如果按照《合同法》第52條第(二)項(xiàng)中的立法意旨來(lái)分析，“第三人”即是除了合同當(dāng)事人之外的其他任何人，是不特定的范圍，《合同法》第74條規(guī)定的“債權(quán)人”也應(yīng)該屬于“第三人”。

　　轉(zhuǎn)而從《合同法》第74條的規(guī)定分析，能行使撤銷權(quán)的主體則是相對(duì)特定的第三人，即債務(wù)人的債權(quán)人。

　　該債權(quán)人相對(duì)于債務(wù)人與受讓人所簽訂的放棄債權(quán)或轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的合同來(lái)說(shuō)，是合同當(dāng)事人之外的第三人，但又不能是任意第三人，他必須是債務(wù)人的債權(quán)人。

　　由此看來(lái)，對(duì)于法律上“第三人”的理解可以分為不特定第三人和特定第三人兩類。

　　對(duì)此，就有學(xué)者指出，如果損害的是特定的第三人的利益，則應(yīng)屬于相對(duì)無(wú)效的合同，只能由受害的特定第三人主張無(wú)效。{2}

　　就這一問(wèn)題，筆者認(rèn)為，如果損害的是不特定的第三人的利益，實(shí)質(zhì)上損害的是公共利益，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為絕對(duì)無(wú)效;對(duì)于損害特定第三人利益的合同，應(yīng)將其規(guī)定為可撤銷的合同。

　　理由如下：

　　首先，對(duì)于損害不特定第三人利益的合同，因此其損害主體范圍的不確定性，本質(zhì)上符合社會(huì)公共利益的特征，應(yīng)該包含在社會(huì)公共利益這一大范圍之中，而損壞社會(huì)公共利益的合同不僅直接影響其他主體意思自治的實(shí)現(xiàn)，更有害于整個(gè)社會(huì)意思自治的基礎(chǔ)，不再屬于私法對(duì)意思自治的保護(hù)范圍，合同效力不應(yīng)任由雙方當(dāng)事人決定，而應(yīng)由立法設(shè)強(qiáng)行性規(guī)定，杜絕此種意思自治的濫用。

　　由此，出于對(duì)社會(huì)公益和基本經(jīng)濟(jì)秩序維護(hù)的需要，以國(guó)家意志確立惡意串通訂立的損壞不特定第三人利益的合同為絕對(duì)無(wú)效合同是值得肯定的。

　　其次，如若將損害特定第三人利益的合同認(rèn)定為是絕對(duì)無(wú)效合同，從合同自由和尊重當(dāng)事人意思自治的角度上說(shuō)，讓人難以接受。

　　市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行遵循這樣的一個(gè)邏輯前提：經(jīng)濟(jì)生活中的每個(gè)人都是理性的人，擁有一般人都具備的識(shí)別判斷能力，都是自身利益的最佳判斷者、維護(hù)者，在任何情況下，特別是自己利益受損時(shí)都能夠依據(jù)客觀情況做出最有利于自己的決定。

　　特別地，合同法作為私法，核心要素是尊重當(dāng)事人的意思自治。

　　法律在特定主體利益受到損害的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)盡可能給予利益受損方選擇救濟(jì)方式的權(quán)利，盡量減少?gòu)?qiáng)制性的規(guī)定，減少公權(quán)力對(duì)私權(quán)的過(guò)分干涉。

　　但從我國(guó)惡意串通立法的文義上看，“惡意串通損害第三人利益合同”的規(guī)定，并沒(méi)有依照損害對(duì)象的不同做出區(qū)別對(duì)待，而是對(duì)于損害不特定或特定第三人利益的行為一概給予否定性評(píng)價(jià)。

　　這樣一來(lái)，在僅僅損害特定第三人利益的情形下，立法規(guī)定實(shí)際上是突破了國(guó)家意志應(yīng)當(dāng)在維護(hù)社會(huì)公共利益的范圍之內(nèi)行使的界限，代替?zhèn)�人作出價(jià)值判斷與利益衡量。

　　這種越位的價(jià)值判斷表面上雖可以實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義，但無(wú)法實(shí)現(xiàn)真正的個(gè)體正義，并不足取。

　　最后，根據(jù)現(xiàn)行法對(duì)于“惡意串通”的認(rèn)定，要求原告舉證合同雙方當(dāng)事人之間有共同的故意，在司法實(shí)踐中，對(duì)于非合同當(dāng)事人來(lái)說(shuō)舉證他人的主觀心態(tài)惡意十分困難，因此，以惡意串通損害第三人利益的理由來(lái)主張合同無(wú)效比較困難。

　　而倘使債權(quán)人行使撤銷權(quán)，則根據(jù)《合同法》第74條的規(guī)定，如果是在債務(wù)人放棄到期債權(quán)或者無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的情況下債權(quán)人無(wú)須對(duì)債務(wù)人與受讓人之間的主觀心態(tài)進(jìn)行舉證，哪怕是在債務(wù)人以不合理低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的情況下，債權(quán)人也只需證明受讓人知道存在損害債權(quán)人利益的情形，但不需要證明受讓人有與債務(wù)人串通以損害債權(quán)人利益的主觀惡意。

　　由此看來(lái)，特定第三人如果適用撤銷權(quán)維護(hù)自己的權(quán)利，不僅舉證責(zé)任相對(duì)比較輕，而且實(shí)現(xiàn)保護(hù)債權(quán)的可能性也更高。

　　因此，筆者認(rèn)為惡意串通損害不特定第三人利益的合同應(yīng)該是無(wú)效合同，而對(duì)于惡意串通損害特定第三人利益的合同應(yīng)該是可撤銷的合同。

　　當(dāng)然，這里只是可撤銷合同而不是可撤銷、可變更合同，因?yàn)楦鶕?jù)合同的相對(duì)性原理，特定第三人并不是合同的當(dāng)事人，本無(wú)權(quán)變更他人的合同，只是出于對(duì)其的特別保護(hù)和對(duì)債務(wù)人的惡意心態(tài)的懲罰，賦予其撤銷他人合同的權(quán)利。

　　但這種保護(hù)不是無(wú)限制的，在賦予其撤銷權(quán)已足夠達(dá)到保護(hù)其利益的目的后，法律不應(yīng)該過(guò)分打破合同相對(duì)性的原則，再賦予其變更他人合同的權(quán)利。

　　三、如何理解“非法目的”中的“法”?

　　所謂的“非法”是否是指一切的違法行為，包括損害特定第三人利益的不法目的?當(dāng)事人通過(guò)合法的買賣行為來(lái)達(dá)到隱匿財(cái)產(chǎn)、逃避債務(wù)的目的是否屬于《合同法》第52條第(三)項(xiàng)的調(diào)整范圍?對(duì)此，學(xué)者多持肯定意見(jiàn)。

　　但很顯然，隱匿財(cái)產(chǎn)、逃避債務(wù)的行為也符合債權(quán)人行使撤銷權(quán)的要件。

　　就以開(kāi)篇案例為例，龍都公司和宗成達(dá)公司訂立的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是以轉(zhuǎn)讓股權(quán)的方式逃避債務(wù)，既符合以合法形式掩蓋非法目的的無(wú)效合同構(gòu)成要件，也符合債權(quán)人行使撤銷權(quán)的要件。

　　由是出現(xiàn)了《合同法》第52條第(三)項(xiàng)與《合同法》第74條第1款的競(jìng)合的現(xiàn)象，這時(shí)應(yīng)如何適用法律也是司法實(shí)踐中亟待解決的問(wèn)題。

　　對(duì)此，有學(xué)者提出，應(yīng)當(dāng)對(duì)《合同法》第52條第(三)項(xiàng)“以合法形式掩蓋非法目的”作出縮限解釋，以免適用過(guò)濫。{3}

　　對(duì)此，筆者表示贊同。

　　首先，從立法目的和維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序穩(wěn)定的角度來(lái)說(shuō)，應(yīng)該明確這里的“非法目的”是指違反強(qiáng)制性法律規(guī)范的目的，因?yàn)閷?duì)于任意性規(guī)范，民法是允許當(dāng)事人排除適用的。

　　而對(duì)強(qiáng)制性法律規(guī)范的效力分類，可以分為取締性規(guī)范和效力性規(guī)范。

　　違反效力性規(guī)范的行為才是絕對(duì)無(wú)效的，法律既否定行為的本身，也否定行為的后果。

　　而對(duì)于違反取締性規(guī)范的行為來(lái)說(shuō)，法律否定行為的本身，但是對(duì)于行為的后果不予以否定，就比如黃牛黨倒賣火車票，法律否定倒買倒賣的行為，但是對(duì)于持有從黃牛黨手中買到的車票的乘客來(lái)說(shuō)，法律是承認(rèn)這一買賣行為有效的，也即認(rèn)可乘客可以憑該車票乘車。

　　立法和司法實(shí)踐都對(duì)違反強(qiáng)制性規(guī)定導(dǎo)致行為無(wú)效的范圍進(jìn)行了縮限解釋，那么，從遵從立法目的和社會(huì)現(xiàn)實(shí)需要的角度出發(fā)，在對(duì)以合法形式掩蓋非法目的的無(wú)效合同進(jìn)行認(rèn)定時(shí)，也應(yīng)該進(jìn)一步縮小強(qiáng)制性法律規(guī)范的范圍，只有違反效力性規(guī)范的行為才認(rèn)定為無(wú)效。

　　其次，從保護(hù)私法自治的角度來(lái)說(shuō)，國(guó)家作為公權(quán)力的行使者，應(yīng)該盡可能減少對(duì)私權(quán)的干涉，國(guó)家意志應(yīng)當(dāng)在充分尊重當(dāng)事人意思自治的基礎(chǔ)上，以維護(hù)社會(huì)公共利益為目的適當(dāng)對(duì)個(gè)人意志進(jìn)行限制，不應(yīng)過(guò)多干涉私人領(lǐng)域，代替?zhèn)�人作出選擇。

　　最后，減少無(wú)效合同的范圍將其歸入可撤銷合同有利于保護(hù)特定第三人的利益。

　　與上述關(guān)于惡意串通損害第三人利益的合同的效力分析一致，對(duì)于以合法形式掩蓋非法目的損害國(guó)家、集體、不特定第三人利益的合同來(lái)說(shuō)，應(yīng)該是絕對(duì)無(wú)效的。

　　而對(duì)于損害特定第三人利益的合同來(lái)說(shuō)，應(yīng)該尊重該特定第三人的真實(shí)意思，給予特定第三人一定的選擇權(quán)，讓其自由決定是繼續(xù)該合同的效力而或是撤銷合同，使其歸于無(wú)效。

　　而且如若該特定第三人是債權(quán)人，其在行使撤銷權(quán)時(shí)所負(fù)擔(dān)的舉證責(zé)任也相對(duì)較輕，更利于實(shí)現(xiàn)自身利益的維護(hù)。

　　因此，筆者認(rèn)為“非法目的”的“法”應(yīng)是效力性的法律規(guī)定，整個(gè)詞組應(yīng)理解為以損害國(guó)家、集體、不特定第三人為目的而違反效力性法律規(guī)定，由此盡量縮小適用該條認(rèn)定合同無(wú)效的范圍。

　　四、小結(jié)

　　經(jīng)過(guò)前面的分析，在實(shí)踐中出現(xiàn)無(wú)效合同與債權(quán)人撤銷權(quán)相競(jìng)合時(shí)，筆者認(rèn)為應(yīng)該縮小對(duì)無(wú)效合同的認(rèn)定，賦予權(quán)利人選擇認(rèn)定合同無(wú)效或行使撤銷權(quán)的權(quán)利，尊重當(dāng)事人的意思自治，減少公權(quán)力對(duì)私權(quán)利的干涉，更好地提高交易效率。

　　注釋

　　{1}具體見(jiàn)(2010)滬高民二(商)終字第24號(hào)民事判決書(shū)。

　　{2}王利明.合同法研究[M].中國(guó)人民大學(xué)出版社2011年版，第656頁(yè)。

　　{3}韓世遠(yuǎn).合同法新論.法律出版社2011版，第173頁(yè)。

　　參考文獻(xiàn)

　　[1]馬俊駒，余延滿.民法原論[M].法律出版社2007年版.

　　[2]韓世遠(yuǎn).合同法新論[M].法律出版社2011版.

　　[3]王利明.合同法研究[M].中國(guó)人民大學(xué)出版社2011年版.

　　[4]王利明、崔建遠(yuǎn).合同法[M].北京大學(xué)出版社2000年版.

　　[5]楊立新.《中華人民共和國(guó)合同法》解釋與適用[M].吉林人民出版社1999年版.

　　[6]翟云嶺，郭潔.合同法總論[M].法律出版社2012年版.

　　[7]王利明、楊立新、王軼、程嘯.民法學(xué)[M].2008年版.

　　[8]尹田.民法教程[M].法制出版社2006年版.

　　[9]莊顯睿.惡意串通損害第三人利益合同的效力分析[D].2011年吉林大學(xué)碩士論文.

　　[10]黃忠.無(wú)效法律行為制度研究[D].2009年西南政法大學(xué)博士論文.

　　債權(quán)人撤銷權(quán)【3】

　　【摘要】該文結(jié)合債權(quán)人撤銷權(quán)的定義，厘清了債權(quán)人行使撤銷權(quán)的條件以及認(rèn)定方法，并提出債權(quán)人提出撤銷權(quán)之訴的訴訟程序，以確保債權(quán)人撤銷權(quán)落到實(shí)處，確實(shí)維護(hù)合法權(quán)益。

　　【關(guān)鍵詞】撤銷權(quán);不當(dāng)處置;撤銷權(quán)之訴

　　一、撤銷權(quán)之法律規(guī)定

　　債權(quán)人撤銷權(quán)是指在債務(wù)人做出了不當(dāng)減少財(cái)產(chǎn)的行為，進(jìn)而損害到債權(quán)人利益，使債權(quán)人的債權(quán)難以實(shí)現(xiàn)時(shí)，債權(quán)人請(qǐng)求法院對(duì)債務(wù)人同第三人間的不當(dāng)處置財(cái)產(chǎn)行為予以撤銷的請(qǐng)求權(quán)。

　�、傥覈�(guó)《合同法》中第74條、第75條對(duì)債權(quán)人撤銷權(quán)作出了明確規(guī)定，其中第74條規(guī)定：“因債務(wù)人放棄其到期債權(quán)或者無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對(duì)債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以請(qǐng)求人民法院撤銷債務(wù)人的行為。

　　債務(wù)人以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對(duì)債權(quán)人造成損害，并且受讓人知道該情形的，債權(quán)人也可以請(qǐng)求人民法院撤銷債務(wù)人的行為……”二、行使撤銷權(quán)的情形

　　依照法律規(guī)定，債權(quán)人行使撤銷權(quán)主要有以下兩種情形：

　　(一)債務(wù)人放棄其到期債權(quán)或者無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對(duì)債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以請(qǐng)求人民法院撤銷債務(wù)人的行為。

　　其成立要件為：1、債務(wù)人放棄其到期債權(quán)，2、債務(wù)人無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)。

　　此兩種要件下，只要債務(wù)人無(wú)法償還對(duì)債權(quán)人所負(fù)債務(wù)，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定債務(wù)人的上述兩種行為，已經(jīng)構(gòu)成“對(duì)債務(wù)人造成損害”，此時(shí)債權(quán)人請(qǐng)求撤銷債務(wù)人的行為，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持。

　　(二)債務(wù)人以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對(duì)債權(quán)人造成損害，并且受讓人知道該情形的，債權(quán)人可以請(qǐng)求人民法院撤銷債務(wù)人的行為。

　　其成立的要件有三：1、債務(wù)人以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn);2、給債權(quán)人造成損害的;3、受讓人知道該情形的，即債務(wù)受讓人主觀上有詐害債權(quán)人的故意，包括直接的故意和推定的故意。

　　對(duì)于債權(quán)人行使撤銷權(quán)的第一種情形，即債務(wù)人放棄其到期債權(quán)或者無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，只要注意債權(quán)人撤銷權(quán)與債權(quán)人代位權(quán)相區(qū)分，主要分清債務(wù)人是放棄其到期債權(quán)，或是怠于行使其到期債權(quán)，對(duì)債權(quán)人造成損害，就能準(zhǔn)確無(wú)誤分辨是撤銷權(quán)之訴或是代位權(quán)之訴，而債務(wù)人放棄其到期債權(quán)或者無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的“放棄”或“無(wú)償”行為，其主觀惡意顯而易見(jiàn)，無(wú)須舉證，學(xué)術(shù)理論和司法實(shí)踐均不存爭(zhēng)議，故不作深入探討。

　　而對(duì)于第二種情形，“對(duì)債權(quán)人造成損害的”時(shí)間點(diǎn)如何認(rèn)定、“明顯不合理的低價(jià)”如何認(rèn)定以及“并且受讓人知道該情形的”舉證責(zé)任等問(wèn)題仍存在較大爭(zhēng)議，探討是為必要。

　　根據(jù)條文表述，第二種情形下債權(quán)人行使撤銷權(quán)的條件為：“債務(wù)人以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對(duì)債權(quán)人造成損害，并且受讓人知道該情形的”(行為條件)和“自債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起一年內(nèi)行使，但不得超過(guò)自債務(wù)人的行為發(fā)生之日起五年”(時(shí)間條件)。

　　行為條件又可分解為“債務(wù)人以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對(duì)債權(quán)人造成損害，并且受讓人知道該情形的”，該條件可能細(xì)分為A“債務(wù)人以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)”、B“對(duì)債權(quán)人造成損害”和C“受讓人知道該情形(債務(wù)人以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)對(duì)債權(quán)人造成損害)”三個(gè)小條件，三個(gè)小條件必須同時(shí)具備，債權(quán)人方可行使撤銷權(quán)。

　　(一)“對(duì)債權(quán)人造成損害的”時(shí)間點(diǎn)的認(rèn)定問(wèn)題

　　在時(shí)間點(diǎn)的認(rèn)定上，主要分歧在于是作形式上的認(rèn)定，或是實(shí)質(zhì)上的認(rèn)定?

　　形式上的認(rèn)定，是指?jìng)鶆?wù)人以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的行為發(fā)生之日，其轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)后，留存的財(cái)產(chǎn)是否不足以償還債權(quán)人的債務(wù)，如不足以償還，則認(rèn)定債務(wù)人以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的行為，對(duì)債權(quán)人造成損害，債權(quán)人行使撤銷權(quán)的小條件A得到滿足;如仍足以償還，則認(rèn)定不對(duì)債權(quán)人造成損害，小條件A未成就，此情形下受讓人的信賴?yán)�益能得到較大程度的保護(hù)，但排斥了債權(quán)人的債權(quán)利益。

　　實(shí)質(zhì)上的認(rèn)定，是指?jìng)鶛?quán)人提出撤銷權(quán)之訴主張權(quán)利之日，如債務(wù)人財(cái)產(chǎn)不足以償還債權(quán)人的債務(wù)，則認(rèn)定債務(wù)人以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的行為，對(duì)債權(quán)人造成損害，債權(quán)人行使撤銷權(quán)的小條件A得到滿足，此情形下債權(quán)人的債權(quán)利益能得到較大程度的保護(hù)，但排斥了受讓人的信賴?yán)�益，這與“形式上的認(rèn)定”模式雙方的利益對(duì)抗是相反的;如仍足以償還，則認(rèn)定不對(duì)債權(quán)人造成損害，小條件A未成就。

　　筆者認(rèn)為，根據(jù)法律解釋的方法和尺度，在對(duì)“對(duì)債權(quán)人造成損害的”時(shí)間點(diǎn)的認(rèn)定上，宜采取實(shí)質(zhì)上的認(rèn)定，即債權(quán)人在撤銷權(quán)行使的時(shí)間條件內(nèi)(自債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起一年內(nèi)行使，但不得超過(guò)自債務(wù)人的行為發(fā)生之日起五年。)提出撤銷權(quán)之訴行使撤銷權(quán)時(shí)，只要債務(wù)人財(cái)產(chǎn)尚不足以償還其對(duì)債權(quán)人所負(fù)債務(wù)，即應(yīng)認(rèn)定“對(duì)債權(quán)人造成損害”。

　　理由是：

　　根據(jù)法律解釋的尺度和方法，結(jié)合撤銷權(quán)行使的行為條件和時(shí)間條件，在法律對(duì)債權(quán)人行使撤銷權(quán)作了限制后，應(yīng)當(dāng)照顧到債權(quán)人的權(quán)利和利益，也就是說(shuō)，在法律為債權(quán)人行使撤銷權(quán)設(shè)置了限制條件后，相反的，只要條件成就，就應(yīng)該反過(guò)來(lái)更大程度地去保護(hù)債權(quán)人的利益，而法律賦予債權(quán)人撤銷權(quán)就是為了保障債權(quán)人的債權(quán)得以實(shí)現(xiàn)，并且其必要條件之一為“受讓人知道該情形”。

　　在綜合衡量撤銷權(quán)行使條件后，從字面解釋和論理解釋(目的解釋)②出發(fā)，應(yīng)當(dāng)以債權(quán)人提出撤銷權(quán)之訴時(shí)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)是否足以償還債務(wù)來(lái)判斷認(rèn)定“債務(wù)人以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)”是否對(duì)債權(quán)人造成損害，如不足償還，則認(rèn)定為“對(duì)債權(quán)人造成損害”，即便“債務(wù)人以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)”的行為發(fā)生之日，其財(cái)產(chǎn)尚足以償還債務(wù);如足以償還，則在債務(wù)人償還債權(quán)后，債權(quán)人已無(wú)需再行使撤銷權(quán)，訴訟終結(jié)，當(dāng)然此時(shí)撤銷權(quán)的條件并未成就。

　　(二)“明顯不合理的低價(jià)”如何認(rèn)定問(wèn)題

　　根據(jù)合同法司法解釋(二)第19條的規(guī)定，對(duì)于合同法第74條規(guī)定的“明顯不合理的低價(jià)”，人民法院應(yīng)當(dāng)以交易當(dāng)?shù)匾话憬?jīng)營(yíng)者的判斷，并參考交易地的物價(jià)部門指導(dǎo)價(jià)或者市場(chǎng)交易價(jià)，結(jié)合其他相關(guān)因素綜合考慮予以確認(rèn)。

　　轉(zhuǎn)讓價(jià)格達(dá)不到交易時(shí)交易地的指導(dǎo)價(jià)或者市場(chǎng)交易價(jià)70%的，一般可以視為明顯不合理的低價(jià)。

　　因此，認(rèn)定“明顯不合理的低價(jià)”，應(yīng)當(dāng)以轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)行為發(fā)生之日該地區(qū)該財(cái)產(chǎn)的政府指導(dǎo)價(jià)或者市場(chǎng)交易價(jià)為基準(zhǔn)價(jià)格，結(jié)合其他相關(guān)因素綜合考慮，以交易當(dāng)?shù)匾话憬?jīng)營(yíng)者的判斷予以確認(rèn)。

　　一般情況下，低于基準(zhǔn)價(jià)格70%(不包括本數(shù)，下同)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“明顯不合理的低價(jià)”。

　　但當(dāng)債務(wù)人轉(zhuǎn)讓的財(cái)產(chǎn)為古玩藏品等需要經(jīng)過(guò)鑒定方可明確其市場(chǎng)價(jià)格，或是鮮活產(chǎn)品等時(shí)間性較強(qiáng)的財(cái)產(chǎn)，而債務(wù)人囿于經(jīng)濟(jì)困境急需資金的，則“明顯不合理的低價(jià)”宜放寬至低于基準(zhǔn)價(jià)格60%。

　　而夫妻之間、家庭成員之間、關(guān)聯(lián)企業(yè)之間處分財(cái)產(chǎn)時(shí)，“明顯不合理的低價(jià)”宜提高到基準(zhǔn)價(jià)格80%。

　　(三)“并且受讓人知道該情形的”的舉證責(zé)任問(wèn)題 　　在“受讓人知道該情形”的舉證責(zé)任問(wèn)題上，存在兩種觀點(diǎn)：一是由債權(quán)人證明受讓人“知道”，二是由受讓人自證“不知道”。

　　筆者認(rèn)為，根據(jù)權(quán)利義務(wù)相平衡的原則，受讓人作為低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的受益方，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)，即受讓人在享受低價(jià)交易帶來(lái)的高利益的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的交易風(fēng)險(xiǎn)――受讓人與債務(wù)人之間轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的行為被撤銷。

　　類似于《刑法》掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪③中以“一般買贓者支付的對(duì)價(jià)僅僅是贓物鑒定價(jià)值的三分之一左右”，交易的價(jià)格顯著低于市場(chǎng)價(jià)值的，推定犯罪嫌疑人“明知”，在債務(wù)人以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)時(shí)，受讓人受讓財(cái)產(chǎn)低于指導(dǎo)價(jià)或者市場(chǎng)交易價(jià)百分之七十的，應(yīng)推定受讓人具有主觀惡意，一旦債務(wù)人轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的行為，導(dǎo)致無(wú)法償還對(duì)債權(quán)人所負(fù)債務(wù)的，應(yīng)當(dāng)推定“受讓人知道該情形”，即小條件C“并且受讓人知道該情形的”成就。

　　而不再糾結(jié)是由債權(quán)人證明受讓人“知道”，或是由受讓人證明自己“不知道”。

　　也就是說(shuō)，在認(rèn)定受讓人是否“知道”時(shí)，采用的并非主觀認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，而是客觀認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，只要債務(wù)人與受讓人之間轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)交易屬于“明顯不合理的低價(jià)”并且事實(shí)上對(duì)債權(quán)人造成了損害④，即認(rèn)定受讓人“知道該情形”，而不論受讓人主觀上是否真正“知道”。

　　此種推定，盡管增加了買讓人的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任，但是最終受益的并不僅僅只是債權(quán)人，實(shí)際上，受讓人通過(guò)加強(qiáng)自身的風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)，更加慎重地進(jìn)行交易，避免“因小失大”，貪一時(shí)之利益而遭受撤銷，從這個(gè)角度上講，受讓人是更大的受益者。

　　同時(shí)，相較于由債權(quán)人承擔(dān)舉證責(zé)任證明受讓人知道引發(fā)的舉證不能、舉證不公，或是受讓人自證其不知道，如此推定更加具有可操作性。

　　而且，受讓人加強(qiáng)自身的風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)，也可防范債務(wù)人“倒打一耙”反過(guò)來(lái)與債權(quán)人合謀助力債權(quán)人行使撤銷權(quán)，即債務(wù)人自認(rèn)與受讓人惡意串通“以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)”，損害債權(quán)人利益。

　　而在債務(wù)人與受讓人之間轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的行為被撤銷后，受讓人雖可要求債務(wù)人返還轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)時(shí)支付的對(duì)價(jià)，但因此時(shí)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)已經(jīng)不足以償還債權(quán)人，對(duì)返還對(duì)價(jià)更是無(wú)能為力。

　　即便債務(wù)人收回轉(zhuǎn)讓的財(cái)產(chǎn)，但此時(shí)存在二個(gè)以上的債權(quán)人，而基于債權(quán)的平等性，受讓人的利益也無(wú)法得到“原封不動(dòng)”的保障。

　　是故，對(duì)受讓人采取“惡意推定”，對(duì)受讓人而言，不見(jiàn)得是“壞事”，有時(shí)，卻能收獲“防患于未然”帶來(lái)的權(quán)益保障。

　　三、撤銷權(quán)訴訟程序(一)撤銷權(quán)之訴的當(dāng)事人

　　毋庸置疑，作為撤銷權(quán)之訴提出者，債權(quán)人理應(yīng)作為原告。

　　撤銷權(quán)之訴指向的對(duì)象是債務(wù)人與受讓人之間轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)(包括有償?shù)暮蜔o(wú)償?shù)�，債�?wù)人放棄其到期債權(quán)等同于無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn))的行為是否有效，因此，債務(wù)人與受讓人應(yīng)當(dāng)作為撤銷權(quán)之訴的必要共同被告，二者享有相同的訴訟地位。

　　(二)撤銷權(quán)之訴的管轄法院

　　一般情況下，債權(quán)人提出撤銷權(quán)之訴，依照《民事訴訟法》關(guān)于管轄的有關(guān)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)向被告住所地人民法院提出，被告應(yīng)包括債務(wù)人和受讓人，因此，債務(wù)人住所地人民法院和受讓人住所地人民法院均具有管轄權(quán)。

　　但對(duì)于債務(wù)人與受讓人之間通過(guò)合同等行為轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的，若該合同業(yè)經(jīng)某一法院生效裁判(一審或二審)所確認(rèn)合同法律效力的，則不應(yīng)由被告住所地人民法院管轄。

　　理由是，此時(shí)撤銷權(quán)之訴的標(biāo)的為債務(wù)人與受讓人之間經(jīng)人民法院確定合法效力的合同關(guān)系，為人民法院的生效裁判。

　　如需推翻該生效裁判，應(yīng)當(dāng)由該人民法院或是上一級(jí)人民法院進(jìn)行審查，應(yīng)當(dāng)撤銷的，應(yīng)當(dāng)依照審判監(jiān)督程序進(jìn)行，否則受訴人民法院一旦判決債權(quán)人勝訴，撤銷債務(wù)人與受讓人之間合同，則原確認(rèn)合同效力的人民法院的生效裁判被推翻，此時(shí)受訴人民法院將成為原債務(wù)人與受讓人之間合同糾紛的“再審”法院，這顯然違反審判審級(jí)制度⑤。

　　筆者認(rèn)為，參照《民事訴訟法》第53條第3款“前兩款規(guī)定的第三人，因不能歸責(zé)于本人的事由未參加訴訟，但有證據(jù)證明發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書(shū)的部分或者全部?jī)?nèi)容錯(cuò)誤，損害其民事權(quán)益的，可以自知道或者應(yīng)當(dāng)知道其民事權(quán)益受到損害之日起六個(gè)月內(nèi)，向作出該判決、裁定、調(diào)解書(shū)的人民法院提起訴訟。人民法院經(jīng)審理，訴訟請(qǐng)求成立的，應(yīng)當(dāng)改變或者撤銷原判決、裁定、調(diào)解書(shū)。

　　訴訟請(qǐng)求不成立的，駁回訴訟請(qǐng)求。”的規(guī)定，債權(quán)人向債務(wù)人或是受讓人住所地人民法院提出撤銷權(quán)之訴后，受訴人民法院查明債務(wù)人與受讓人之間合同業(yè)經(jīng)某人民法院生效裁判所確認(rèn)合同效力的，應(yīng)當(dāng)向原告(債權(quán)人，下同)釋明，由原告撤回起訴，另行向作出該判決、裁定、調(diào)解書(shū)的人民法院提起訴訟，由該人民法院依照審判監(jiān)督程序和民事審判程序進(jìn)行審理，訴訟請(qǐng)求成立的，應(yīng)當(dāng)撤銷原判決、調(diào)解書(shū)，同時(shí)撤銷債務(wù)人的行為;訴訟請(qǐng)求不成立的，駁回訴訟請(qǐng)求;如原告不撤回起訴的，則駁回起訴。

　　注 釋：

　　①趙澎.論債權(quán)人的撤銷權(quán)[J].法學(xué)之窗，2011，11：19.

　�、谧置娼忉專哼@是指嚴(yán)格按照法律條文字面的通常含義解釋法律，既不縮小，也不擴(kuò)大.論理解釋又稱目的解釋，是指按照立法精神，根據(jù)具體案件，從邏輯上進(jìn)行解釋，即從現(xiàn)階段社會(huì)發(fā)展的需要出發(fā)，以合理的目的進(jìn)行的解釋.詳見(jiàn)百度百科.

　�、垩陲棥㈦[瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪，詳見(jiàn)百度百科.

　�、苁聦�(shí)上是指，債權(quán)人提出撤銷權(quán)之訴主張權(quán)利時(shí)債務(wù)人無(wú)法償還債務(wù)，即構(gòu)成“對(duì)債權(quán)人造成損害”.

　�、菸覈�(guó)的審判審級(jí)制度為“以兩審終審為主體，以死刑復(fù)核程序和審判監(jiān)督程序?yàn)檠a(bǔ)充”的審級(jí)制度.詳見(jiàn)百度百科.

【合同債權(quán)人的撤銷權(quán)】相關(guān)文章：

撤銷權(quán)案答辯狀10-26

撤銷權(quán)民事起訴狀10-21

關(guān)于召開(kāi)債權(quán)人會(huì)議的通知07-01

債權(quán)人破產(chǎn)清算申請(qǐng)書(shū)03-24

債權(quán)人撤銷債務(wù)人之繼承權(quán)10-26

租房合同協(xié)議合同10-26

融資合同： 融資合同10-26

合同-水電安裝合同09-15

貸款合同-借款合同09-13

主合同與附合同06-07