- 相關(guān)推薦
合同法案例分析論文
在當(dāng)今社會(huì)，人們對合同愈發(fā)重視，合同的法律效力與日俱增，簽訂合同能平衡雙方當(dāng)事人的平等地位。那么正式、規(guī)范的合同是什么樣的呢？以下是小編整理的合同法案例分析論文，歡迎閱讀與收藏。
合同法案例分析論文：取款案例的合同法分析
【摘要】從近期發(fā)生的英國ATM機(jī)取款事件到幾年前我國發(fā)生的許霆案，兩種截然相反的處理方式顯示了兩國完全不同的法律制度。
本文從合同法的角度出發(fā)，著重分析了在ATM機(jī)取款過程中的法律關(guān)系，反思兩國不同做法的利弊，為銀行ATM機(jī)的長遠(yuǎn)發(fā)展提供借鑒。
【關(guān)鍵詞】合同法；許霆案；ATM法律關(guān)系
據(jù)英國媒體的報(bào)道，英國匯豐銀行的一臺(tái)ATM機(jī)發(fā)生故障，顧客取款時(shí)會(huì)吐出雙倍數(shù)額的現(xiàn)金。
此消息不脛而走之后，很多人趕來提款。
故障持續(xù)兩個(gè)多小時(shí)，兩百多名顧客取走現(xiàn)金。
事后銀行稱錯(cuò)在自己，顧客不必為銀行工作失誤負(fù)責(zé)不用歸還多余的錢。
在英國發(fā)生的這個(gè)因ATM里的錯(cuò)誤導(dǎo)致的多取款事件可以說在中國一經(jīng)報(bào)道立即引起了軒然大波。
追根溯源是因?yàn)榘l(fā)生在06年的許霆案。
中國的許霆最終被判5年有期徒刑，英國的這兩百多位“幸運(yùn)兒”不但未被追究責(zé)任甚至不用還款。
究其原因，中西方法律的差異是一方面，但個(gè)人認(rèn)為最重要的方面是國內(nèi)普遍存在的對我國民事法律關(guān)系的狹隘理解。
下面我將就ATM機(jī)錯(cuò)誤操作導(dǎo)致的取款案件用合同法的理論進(jìn)行詳細(xì)的分析。
一、英國情況的介紹
在英國有一個(gè)《銀行業(yè)慣例守則》來對ATM里的機(jī)操作進(jìn)行調(diào)整。
對銀行的具體要求有：保障ATM機(jī)正常運(yùn)行和能正確回復(fù)指令，保證ATM機(jī)提供準(zhǔn)確的信息等等。
應(yīng)該說，英國的這個(gè)慣例守則很充分的保護(hù)了持卡人的利益[1]。
其原因在于ATM機(jī)的硬件和軟件設(shè)備都是由銀行提供，與之相比持卡人處于不利的地位，很顯然應(yīng)該受到保護(hù)。
在實(shí)踐中，許多ATM機(jī)的糾紛都是通過這個(gè)守則而得到解決的。
與之相比，我國相關(guān)法律法規(guī)在此處有相當(dāng)大的空白點(diǎn)，一些行業(yè)類的規(guī)定則更多地維護(hù)銀行的強(qiáng)勢地位。
二、具體從我國的合同法律關(guān)系出發(fā)進(jìn)行分析
�。ㄒ唬┑紸TM機(jī)取款是一種合同訂立的過程
當(dāng)儲(chǔ)戶到銀行辦理銀行卡之后，就應(yīng)經(jīng)產(chǎn)生了一個(gè)銀行卡支付服務(wù)合同。
儲(chǔ)戶可以根據(jù)意思自由進(jìn)行取款和存款。
同樣，持有銀行卡的用戶也可以到任意一個(gè)ATM機(jī)上進(jìn)行取款。
大致的過程如下：儲(chǔ)戶持卡到一個(gè)ATM機(jī)準(zhǔn)備上進(jìn)行取款，卡插入ATM機(jī)內(nèi)，出入密碼和取款金額。
此時(shí)因?yàn)橐馑急硎久鞔_且具體，可視為是一個(gè)要約。
ATM機(jī)因?yàn)槭菬o意識(shí)的個(gè)體，由內(nèi)部軟件控制，只能通過輸入的指令來實(shí)行具體的操作。
在此，可同等看作自動(dòng)售貨機(jī)的原理。
ATM機(jī)通過自身的行為即吐款的行為已表示承諾，雙方已經(jīng)形成了一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的合同。
問題的關(guān)鍵就在于，由于ATM機(jī)的錯(cuò)誤指令在出款時(shí)吐出了高于此前輸入的現(xiàn)金額或者是銀行少扣除現(xiàn)金額。
那此種情況該如何定性呢？簡單來講，這就好比是一般的借款合同，借款人一不小心數(shù)錯(cuò)錢，把1.2萬當(dāng)作1萬塊出借。
也或是借款人出借了1萬塊，卻誤將合同金額寫成1千塊。
只是這里不再是人與人，而是人與機(jī)器。
具體來講，在儲(chǔ)戶與ATM機(jī)的要約和承諾中雙方之間已經(jīng)達(dá)成“合意”，即銀行是在審核同意之后才發(fā)出的承諾支付的指令，并付現(xiàn)。
可以說沒有銀行的同意，儲(chǔ)戶是無法取款的。
因此，儲(chǔ)戶因ATM機(jī)的誤操作而多得的利益，或多或少都存在被動(dòng)性。
�。ǘ〢TM機(jī)是銀行的代理人[2]
一些觀點(diǎn)則認(rèn)為，ATM機(jī)與銀行相分離，只是一種金融機(jī)構(gòu)智能化信息系統(tǒng)的控制終端。
ATM機(jī)的行為不能完全等同于銀行的行為。
我認(rèn)為這樣的觀點(diǎn)在現(xiàn)實(shí)中毫無可行而言，ATM機(jī)設(shè)立的初衷在于便民、高效、快捷。
而ATM機(jī)與銀行分離的觀點(diǎn)，則容易導(dǎo)致民眾不再信任ATM機(jī)。
從技術(shù)層面來講，ATM機(jī)具有存儲(chǔ)、識(shí)別、出款等功能，它完全有資質(zhì)代表銀行進(jìn)行意思表示。
如果要區(qū)別于銀行柜臺(tái)上的操作，則可把ATM機(jī)視為“電子代理人”，即也是跟銀行工作人員相似的一種“人員”。
應(yīng)該說，ATM機(jī)絕大多數(shù)時(shí)間都是準(zhǔn)確、按時(shí)完成自己的工作。
只有在少數(shù)所謂特殊情況下才會(huì)出現(xiàn)這種問題。
就此可以說：ATM機(jī)與儲(chǔ)戶的互動(dòng)是標(biāo)準(zhǔn)的商業(yè)交易，即是商業(yè)交易就必須是平等主體間的自由交換，要遵循商業(yè)運(yùn)作的原則和規(guī)范。
�。ㄈ┯葾TM機(jī)的錯(cuò)誤導(dǎo)致的多取款事件，應(yīng)該作為一個(gè)可撤銷的合同來處理
如上所述，ATM機(jī)（即銀行）與儲(chǔ)戶之間是形成了合意。
盡管可能會(huì)出現(xiàn)上百人“鉆空子”排隊(duì)來取款或如許霆一般反復(fù)多次取走17萬元，但都是在一定合意范圍內(nèi)的存在的錯(cuò)誤。
可以說既沒有欺詐，也并沒有受脅迫，也不是乘人之危，勉強(qiáng)可以解釋成為重大誤解。
即ATM機(jī)出現(xiàn)錯(cuò)誤“理解”導(dǎo)致了出款或扣款的差錯(cuò)。
從合同法的角度理解大致可以得到上述的結(jié)論。
但是合同法只是規(guī)定了基本的理論，像ATM機(jī)這類特殊的案件還是需要更具體的法律法規(guī)來處理。
但是很遺憾，縱觀我國法律法規(guī)，因ATM機(jī)出現(xiàn)差錯(cuò)所造成的相關(guān)后果的規(guī)定還有很大的空白。
因此就會(huì)蹊蹺的發(fā)生許霆入罪案件，常理都會(huì)認(rèn)為銀行的ATM有錯(cuò)在先，許霆錯(cuò)誤取款在后，于法于情都不應(yīng)該出現(xiàn)一審判無期徒刑的情況。
三、通過此類案件或者事件的反思與總結(jié)
橫向?qū)Ρ戎形鞣讲煌奶幚矸绞�，自然�?huì)引發(fā)對法律的價(jià)值進(jìn)行深層次的思考。
在面對因?yàn)锳TM機(jī)故障會(huì)多得利益的巨大誘惑下，民眾是堅(jiān)守道德模范還是持“人之常情”之心。
不得不說，英國與我國的處理方式都有走極端之嫌。
英國匯豐銀行很可能是不希望因一次失誤對儲(chǔ)戶追究責(zé)任而導(dǎo)致客源喪失。
但如果長此以往，也會(huì)給銀行帶來重大的利益損失。
反觀我國許霆案的處理，又成為入罪的極端。
在此案中我國銀行的強(qiáng)勢地位占有很大因素。
應(yīng)該說銀行的利益損失已經(jīng)從ATM機(jī)生產(chǎn)商中獲得大量的賠償，卻還是一味地要求嚴(yán)懲許霆，從而使一個(gè)普通的農(nóng)民工因沒有抵住誘惑而給自己帶來了終生的遺憾，這也是明顯不符合公平原則。
因此，我建議盡早設(shè)立相關(guān)的法律法規(guī)，使以后類似事件能夠得到妥善解決。
但鑒于許霆的前例并且正在服刑，此類法規(guī)的實(shí)現(xiàn)仍任重而道遠(yuǎn)。
參考文獻(xiàn)：
[1]黃立，何田田。比較適中的ATM[J]。法學(xué)雜志，2008（3）。
[2]關(guān)永宏。在銀行ATM機(jī)“多取款行為”的法律定性[J]。法律適用，2008（9）。
【合同法案例分析論文】相關(guān)文章：
案例分析論文11-07
合同法經(jīng)典案例分析10-05
合同法案例分析10-05
合同法案例論文10-04
贈(zèng)與合同法案例分析10-09
合同法案例分析大全10-05
合同法實(shí)務(wù)案例分析10-04
審計(jì)案例分析課程論文10-08
案例分析論文15篇11-09
案例分析論文(15篇)11-10