借款應(yīng)訴答辯狀

時(shí)間：2024-07-05 05:10:22 答辯狀我要投稿

借款應(yīng)訴答辯狀推薦度：
相關(guān)推薦

借款應(yīng)訴答辯狀范文

　　導(dǎo)語(yǔ)：應(yīng)訴答辯狀對(duì)于提高訴訟效率,實(shí)現(xiàn)程序和實(shí)體之正義有著積極重要的作用。下面是小編收集的借款應(yīng)訴答辯狀范文，歡迎閱讀。

借款應(yīng)訴答辯狀范文

　　借款應(yīng)訴答辯狀范文(一)

　　答辯人：王海，男，漢族，xxxx年x月x日生， xxxxxx人，現(xiàn)住xxxxxx，聯(lián)系電話xxxxxx。

　　被答辯人：馬蘭，女，漢族，xxxx年x月x日生，xxxxxx人，現(xiàn)住xxxxxx，聯(lián)系電話xxxxxx。

　　XXX年11月4日，被答辯人馬蘭向貴院提交了一份《民事起訴狀》，要求答辯人和被告xxx返還借款66.7萬(wàn)元，答辯人收到貴院送達(dá)后，認(rèn)為被答辯人的訴訟請(qǐng)求根本不能成立，其理由如下：

　　一、合同具有相對(duì)性，債權(quán)人只能向債務(wù)人要求返還借款。

　　被答辯人要求答辯人返還借款的訴訟請(qǐng)求無(wú)據(jù)可依。

　　XXX年3月18日，被告xxx因往煤業(yè)公司送煤業(yè)務(wù)發(fā)生資金周轉(zhuǎn)困難向被答辯人提出借款，被答辯人考慮其親戚關(guān)系遂借給被告76.7萬(wàn)元，被告xxx出具了《欠條》。

　　XXX年2月20日被告返還了被答辯人借款10萬(wàn)元，并由答辯人就《欠條》的后續(xù)還款事實(shí)進(jìn)行見(jiàn)證。

　　由此可見(jiàn)，本案中借款合同的當(dāng)事人為：借貸人——被答辯人馬蘭，借款人——被告xxx。

　　根據(jù)合同的相對(duì)性原理，被答辯人顯然只具有向被告請(qǐng)求還款的權(quán)利，被告具有向被答辯人返還借款的義務(wù)。

　　而答辯人作為該案的案外人既不具有請(qǐng)求還款的權(quán)利也不具有返還借款的義務(wù)。

　　事實(shí)上，答辯人在該《欠條》上以簽字納印的方式所做的見(jiàn)證只是用來(lái)證明被告將于何時(shí)還款的事實(shí)，證明該事實(shí)的`真實(shí)、有效、存在。

　　然而被答辯人卻在被告拒絕履行還款義務(wù)的情況下向答辯人提出了要求返還借款的訴訟請(qǐng)求，顯然沒(méi)有任何事實(shí)及法律依據(jù)，根本不能成立。

　　二、答辯人在《欠條》上簽字納印的行為并非擔(dān)保行為，而是對(duì)該借款事實(shí)的一種見(jiàn)證。

　　被答辯人將答辯人列為本案被告是錯(cuò)誤的。

　　我國(guó)《擔(dān)保法》規(guī)定的擔(dān)保主要有保證、抵押、質(zhì)押、留置和定金5種方式。

　　在本案被告向被答辯人出具的《欠條》上，答辯人簽字納印的行為顯然不屬于抵押、質(zhì)押、留置或定金中的任何一種。

　　那么是否就屬于“保證”行為呢?根據(jù)我國(guó)《擔(dān)保法》第6條的規(guī)定：“保證是指保證人和債權(quán)人約定，當(dāng)債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，保證人按照約定履行債務(wù)或者承擔(dān)責(zé)任的行為。

　　可見(jiàn)所謂保證應(yīng)是保證人與債權(quán)人的明確約定，該約定在債務(wù)人不履行還款義務(wù)時(shí)實(shí)現(xiàn)。

　　同時(shí)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第22條對(duì)保證合同成立的形式作了明確規(guī)定：第三人單方以書(shū)面形式向債權(quán)人出具擔(dān)保書(shū)，債權(quán)人同意的;雖未在主合同上簽署保證條款，但以保證人的身份簽字或蓋章的，保證合同成立。

　　然而從本案來(lái)看，答辯人在被告出具的《欠條》上對(duì)“其中一部分伍拾萬(wàn)元于XXX年7月份底歸還”這一事實(shí)簽字納印的行為，并不是答辯人將要對(duì)被答辯人出借的50萬(wàn)元進(jìn)行擔(dān)保的明確表示，也不是答辯人在被告不履行還款義務(wù)時(shí)答辯人將要履行還款義務(wù)或承擔(dān)責(zé)任的明確約定。

　　更不是答辯人以書(shū)面形式向被答辯人出具擔(dān)保書(shū)或者答辯人以保證人的身份簽字蓋章的行為。

　　因此，答辯人在《欠條》上簽字納印的行為并非是擔(dān)保行為，只能說(shuō)是對(duì)被答辯人與被告之間借款事實(shí)的一種見(jiàn)證。

　　可見(jiàn)在本案中答辯人既未因與被答辯人發(fā)生借款成為借款人，也未因?qū)Ρ淮疝q人的借貸進(jìn)行擔(dān)保成為擔(dān)保人，與該案沒(méi)有發(fā)生任何利害關(guān)系。

　　而在民事訴訟過(guò)程中，作為參與案件審理的“被告”，應(yīng)當(dāng)是侵犯原告民事權(quán)益，與案件有利害關(guān)系的人，被答辯人將答辯人列為被告顯然是錯(cuò)誤的。

　　三、即使答辯人簽字納印的行為被被答辯人視為擔(dān)保，該擔(dān)保也已經(jīng)逾期，答辯人將不承擔(dān)任何法律責(zé)任。

　　退一萬(wàn)步講，即使答辯人簽字納印的行為被被答辯人視為“保證”，該保證期間也已經(jīng)到期，答辯人將免除保證責(zé)任，不承擔(dān)還款義務(wù)。

　　我國(guó)《擔(dān)保法》規(guī)定，保證人與債權(quán)人對(duì)保證期間未約定的，保證期間為主債務(wù)履行期滿之日起6個(gè)月。

　　在本案中，被答辯人與被告約定50萬(wàn)元的履行期滿之日為XXX年7月份底，那么根據(jù)法律規(guī)定保證人的保證期間即為XXX年7月份底至XXX年1月份底。

　　然而在該保證期間內(nèi)，被答辯人既未向被告提起訴訟或申請(qǐng)仲裁請(qǐng)求還款，也未向答辯人提出要求承擔(dān)保證責(zé)任。

　　根據(jù)《擔(dān)保法》的規(guī)定，保證人將免除保證責(zé)任。

　　因此答辯人以簽字納印的方式進(jìn)行見(jiàn)證的行為即使被被答辯人視為“保證”，答辯人也不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還款義務(wù)。

　　相信人民法院一定會(huì)支持答辯人的答辯，駁回被答辯人要求答辯人返還借款的訴訟請(qǐng)求。

　　綜上，答辯人認(rèn)為在被答辯人馬蘭與被告xxx之間借款而引起的糾紛中，答辯人既未與被答辯人發(fā)生借貸行為，也未有任何擔(dān)保表示，并非本案的當(dāng)事人。

　　同時(shí)即使答辯人簽字納印的行為被被答辯人視為“保證”，該保證也已經(jīng)逾期，答辯人的擔(dān)保責(zé)任也已經(jīng)被免除。

　　因此，被答辯人要求答辯人返還借款的訴訟請(qǐng)求沒(méi)有任何事實(shí)和法律依據(jù)。

　　請(qǐng)求人民法院認(rèn)真審查，駁回被答辯人的訴訟請(qǐng)求，維護(hù)答辯人的合法權(quán)益!

　　此致

　　xxx市人民法院

　　借款應(yīng)訴答辯狀范文(二)

　　答辯人：A

　　被答辯人：B

　　答辯人就B訴A民間借貸糾紛一案，現(xiàn)提出答辯意見(jiàn)如下：

　　一、C借款行為系履行職務(wù)行為，債務(wù)應(yīng)由D承擔(dān)

　　C與答辯人為D名下“新村園”項(xiàng)目籌集資金向被答辯人借款(被答辯人在訴狀中已闡明)，雙方形成借款關(guān)系的原因、合同目的是為了“新村園”項(xiàng)目籌集建設(shè)款，其行為系履行職務(wù)行為，后果應(yīng)由公司承擔(dān)。

　　二、本案存在借款合同及擔(dān)保合同主體、標(biāo)的額、支付方式、履行時(shí)間等約定的變更情形，因此致使合同目的不能實(shí)現(xiàn)。

　　借款合同約定，由被答辯人B5月3日向C交付300萬(wàn)元現(xiàn)金，用于C與A名下的“新村園”項(xiàng)目建設(shè)。但實(shí)際履行情況為：XXX年5月24日，B向郭國(guó)杰轉(zhuǎn)款270萬(wàn)元，郭國(guó)杰扣留此筆借款，未向C及答辯人轉(zhuǎn)交，致使合同目的不能實(shí)現(xiàn)，郭國(guó)杰由保證人實(shí)質(zhì)變更為債務(wù)人。

　　三、因借款合同雙方當(dāng)事人變更，債務(wù)轉(zhuǎn)讓，未經(jīng)連帶保證人胡香蘭書(shū)面同意，答辯人不承擔(dān)連帶保證責(zé)任

　　根據(jù)《擔(dān)保法》第23條規(guī)定：保證期間，債權(quán)人許可債務(wù)人轉(zhuǎn)讓債務(wù)的，應(yīng)當(dāng)取得保證人書(shū)面同意，保證人對(duì)未經(jīng)其同意

　　轉(zhuǎn)讓的債務(wù)，不再承擔(dān)保證責(zé)任。由于債務(wù)轉(zhuǎn)讓于郭國(guó)杰，未經(jīng)答辯人書(shū)面同意，答辯人不承擔(dān)連帶保證責(zé)任。

　　四、被答辯人訴求存在高利借貸情形，超出銀行同期貸款利率4倍的利息，不應(yīng)予以保護(hù)

　　被答辯人訴求三被告支付借款利息99萬(wàn)元，雙方借款合同中約定借款月利為5%，計(jì)算利息期限為XXX年5月8日至2014年6月30日，共計(jì)418天。但借款合同實(shí)際完全履行于2XXX年5月24日，截止原告起訴日期2014年6月20日共計(jì)402天，本金為270萬(wàn)元，按同期銀行貸款利率6.15%的4倍計(jì)算為731529.86元，遠(yuǎn)遠(yuǎn)少于99萬(wàn)元，超出部分法院不應(yīng)予以保護(hù)。

　　五、借款合同中既約定了違約金條款，又約定了延遲履行利息條款，被答辯人不可同時(shí)主張遲延履行違約金屬于當(dāng)事人預(yù)定的對(duì)違約產(chǎn)生損失的賠償額，在性質(zhì)上屬于補(bǔ)償性違約金;逾期付款利息屬于違約方違約所產(chǎn)生的法定孳息損失，是違約造成損失的.一部分。兩者均具備懲罰性質(zhì)，不可同時(shí)主張。

　　綜上，被答辯人的訴訟請(qǐng)求是沒(méi)有根據(jù)的，請(qǐng)求人民法院依法予以駁回，以維護(hù)正常的社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序和公民的合法權(quán)益，維護(hù)法律的尊嚴(yán)。

　　此致

　　X人民法院

【借款應(yīng)訴答辯狀】相關(guān)文章：