律師書寫商標(biāo)侵權(quán)案答辯狀

時(shí)間：2022-10-05 18:39:47 答辯狀我要投稿

相關(guān)推薦

　　商標(biāo)侵權(quán)案答辯狀【1】

律師書寫商標(biāo)侵權(quán)案答辯狀

　　答辯狀

　　答辯人：劉**，男，漢族，40歲，現(xiàn)住：*********。

　　答辯人因與上海紅雙喜股份有限公司注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)糾紛一案，提出如下答辯意見：

　　一、答辯人并無侵犯原告注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的故意，原告訴稱的假冒商品是答辯人從正規(guī)渠道進(jìn)貨的商品。

　　原告訴稱在2012年2月29日在答辯人經(jīng)營(yíng)的文具店購買以16元的價(jià)格購買了標(biāo)有“紅雙喜”、“DHS”標(biāo)識(shí)的208羽毛球拍一副，并現(xiàn)場(chǎng)取得收據(jù)一張，后經(jīng)原告技術(shù)人員鑒別后發(fā)現(xiàn)答辯人所銷售的羽毛球拍為假冒原告注冊(cè)商標(biāo)的商品。

　　此商品確屬答辯人文具店所銷售，但此商品是答辯人從正規(guī)的供貨商處取得，因間隔時(shí)間過于久遠(yuǎn)進(jìn)貨憑證已經(jīng)找不到，但是商品確屬答辯人從市場(chǎng)的供貨商處取得。

　　在進(jìn)貨時(shí)答辯人確實(shí)不知道此商品為假冒商品，只是以為商家促銷故價(jià)格低廉，主觀上沒有侵犯原告商標(biāo)專用權(quán)的故意。

　　二、答辯人早已停止侵犯原告注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為。

　　答辯人一共購進(jìn)了副球拍，已經(jīng)于年月日(有銷售臺(tái)賬為證)全部銷售完畢，并沒有再進(jìn)此類商品，故答辯人已經(jīng)于年月日停止了侵犯原告注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為。

　　三、原告要求答辯人賠償?shù)慕?jīng)濟(jì)損失并沒有按照法律規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，計(jì)算數(shù)額錯(cuò)誤。

　　原告訴稱經(jīng)濟(jì)損失達(dá)3萬元，這是明顯不符合法律規(guī)定的，根據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十六條和《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十三條、第十四條、第十五條、第十六條的規(guī)定，被侵權(quán)人的損失可以根據(jù)權(quán)利人因侵權(quán)所造成商品銷售減少量或者侵權(quán)商品銷售量與該注冊(cè)商標(biāo)商品的單位利潤(rùn)乘積計(jì)算，答辯人一共進(jìn)了十五副球拍，同類型球拍售價(jià)是五十元左右，按照上述法律規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，原告的損失一共是不到一千元，但是原告訴稱損失竟然有3萬元，跟法律規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)差了30多倍，數(shù)額實(shí)屬錯(cuò)誤。

　　四、原告訴稱因制止侵權(quán)行為而支付的合理費(fèi)用明顯偏高。

　　原告訴稱因制止侵權(quán)行為而支出的合理費(fèi)用由5016元，但是根據(jù)長(zhǎng)沙公證收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，辦理證人、證言及書證保全，每件收費(fèi)200元;抽(開)簽、評(píng)獎(jiǎng)及相關(guān)現(xiàn)場(chǎng)公證，非營(yíng)利性的每件800元，營(yíng)利性的每件1800元。

　　原告聘請(qǐng)的是長(zhǎng)沙的公證機(jī)關(guān)，收費(fèi)應(yīng)按照長(zhǎng)沙公證收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，但是原告訴求的因制止侵權(quán)行為而支出的合理費(fèi)用明顯偏高，不符合實(shí)際情況。

　　五、答辯人的行為并沒有達(dá)到需要登報(bào)消除影響的程度，要求答辯人承擔(dān)本案的全部訴訟費(fèi)用也不合理。

　　如前所述，答辯人并沒有侵犯原告商標(biāo)專用權(quán)的故意，而且答辯人只進(jìn)了十五副球拍，雖然涉嫌侵犯原告的商標(biāo)專用權(quán)，但是造成的影響確實(shí)沒有達(dá)到需要登報(bào)消除的程度，故原告要求答辯人登報(bào)消除影響的訴求顯然不合理。

　　原告要求答辯人承擔(dān)本案所有的訴訟費(fèi)用，但是由于原告并沒有實(shí)事求是的計(jì)算損失，故答辯人只需承擔(dān)法院最后判決賠償?shù)膿p失部分相應(yīng)的訴訟費(fèi)，其余部分則需由原告自行承擔(dān)。

　　綜上，為維護(hù)答辯人的合法權(quán)益，請(qǐng)合議庭慎重考慮，根據(jù)真實(shí)情況作出公正判決。

　　答辯人:

　　20XX年7月11日

　　商標(biāo)侵權(quán)答辯狀【2】

　　答辯人：Xxx，男，漢族，19XX年X月X日出生，住址：廣東省XX。

　　身份證號(hào)碼：XX。

　　被答辯人：廣東歐珀移動(dòng)通信有限公司，住所地：廣東省東莞市長(zhǎng)安鎮(zhèn)Xx號(hào)，法定代表人：XX。

　　因被答辯人訴答辯人商標(biāo)侵權(quán)糾紛一案【案號(hào)(2011)東一法民五初字第XX號(hào)】，現(xiàn)就被答辯人提出的訴訟請(qǐng)求作如下答辯，請(qǐng)法院予以采納。

　　答辯人不同意被答辯人的所有訴訟請(qǐng)求，被答辯人的訴訟請(qǐng)求沒有任何依據(jù)，請(qǐng)法院依法駁回被答辯人的所有訴訟請(qǐng)求。

　　一、“OPPO”手機(jī)商標(biāo)并非知名品牌商標(biāo)。

　　根據(jù)被答辯人提交的材料可知，“OPPO”商標(biāo)最初是由藍(lán)天投資股份有限公司在開曼群島注冊(cè)所擁有，注冊(cè)有效期限從2008年4月28日至2018年4月27日。

　　東莞歐珀移動(dòng)通信有限公司是于2008年12月28日受讓藍(lán)天投資股份有限公司的“OPPO”注冊(cè)商標(biāo)，并于同年12月29日變更為廣東歐珀移動(dòng)通信有限公司。

　　至2009年8月份，被答辯人廣東歐珀移動(dòng)通信有限公司對(duì)注冊(cè)商標(biāo)“OPPO” 的使用時(shí)間不到一年，相關(guān)公眾對(duì)此商標(biāo)不甚了解。

　　因此，從被答辯人對(duì)“OPPO”手機(jī)商標(biāo)的使用時(shí)間即可推知其在2009年度還構(gòu)不成品牌商標(biāo)。

　　二、答辯人所被訴請(qǐng)的涉案手機(jī)銷售有合法來源，答辯人沒有侵權(quán)故意，無需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

　　答辯人被起訴的涉案手機(jī)有合法來源，答辯人是通過正規(guī)合法的途徑從XX太平電子城購進(jìn)，對(duì)此事實(shí)，有被答辯人提交的東莞市工商行政管理局【東工商長(zhǎng)處字(2009)第9XX號(hào)】行政處罰決定書予以反證。

　　根據(jù)商標(biāo)法第五十六條規(guī)定 “……銷售不知道是侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品，能證明該商品是自己合法取得的并說明提供者的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　”因此可知，答辯人沒有侵犯被答辯人“OPPO”商標(biāo)專用權(quán)的故意，無需承擔(dān)任何侵權(quán)責(zé)任。

　　至于被答辯人提交的東莞市工商行政管理局行政處罰決定書，其并不能當(dāng)然作為認(rèn)定答辯人商標(biāo)侵權(quán)故意的依據(jù)。

　　行政處罰是不以當(dāng)事人的主觀故意取向如何而作出，而民事商標(biāo)侵權(quán)則需要有當(dāng)事人的主觀故意為前提。

　　因答辯人的涉案手機(jī)有合法來源，答辯人沒有商標(biāo)侵權(quán)故意，因此無需承擔(dān)商標(biāo)侵權(quán)責(zé)任。

　　三、被答辯人訴請(qǐng)答辯人賠償人民幣50000元損失沒有任何依據(jù)，依法不應(yīng)得到法院的支持。

　　一方面，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定：“ 當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)……有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。

　　沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。

　　”第七十六條規(guī)定“ 當(dāng)事人對(duì)自己的主張，只有本人陳述而不能提出其他相關(guān)證據(jù)的，其主張不予支持。”。

　　被答辯人開口即要求答辯人賠償50000元侵權(quán)損失費(fèi)用，但并未提供任何依據(jù)說明其損失賠償額是如何計(jì)算而來，因此，其應(yīng)當(dāng)對(duì)自己的主張承擔(dān)舉證不能的不利后果，50000元的損失賠償費(fèi)用因沒有任何依據(jù)而不應(yīng)得到法院的支持。

　　另一方面，根據(jù)《商標(biāo)法》第五十六條規(guī)定，被答辯人不能證明其自稱的因答辯人商標(biāo)侵權(quán)所遭受到的損失，那么，商標(biāo)侵權(quán)賠償數(shù)額就應(yīng)帶按照被答辯人所認(rèn)為的因答辯人侵權(quán)所得利益進(jìn)行賠償。

　　根據(jù)被答辯人提交的東莞市工商行政管理局【東工商長(zhǎng)處字(2009)第XX號(hào)】行政處罰決定書顯示的內(nèi)容可知，涉案21臺(tái)手機(jī)進(jìn)貨價(jià)均為450元/臺(tái)，而售價(jià)僅為520元/臺(tái)，售出的涉案手機(jī)僅為三臺(tái)，銷售收入只有1560元，利潤(rùn)也僅有210元。

　　因此，即使答辯人真若構(gòu)成被答辯人認(rèn)為的銷售侵犯其商標(biāo)專用權(quán)的手機(jī)，答辯人的侵權(quán)所得利益只有210元，根據(jù)商標(biāo)法的規(guī)定，答辯人的侵權(quán)賠償數(shù)額也只有210元。

　　但被答辯人卻信口開河，沒有任何根據(jù)的漫天要價(jià)50000元的侵權(quán)賠償額完全是借訴訟之手段謀取暴利之目的。

　　被答辯人為達(dá)到謀取暴利的目的，甚至通過不正當(dāng)關(guān)系，將一年前的自稱是東莞市工商行政管理局的行政處罰資料復(fù)印出來當(dāng)作起訴商標(biāo)侵權(quán)的證據(jù)材料，并在珠三角及其它地區(qū)大范圍地起訴手機(jī)零售商，非常明顯，被答辯人所謂維權(quán)只是幌子，伙同他人惡意維權(quán)，借以謀取高額暴利才是其真正目的。

　　所以，請(qǐng)求法院依法駁回被答辯人的無理要求。

　　四、被答辯人要求答辯人在《東莞日?qǐng)?bào)》和《南方都市報(bào)》上刊登所謂的包含承諾不會(huì)再次侵權(quán)的道歉聲明于法無據(jù)。

　　如上所述，答辯人根本未對(duì)被答辯人的商標(biāo)構(gòu)成侵權(quán)，故無需承擔(dān)任何侵權(quán)責(zé)任。

　　假若構(gòu)成侵權(quán)，侵權(quán)情節(jié)也非常輕微，未對(duì)被答辯人的聲譽(yù)構(gòu)成任何影響，賠禮道歉屬人身侵權(quán)的范圍，而本案根本沒有構(gòu)成人身損失。

　　答辯人無需在《東莞日?qǐng)?bào)》和《南方都市報(bào)》上刊登所謂的包含承諾不會(huì)再次侵權(quán)的道歉聲明。

　　綜上所述，被答辯人的訴訟請(qǐng)求也是沒有任何依據(jù)。

　　答辯人只是一個(gè)小個(gè)體工商戶，現(xiàn)在生意已非常慘淡，幾乎面臨關(guān)閉狀態(tài)，整個(gè)店鋪價(jià)值甚至也不過區(qū)區(qū)幾萬元，根本就再經(jīng)不起任何輕微的經(jīng)濟(jì)沖擊。

　　所以，請(qǐng)求法院綜合考慮上述事實(shí)以及構(gòu)建社會(huì)和諧大局的基礎(chǔ)上，依法駁回被答辯人的所有訴訟請(qǐng)求。

　　此致

　　東莞市第一人民法院

　　答辯人：廣東尚智和律師事務(wù)所：田發(fā)園律師

　　商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)答辯狀【3】

　　答辯人：揚(yáng)州xxxx科技有限公司，住所地：xxxxxxxx，法定代表人：xxx。

　　被答辯人：清華大學(xué)，住所地：北京市海淀區(qū)清華園，法定代表人：陳吉宇。

　　因被答辯人訴答辯人商標(biāo)侵權(quán)糾紛一案【案號(hào)(2014)揚(yáng)知民初字第xxxx號(hào)】，現(xiàn)就被答辯人提出的訴訟請(qǐng)求作如下答辯意見：

　　一、答辯人未侵犯被答辯人的商標(biāo)專用權(quán)，理由如下：

　　(一)答辯人享有企業(yè)名稱權(quán)，答辯人使用企業(yè)名稱和字號(hào)受法律保護(hù)，答辯人已將具有極高知名度的“xx”商標(biāo)作為其產(chǎn)品商標(biāo)使用，已經(jīng)起到了區(qū)分商品來源的作用;

　　1、揚(yáng)州市xxxxx熱水器廠成立于2000年，法定代表人xxx，其名下的“xx”商標(biāo)2009年被認(rèn)定為中國馳名商標(biāo)。

　　2009年因該廠地址變更至儀征市，答辯人在該廠原有的基礎(chǔ)上變更為“揚(yáng)州xxxx科技有限公司”，并依法對(duì)企業(yè)名稱進(jìn)行了工商登記，因此其字號(hào)及企業(yè)名稱從2000年起受法律保護(hù);

　　2、答辯人將具有極高知名度的“xx”作為其產(chǎn)品商標(biāo)顯著的標(biāo)注在產(chǎn)品、產(chǎn)品包裝以及宣傳資料上，并同時(shí)清晰的標(biāo)注了企業(yè)名稱和地址，已經(jīng)起到了區(qū)分商品來源的作用。

　　答辯人經(jīng)營(yíng)過程中簡(jiǎn)化使用企業(yè)名稱的行為，不是商標(biāo)使用行為，而是合理的使用字號(hào);

　　3、答辯人的企業(yè)名稱、字號(hào)已經(jīng)連續(xù)使用超過14年，由于嚴(yán)格管理，其產(chǎn)品質(zhì)量精良，企業(yè)信譽(yù)良好，答辯人的企業(yè)名稱、字號(hào)、品牌已在我國具有一定的市場(chǎng)知名度。

　　而被答辯人是教育單位，其“清華”注冊(cè)商標(biāo)只是在教育領(lǐng)域具有知名度，其本身并不是生產(chǎn)企業(yè)，也并未將清華”注冊(cè)商標(biāo)用于生產(chǎn)領(lǐng)域，這說明相關(guān)公眾不會(huì)因答辯人使用含有“清華”二字的字號(hào)而將二者混淆。

　　根據(jù)混淆理論，即使答辯人在其產(chǎn)品上突出使用了字號(hào)，也不會(huì)導(dǎo)致誤導(dǎo)公眾的后果。

　　答辯人在其產(chǎn)品、產(chǎn)品包裝及宣傳資料上使用企業(yè)名稱中最具顯著性的“清華”二字為合理使用企業(yè)字號(hào)。

　　(二)答辯人太陽能熱水器產(chǎn)品與被答辯人商標(biāo)核準(zhǔn)保護(hù)的范圍不同，根本不會(huì)誤導(dǎo)相關(guān)公眾

　　被答辯人在《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》第41類、第42類所注冊(cè)的“清華”商標(biāo)的核準(zhǔn)項(xiàng)目為學(xué)校教育、科研類，而答辯人所生產(chǎn)的太陽能熱水器產(chǎn)品按照《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》應(yīng)屬于第11類—1109小組。

　　由此可見：

　　其一，被答辯人的商標(biāo)是一種服務(wù)商標(biāo)，答辯人企業(yè)名稱使用行為按性質(zhì)劃分是一種產(chǎn)品商標(biāo)，二者商標(biāo)種類明顯不同;

　　其二，答辯人企業(yè)名稱所指示的產(chǎn)品與被答辯人注冊(cè)商標(biāo)核定使用的服務(wù)項(xiàng)目既不相同也不類似。

　　被答辯人是從事學(xué)校教育的，而答辯人是從事太陽能熱水器生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的，二者的經(jīng)營(yíng)范圍完全不同，當(dāng)答辯人使用含有“清華”字樣的企業(yè)名稱從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)時(shí)，相關(guān)公眾不會(huì)誤認(rèn)被答辯人和答辯人之間存在某種關(guān)聯(lián)，也不會(huì)導(dǎo)致相關(guān)公眾對(duì)商品或服務(wù)的來源產(chǎn)生混淆。

　　(三)被答辯人的馳名商標(biāo)不足以擴(kuò)大保護(hù)到與之毫無關(guān)聯(lián)的太陽能熱水器的產(chǎn)品保護(hù)上

　　首先，被答辯人在41類學(xué)校教育等服務(wù)項(xiàng)目上注冊(cè)的“清華”商標(biāo)于2006被認(rèn)定為馳名商標(biāo)，而答辯人企業(yè)名稱登記時(shí)間為2000年遠(yuǎn)遠(yuǎn)早于被答辯人商標(biāo)被認(rèn)定為馳名商標(biāo)的時(shí)間，答辯人的企業(yè)名稱已成為公司的知識(shí)產(chǎn)權(quán)組成部分，依法應(yīng)受到法律的保護(hù);

　　其次，被答辯人的“清華”在41類的學(xué)校教育服務(wù)上是馳名商標(biāo)，但是法律并無任何規(guī)定馳名商標(biāo)就必然可以阻卻他人在不相同或者不相類似的類別上進(jìn)行注冊(cè)或者使用。

　　如果在不相同或者不相類似的類別上將馳名商標(biāo)作為商標(biāo)使用，不會(huì)誤導(dǎo)公眾，那么馳名商標(biāo)就不應(yīng)當(dāng)進(jìn)行過度保護(hù)，否則有損公平，浪費(fèi)有限的商標(biāo)資源。

　　最后，在中國商標(biāo)網(wǎng)，答辯人檢索到“清華苑”、“清華北方”以及“清華高科”等含有“清華”二字的商標(biāo)被國家商標(biāo)局予以核準(zhǔn)注冊(cè)，這充分說明在商標(biāo)審查實(shí)踐中被答辯人41類的馳名商標(biāo)“清華”并不是作為全類予以保護(hù)的，含有“清華”二字的名稱不但可以做為字號(hào)使用，更可以作為商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊(cè)，原告提供的商標(biāo)異議成功案例只是個(gè)別，不具備普遍性。

　　二、即使答辯人被認(rèn)定商標(biāo)侵權(quán)成立，被答辯人訴請(qǐng)答辯人賠償人民幣300萬元以及合理支出10萬元的訴訟請(qǐng)求沒有事實(shí)和法律依據(jù)，依法不應(yīng)得到法院的支持

　　首先，被答辯人開口即要求答辯人賠償300萬元經(jīng)濟(jì)損失費(fèi)用，但并未提供任何依據(jù)說明其損失賠償額是如何計(jì)算而來，因此，其應(yīng)當(dāng)對(duì)自己的主張承擔(dān)舉證不能的不利后果，300萬元的損失賠償費(fèi)用因沒有任何依據(jù)而不應(yīng)得到法院的支持;另外被答辯人主張的10萬元的合理支出，答辯人認(rèn)為有人為操作的痕跡，明顯的超出了 “合理”的范疇，不應(yīng)當(dāng)作為賠償?shù)挠?jì)算依據(jù);

　　其次，答辯人是生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)太陽能熱水器的企業(yè)，被答辯人注冊(cè)商標(biāo)所保護(hù)的服務(wù)項(xiàng)目是學(xué)校教育類，其保護(hù)的注冊(cè)商標(biāo)未實(shí)際投入到太陽能熱水器的產(chǎn)品使用上。

　　根據(jù)《商標(biāo)法》的相關(guān)規(guī)定，確定民事責(zé)任時(shí)可將責(zé)令停止侵權(quán)行為作為主要方式，在確定賠償責(zé)任時(shí)可以酌情考慮未實(shí)際使用的事實(shí)，除為維權(quán)而支出的合理費(fèi)用外，如果確無實(shí)際損失和其他損害，一般不根據(jù)被控侵權(quán)人的獲利確定賠償。

　　本案答辯人是事業(yè)單位性質(zhì)，并不是營(yíng)利性的培訓(xùn)機(jī)構(gòu)，因此并未有實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失產(chǎn)生;

　　再者，被答辯人所述答辯人侵害了其聲譽(yù)，因沒有提供具體的證據(jù)來證明其聲譽(yù)受到何種損害，損失又是多少，因此對(duì)于被答辯人的此主張，法院應(yīng)當(dāng)不予支持，也不應(yīng)當(dāng)作為賠償?shù)挠?jì)算依據(jù);

　　最后，答辯人多年來也是在積極努力的培育和擴(kuò)大自身品牌的影響力，答辯人使用企業(yè)名稱的行為是基于其擁有企業(yè)名稱權(quán)的基礎(chǔ)上所使用，因此答辯人主觀上并沒有侵權(quán)的故意;

　　三、答辯人的企業(yè)名稱、字號(hào)使用多年，被答辯人長(zhǎng)期放任侵權(quán)、怠于維權(quán)，如果判令答辯人停止使用含有“清華”二字的產(chǎn)品包裝、宣傳材料，那么答辯人融為一體的企業(yè)名稱、字號(hào)、品牌所凝聚的知名度和美譽(yù)度將毀于一旦，勢(shì)必會(huì)有損利益平衡。

　　四、被答辯人要求答辯人在《江蘇日?qǐng)?bào)》上向被答辯人公開賠禮道歉的主張沒有事實(shí)和法律依據(jù)

　　首先，答辯人未對(duì)被答辯人的商標(biāo)構(gòu)成侵權(quán)，也未對(duì)被答辯人的聲譽(yù)造成影響，因此無需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任;

　　其次，即使認(rèn)定答辯人侵權(quán)，然而被答辯人是事業(yè)單位法人，賠禮道歉屬人身侵權(quán)的范圍，而本案根本沒有造成人身損失;

　　最后，《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第 21 條規(guī)定，法院在審理侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)糾紛案件中，可以判決侵權(quán)人承擔(dān)停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、賠償損失、消除影響等民事責(zé)任。

　　那么即使認(rèn)定造成了被答辯人的人身損失，根據(jù)該規(guī)定，賠禮道歉也不是商標(biāo)侵權(quán)應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任。

　　五、被答辯人認(rèn)為答辯人侵犯了其知名服務(wù)特有名稱和裝潢沒有事實(shí)和法律依據(jù)

　　被答辯人是從事學(xué)校教育的單位，屬于事業(yè)單位性質(zhì)，不屬于《不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中規(guī)定的經(jīng)營(yíng)者資格，答辯人是從事太陽能熱水器生產(chǎn)銷售的民營(yíng)企業(yè)，和被答辯人不是一個(gè)行業(yè)領(lǐng)域，性質(zhì)不同，不具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，因此被答辯人以不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)來主張權(quán)利被侵害，屬于適用法律錯(cuò)誤;

　　知名商品的特有名稱，是指不為相關(guān)商品所通用，具有顯著區(qū)別性特征，并通過在商品上的使用，使消費(fèi)者能夠?qū)⒃撋唐放c其他經(jīng)營(yíng)者的同類商品相區(qū)別的商品名稱，但已經(jīng)注冊(cè)為商標(biāo)就不再具有知名商品特有名稱的屬性，而具有了注冊(cè)商標(biāo)權(quán)的專有性。

　　被答辯人的清華已經(jīng)注冊(cè)為商標(biāo)，從而喪失《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的保護(hù)，只能適用《商標(biāo)法》保護(hù);

　　被答辯人并不實(shí)際生產(chǎn)和銷售太陽能集熱器，何來的知名度一說?原告是教育單位，其提供的第三方太陽能熱水器的生產(chǎn)情況跟本案毫無關(guān)聯(lián)，且太陽能集熱器和答辯人的太陽能熱水器不是同一類產(chǎn)品。

　　答辯人誠信經(jīng)營(yíng)，用產(chǎn)品質(zhì)量贏得客戶，并無有被答辯人所述的“虛假宣傳” 行為。

　　綜上所述，答辯人認(rèn)為：答辯人未侵犯被答辯人“清華”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，答辯人也未違反《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的相關(guān)規(guī)定。

　　被答辯人的主張沒有事實(shí)和法律依據(jù)，望貴院查明事實(shí)后，駁回被答辯人的訴訟請(qǐng)求。

　　此致

　　揚(yáng)州市中級(jí)人民法院

　　答辯人：揚(yáng)州xxxx科技有限公司

　　代理人：龔金麗

　　2014年8月xx日

【律師書寫商標(biāo)侵權(quán)案答辯狀】相關(guān)文章：

行政答辯狀書寫格式11-16