- 相關(guān)推薦
醫(yī)療糾紛答辯狀格式
醫(yī)療糾紛答辯狀格式是怎樣子，下面帶來醫(yī)療糾紛答辯狀格式范文，一起來閱讀借鑒吧!
醫(yī)療糾紛答辯狀格式【1】
答辯人遠(yuǎn)安縣某某鎮(zhèn)中心衛(wèi)生院，法定代表人陳某院長(zhǎng)。
答辯人因張某某等人訴我醫(yī)療損害賠償糾紛案，依法答辯如下：
一、原告訴狀所言完全不是事實(shí)
原告訴稱：“由于遠(yuǎn)安縣某某鎮(zhèn)中心衛(wèi)生院拒絕對(duì)陳教某進(jìn)行搶救，導(dǎo)致陳教某錯(cuò)過最佳搶救時(shí)機(jī)，從而不治身亡。”完全不屬實(shí)，事實(shí)是原告將病人用微型面包車送到答辯人院內(nèi)后，接診醫(yī)生即在車上為病人量血壓，因病情重，在該面包車上無法展開進(jìn)一步的診療措施，遂要求原告等人將病人送到醫(yī)院搶救室進(jìn)行檢查、治療。
原告不肯，一味要求醫(yī)生對(duì)病人輸液、輸氧。
但由于未經(jīng)過相關(guān)的檢查，不明具體病因，根據(jù)診療規(guī)范，答辯人也不可能隨便給病人輸液、輸氧。
原告遂自行將病人送往縣醫(yī)院救治，終因救治無效死亡。
答辯人不存在拒絕搶救，而是原告不配合搶救。
二、陳教某死亡與答辯人是否進(jìn)行搶救無任何因果關(guān)系，答辯人依法應(yīng)免責(zé)
原告提供的縣醫(yī)院病歷記載，陳教某死亡原因“心源性猝死?”表明陳教某死亡原因是不確定的，帶有疑問的，即有可能是心源性猝死，也有可能不是心源性猝死。
由于原告在陳教某死亡后沒有及時(shí)要求尸檢確定死亡原因，導(dǎo)致目前無法通過鑒定確定該死亡結(jié)果與答辯人的診療行為是否有因果關(guān)系。
這是答辯人應(yīng)否擔(dān)責(zé)的前提。
退一萬步講，即使陳教某確系心源性猝死的話，也只能是疾病的自然轉(zhuǎn)歸，也與答辯人無關(guān)。
因?yàn)樾脑葱遭�，從醫(yī)學(xué)上講，是指由于心臟病發(fā)作而導(dǎo)致的出乎意料的突然死亡。
該病是死亡危險(xiǎn)程度極高的疾病，就連我國(guó)著名的相聲演員馬季、侯耀文也是死于該病。
發(fā)生猝死的原因十有八九是心臟病，其中尤以冠心病居多。
發(fā)病機(jī)理為致命的心律失常。
答辯人只是一鄉(xiāng)鎮(zhèn)衛(wèi)生院，受目前醫(yī)療條件、醫(yī)療水平所限，即使對(duì)確診患此病的患者也只能是束手無策。
更不用說對(duì)尚未確診病因的患者輸液、輸氧。
在這種情形下，醫(yī)療機(jī)構(gòu)根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第六十條的規(guī)定，是依法不承擔(dān)賠償責(zé)任的。
三、醫(yī)療損害賠償?shù)臍w責(zé)原則及舉證責(zé)任
原告援引侵權(quán)責(zé)任法第五十四條、第五十七條規(guī)定要求答辯人承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。
根據(jù)這兩個(gè)法條的規(guī)定來看，侵權(quán)責(zé)任法確定的醫(yī)療機(jī)構(gòu)的歸責(zé)原則是過錯(cuò)責(zé)任原則，即醫(yī)療機(jī)構(gòu)只有存在有過錯(cuò)且該過錯(cuò)與損害結(jié)果之間有因果關(guān)系的情況下，醫(yī)療機(jī)構(gòu)才承擔(dān)損害的侵權(quán)責(zé)任。
其構(gòu)成要件：1、法定醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員的診療行為;2、患者有損害結(jié)果，且結(jié)果必須是客觀性、真實(shí)性、確定性;3、診療行為與損害結(jié)果之間有因果關(guān)系，即直接、間接因果關(guān)系;4、醫(yī)療機(jī)構(gòu)及醫(yī)務(wù)人員有過錯(cuò)。
由于侵權(quán)責(zé)任法將醫(yī)療損害賠償責(zé)任確定為一般侵權(quán)，故對(duì)于損害結(jié)果、損害事實(shí)，診療行為與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系的舉證責(zé)任，依法應(yīng)由患者承擔(dān)。
就本案而言，由于原告既無證據(jù)證明損害結(jié)果(陳教某真實(shí)的、確定的、客觀的死亡原因)，也無證據(jù)證明損害結(jié)果與答辯人的診療行為之間有因果關(guān)系(是直接因果關(guān)系還是間接因果關(guān)系?如屬間接，答辯人的診療行為占多大的比例呢?)，答辯人也就無從承擔(dān)如此籠統(tǒng)的賠償責(zé)任。
湖北朋來律師事務(wù)所版權(quán)所有，侵權(quán)必究。
綜上所述，原告的訴訟請(qǐng)求，既無事實(shí)根據(jù)，也無法律依據(jù)，答辯人特懇請(qǐng)人民法院依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
此致
遠(yuǎn)安縣人民法院
答辯人：
年 月 日
醫(yī)療糾紛答辯狀格式【2】
答辯人(一審原告)：于**，女，漢族，1991年6月28日出生，湖南省城步苗族自治縣人，系邵陽(yáng)市特教學(xué)校學(xué)生，住城步苗族自治縣西巖鎮(zhèn)長(zhǎng)形村2組。
被答辯人(一審被告);西巖鎮(zhèn)中心衛(wèi)生院，住城步苗族自治縣西巖鎮(zhèn)紅旗路33號(hào)。
法定代表人;鄒**，系該院院長(zhǎng)。
答辯人就被答辯人因醫(yī)療糾紛一案不服一審判決，提起上訴一案，現(xiàn)答辯如下:
第一，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚。
原審法院認(rèn)定的事實(shí)如下;
1，西巖鎮(zhèn)衛(wèi)生院和于**之間形成醫(yī)患關(guān)系。
2，西巖鎮(zhèn)衛(wèi)生院和楊為中合作開辦眼科專家門診的事實(shí)。
3，于**的眼睛是楊為中摘除的。
4，長(zhǎng)沙博雅眼科醫(yī)院診斷無復(fù)明希望的事實(shí)。
5，于**屬于一級(jí)傷殘的事實(shí)。
6，醫(yī)療事故鑒定時(shí)西巖鎮(zhèn)衛(wèi)生院拒絕提供病歷的事實(shí)。
7.，于**家長(zhǎng)也有治療不及時(shí)的過錯(cuò)。
以上事實(shí)都有經(jīng)過法庭調(diào)查時(shí)質(zhì)證的證據(jù)可以證明，無法否認(rèn)。
所以，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚。
第二，一審法院適用法律正確。
一，衛(wèi)政法發(fā)20xx第224號(hào)《衛(wèi)生部關(guān)于對(duì)非法采集血液和單采血漿、非法行醫(yī)專項(xiàng)整治工作中有關(guān)法律適用問題的批復(fù)》第一條第五項(xiàng)明文規(guī)定;非本醫(yī)療機(jī)構(gòu)的人員或者其他機(jī)構(gòu)承包、承租醫(yī)療機(jī)構(gòu)科室或者房屋并以該醫(yī)療機(jī)構(gòu)的名義開展診療活動(dòng)的。
該答復(fù)第二條規(guī)定、醫(yī)療機(jī)構(gòu)將科室或房屋承包、出租給非本醫(yī)療機(jī)構(gòu)人員或者其他機(jī)構(gòu)并以本醫(yī)療機(jī)構(gòu)的名義開展診療活動(dòng)的。
這都是該答復(fù)的禁止的行為，但是西巖鎮(zhèn)衛(wèi)生院卻實(shí)施了該行為。
法院判令西巖鎮(zhèn) 衛(wèi)生院承擔(dān)賠償責(zé)任，是對(duì)違反行為的懲罰。
二，根據(jù)《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四條第一款第八項(xiàng)規(guī)定“因醫(yī)療行為引起的侵權(quán)訴訟，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)就醫(yī)療行為與損害后果之間不存在因果關(guān)系及不存在醫(yī)療過錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任”，一審法院依據(jù)該條上西巖鎮(zhèn)衛(wèi)生院承擔(dān)舉證責(zé)任，于法有據(jù)。
三，賠償額的計(jì)算符合《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定。
第三，程序合法。
本案的立案，開庭，送達(dá)，等所有法定程序合法。
綜上所敘，一審法院，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，訴訟程序合法。
所以請(qǐng)依法駁回上訴人的上訴，維持原判。
此致
邵陽(yáng)市中級(jí)人民法院
答辯人：于**
20xx-10-13
醫(yī)療糾紛答辯狀格式【3】
答辯人：張某，本案第二被告。
被答辯人：張某等人，本案共同原告。
第一被告：某村衛(wèi)生室。
法定代表人：某某，某村委會(huì)主任。
案由：醫(yī)療損害賠償糾紛。
答辯請(qǐng)求：
1、請(qǐng)求法院判決駁回被答辯人針對(duì)答辯人提出的訴訟請(qǐng)求。
2、請(qǐng)求法院判決由被答辯人承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)。
事實(shí)與理由：
201x年8月2日上午8時(shí)10分，張某(男，32歲)來到某村衛(wèi)生室，主訴晚上因喝水、受涼引起腹痛、嘔吐，要求治療。
答辯人經(jīng)詢問其既往病史(其答身體健康、無疾病)、查體，結(jié)合張某主訴之病癥，臨床診斷為“胃炎”，給予靜脈輸液治療。
治療期間其出現(xiàn)嘔吐、呼吸困難、手腳抽搐癥狀，經(jīng)答辯人積極搶救無效死亡。
現(xiàn)被答辯人以答辯人“拒不提供病歷資料而無法鑒定”為由，訴至法院要求答辯人賠償所謂的損失，答辯人認(rèn)為，其訴訟請(qǐng)求并無事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，實(shí)屬無理取鬧，依法應(yīng)當(dāng)予以駁回。
具體理由如下：
一、本案“醫(yī)療損害賠償糾紛”案由不成立。
本案死者張某死亡后，答辯人積極配合某區(qū)衛(wèi)生行政機(jī)關(guān)的各種工作，向有關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)遞交了相關(guān)資料，墊付了相關(guān)費(fèi)用，但至今除了收到(201x)病鑒字第233號(hào)《法醫(yī)病理司法鑒定意見書》外，并沒有收到其他鑒定結(jié)論，故答辯人認(rèn)為本案沒有證據(jù)證明存在醫(yī)療損害的事實(shí)，因此本案也不屬于醫(yī)療損害賠償糾紛。
二、在無醫(yī)療損害鑒定結(jié)論得情況下，(201x)病鑒字第233號(hào)《法醫(yī)病理司法鑒定意見書》是唯一由某區(qū)衛(wèi)生行政機(jī)關(guān)委托鑒定而產(chǎn)生的鑒定結(jié)論，且被答辯人并沒有對(duì)該鑒定意見書提出異議，對(duì)該鑒定意見書證明張某的死亡是猝死，答辯人無過錯(cuò)，故不承擔(dān)責(zé)任。
三、答辯人不是適格的被告。
本案的適格被告應(yīng)當(dāng)是西安市某村衛(wèi)生室。
答辯人具有執(zhí)業(yè)證書和行醫(yī)資格(見證據(jù)1：執(zhí)業(yè)證書，原件被扣押);是西安市某區(qū)某村為其衛(wèi)生室聘請(qǐng)的執(zhí)業(yè)醫(yī)生(證據(jù)：聘請(qǐng)手續(xù)由某區(qū)某村于辦理醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證時(shí)遞交給區(qū)衛(wèi)生局;被答辯人已經(jīng)舉證證明了這一點(diǎn));答辯人為張某治病是履行醫(yī)生職務(wù)的行為，其履行職務(wù)的行為后果應(yīng)當(dāng)由西安市某村衛(wèi)生室負(fù)責(zé)(見證據(jù)2：醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證)。
《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》第六十條規(guī)定：“本條例所稱醫(yī)療機(jī)構(gòu)，是指依照《醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理?xiàng)l例》的規(guī)定取得《醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證》的機(jī)構(gòu)”。
《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第8條規(guī)定：“法人或者其他組織的法定代表人、負(fù)責(zé)人以及工作人員，在執(zhí)行職務(wù)中致人損害的，依照民法通則第一百二十一條的規(guī)定，由該法人或者組織承擔(dān)民事責(zé)任。
上述人員實(shí)施與職務(wù)無關(guān)的行為致人損害的，應(yīng)當(dāng)由行為人承擔(dān)賠償責(zé)任。
屬于國(guó)家賠償法賠償事由的，依照國(guó)家賠償法的規(guī)定處理。”
《侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條規(guī)定：“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。
第五十四條規(guī)定：“患者在診療活動(dòng)中受到損害，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過錯(cuò)的，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任。”
《陜西省高級(jí)人民法院關(guān)于審理醫(yī)療損害賠償糾紛案件的指導(dǎo)意見(試行)》第9條規(guī)定：“醫(yī)療賠償糾紛案件中，患者一方起訴的，下列當(dāng)事人可以作為被告：
�、啪哂邢鄳�(yīng)資格的醫(yī)務(wù)從業(yè)人員在醫(yī)療機(jī)構(gòu)內(nèi)從事醫(yī)療行為的，以醫(yī)療機(jī)構(gòu)為被告”;同條第⑷款規(guī)定：“農(nóng)村衛(wèi)生室、社區(qū)衛(wèi)生所系村集體經(jīng)濟(jì)組織或社區(qū)組織發(fā)包由個(gè)人經(jīng)營(yíng)的，以發(fā)包單位和個(gè)人為共同被告;個(gè)人以村衛(wèi)生室(所)名義行醫(yī)，村衛(wèi)生室(所)明知而未提出異議的，以村衛(wèi)生室(所)和個(gè)人為共同被告”。
本案中，答辯人與所在村集體經(jīng)濟(jì)組織并不存在發(fā)包與承包的關(guān)系，也不存在答辯人個(gè)人“以村衛(wèi)生室(所)名義行醫(yī)，村衛(wèi)生室(所)明知而未提出異議”的情形。
故答辯人不是本案適格的被告。
從醫(yī)療關(guān)系的角度看，《陜西省高級(jí)人民法院關(guān)于審理醫(yī)療損害賠償糾紛案件的指導(dǎo)意見(試行)》第12條規(guī)定：“在醫(yī)療損害賠償糾紛案件中，患者一方應(yīng)當(dāng)首先證明其與醫(yī)療機(jī)構(gòu)之間存在醫(yī)療關(guān)系并發(fā)生醫(yī)療損害的基本事實(shí)”。
本案中，被答辯人與某村衛(wèi)生室建立了醫(yī)療關(guān)系，與答辯人之間不存在醫(yī)療關(guān)系。
答辯人不是以個(gè)體醫(yī)生的名義或村衛(wèi)生室承包人的名義為其治病，而是以某村衛(wèi)生室執(zhí)業(yè)醫(yī)生的名義為其治病，其實(shí)施醫(yī)療行為的責(zé)任應(yīng)當(dāng)由某村衛(wèi)生室承擔(dān)。
由此可見，在本案中，答辯人不是適格的被告。
本案的適格被告應(yīng)當(dāng)是西安市某村衛(wèi)生室，即法律規(guī)定的“醫(yī)療機(jī)構(gòu)”。
四、張某系患冠狀動(dòng)脈粥樣硬化性心臟病急性發(fā)作而死亡，其死亡系猝死。
其死亡并非答辯人的治療行為而引起，答辯人的治療行為無過錯(cuò)，無責(zé)任。
答辯人的治療行為與張某的死亡不存在因果關(guān)系，不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。
本案死者張某于201x年8月2日上午8時(shí)10分以腹痛就醫(yī)，答辯人給予治療，9時(shí)50分出現(xiàn)異常，經(jīng)搶救無效死亡，前后時(shí)間不到10分鐘，其死亡極其突然(見證據(jù)3病歷復(fù)印件、證據(jù)4處方箋復(fù)印件，原件被當(dāng)時(shí)當(dāng)場(chǎng)封存。)。
其死亡后，答辯人一方強(qiáng)烈要求進(jìn)行尸檢，以便查明死亡原因，分清責(zé)任。
但是被答辯人一方無理拒絕尸檢，后在衛(wèi)生行政機(jī)關(guān)敦促之下，遲至201x年8月15日才由答辯人一方墊付尸檢費(fèi)9000元，由西安市某區(qū)衛(wèi)生局委托西安交通大學(xué)法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心進(jìn)行鑒定。
201x年9月13日，鑒定機(jī)構(gòu)作出西交司法鑒定中心(201x)病鑒字第233號(hào)《法醫(yī)病理司法鑒定意見書》。
該《法醫(yī)病理司法鑒定意見書》第四部分“分析說明”“排除藥物致過敏性休克死亡”，認(rèn)為系“冠狀動(dòng)脈粥樣硬化伴血栓形成，使心肌供血不足，當(dāng)心肌需氧量增加時(shí)即導(dǎo)致致命性心電活動(dòng)紊亂而猝死。”第五部分“鑒定意見”為：“張某系患冠狀動(dòng)脈粥樣硬化性心臟病急性發(fā)作而死亡”。
(見證據(jù)5，《法醫(yī)病理司法鑒定意見書》復(fù)印件，原件保存在某區(qū)衛(wèi)生局)。
至此，張某死亡原因已經(jīng)查明。
根據(jù)《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》第三十三條的規(guī)定，“在醫(yī)療活動(dòng)中由于患者病情異�；蛘呋颊唧w質(zhì)特殊而發(fā)生醫(yī)療意外的”，不屬于醫(yī)療事故，不構(gòu)成醫(yī)療損害。
證明答辯人的醫(yī)療行為與張某的死亡不存在因果關(guān)系，不存在醫(yī)療過錯(cuò)，故答辯人不對(duì)張某的死亡承擔(dān)任何責(zé)任。
五、被答辯人稱答辯人“拒不提供病歷資料而無法鑒定”不符合本案事實(shí)。
本案拒絕進(jìn)行醫(yī)療損害鑒定的正是被答辯人一方。
本案未進(jìn)行醫(yī)療損害鑒定的后果必須由被答辯人承擔(dān)。
張某死亡以后，答辯人一方為查明死亡原因，分清責(zé)任，要求進(jìn)行尸檢和鑒定，但被答辯人一方無理拒絕、拖延尸檢和鑒定。
如前所述，尸檢的過程就很艱難曲折，尸檢的鑒定意見作出以后被答辯人就更堅(jiān)決地拒絕進(jìn)行醫(yī)療損害鑒定了，至于其中的原因恐怕只有被答辯人一方才知道。
201x年10月20日，根據(jù)西安市醫(yī)療事故技術(shù)鑒定辦公室的電話通知，答辯人和某區(qū)某衛(wèi)生院的工作人員把事發(fā)當(dāng)天被封存于某區(qū)衛(wèi)生局的張某的病歷和處方箋原件遞交給西安市醫(yī)療事故技術(shù)鑒定辦公室，該辦公室接收了材料，并按規(guī)定向答辯人提供《醫(yī)方提交醫(yī)療事故技術(shù)鑒定材料清單》第二聯(lián)作為回執(zhí)(見證據(jù)6，《醫(yī)方提交醫(yī)療事故技術(shù)鑒定材料清單》復(fù)印件，有原件)。
至此，答辯人配合進(jìn)行鑒定的義務(wù)已經(jīng)完成。
答辯人遞交材料后，因遲遲沒有下文，就去催問，該辦公室工作人員解釋說被答辯人一方不同意進(jìn)行醫(yī)療損害鑒定。
由此可見，本案未進(jìn)行醫(yī)療損害鑒定的責(zé)任在被答辯人，應(yīng)當(dāng)由拒絕鑒定的被答辯人一方承擔(dān)不利后果。
綜上所述，被答辯人的親人張某患有嚴(yán)重的心臟病，其死亡系心臟病突發(fā)而猝死;被答辯人的訴稱的醫(yī)療損害實(shí)際上并不存在;張某死亡后，被答辯人一方不配合公安機(jī)關(guān)及衛(wèi)生行政機(jī)關(guān)的行政處理，拒不同意進(jìn)行醫(yī)療損害鑒定，故應(yīng)當(dāng)由被答辯人一方承擔(dān)全部責(zé)任。
另外，張某死亡后，答辯人一方為進(jìn)行尸檢、運(yùn)送、存放尸體等墊付了30000余元，其中包括被答辯人一方因砸破存放張某尸體的冰棺而支付的2400元修理費(fèi)。
答辯人認(rèn)為，既然張某系“患冠狀動(dòng)脈粥樣硬化性心臟病急性發(fā)作而死亡”，其死亡系“猝死”，并非答辯人的治療行為而引起，答辯人沒有任何責(zé)任，且答辯人系案外人，則被答辯人一方應(yīng)當(dāng)返還上述費(fèi)用，否則有失公平正義。
答辯人聲明保留請(qǐng)求被答辯人一方返還上述費(fèi)用的權(quán)利。
請(qǐng)人民法院根據(jù)本案的事實(shí)，依法判決駁回被答辯人的訴訟請(qǐng)求，維護(hù)答辯人的合法權(quán)益。
此致
某區(qū)人民法院
答辯人：張某
年 月 日
【醫(yī)療糾紛答辯狀格式】相關(guān)文章：
仲裁答辯狀的格式10-07
答辯狀格式及范文08-24
民事答辯狀格式下載10-05
被告答辯狀格式范文11-16
行政答辯狀書寫格式11-16
經(jīng)典的答辯狀格式模板整理05-30
民事答辯狀內(nèi)容與寫作格式10-26
仲裁答辯狀介紹與格式10-26
關(guān)于民事答辯狀格式及范文11-15