- 相關(guān)推薦
勞務(wù)派遣糾紛答辯狀
勞務(wù)派遣糾紛答辯狀，當(dāng)自己的利益收到傷害時(shí)，該怎么辦?下面是小編帶來(lái)的勞務(wù)派遣糾紛答辯狀，請(qǐng)參考!
勞務(wù)派遣糾紛答辯狀【1】
案件簡(jiǎn)介：高某系XX家具廠的保安隊(duì)長(zhǎng)，因與廠領(lǐng)導(dǎo)有些許矛盾，某日在處理同事糾紛過(guò)程中有言語(yǔ)頂撞領(lǐng)導(dǎo)。
第二日被廠方書(shū)面通知開(kāi)除。
事發(fā)后，高某委托趙小兔律師代其通過(guò)仲裁途徑索要經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金等，獲得仲裁庭支持后，對(duì)方又起訴到法院。
法院一審判決駁回XX家具廠的訴訟請(qǐng)求。
高某最終拿到了將近2萬(wàn)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金以及代通知金等。
以下是我方在一審時(shí)作為被告的《答辯狀》：
答辯狀
答辯人：高XX，男，35歲，江西人，電話：XXXXXXXX
現(xiàn)居住地：大嶺山公安分局巡警隊(duì)XXXXX。
因與東莞市XX家具廠勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，提出答辯如下：
一、原告起訴狀所言事情經(jīng)過(guò)與事實(shí)不符。
�、� 當(dāng)時(shí)已下班，非上班時(shí)間;
�、� 我并未酗酒，更沒(méi)鬧事;
�、� 我并未惡言攻擊上級(jí)。
大致事情經(jīng)過(guò)：大約晚上八點(diǎn)，我正在在處理保安員徐X和另一保安員高XX之間的糾紛，此時(shí)，許XX(該廠副總經(jīng)理)在廠門口對(duì)我大聲吼叫;隨后文XX(該廠人事部經(jīng)理)亦對(duì)我橫加指責(zé)，大發(fā)淫威，不聽(tīng)我解釋事情原委;李XX(該廠廠長(zhǎng))來(lái)后，同樣是不分青紅皂白，把我大罵一通;最后，許文源又過(guò)來(lái)一陣痛罵，大擺其副總的威風(fēng)。
我當(dāng)時(shí)實(shí)在是無(wú)法忍受他們對(duì)我的人格和尊嚴(yán)的侮辱，才會(huì)應(yīng)了他們幾句，沒(méi)多久大家各自散去。
二、原告引用的《員工守則》的《廠規(guī)》不合法。
�、� 原告未能證明該《廠規(guī)》系經(jīng)民主程序制定，并報(bào)勞動(dòng)部門備案;
�、� 該《廠規(guī)》屬“違反國(guó)家法律、行政法規(guī)及政策”之情形。
通觀僅僅二十五條的《廠規(guī)》，言“開(kāi)除”者即有十五條之多，隨意擴(kuò)大《勞動(dòng)法》第二十五條關(guān)于單位單方解除合同的嚴(yán)格規(guī)定，無(wú)視勞動(dòng)者合法權(quán)益的存在。
并且隨意性想當(dāng)大。
三、《勞動(dòng)法》第二十五條第(二)項(xiàng)規(guī)定：“嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律或用人單位規(guī)章制度的”。
其有一個(gè)限制性條件，即“嚴(yán)重”。
目前相關(guān)法律法規(guī)沒(méi)有作出統(tǒng)一規(guī)定，但可參照國(guó)務(wù)院發(fā)布的現(xiàn)仍有效的《企業(yè)職工獎(jiǎng)懲條例》第十一條之規(guī)定。
而被告的行為沒(méi)有任何嚴(yán)重之處。
四、事發(fā)當(dāng)日原告不收集所謂開(kāi)除的證據(jù)，而在開(kāi)除的一個(gè)多月甚至六個(gè)月之后授意其職工書(shū)寫“證人證言”。
足見(jiàn)其程序不合法以及對(duì)勞動(dòng)者合法權(quán)益的漠視。
五、原告通過(guò)“被告沒(méi)有向廠方提出不同意開(kāi)除的要求，也沒(méi)有向勞動(dòng)部門申報(bào)要求廠方終止開(kāi)除的舉措”、“被告在寫有‘開(kāi)除薪資’的字據(jù)上簽字領(lǐng)薪”得出：“充分說(shuō)明被告對(duì)開(kāi)除予以認(rèn)可，毫無(wú)異議”的結(jié)論，實(shí)在荒謬。
�、� 開(kāi)除系用人單位單方行為，作出即生效，不存在勞動(dòng)者同意與否的問(wèn)題;
�、� 沒(méi)有任何法律法規(guī)規(guī)定勞動(dòng)者必須向勞動(dòng)部門進(jìn)行所謂“申報(bào)要求廠方終止開(kāi)除的舉措”，否則承擔(dān)不利后果;
�、� 簽字是為領(lǐng)錢，與“對(duì)開(kāi)除予以認(rèn)可”沒(méi)有任何關(guān)聯(lián)。
綜上所述，原告之訴求毫無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)。
故請(qǐng)求法院依法駁回原告訴訟請(qǐng)求。
此致
東莞市人民法院
二OO五年十一月二十日
勞務(wù)派遣糾紛答辯狀【2】
民事答辯狀
答辯人：鄭家申，男，49歲，漢族，住湖南省石門縣磨市鎮(zhèn)巖塔村二組。
請(qǐng)求事項(xiàng)：請(qǐng)求臨武縣人民法院，駁回原告臨武縣鑫源礦原告鄧啟明、原告鄧傳干、原告謝功建、原告鄧傳亮的訴訟請(qǐng)求。
一、 答辯人于2009年6月12日到臨武縣萬(wàn)水鄉(xiāng)三十六灣鑫源礦打工，是被本案原告鄧傳干親自接去做工的。
主要從事井下作業(yè)，平均工資每天130元。
鄧啟明、鄧傳干、謝功建、鄧傳亮四原告為三十六灣金鑫源礦合伙人，未辦理工商注冊(cè)登記，并未取得營(yíng)業(yè)執(zhí)照。
2009年12月9日凌晨3時(shí)許，答辯人在井下作業(yè)時(shí)因斗車發(fā)生事故被撞傷多處，當(dāng)日送往醫(yī)院，住院治療，后經(jīng)勞動(dòng)能力鑒定為五級(jí)傷殘。
2010年3月24日，原告要求答辯人出院，并承諾在人民醫(yī)院對(duì)面給答辯人租房子住，可繼續(xù)在中醫(yī)院拿藥治療，可如此長(zhǎng)期下去不是辦法。
答辯人不可能長(zhǎng)期居住臨武，迫于無(wú)奈，答辯人向臨武縣勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提起因公受傷工傷賠償申請(qǐng)。
2010年8月18日臨武縣勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出了“臨勞仲案字[2010]第018號(hào)”仲裁裁決書(shū)。
答辯人因公受傷致殘的工傷賠償經(jīng)仲裁裁決由本案原告方支付答辯人168862元整(該數(shù)目為扣除原告方已支付給予答辯人的相關(guān)款項(xiàng)后的余數(shù))。
答辯人與原告方的法律關(guān)系系勞動(dòng)法律關(guān)系，其爭(zhēng)議為勞動(dòng)爭(zhēng)議受勞動(dòng)法律、法規(guī)調(diào)整。
答辯人因公受傷致殘的經(jīng)濟(jì)損失計(jì)算是依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》和勞動(dòng)部令第19號(hào)《非法用工單位傷亡人員一次性賠償辦法》的相關(guān)規(guī)定計(jì)算，臨勞仲案字[2010]第018號(hào)仲裁裁決書(shū)的裁決事實(shí)清楚，程序合法，適用法律正確，應(yīng)與予以維持。
二、原告方民事訴狀“請(qǐng)求事項(xiàng)”即請(qǐng)求人民法院依法撤銷臨武縣勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)“臨勞仲案字[2010]第018號(hào)”仲裁裁決書(shū)的訴訟請(qǐng)求是錯(cuò)誤，請(qǐng)求人民法院撤銷勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)的裁決書(shū)沒(méi)有法律依據(jù)。
本案當(dāng)事人雙方是產(chǎn)生的勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛，而且是《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第四十七條規(guī)定以外的其它勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛，若當(dāng)事人對(duì)此類勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的仲裁不服的，應(yīng)按照《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第五十條的規(guī)定向人民法院起訴，訴訟主體是用人單位和勞動(dòng)者。
訴訟請(qǐng)求是勞動(dòng)爭(zhēng)議事項(xiàng)。
不得將勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作為被告。
本案原告的事實(shí)與理由部分大部分內(nèi)容是對(duì)仲裁委員會(huì)的仲裁裁決書(shū)進(jìn)行分析和評(píng)判，也就是將勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作被告，故此原告方的民事訴狀無(wú)法律依據(jù)。
也就是法無(wú)明文規(guī)定的，法院不得采信。
三、答辯人因公致殘所造成的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)該得到賠償，原告方對(duì)答辯人工傷應(yīng)該依法承擔(dān)賠償責(zé)任。
依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第六十三條第一款“無(wú)營(yíng)業(yè)執(zhí)照或者未經(jīng)依法登記、備案的單位以及被依法吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照或者撤銷登記、備案的單位的職工受到事故傷害或者患職業(yè)病的，由該單位向傷殘職工或者死亡職工的直系親屬給予一次性賠償，賠償標(biāo)準(zhǔn)不得低于本條例規(guī)定的工傷保險(xiǎn)待遇;具體辦法由國(guó)務(wù)院勞動(dòng)保障行政部門規(guī)。”和《非法用工單位傷亡人員一次性賠償辦法》第二條第一款“本辦法所稱非法用工單位傷亡人員，是指在無(wú)營(yíng)業(yè)執(zhí)照或者未經(jīng)依法登記、備案的單位以及被依法吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照或者撤銷登記、備案的單位受到事故傷害或者患職業(yè)病的職工，或者用人單位使用童工造成的傷殘、死亡童工。”、《非法用工單位傷亡人員一次性賠償辦法》第二條第二款“前款所列單位必須按照本辦法的規(guī)定向傷殘職工或死亡職工的直系親屬、傷殘童工或者死亡童工的直系親屬給予一次性賠償。”、 《非法用工單位傷亡人員一次性賠償辦法》第四條第一款“職工或童工受到事故傷害或患職業(yè)病，在勞動(dòng)能力鑒定之前進(jìn)行治療期間的生活費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院期間的伙食補(bǔ)助費(fèi)及所需的交通費(fèi)等費(fèi)用，按照《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)和范圍，全部由傷殘職工或童工所在單位支付。”、《非法用工單位傷亡人員一次性賠償辦法》第五條第一款“一次性賠償金按以下標(biāo)準(zhǔn)支付：一級(jí)傷殘的為賠償基數(shù)的16倍;二級(jí)傷殘的為賠償基數(shù)的14倍;三級(jí)傷殘的為賠償基數(shù)的12倍;四級(jí)傷殘的為賠償基數(shù)的10倍;五級(jí)傷殘的為賠償基數(shù)的8倍;六級(jí)傷殘的為賠償基數(shù)的6倍;七級(jí)傷殘的為賠償基數(shù)的4倍;八級(jí)傷殘的為賠償基數(shù)的3倍;九級(jí)傷殘的為賠償基數(shù)的2倍;十級(jí)傷殘的為賠償基數(shù)的1倍。”。
其賠償基數(shù)是“五級(jí)傷殘的為賠償基數(shù)的8倍”，其標(biāo)準(zhǔn)為《非法用工單位傷亡人員一次性賠償辦法》第七條第一款“ 本辦法所稱賠償基數(shù)，是指單位所在地工傷保險(xiǎn)統(tǒng)籌地區(qū)上年度職工年平均工資。”，其爭(zhēng)議的解決適用 《非法用工單位傷亡人員一次性賠償辦法》第九條第一款“ 傷殘職工或死亡職工的直系親屬、傷殘童工或者死亡童工的直系親屬就賠償數(shù)額與單位發(fā)生爭(zhēng)議的，按照勞動(dòng)爭(zhēng)議處理的有關(guān)規(guī)定處理。”。
根據(jù)〈湘人社通字[2010]17號(hào)〉湖南省人力資源和社會(huì)保障廳、省統(tǒng)計(jì)局《關(guān)于發(fā)布2009年全省職工月平均工資的通知》公布的2009年度全省職工年平均工資26008元，月平均工資2167元。
應(yīng)按26008元/年×8倍=208064元核算。
2009年4月22日〈湘勞社通字[2009]13號(hào)〉湖南省勞動(dòng)和社會(huì)保障廳、湖南省統(tǒng)計(jì)局下發(fā)《關(guān)于發(fā)布2008年全省職工平均工資的通知》，2008年全省全部職工年平均工資23082元，月平均工資1924元。
臨武縣勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)的仲裁裁決書(shū)上(22200×8倍)=177600元，2008年郴州市職工年平均工資標(biāo)準(zhǔn)22200元，是按月平均1850元的標(biāo)準(zhǔn)核算的。
比2009年全省職工年平均標(biāo)準(zhǔn)26008元少(26008-22200)×8倍=30464元。
比郴州市職工年平均工資少(25261-22200)×8倍=24488元。
郴州市統(tǒng)計(jì)局郴勞社〔 2010 〕 58 號(hào) 關(guān)于發(fā)布 2009 年全市城鎮(zhèn)單位 職工平均工資， 據(jù)統(tǒng)計(jì), 2009 年全市城鎮(zhèn)單位職工年平均工資 25261 元,月平均工資 2105 元。
臨武縣勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)2010年8月18日種裁裁決書(shū)上，并未采用上述2010年發(fā)布的基數(shù)標(biāo)準(zhǔn)，職工年平均工資 25261 元,月平均工資 2105 元。
臨武縣勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)在仲裁上是偏向原告一方的，答辯人因不能久留該地，只愿此仲裁書(shū)生效后獲得賠償，并不想重新依法提出裁決。
四、至于原告以承攬合同帶來(lái)勞動(dòng)爭(zhēng)議一事，答辯人認(rèn)為：《合同法》第253條第1款 “承攬人應(yīng)當(dāng)以自己的設(shè)備、技術(shù)和勞力，完成主要工作，但當(dāng)事人另有約定的除外”的規(guī)定，在承攬合同關(guān)系中 “設(shè)備、技術(shù)和勞力”承攬人與定作人并未約定，而 “工作地點(diǎn)”屬于雙方可完全自行約定的事項(xiàng)，也沒(méi)有寫出。
那么，當(dāng)設(shè)備、技術(shù)和工作地點(diǎn)均由定作人提供，承攬人使用的人員在定作人的生產(chǎn)場(chǎng)所工作時(shí)，此時(shí)雙方即使簽訂了承攬合同，是否必然就是承攬合同關(guān)系?
首先，在上述情形下，承攬合同關(guān)系與事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系具有很多相似之處。
根據(jù)原勞社部發(fā) [2005]12號(hào)《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》(以下簡(jiǎn)稱《通知》)第1條的規(guī)定，勞動(dòng)關(guān)系成立應(yīng)該同時(shí)具備以下3個(gè)條件，即“(一)用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格;(二)用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng);(三)勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。”在定作人提供設(shè)備和工作地點(diǎn)的情況下，《通知》中的第一、第三兩個(gè)條件是承攬合同關(guān)系和事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系共同具備的，因而兩種法律關(guān)系的主要區(qū)別在于《通知》中的第2個(gè)條件。
如果承攬人提供的人員在工作中完全聽(tīng)從于定作人的勞動(dòng)組織或安排并服從于它的管理，這時(shí)應(yīng)該認(rèn)定定作人是 “以承攬合同名義規(guī)避事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系”的行為，在司法實(shí)務(wù)中應(yīng)當(dāng)根據(jù)《合同法》第52條第一款第(二)項(xiàng) “惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益”的規(guī)定，認(rèn)定承攬合同無(wú)效，同時(shí)認(rèn)定定作人與該人員之間的事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系成立。
其次，在上述情形下，如果承攬人將與自己形成勞動(dòng)關(guān)系(含事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系)的人員派往定作人提供的工作地點(diǎn)，究竟是勞務(wù)派遣關(guān)系還是承攬合同關(guān)系?答辯人認(rèn)為，應(yīng)該看該合同內(nèi)容中是否約定定作人負(fù)有《勞動(dòng)合同法》第62條規(guī)定的用工單位對(duì)勞務(wù)派遣人員應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)，比如提供勞保待遇、支付加班費(fèi)、培訓(xùn)、連續(xù)用工時(shí)工資調(diào)整等。
如果有明確約定或者合同條款不符合“承攬合同”的基本內(nèi)容，則認(rèn)定雙方之間屬勞務(wù)派遣關(guān)系。
針對(duì)這種情況的處理，應(yīng)與前面所述“以承攬合同名義規(guī)避事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系” 的處理方式基本相同。
而定作人(原告)，為什么在未作業(yè)時(shí)發(fā)給答辯人及其他作業(yè)人員，每天20元作為生活補(bǔ)貼，同時(shí)提供全部的生活用具呢?伍學(xué)之顯然沒(méi)有承包資質(zhì)，只是一個(gè)帶班的領(lǐng)班或作業(yè)班長(zhǎng)。
而原告與伍學(xué)之，合同雙方并未對(duì)合同性質(zhì)具有重大影響的條款作出清晰的約定;答辯人并未以承攬人伍學(xué)之的名義從事工作;定作人沒(méi)有對(duì)承攬人的資質(zhì)及承攬人與其使用人員之間的勞動(dòng)關(guān)系進(jìn)行監(jiān)督，更不要講審查伍學(xué)之的主體資格(營(yíng)業(yè)執(zhí)照)了。
從法理上講，勞動(dòng)關(guān)系中，勞動(dòng)者只要給付勞務(wù)，即享有報(bào)酬請(qǐng)求權(quán);承攬關(guān)系中，承攬人雖然給付勞務(wù)但無(wú)工作成果的，不發(fā)生報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)。
因此工作成果是否是合同要素，是承攬與勞動(dòng)關(guān)系的重要區(qū)別與不同之處，具體可以從兩個(gè)方面來(lái)區(qū)分：勞動(dòng)關(guān)系具有從屬性，而承攬具有獨(dú)立性。
(1)勞動(dòng)者與用人單位之間存在從屬關(guān)系，而承攬人與定作人之間并無(wú)從屬關(guān)系，承攬人可以自行支配工作時(shí)間，并以自已的設(shè)備，擔(dān)負(fù)危險(xiǎn)責(zé)任。
(2)勞動(dòng)者的工資一般為計(jì)時(shí)工資，而承攬人一般為計(jì)件報(bào)酬。
(3)勞動(dòng)關(guān)系一般會(huì)有一定的存續(xù)期間，在此期間，用人單位應(yīng)定期給付工資，而承攬人的報(bào)酬則在交付工作成果時(shí)一次性給付，即《合同法》第二百五十一條第一款。
至于答辯人是否是《民法》中調(diào)整的平等主體，還是《勞動(dòng)法》立法原則中偏重保護(hù)勞動(dòng)者，法院的法官是明白的，應(yīng)實(shí)質(zhì)公平、程序正義、公私分明。
綜上所述，答辯人請(qǐng)求人民法院依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
此致，
臨武縣人民法院。
答辯人：鄭家申
2010年9月12日
勞務(wù)派遣糾紛答辯狀【3】
答辯人：楊某勝，男，1979年4月14日生，漢族，湖北省遠(yuǎn)安縣舊縣鎮(zhèn)董家村一組人，現(xiàn)住武漢市青山區(qū)武東鎮(zhèn)陸家咀村劉家堂房33號(hào)。
身份證號(hào)42052519xxx4143755
被答辯人：武漢某某鋁塑門窗廠。
住所地： 投資人：謝某。
答辯人就被答辯人不服武漢市東湖新技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院(2010)東開(kāi)民二初字第240號(hào)判決書(shū)提起上訴一案，針對(duì)對(duì)方上訴請(qǐng)求，結(jié)合案件事實(shí)與證據(jù)，提出以下答辯意見(jiàn)：
一、武漢市東湖新技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院(2010)東開(kāi)民二初字第240號(hào)判決，程序合法，實(shí)體認(rèn)定正確，應(yīng)予以維持。
一審法院作出的“原告武漢某某鋁塑門窗廠與被告楊某勝之間構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系”的判決，是一審法院在查清事實(shí)的基礎(chǔ)上，結(jié)合案件證據(jù)，作出的認(rèn)定，合法有效，應(yīng)當(dāng)予以維持。
二、答辯人與被答辯人之間存在勞動(dòng)關(guān)系。
在一審過(guò)程中，答辯人向法院提供的被投資人謝某簽字的住院發(fā)票、答辯人與謝某的談話錄音資料以及一審法院以答辯人申請(qǐng)?jiān)跂|湖生態(tài)旅游風(fēng)景區(qū)公安分局吹笛派出所調(diào)取的出警證明，足以證明答辯人與被答辯人之間存在勞動(dòng)關(guān)系。
況且，在湖北電視臺(tái)“新聞360”節(jié)目中，被答辯人的投資人謝某在記者采訪中，表示答辯人事故系答辯人違規(guī)操作造成，實(shí)際上已經(jīng)認(rèn)可了答辯人與被答辯人之間的勞動(dòng)關(guān)系。
因而，對(duì)兩者之間的勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)予以確認(rèn)。
三、被答辯人負(fù)擔(dān)案件上訴費(fèi)用。
綜上，被答辯人作為用人單位刻意否認(rèn)與答辯人的勞動(dòng)關(guān)系，是在逃避自己應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。
特要求貴院依法駁回被答辯人的上訴請(qǐng)求，維持一審判決，維護(hù)答辯人的合法權(quán)益。
此致
武漢市中級(jí)人民法院
答辯人：楊亞娟
【勞務(wù)派遣糾紛答辯狀】相關(guān)文章：
房屋糾紛答辯狀10-26
股權(quán)糾紛答辯狀10-09
債權(quán)糾紛答辯狀10-09
借款糾紛答辯狀11-09
勞動(dòng)糾紛答辯狀03-18
繼承糾紛答辯狀03-08
離婚糾紛答辯狀范文10-05
追償權(quán)糾紛答辯狀10-26
健康糾紛答辯狀范文10-26