管轄權(quán)異議上訴答辯狀

時(shí)間：2022-10-07 09:39:33 答辯狀我要投稿

相關(guān)推薦

管轄權(quán)異議上訴答辯狀

　　管轄權(quán)異議上訴答辯狀【1】

管轄權(quán)異議上訴答辯狀

　　答辯人：XXX

　　住所：XX省XX市XX路X號X號樓X單元XXX室

　　身份證號碼：

　　委托代理人：楊尋，系上海普若律師事務(wù)所律師

　　東莞市第一人民法院受理的XX訴東莞XX木業(yè)有限公司特許經(jīng)營合同糾紛一案，因被告就東莞市第一人民法院作出的管轄權(quán)異議裁定向貴院提起上訴，現(xiàn)答辯人針對其提出的上訴答辯如下：

　　東莞市第一人民法院是本案有合法管轄權(quán)的法院。

　　一、雙方當(dāng)事人《協(xié)議書》中選擇的管轄不明確，選擇管轄的協(xié)議無效。

　　本案《協(xié)議書》中第三十七條約定“在合作過程中如雙方發(fā)生糾紛，應(yīng)協(xié)商解決，協(xié)商不成，向廣州市的人民法院提起訴訟”，第三十九條約定“本協(xié)議在廣州簽訂”。

　　上訴條款注明合同簽訂地為“廣州”并約定了“廣州市的人民法院”管轄，但沒有具體明確是廣州市的哪個(gè)法院管轄，屬于約定不明，即選擇管轄的協(xié)議不明確。

　　這一點(diǎn)無論是在司法實(shí)踐中還是理論角度均已經(jīng)沒有任何爭議，各地法院也有相關(guān)案例。

　　根據(jù)最高人民法院印發(fā)《關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法若干問題的意見>》的通知(法發(fā)〔1992〕22號)第24條“合同的雙方當(dāng)事人選擇管轄的協(xié)議不明確或者選擇民事訴訟法第二十五條規(guī)定的人民法院中的兩個(gè)以上人民法院管轄的，選擇管轄的協(xié)議無效，依照民事訴訟法第二十四條的規(guī)定確定管轄”。

　　《中華人民共和國民事訴訟法》修改后，上述第二十四條、第二十五條分別變更為第二十三條、第三十四條。

　　根據(jù)中華人民共和國民事訴訟法第二十三條“因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄”，本案被告的住所地在東莞市寮步鎮(zhèn)，屬于東莞市第一人民法院管轄。

　　上訴人在上訴狀中認(rèn)為“約定發(fā)生糾紛向廣州市的人民法院提起訴訟，這一約定是明確具體的”，并沒有真正理解上述法律規(guī)定，也不符合邏輯常理和司法實(shí)踐。

　　二、選擇管轄的協(xié)議無效，答辯人完全有權(quán)在被告住所地法院即東莞市第一人民法院提起訴訟，因此探討合同的具體簽訂地點(diǎn)已經(jīng)完全沒有意義。

　　但針對上訴人的上訴理由，在事實(shí)方面，答辯人有以下意見提請法院注意：

　　1、根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定“當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”。

　　“履約”證據(jù)不能作為證明“簽約”事實(shí)的依據(jù)，上訴人僅僅通過證據(jù)證明答辯人支付的貨款曾經(jīng)打入過XX(廣州)貿(mào)易有限公司的賬號，就推論出合同的簽訂地為廣州，甚至直接推論出具體地點(diǎn)——XX(廣州)貿(mào)易有限公司的住所地，即廣州市越秀區(qū)，但對所有推論均未提交任何證據(jù)加以證明，同時(shí)上訴人也沒有任何證據(jù)證明雙方曾就合同第三十七條關(guān)于協(xié)議管轄的條文進(jìn)行過補(bǔ)充約定或明確。

　　上訴人實(shí)際上是在偷換概念，無論是在法律上還是事實(shí)上均無法令人信服。

　　試問，如果答辯人向上訴人的數(shù)個(gè)不同地區(qū)的賬戶甚至某個(gè)人賬戶支付過貨款，或者按照上訴人要求，曾經(jīng)向數(shù)個(gè)上訴人所謂的“關(guān)聯(lián)主體”下過訂單，按照上訴人的邏輯，合同簽訂地豈不是有數(shù)個(gè)不同地點(diǎn)。

　　事實(shí)上，上訴人是為了自身便利，才要求答辯人向其指定主體下訂單及付款。

　　退一步講，假設(shè)事實(shí)上雙方合同的確在廣州某具體地點(diǎn)簽訂，上訴人也有足夠的合法的證據(jù)證明該事實(shí)，但由于《協(xié)議書》中選擇的管轄不明確，選擇管轄的協(xié)議無效，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第三十五條的規(guī)定“兩個(gè)以上人民法院都有管轄權(quán)的訴訟，原告可以向其中一個(gè)人民法院起訴;原告向兩個(gè)以上有管轄權(quán)的人民法院起訴的，由最先立案的人民法院管轄”，答辯人依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二十三條的規(guī)定，向東莞市第一人民法院提起訴訟，完全符合法律之規(guī)定。

　　2、系爭合同雙方當(dāng)事人分別為“XX”和“東莞XX木業(yè)有限公司”，解除合同的通知與協(xié)議也均為“東莞XX木業(yè)有限公司”作出。

　　上訴人為自身便利，要求答辯人向其指定主體下訂單及付款，上訴人在上訴狀中所稱的“關(guān)聯(lián)公司XX(廣州)貿(mào)易有限公司”與本案及合同本身沒有本質(zhì)關(guān)系。

　　3、上訴人在上訴狀中稱“無論是協(xié)議的簽訂，還是實(shí)際履行，均由上訴人的關(guān)聯(lián)公司XX(廣州)貿(mào)易有限公司具體操作，原告的每一筆訂單，均是向XX(廣州)貿(mào)易有限公司發(fā)出，支付的每筆貨款，也是打入XX(廣州)貿(mào)易有限公司的賬號”。

　　實(shí)際上，答辯人從20xx年8月9日起與東莞XX木業(yè)有限公司簽訂第一份合同{編號MX/JN/CN-09/0801}以來，至20xx年9月1日簽訂最后一份合同{編號：MX/JN/CN-12/0901}期間，所有的訂單匯款都匯到東莞XX木業(yè)有限公司賬戶(附相關(guān)匯款憑證)。

　　從20xx年10月，經(jīng)上訴人要求，答辯人才只能將款項(xiàng)匯入到XX(廣州)貿(mào)易有限公司賬戶。

　　綜上所述，東莞市第一人民法院依法享有對本案的管轄權(quán)，請求貴院依法裁定駁回上訴人的上訴請求。

　　此致

　　東莞市中級人民法院

　　答辯人：XX

　　20XX年9月25日

　　管轄權(quán)異議上訴答辯狀【2】

　　答辯人：鄢陵明成建筑勞務(wù)有限公司

　　法定代表人：張躍忠

　　住所地：河南省許昌市鄢陵縣開源路與314國道交叉口

　　被答辯人：中太建設(shè)集團(tuán)股份有限公司

　　法定代表人：燕振義經(jīng)理。

　　住所地：河北省廊坊市廣陽道20號

　　現(xiàn)因被答辯人提出管轄權(quán)異議一案，答辯人認(rèn)為被答辯人的管轄權(quán)異議沒有任何事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以駁回：

　　事實(shí)與理由

　　鄭州高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院對本案有管轄權(quán)

　　20xx年10月20日，被答辯人和高光見簽訂了內(nèi)部承包合同協(xié)議書，被答辯人將鄭州楓楊外國語學(xué)校教師公寓、圖書館等項(xiàng)目以內(nèi)部承包的形式承包給高光見。

　　20xx年11月26日，高光見和劉軍嶺合伙將該項(xiàng)目承包給答辨人，答辯人按合同約定完成了約定義務(wù)，2014年1月16日，經(jīng)過劉軍嶺、高光見以及被答辯人在該項(xiàng)目的負(fù)責(zé)人對工程量進(jìn)行決算，數(shù)額已經(jīng)非常清楚。

　　答辯人和劉軍嶺、高光見簽訂的勞務(wù)合同沒有約定管轄法院，按照一般合同糾紛由被告住所地或合同履行地人民法院管轄。

　　根據(jù)最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程合同糾紛案件適用法律問題的司法解釋第二十四條規(guī)定“建設(shè)工程合同糾紛以施工行為地為合同履行地”。

　　所以即便雙方?jīng)]有合同約定，鄭州高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)法院也應(yīng)當(dāng)管轄本案。

　　我們認(rèn)為，被答辯人只所以提起管轄權(quán)異議，實(shí)在是濫用訴權(quán)，惡意拖延訴訟。

　　惡意拖欠農(nóng)民工的工資。

　　綜上，被答辯人所提出的管轄異議既沒有事實(shí)依據(jù)也不符合法律規(guī)定，不能成立，故請求依法予以駁回。

　　此致

　　鄭州高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院

　　答辯人：鄢陵明成建筑勞務(wù)有限公司

　　特別授權(quán)代理人：xx

　　20xx年六月十九日

【管轄權(quán)異議上訴答辯狀】相關(guān)文章：