- 相關(guān)推薦
債權(quán)債務(wù)糾紛答辯狀
債權(quán)債務(wù)糾紛答辯狀
債權(quán)債務(wù)糾紛答辯狀【1】
答辯人：黃桂炫，男，漢族，1971年11月24日出生，廣東省汕頭市人，住廣東省汕頭市潮陽區(qū)關(guān)埠鎮(zhèn)鋪上齋堂西四橫巷4號(hào)。
答辯人因與上訴人債權(quán)糾紛一案，對(duì)上訴人不服深圳市南山區(qū)人民法院民一初字第515號(hào)判決的上訴，提出答辯如下：
答辯人認(rèn)為一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人上訴理由不成立，請(qǐng)求二審法院依法維持原判。
一、一審法院認(rèn)定上訴人出具的《欠條》應(yīng)為其真實(shí)意思表示，合法有效，完全符合本案事實(shí)和我國相關(guān)法律規(guī)定，判決上訴人支付答辯人欠款121755元是有理有據(jù)的。
首先，《欠條》系上訴人自愿出具給答辯人的，這有證人莊偉強(qiáng)的證言和欠條為證，上訴人自己也承認(rèn)是其親筆簽名。
上訴人作為一個(gè)具有完全民事行為能力的成年人，不可能不知道出具《欠條》就意味著認(rèn)可債務(wù)關(guān)系，欠債還錢天經(jīng)地義。
上訴人拒絕償還欠款的唯一借口就是“不了解股票交易的具體操作，輕信了答辯人，才出具的《欠條》”，然而，上訴人卻提供不了充足的證據(jù)證明答辯人在雙方合伙炒股及最后結(jié)算的過程中對(duì)其有欺詐、威脅等行為。
不僅如此，上訴人在一審期間提交的一份表格查詢?nèi)掌跒?007年8月9日，而上訴人與答辯人合伙炒股的期間為2007年4月30日至2008年8月11日，進(jìn)一步表明了上訴人在與答辯人合伙炒股初期就知曉答辯人用以進(jìn)行股票交易的股票賬戶的查詢途徑。
上訴人在投入了巨額資金又知道股票賬戶查詢途徑的情況下，在一年多的時(shí)間不可能不了解股票交易情況。
而且在一審期間，答辯人提交的手機(jī)短信息、通信費(fèi)用發(fā)票，及證人何玉華、莊偉強(qiáng)的證言，更進(jìn)一步確認(rèn)了上訴人是知曉相關(guān)股票交易情況。
不僅如此，股票交易最終結(jié)算結(jié)果也是上訴人自己根據(jù)股票交易情況和合伙炒股的約定計(jì)算出來的，上訴人也正是在自己計(jì)算結(jié)果的基礎(chǔ)上向答辯人出具了《欠條》。
上訴人在一審提交的交易清單中顯示虧損額為114萬元多，與被上訴人根據(jù)一審法庭要求提供交易清單并計(jì)算出來的虧損額也是114萬多，兩者是一致的，這說明被上訴人沒有隱瞞事實(shí)或欺騙上訴人的行為，既然是合伙，雙方各承擔(dān)一半的虧損額，這是公平合理的事實(shí)。
所以，上訴人欠答辯人121755元是鐵板訂釘?shù)氖聦?shí)，一審法院判決有理有據(jù)。
二、一審法院判決駁回上訴人的反訴訴訟請(qǐng)求是有事實(shí)和法律依據(jù)的。
上訴人反復(fù)強(qiáng)調(diào)是委托答辯人炒股而不是與答辯人合伙炒股，與事實(shí)是不相符合的。
首先，證人莊偉強(qiáng)的證言證實(shí)，上訴人與答辯人是一起合伙炒股，上訴人將其資金存入答辯人股票賬戶，委托答辯人炒股，上訴人自己也可以操作答辯人的股票賬戶。
其次，上訴人在一審期間提交的一份表格查詢?nèi)掌跒?007年8月9日，也證實(shí)了上訴人可以實(shí)時(shí)跟蹤股票交易情況。
最后，上訴人在發(fā)給答辯人的短信中，由上訴人自己計(jì)算的股票虧損及虧損分?jǐn)偡椒ㄒ沧C實(shí)了上訴人與答辯人是共同等額承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。
上訴人強(qiáng)調(diào)委托炒股，無非是想通過曲解合伙關(guān)系的法律規(guī)定，從而達(dá)到不承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的目的。
然而，事實(shí)是不容歪曲的，法律也不是可以任意曲解的。
合伙關(guān)系的本質(zhì)特征是共同出資，共同盈利，共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，本案中，上訴人與答辯人雙方約定共同出資，盈虧各半，完全符合合伙關(guān)系的特征，是一種典型的合伙關(guān)系。
三、上訴人的上訴理由完全是其主觀想像的結(jié)果，沒有任何事實(shí)和法律依據(jù)。
第一、上訴人認(rèn)為“一審法院認(rèn)定合伙炒股沒有事實(shí)依據(jù)”，這完全是憑借其主觀想像和對(duì)合伙關(guān)系的曲解。
上訴人引用證人莊偉強(qiáng)的證言作為上訴依據(jù)時(shí)，故意刪掉證言中“上訴人與答辯人一起合伙炒股和上訴人自己也可以操作答辯人股票賬戶的內(nèi)容”試圖曲解證人證言，以達(dá)到歪曲客觀事實(shí)的目的。
另外，上訴人對(duì)合伙關(guān)系的誤解也導(dǎo)致了其對(duì)一審法院判決的不理解，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第30條的規(guī)定：個(gè)人合伙是指兩個(gè)以上公民按照協(xié)議，各自提供資金、實(shí)物、技術(shù)等，合伙經(jīng)營、共同勞動(dòng)。
最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見(試行)第43條同時(shí)規(guī)定：公民按照協(xié)議提供資金或者實(shí)物，并約定參與合伙盈余分配，但不參與合伙經(jīng)營、勞動(dòng)的，或者提供技術(shù)性勞務(wù)而不提供資金、實(shí)物，但約定參與盈余分配的，視為合伙人。
所以，即使上訴人沒有參與操作股票，根據(jù)雙方承擔(dān)盈虧各半的事實(shí)，也足以認(rèn)定上訴人與答辯人之間是合伙關(guān)系。
第二、上訴人認(rèn)為“其與答辯人不是等額出資，一審法院偏信答辯人完全是其主觀想像的。
“答辯人欺詐，其是重大誤解的情況下出具的’ 欠條’”,上訴人這種觀點(diǎn)是其主觀推斷，沒有任何事實(shí)依據(jù)。
因操作頻繁，股票賬戶中的股票個(gè)數(shù)和資金都是變動(dòng)的，上訴人所說的資金總額是累計(jì)數(shù)，不是兩個(gè)實(shí)際投入資金。
實(shí)際情況是：當(dāng)兩人決定操作某個(gè)股票是，雙方是等額出資，盈虧各半(上訴人在一審法庭上承認(rèn)這一點(diǎn))。
而且，上訴人和答辯人雙方的資金往來除了雙方的銀行轉(zhuǎn)帳外，還有現(xiàn)金和通過第三賬戶往來，上訴人提供的資料不完整，不能反映客觀事實(shí)真相。
但有一點(diǎn)是可以肯定的，上訴人是知曉答辯人股票帳戶的查詢方法，和知曉雙方共同投入到答辯人股票賬戶中資金的流向的。
而且上訴人是通過自己親自結(jié)算而向答辯人出具的“欠條”，該“欠條”最終認(rèn)可的結(jié)算結(jié)果顯然是符合客觀實(shí)際的。
而且，上訴人至今為止沒有提供充足的證據(jù)證明答辯人對(duì)其存在欺詐的情況。
第三、上訴人認(rèn)為“一審法院認(rèn)定雙方股票交易結(jié)算是上訴人進(jìn)行的，屬認(rèn)定錯(cuò)誤，沒有事實(shí)依據(jù)。
這是不成立的。
上訴人的理由是其不知道其余額及虧損，所以股票交易結(jié)算不是由其進(jìn)行的。
但是其沒有提供其不知道上述余額及虧損的證據(jù)。
根據(jù)上訴人知曉答辯人股票賬戶查詢和可以參與答辯人股票賬戶交易的事實(shí)，上訴人完全是知道其自己在答辯人股票賬戶中的余額和股票虧損情況的。
如果上訴人不知道的話，怎么可能會(huì)對(duì)自己投入的額股本金的去向不作任何了解，就匆忙進(jìn)行結(jié)算并出具欠條，這恰恰證明了上訴人對(duì)整個(gè)交易過程是一清二楚的。
第四、上訴人訴稱其還有407500元股本金在答辯人帳戶，完全是其無中生有的結(jié)果。
本案事實(shí)材料已充分證明，最后結(jié)算結(jié)果是用虧損減去股本金得出來的結(jié)果，怎么可能還有股本金的存在。
第五、上訴人出具欠條后，未在規(guī)定時(shí)限內(nèi)行使撤銷權(quán)。
根據(jù)我國相關(guān)法律規(guī)定，因重大誤解或受欺詐所做出的民事行為，具有撤銷權(quán)的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)自知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起一年內(nèi)行使撤銷權(quán)。
也就是說，上訴人的反訴請(qǐng)求的要得到支持，必須先要撤銷欠條所確認(rèn)欠款這個(gè)法律行為。
上訴人在一審的反訴狀中及庭審時(shí)，確認(rèn)被上訴人曾于2009年2月向其追討欠款，上訴人曾報(bào)警，并以欠條是在受到欺騙的情況下書寫而拒付欠款，所以，上訴人知道或應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由已超過一年多，至今未行使撤銷權(quán)。
因此，欠條是具備法律效力的，而且這是對(duì)散伙進(jìn)行結(jié)算的憑證。
所以，上訴人無權(quán)主張重新計(jì)算合伙盈虧，其上訴的主張沒有任何事實(shí)依據(jù)。
綜上所述，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由完全是其主觀想像的結(jié)果，沒有任何事實(shí)和法律依據(jù)，請(qǐng)求二審法院依法維持原判。
此致
深圳市中級(jí)人民法院
答辯人：
二0XX年五月 十日
債權(quán)債務(wù)糾紛答辯狀【2】
答辯人：****
被答辯人：**
答辯人就被答辯人所訴欠款糾紛一案，具體答辯如下：
一、本案系企業(yè)之間因業(yè)務(wù)往來而發(fā)生的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，而本案原告卻以自然人**作為被告提起民事訴訟，本案的被告主體資格明顯不適格，因此被告申請(qǐng)法院駁回原告的起訴。
本案所稱的團(tuán)款，是指兩個(gè)旅行社(**旅行社與**旅行社)之間因業(yè)務(wù)往來而發(fā)生的費(fèi)用，而旅行社是依據(jù)《旅行社條例》依法成立的企業(yè)法人，因此，兩個(gè)法人之間的欠款糾紛的訴訟主體是法人，而原告向自然人主張債權(quán)明顯是不符合起訴條件的。
依據(jù)我國民事訴訟法第一百零八條的規(guī)定，當(dāng)事人提起民事訴訟，必須要有適格的被告，本案以自然人為被告，違反了民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，不符合起訴的條件，根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見第139條第一款的規(guī)定：“起訴不符合受理?xiàng)l件的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定不予受理。
立案后發(fā)現(xiàn)起訴不符合受理?xiàng)l件的，裁定駁回起訴。
”因此被告申請(qǐng)法院駁回原告的起訟。
二、被告對(duì)原告負(fù)的債務(wù)已經(jīng)履行完畢
退一步說，兩個(gè)旅行社因業(yè)務(wù)之間發(fā)生的團(tuán)款糾紛而引發(fā)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，假使是自然人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，由被告(自然人)來履行償還的義務(wù)，也已經(jīng)因以下原因履行完畢：
1、原告與被告之間因互負(fù)債務(wù)而抵銷了總債務(wù)之中的一部份。
既然原告因兩個(gè)旅行社之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系而向我方當(dāng)事人(被告)主張債權(quán)，也就是企業(yè)之間發(fā)生的債權(quán)債務(wù)關(guān)系而向自然人主張債權(quán)，對(duì)方(原告)就是承認(rèn)了這是自然人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。
而原告于2014年2月28日借給被告10000元(一萬元)，被告一直沒有進(jìn)行清償?shù)倪@筆債務(wù)，這也是自然人之間的債權(quán)債務(wù)。
因此，兩個(gè)債務(wù)之間的性質(zhì)是一樣的，理所應(yīng)當(dāng)?shù)目梢赃M(jìn)行抵銷。
2、被告用現(xiàn)金已經(jīng)償還了另一部分。
被告已對(duì)原告進(jìn)行了四次付款。
從原告收到被告的款，并寫下的四張收條給被告，我們不難看出被告告已經(jīng)通過現(xiàn)金支付的方式償還了原告35000元的債務(wù)。
3、原告對(duì)被告剩余的所有債權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)讓給了***旅行社，并且被告已經(jīng)履行完畢了此筆債務(wù)。
在債權(quán)轉(zhuǎn)讓賬單及情況說明的這組證據(jù)中我們不難看出，本是原告欠***旅行社的款，而由我方當(dāng)事人(被告)來償還的，并且原告(**)也同意從**欠款中扣除。
因此，原告實(shí)際上是把對(duì)被告的債權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)讓給了***旅行社，并且被告已經(jīng)向***旅行社將此筆債務(wù)(65700元)進(jìn)行了清償后，原告對(duì)被告的債權(quán)就已經(jīng)散失了。
債權(quán)債務(wù)本身是具有相對(duì)性的，被告向***旅行履行債務(wù)，是因?yàn)?**旅行社從原告那里取得了對(duì)被告的債權(quán)。
被告本沒有向***旅行社履行債務(wù)的責(zé)任，正因?yàn)樵鎸?duì)被告的債權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)讓給了***旅行社，被告才向***旅行社支付了65700元。
因此，原告已因債權(quán)轉(zhuǎn)讓的原因，而散失了對(duì)被告剩下的所有債權(quán)的主張權(quán)。
此 致
昆明市盤龍區(qū)人民法
答辯人：**
20XX年6月 16 日
【債權(quán)債務(wù)糾紛答辯狀】相關(guān)文章：
【熱門】債務(wù)糾紛答辯狀10-07
債務(wù)糾紛答辯狀范文06-26
債權(quán)糾紛答辯狀10-09
債權(quán)債務(wù)答辯狀10-05
債權(quán)債務(wù)訴訟答辯狀10-05
債務(wù)糾紛債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書09-24
債權(quán)債務(wù)糾紛的調(diào)解協(xié)議書（通用10篇）01-02
借貸債務(wù)糾紛訴狀12-27