- 相關(guān)推薦
著作權(quán)糾紛案二審答辯狀范文-答辯狀范文
著作權(quán)糾紛案二審答辯狀范文_答辯狀范文
著作權(quán)糾紛案二審答辯狀范文
答辯人(一審原告)：馬卉欣，男，1945年10月22日出生，漢族，住桐柏縣城關(guān)鎮(zhèn)一里崗。
被答辯人(一審被告)：張正，男，1937年9月30日出生，原泌陽縣文化局工作人員，住泌陽縣城關(guān)鎮(zhèn)小北拐52—14號。
被答辯人(一審被告)：王瑜廷，男，49歲，漢族，泌陽縣史志辦副主任，住泌陽縣泌水鎮(zhèn)。
一審被告：南陽市寰宇印務(wù)有限責(zé)任公司。
法定代表人：張合義，任經(jīng)理。
一審被告：中州古籍出版社。
法定代表人：王關(guān)林，任社長。
為與被答辯人著作權(quán)糾紛一案，被答辯人不服南陽市中級人民法院(2007)南民初字第74號民事判決書的判決提出上訴，答辯人特依據(jù)事實(shí)和法律答辯如下：
一、一審判決認(rèn)定答辯人對整理出版的《盤古之神》享有著作權(quán)是完全正確的，被答辯人上訴稱原審法院在沒有明確的法律依據(jù)下認(rèn)為答辯人對《盤古之神》的文章享有著作權(quán)的觀點(diǎn)依法不能成立。
答辯人是全國近三十年來第一個(gè)系統(tǒng)研究盤古的人，為探究盤古的淵源、源流，答辯人探訪、考察了全國20個(gè)省、300多個(gè)縣、24個(gè)民族的盤古神話的遺跡、古籍、方志、民族史、民俗、地理傳說及口傳神話、民間文學(xué)集成等。1993年，上海文藝出版社特別安排出版了答辯人的研究成果《盤古之神》。隨后，答辯人又重點(diǎn)考察了兩次。經(jīng)過十多年研究，又在中國社會科學(xué)出版社出版了《盤古學(xué)啟論暨人類早期史綱》一書，計(jì)50多萬字。這兩本書第一次提出盤古神話是中華民族多元一體的根，是華夏文化的底蘊(yùn)，并破解了國內(nèi)外研究盤古神話的諸多謎團(tuán)，在國內(nèi)外影響很大。
《著作權(quán)法》第11條、第12條規(guī)定，著作權(quán)屬于作者，如無相反證明，在作品上署名的公民、法人或者其他組織為作者。改編、整理已有作品而產(chǎn)生的作品，其著作權(quán)由改編、整理人享有。該書表明，答辯人系該書的作者，依法享有該書的著作權(quán)。不可否認(rèn)的是，盤古神話傳說雖然為廣大地區(qū)、廣為流傳的口頭文學(xué)，但經(jīng)過答辯人收集、加工、整理、演繹等創(chuàng)作活動(dòng)，結(jié)集出版成書，依法理所當(dāng)然的擁有對該書的著作權(quán)。被答辯人主編的《盤古神話》一書大量抄襲、剽竊答辯人《盤古之神》一書的內(nèi)容，牟取非法利益，確已構(gòu)成侵權(quán)。被答辯人故意混淆民間神話傳說廣泛流傳的特點(diǎn)和對民間神話傳說加工、整理正式出版的著作專有性、依法合理使用之間的區(qū)別，意在推卸責(zé)任，逃避法律制裁。
二、根據(jù)現(xiàn)有的法律和行政法規(guī)的規(guī)定，答辯人的《盤古之神》一書一經(jīng)出版發(fā)行，答辯人即享有著作權(quán)，被答辯人上訴稱答辯人不具有該書的著作權(quán)純屬無理狡辯。
根據(jù)《著作權(quán)法實(shí)施條例》第 2 條、第 3 條的規(guī)定，結(jié)合答辯人的《盤古之神》一書，答辯人出版的《盤古之神》一書完全具備在文學(xué)、藝術(shù)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性，并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果的特征。該書就盤古神話的產(chǎn)生、流傳、地域分布等方面來看，在原始素材中融入了答辯人的創(chuàng)造性勞動(dòng)，體現(xiàn)了答辯人獨(dú)特的語言風(fēng)格，這在國內(nèi)相關(guān)方面是獨(dú)一無二的，以至于答辯人在看了被答辯人主編的《盤古神話》后即可得出結(jié)論：該書中存在大量的抄襲、剽竊答辯人《盤古之神》的地方。被答辯人編著的《盤古神話》一書的部分內(nèi)容出自《盤古之神》的內(nèi)容：
( 1 )第 22 頁“盤古是龍生的”內(nèi)容與《盤古之神》第 91 — 92 頁“龍生盤古”內(nèi)容基本相同。答辯人錄音整理出版當(dāng)然蘊(yùn)含了創(chuàng)造性勞動(dòng)，而不僅僅是錄音整理。
( 2 )第 24 頁《盤古開天辟地》與《盤古之神》第 123-127 頁《盤古兄妹》的內(nèi)容基本相同�！侗P古兄妹》是答辯人發(fā)表于《民間文學(xué)》 1986 年第 1 期的作品，原名《盤古開天》，《盤古之神》一書出版時(shí)，答辯人將該篇作品更名后收錄，這一變化也可以說明答辯人享有的著作權(quán)。
( 3 )第 29 頁的《滾磨成親》與《盤古之神》 199 頁的內(nèi)容相同。該篇文章把采錄人“馬卉欣、程健君、張振犁”變更為：采集程健君等，把采集地點(diǎn)河南桐柏縣盤古山南麓棟溝變更為流傳地區(qū)泌陽縣。《滾磨成親》一文系全文照抄，只是作些改頭換面。
( 4 )第 32 頁的《猴子做媒》和 52 頁的《盤古和猴子》是根據(jù)《盤古之神》第 106 、 107 頁中的《盤古和猴子》改寫的。《盤古和猴子》是答辯人錄音整理的，被答辯人也不否認(rèn)，但是，被答辯人剽竊答辯人的勞動(dòng)成果，將答辯人的一件大布衫改成兩個(gè)小褲頭，企圖蒙混過關(guān)。
( 5 )第 34 頁的《兄妹婚》抄自《盤古之神》第 193 、 194 頁的內(nèi)容，但在結(jié)尾刪掉了采集地點(diǎn)，并把“馬卉欣”的采錄人刪掉，留下另二采錄人�！缎置没椤烦u明顯，標(biāo)題、語句、故事內(nèi)容完全相同，但卻將答辯人的采錄人名字刪掉，保留另二采錄人。
( 6 )第 42 、 43 頁里《百神佑子》抄自《盤古之神》第 129 頁中的內(nèi)容。把記錄整理馬卉欣變?yōu)?1989 年王娟記錄。答辯人記錄整理的神話傳說經(jīng)出版發(fā)表后即享有著作權(quán)，被答辯人的同名文章無論從哪個(gè)角度上看，都可以看出是抄襲。
( 7 )第 48 頁的《盤古請日月》抄自《盤古之神》 114 頁的“盤古請日月”。除了個(gè)別句子變動(dòng)以外，其它語言與情節(jié)完全相同。該文選自《河南民間故事集成桐柏卷》，答辯人結(jié)集成書時(shí)將其吸收加入，并注明出處，體現(xiàn)了依法尊重他人勞動(dòng)的正確態(tài)度，而被答辯人明顯抄襲，卻硬是強(qiáng)裝是原創(chuàng)。
( 8 )第 50 頁《要?dú)q數(shù)》抄自《盤古之神》第 138 頁的內(nèi)容。答辯人根據(jù)講述人楊培義的講述，整理出《人活七十古來稀》一文，并發(fā)表于《河南民間故事集成桐柏卷》，被答辯人《要?dú)q數(shù)》一文明顯可以看出系抄襲《人活七十古來稀》一文。
( 9 )第 54 頁《盤古和老�！烦浴侗P古之神》 104 頁《盤古不聽老牛勸》。只是把第一句變了，把講述人變了。被答辯人也不得不承認(rèn)《盤古不聽老牛勸》是答辯人錄音整理的，被答辯人的拙劣之處在于把別人的東西名字一變，似乎變成了自己的東西，但明眼人一看便知源流，何況是些專業(yè)性較強(qiáng)的東西。著作權(quán)糾紛案二審答辯狀范文由精品學(xué)習(xí)網(wǎng)提供!
( 10 )第 56 頁的《水牛為啥聲音小》和第 58 頁的《盤古奶捏水�！烦浴侗P古之神》中第 131 、 132 、 133 三頁的內(nèi)容。答辯人在結(jié)集成書時(shí)，對引用的東西都嚴(yán)格注明出處，反觀被答辯人的《水牛為啥聲音小》、《盤古奶捏水牛》兩篇文章，在故事情節(jié)、語言風(fēng)格、表述方式等方面，均抄襲明顯。
( 11 )第 60 頁— 62 頁《盤古爺?shù)纳凇穬?nèi)容與《盤古之神》 133 頁的內(nèi)容一樣，但增加了“流傳地區(qū)泌陽縣盤古山一帶”的內(nèi)容。答辯意見同 (10) 。
( 12 )第 67 頁的《張?zhí)鞄煹亩始怠返膬?nèi)容來源《盤古之神》 155 頁的內(nèi)容。被答辯人承認(rèn)答辯人系錄音整理人，答辯人錄音整理后即享有著作權(quán)。
( 13 )第 116 頁《保護(hù)青黃色的蛇》一文是抄自《盤古之神》第 171 頁“盤古奶跳水了”一文。只是句子稍有變動(dòng)。如前所述，答辯人記錄整理也享有著作權(quán)。
( 14 )第 92 頁、 93 頁的《八子山》、《歪頭山》抄自《盤古之神》第 14 頁、 19 頁的內(nèi)容。答辯人引用河南大學(xué)“中原神話調(diào)查組”的相關(guān)內(nèi)容，被答辯人則直接采取拿來主義，羞羞答答，為我所用。
《盤古之神》中的上述文章，除答辯人直接引用、注明出處的外(但存在分類、歸納等思維創(chuàng)造活動(dòng))，答辯人都是經(jīng)過千辛萬苦、認(rèn)真采集、收集，經(jīng)過去粗取精、去偽存真，反復(fù)推敲琢磨，幾易其稿而成，絕對不是像被答辯人所理解的“只是一種最為簡單記錄、整理”，被答辯人直接抄襲、剽竊他人的東西作為自己的東西，當(dāng)然簡單易行。答辯人在整個(gè)創(chuàng)作整理過程中，付出了大量的、艱辛的、創(chuàng)造性的勞動(dòng)，形成了自己獨(dú)特語言風(fēng)格，在出版當(dāng)時(shí)是獨(dú)一無二的，否則，也不會由上海文藝出版社出版，被答辯人上訴稱這種簡單勞動(dòng)是不可能達(dá)到《著作權(quán)法實(shí)施條例》第 2 條規(guī)定的作品和第 3 條規(guī)定的創(chuàng)作的涵義的觀點(diǎn)系其單方見解，一面之詞，根本不能成立。
三、一審認(rèn)定被答辯人的《盤古神話》剽竊了《盤古之神》的內(nèi)容是完全正確的，被答辯人上訴稱未剽竊于客觀事實(shí)不符，與法律規(guī)定相悖。
值得注意的是泌陽縣是被中國民協(xié)命名為“盤古圣地”而非“中國盤古圣地”，桐柏縣則被中國民協(xié)命名為“中國盤古之鄉(xiāng)”。在桐柏縣被命名為“中國盤古之鄉(xiāng)”后，泌陽縣某些人也不甘落后，為達(dá)到其后來獲得的“盤古圣地”的目的，被答辯人充當(dāng)先鋒，東拉西扯、抄襲剽竊，拼湊所謂的作品，這就是被答辯人剽竊的背景。
退一步說，如果被答辯人辯稱泌陽也有類似的盤古神話，那么為什么 80 年代的全國民間文學(xué)普查中出版的集成卷本中沒有其純真、原汁原味的盤古神話，沒有和答辯人《盤古之神》書種類似的盤古神話?另外，泌陽盤古山廟會中出售的小冊子中怎么也沒有同樣的盤古神話?被答辯人張正 90 年代出的《盤古山故事》怎么都是些傳說，里邊卻是玉皇大帝、日本人、非洲人等等。還有在國際神話研討會泌陽發(fā)的《盤古山光盤》怎么沒有盤古神話?應(yīng)該說是某些人為了達(dá)到特定目的，才抄襲、剽竊《盤古之神》和桐柏的其它作品。盤古故事確實(shí)流傳很廣，故事相同或類似也正常，但被答辯人《盤古神話》的相關(guān)故事或文章竟然和答辯人《盤古之神》的相關(guān)故事或文章高度一致，甚至連語句、段落、結(jié)構(gòu)等完全一樣，這就不正常了。即便是整理同樣的故事，不同的人也會有不同的結(jié)果，而不可能是這么高度一致，明明是抄襲、剽竊，卻又改頭換面，硬是裝作是原創(chuàng)，而且振振有詞，實(shí)在可悲。 任何人都可以對民間文學(xué)藝術(shù)作品進(jìn)行發(fā)掘、整理和研究，其成果只要在原始的素材上融入了自己的創(chuàng)作性勞動(dòng)，體現(xiàn)了本人獨(dú)特的藝術(shù)風(fēng)格，就屬對民間文學(xué)藝術(shù)作品的改編，就對其成果享有演繹的著作權(quán)，有權(quán)禁止他人未經(jīng)授權(quán)而擅自使用。 答辯人出版的《盤古之神》是著作權(quán)法保護(hù)的作品，應(yīng)該是毋容置疑的。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，采信證據(jù)正確，判決結(jié)果公平公正，依法應(yīng)予維持;被答辯人上訴無理，濫用訴權(quán)，企圖逃避制裁，推卸責(zé)任，公然置事實(shí)和法律于不顧，混淆黑白，依法不應(yīng)支持。在國家大力倡導(dǎo)保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)的今天，答辯人相信正義一定能伸張，違法一定會受制裁，為此，請求二審法院明鏡高懸，依法駁回被答辯人上訴，維持原判，保護(hù)答辯人的合法權(quán)益。著作權(quán)糾紛案二審答辯狀范文由精品學(xué)習(xí)網(wǎng)提供!
此致
河南省高級人民法院
答辯人：馬卉欣
【著作權(quán)糾紛案二審答辯狀-答辯狀】相關(guān)文章：
著作權(quán)糾紛答辯狀10-09
著作權(quán)糾紛答辯狀精選06-27
著作權(quán)糾紛民事答辯狀范文05-17
離婚案二審答辯狀10-09
債權(quán)糾紛答辯狀10-09
股權(quán)糾紛答辯狀10-09
借款糾紛答辯狀11-09
勞動(dòng)糾紛答辯狀03-18
繼承糾紛答辯狀03-08