2016經(jīng)典的房屋糾紛的答辯狀

　　導(dǎo)語(yǔ)：房屋的糾紛案很多時(shí)候都需要通過(guò)法律的程序來(lái)解決，下面就來(lái)看看小編為大家準(zhǔn)備的房屋答辯狀常用范文。希望對(duì)大家有所幫助。歡迎閱讀，僅供參考，更多相關(guān)的知識(shí)，請(qǐng)關(guān)注文書幫

　　房屋糾紛答辯狀【范文一】：

　　答辯人(原審原告)：***，女，漢族，19**年12月**日出生，現(xiàn)住日照市東港區(qū)秦樓街道***村***號(hào)。

　　委托代理人：潘月華，山東東方太陽(yáng)律師事務(wù)所 律師。

　　被答辯人(原審第三人)：***，男，漢族，19**年**月4日出生，現(xiàn)住日照市東港區(qū)***路6號(hào)樓2單元201室。

　　被答辯人訴答辯人房屋買賣合同糾紛一案，答辯人認(rèn)為原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚、法律依據(jù)充分，請(qǐng)求依法駁回被答辯人的上訴要求，具體答辯如下：

　　一、答辯人與被上訴人***簽訂的《房屋買賣協(xié)議》依法應(yīng)屬無(wú)效。

　　首先，答辯人與被上訴人***簽訂的《房屋買賣協(xié)議》違反國(guó)家相關(guān)法律規(guī)定而無(wú)效。

　　根據(jù)我國(guó)《憲法》第10條、《土地管理法》第2條、第8條以及第63條之規(guī)定：“農(nóng)村和城市郊區(qū)的土地除由法律規(guī)定屬于國(guó)家所有的以外，屬于集體所有;宅基地和自留地、自留山也屬于集體所有。”“任何組織或個(gè)人不得侵占、買賣或以其他形式非法轉(zhuǎn)讓土地。” “農(nóng)村集體所有的土地的使用權(quán)不得出讓、轉(zhuǎn)讓或者出租用于非農(nóng)業(yè)建設(shè)。”

　　山東省高院制定的《全省民事審判工作座談會(huì)紀(jì)要》(魯高法〔2005〕201號(hào))規(guī)定：農(nóng)村私有房屋買賣合同的效力應(yīng)以認(rèn)定無(wú)效為原則，以認(rèn)定有效為例外。只有房屋買賣的雙方均是同一集體經(jīng)濟(jì)組織的成員的，可以認(rèn)定合同有效。

　　山東省高級(jí)人民法院在《山東省高級(jí)人民法院關(guān)于審理房地產(chǎn)案件若干問(wèn)題的意見》第56條更加明確的規(guī)定：“農(nóng)村宅基地使用權(quán)的轉(zhuǎn)移，必須經(jīng)合法批準(zhǔn)，未經(jīng)審查批準(zhǔn)，宅基地使用權(quán)不能隨房轉(zhuǎn)移給買主，房屋買賣、贈(zèng)與等行為也應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效。”

　　綜上，宅基地使用權(quán)是農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員享有的權(quán)利，與享有者特定的身份相聯(lián)系，非本集體經(jīng)濟(jì)組織成員無(wú)權(quán)取得或變相取得。本案被上訴人在房屋買賣合同簽訂時(shí)至今并非糾紛標(biāo)的之房屋所在村集體成員。雖然買賣雙方簽訂《房屋買賣協(xié)議》，但其明顯違反了國(guó)家關(guān)于農(nóng)村房屋買賣的強(qiáng)制性性法律規(guī)定，損害了村集體及社會(huì)公共利益，該合同應(yīng)屬無(wú)效合同。

　　其次，答辯人與被上訴人***之間簽訂的《房屋買賣協(xié)議》因***的根本性違約行為而導(dǎo)致答辯人具有合同解除權(quán)，而答辯人解除權(quán)的行使也可導(dǎo)致合同的無(wú)效。

　　答辯人與被上訴人***合同簽訂后，答辯人依照約定交付房屋，而被上訴人卻在未將房屋全部?jī)r(jià)款支付給答辯人的情況下(至今未支付全部購(gòu)房款)又將房屋賣與被答辯人，現(xiàn)該房由被答辯人實(shí)際占有。答辯人認(rèn)為，被上訴人已經(jīng)以自己的行為表明不履行合同義務(wù)而導(dǎo)致不能實(shí)現(xiàn)合同目的，雙方簽訂的《房屋買賣協(xié)議》已經(jīng)歸于無(wú)效。

　　二、被上訴人***與被答辯人簽訂的合同屬于無(wú)效合同。因答辯人與被上訴人***簽訂的《房屋買賣協(xié)議》違法且***嚴(yán)重違約而導(dǎo)致無(wú)效，所以被上訴人***與被答辯人簽訂的合同也由此成為無(wú)效合同。

　　三、被答辯人雖然與答辯人沒有合同關(guān)系，但答辯人有權(quán)要求被答辯人依法返還房屋。

　　被答辯人實(shí)際占有答辯人的房屋，屬于與原審原被告雙方爭(zhēng)議的訴訟標(biāo)的有直接牽連和負(fù)有返還義務(wù)的人，由此導(dǎo)致原審判決結(jié)果與其具有法律上的利害關(guān)系，根據(jù)最高人民法院頒發(fā)的《關(guān)于在經(jīng)濟(jì)審判工作中嚴(yán)格執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的若干規(guī)定》等規(guī)定，被答辯人應(yīng)屬于民事訴訟中無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人，可以獨(dú)立承擔(dān)原審判決由其承擔(dān)的法律義務(wù)。

　　四、綜上，原審判決被答辯人依法履行返還房屋義務(wù)并無(wú)不當(dāng)之處，被答辯人作為原審無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人應(yīng)依合同相對(duì)性原則向被上訴人***主張權(quán)利，應(yīng)另案再訴，而非向答辯人主張權(quán)利。

　　五、被答辯人在一審訴訟過(guò)程中并未提起反訴，即便提起反訴訴訟請(qǐng)求，法院也可依法駁回。按照《民事訴訟法》等相關(guān)法律規(guī)定，被答辯人作為無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人不享有與訴訟當(dāng)事人相等的訴訟權(quán)利，只是輔助一方進(jìn)行訴訟，其無(wú)權(quán)對(duì)案件的管轄權(quán)提出異議，無(wú)權(quán)放棄、變更訴訟請(qǐng)求或者申請(qǐng)撤訴，更無(wú)權(quán)提起反訴。

　　六、被答辯人提到的“六、一審判決書中出現(xiàn)多處錯(cuò)誤：……”，答辯人認(rèn)為即便一審法院對(duì)于被答辯人住址書寫錯(cuò)誤及涉案房屋所在小區(qū)名稱錯(cuò)誤也并不影響案件的公正審理，不屬于《民事訴訟法》規(guī)定的上訴事由，被答辯人以此理由上訴是故意拖延履行一審判決義務(wù)的時(shí)間，屬于惡意訴訟，應(yīng)依法駁回其上訴要求。

　　綜上，答辯人請(qǐng)求法院依法駁回被答辯人的上訴請(qǐng)求，維護(hù)答辯人的合法權(quán)益。

　　答辯人：***

　　2012年12月31日

　　房屋糾紛答辯狀【范文一】：

　　答 辯 人：王麗，女，漢族，1968年12月19日生

　　住址：上海市徐匯區(qū)明成家園23幢201室

　　被答辯人：(一)上海市嘉潤(rùn)商貿(mào)有限公司

　　法定代表人：江風(fēng) 職務(wù)：總經(jīng)理

　　住所地：上海市玉龍街87號(hào)

　　(二)李于奇，男，漢族，1959年2月16日生

　　住址：上海市長(zhǎng)寧區(qū)凱旋路56號(hào)

　　(三)盛偉，男，漢族，1959年12月18日生

　　住址：上海市長(zhǎng)寧區(qū)凱旋路56號(hào)

　　答辯人與被答辯人返還原物糾紛一案，被答辯人不服上海市**區(qū)人民法院(2011)*民初字第*號(hào)判決，提出上訴。答辯人認(rèn)為一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。因此，答辯人請(qǐng)求二審法院依法予以維持一審判決。

　　針對(duì)被答辯人的上訴，答辯人根據(jù)本案事實(shí)及相關(guān)法律規(guī)定，提出如下答辯意見：

　　一、答辯人是本案訴爭(zhēng)房屋的合法所有權(quán)人，該事實(shí)明晰清楚、證據(jù)

　　確實(shí)充分，答辯人理應(yīng)依法享有對(duì)該房屋的占有、使用、收益、處分的權(quán)利。

　　(一)事實(shí)和證據(jù)表明，答辯人才是本案訴爭(zhēng)房屋的合法所有權(quán)人。

　　本案訴爭(zhēng)房屋系答辯人于1986年向李惠芳、李興娣購(gòu)買所得，并由上海市房屋交易所見證，訂立了滬房交字第1854、1855號(hào)房產(chǎn)買賣契紙。2001年4月，答辯人又依法領(lǐng)取了該房的房屋所有權(quán)證。因此，答辯人是本案訴爭(zhēng)房屋的合法所有權(quán)人。

　　1993年12月，答辯人買下玉灣橋的對(duì)調(diào)房，但被答辯人(一)并沒有買下答辯人的凱旋路房屋。凱旋路房屋的所有權(quán)人當(dāng)然還是答辯人。雖然《房屋交換使用協(xié)議》沒有約定房屋交換使用的期限，但是房屋交換使用的前提已經(jīng)不存在了，不再是交換使用，而是有償使用。2001年的民事調(diào)解書，對(duì)該房屋的有償使用期限也作了明確約定，即房屋的有償使用期限自2001年起再延長(zhǎng)8年。也就是說(shuō)，8年以后是讓被答辯人(二)、被答辯人(三)繼續(xù)居住還是收回房屋，完全是由答辯人決定的。被答辯人(二)、被答辯人(三)從來(lái)都不是該房屋的真正權(quán)利主體。

　　因此，答辯人是合法的所有權(quán)人，當(dāng)然依法對(duì)自己的房產(chǎn)享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利，這種權(quán)利排除他人對(duì)于其財(cái)產(chǎn)違背共意志的干涉，它是一種最充分、最完整的財(cái)產(chǎn)權(quán)和物權(quán)。

　　(二)答辯人作為該房屋的合法產(chǎn)權(quán)人，有權(quán)要求被答辯人(二)、被答辯人(三)立即搬遷讓出，返還房屋。

　　《房屋交換使用協(xié)議》、《民事調(diào)解書》都明確了被答辯人(二)、被答辯人(三)可以居住在訴爭(zhēng)房屋的前提：是需要向答辯人支付租金的。本案中，被答辯人(二)、被答辯人(三)10多年來(lái)一直未向答辯人支付租金，卻霸占答辯人的房屋不走，就是侵權(quán)。單憑這一事實(shí)，答辯人有權(quán)要求其立刻停止侵權(quán)，搬遷讓出，返還房屋。

　　至于被答辯人(一)在上訴狀中，引用了某些拆遷條例來(lái)強(qiáng)調(diào)被答辯人(二)、被答辯人(三)作為承租人的權(quán)利，這更是十分可笑的。首先，被答辯人(二)、被答辯人(三)這10多年來(lái)從不向答辯人繳納房租，根本不是真正意義上的承租人，雙方也不存在實(shí)際租賃關(guān)系。被答辯人(二)、被答辯人(三)根本稱不上承租人，稱為侵權(quán)人更合適。且我在2008年,民事調(diào)解書約定,續(xù)租8年到期,即向法院起訴,要求收回房屋,而該地塊拆遷是在2010年才開始.故被答辯人(二)、被答辯人(三)在拆遷過(guò)程中，自然也不能享受承租人應(yīng)有的權(quán)利。其次，被答辯人(一)所引用的《國(guó)務(wù)院城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》、《***市城市房屋拆遷管理辦法》均已經(jīng)失效。皮之不存，毛將焉附!

　　二、從公平原則角度，答辯人才是本案真正的受害者。

　　1987年，為解決單位員工住房困難問(wèn)題，被答辯人(一)向答辯人提出雙方換房使用的要求。答辯人為了幫單位解決兩家職工無(wú)房居住的實(shí)際困難，同意用自己的房屋(凱旋路的一幢兩層樓房)與被答辯人(一)的房屋(玉灣橋的一單元房)交換使用。同時(shí)，答辯人還將被答辯人(一)原先分配給答辯人的一個(gè)14平米房子，無(wú)償交還給了被答辯人(一)。答辯人處處體恤被答辯人(一)，但被答辯人(一)卻毫不領(lǐng)情。

　　按照《房屋交換使用協(xié)議》，被答辯人(二)、被答辯人(三)需按月向答辯人支付租金。但自1994年起直至2011年，被答辯人(二)、被答辯人(三)就一直沒有交過(guò)房租。答辯人的房屋本是店面房，地段也不錯(cuò)，如一直對(duì)外出租的話，答辯人本可有一定可觀的收益。如今，就答辯人租金方面的損失，早已經(jīng)超過(guò)10萬(wàn)元。

　　被答辯人(一)、被答辯人(二)、被答辯人(三)多次強(qiáng)調(diào)答辯人已享玉灣橋的優(yōu)惠購(gòu)房待遇，從公平角度，就不能再享受完整的所有權(quán)人權(quán)利。但事實(shí)上，并非如此簡(jiǎn)單。1993年，答辯人購(gòu)買玉灣橋的房子時(shí)，房屋的總價(jià)不過(guò)1萬(wàn)多元，答辯人也支付了8433.12元房款，僅享受了幾千元的優(yōu)惠。答辯人在購(gòu)買玉灣橋房子后，也曾書面申請(qǐng)被答辯人(一)購(gòu)買自己凱旋路的房屋，但其卻置之不理。造成如今的局面，是被答辯人(一)一手造成的。

　　上面也說(shuō)過(guò)，被答辯人(二)、被答辯人(三)自1994年起就未支付房租，依據(jù)一般債法原理，作為權(quán)利人的答辯人本可隨時(shí)收回房屋。但答辯人卻仍遵守調(diào)解書內(nèi)容，在8年期滿以后才要求收回房屋，主張2001年以來(lái)的租金。而后來(lái)，為了早日解決訴爭(zhēng)問(wèn)題，答辯人還撤回了對(duì)租金方面的訴請(qǐng)，對(duì)三位被答辯人可謂仁至義盡。答辯人忍讓了那么久，放棄了那么多的權(quán)益，如果最終連自己合法所有的房屋都不能收回，那國(guó)家依法保護(hù)房屋所有權(quán)人的精神何在!擁有房屋所有權(quán)，難道對(duì)答辯人就成了一紙空文嗎?!

　　另?yè)?jù)一審法院查明，被答辯人(二)、被答辯人(三)在他處早就各有房產(chǎn)，卻仍覬覦答辯人的私有財(cái)產(chǎn)，不交一分租金還長(zhǎng)期霸占答辯人的房屋。甚至，他們自稱無(wú)房戶、困難低保戶，以博取法院和外界的同情，以最終達(dá)到得到國(guó)家的補(bǔ)償?shù)哪康�。這種卑劣行為和目的，實(shí)在令人不齒!而被答辯人(一)為了逃避自己的責(zé)任，一再鼓動(dòng)和放任被答辯人(二)、被答辯人(三)侵害答辯人的合法權(quán)益，應(yīng)予以打擊!本案中，答辯人才是真正的受害者。

　　三、2001年的民事調(diào)解書屬于生效的法律文書，具有法律效力，三被答辯人應(yīng)按照調(diào)解書的要求，積極履行自己的義務(wù)，向答辯人返還房屋。

　　2001年，民事調(diào)解書作出后，答辯人曾憑該調(diào)解書要求被答辯人(二)、被答辯人(三)繼續(xù)交房租。所以被答辯人(二)、被答辯人(三)其實(shí)早就清楚調(diào)解書的內(nèi)容。民事調(diào)解書中也早已明確，房屋的有償使用期限再延長(zhǎng)8年，一旦遇到拆遷，拆遷利益將全部歸答辯人�，F(xiàn)8年時(shí)間已到，被答辯人(二)、被答辯人(三)應(yīng)及時(shí)向被答辯人(一)返還房屋，并由被答辯人(一)再返還給答辯人。

　　作為被答辯人(一)，本應(yīng)按民事調(diào)解書的要求，積極配合答辯人收取房租，并及時(shí)向被答辯人(二)、被答辯人(三)收回房屋，返還給答辯人。被答辯人(一)既然調(diào)撥房屋給被答辯人(二)、被答辯人(三)有償居住，也自然有權(quán)利收回房屋。至于對(duì)被答辯人(二)、被答辯人(三)是補(bǔ)償還是變更為其他，那也是被答辯人(一)的義務(wù)，但這與答辯人無(wú)關(guān)。本案被答辯人(一)在此事件上的態(tài)度和各種做法，其目的就是為了逃避對(duì)被答辯人(二)、被答辯人(三)補(bǔ)償?shù)呢?zé)任

　　被答辯人(二)、被答辯人(三)理應(yīng)認(rèn)清孰是孰非，不該盲從。本案訴爭(zhēng)房屋是答辯人的私房，并不是被答辯人(一)的。如果權(quán)利確實(shí)受損，被答辯人(二)、被答辯人(三)應(yīng)向被答辯人(一)主張權(quán)利。但被答辯人(二)、被答辯人(三)并沒有向被答辯人(一)爭(zhēng)取自己的權(quán)利，反而長(zhǎng)期侵占答辯人的房屋不予返還，置國(guó)家法律于不顧，這種行為和認(rèn)識(shí)根本就是錯(cuò)誤的!

　　在此，答辯人提醒被答辯人正確面對(duì)本案事實(shí)，主動(dòng)撤回上訴，服從一審人民法院的正確判決，不要再混淆事實(shí)，擾亂是非。若被答辯人仍堅(jiān)持其無(wú)理請(qǐng)求，則請(qǐng)二審人民法院裁定駁回上訴，依法維持一審人民法院正確判決。

　　以上答辯意見，懇請(qǐng)二審人民法院采納。

　　此致

　　上海市中級(jí)人民法院

　　答辯人：

　　二〇一一年七月十七日

【經(jīng)典的房屋糾紛的答辯狀】相關(guān)文章：

房屋租賃糾紛答辯狀05-05

房屋裝修糾紛答辯狀05-03

關(guān)于房屋糾紛的答辯狀范文04-01

房屋糾紛答辯狀（精選10篇）03-07

繼承糾紛答辯狀03-08

物業(yè)糾紛答辯狀05-07

借款糾紛答辯狀11-09

勞動(dòng)糾紛答辯狀03-18

勞動(dòng)糾紛答辯狀05-15

房屋所有權(quán)糾紛案之答辯狀03-10