- 相關(guān)推薦
醫(yī)療事故賠償糾紛
醫(yī)療事故賠償糾紛
工傷事故后又遇醫(yī)療事故的賠償案例分析【1】
案情：
許師傅在工作中不幸右手環(huán)指受傷，經(jīng)醫(yī)院治療后留下后遺癥，對這后遺癥是否構(gòu)成殘疾，勞動部門的鑒定機(jī)構(gòu)、醫(yī)療部門的鑒定機(jī)構(gòu)、法醫(yī)鑒定機(jī)構(gòu)卻各有各的說法。
工傷后經(jīng)認(rèn)定構(gòu)成殘疾
20**年10月的某一天，許師傅在上班時，不小心把右手環(huán)指弄傷了。
工友們趕緊把許師傅送到醫(yī)院去治療。
經(jīng)醫(yī)師檢查確診為左環(huán)指骨骨折并伸肌腱止點(diǎn)斷裂，當(dāng)即予以右環(huán)指內(nèi)固定術(shù)和伸肌腱止點(diǎn)重建術(shù)。
術(shù)前醫(yī)師告訴許師傅術(shù)后可能出現(xiàn)右環(huán)指感染、伸直功能受限等情況，許師傅對此簽字予以確認(rèn)。
兩個月后，醫(yī)師為許師傅取出內(nèi)固定。
術(shù)后許師傅果然出現(xiàn)了醫(yī)師術(shù)前告訴的不良后果，出現(xiàn)右環(huán)指遠(yuǎn)指間關(guān)節(jié)背側(cè)紅腫、壓痛、關(guān)節(jié)伸直受限等，對此，醫(yī)師為許師傅行右環(huán)指末節(jié)切開引流術(shù)。
一個月后，許師傅右環(huán)指還是伸直不能，再次就診，醫(yī)師給予伸直肌腱探查修復(fù)術(shù)，術(shù)中發(fā)現(xiàn)碎骨片一枚，醫(yī)師為許師傅切除了碎骨片并行伸肌腱疊加縫合及克氏針內(nèi)固定。
之后，許師傅因右環(huán)指疼痛、伸直困難等到多家大醫(yī)院就診。
就診過程中，許師傅逐漸認(rèn)識到，他手指受傷留下的后遺癥很可能是首診醫(yī)院的醫(yī)師不當(dāng)治療造成的。
因許師傅是在工作中受的傷，許師傅所在的單位為其進(jìn)行了工傷認(rèn)定和勞動能力鑒定。
經(jīng)鑒定，許師傅被勞動保障部門定為九級傷殘。
許師傅認(rèn)為他的殘疾跟醫(yī)師的治療不當(dāng)有關(guān)，遂與為其手術(shù)的醫(yī)院交涉，但醫(yī)院否認(rèn)許師傅的殘疾與治療過程有關(guān)，建議其通過法律途徑加以解決。
為討個說法，20**年10月許師傅向法院提起了訴訟請求，其中最主要的一項(xiàng)是殘疾生活補(bǔ)助費(fèi)(按九級傷殘標(biāo)準(zhǔn)計算)。
醫(yī)療事故鑒定未達(dá)殘疾程度
許師傅把醫(yī)院訴至法院后，被告醫(yī)院堅持自己的觀點(diǎn)，認(rèn)為原告自身骨折并非被告行為造成，被告正常治療，現(xiàn)在原告的后遺癥是醫(yī)療過程中無法防范的并非被告有什么過錯。
為證明自己的觀點(diǎn)，被告申請法院委托某區(qū)醫(yī)學(xué)會對本案進(jìn)行醫(yī)療事故技術(shù)鑒定。
鑒定的結(jié)果出乎原、被告的意外。
某區(qū)醫(yī)學(xué)會經(jīng)組織專家鑒定后認(rèn)為，被告醫(yī)院在診治過程中有過錯，如手術(shù)方法、術(shù)后固定不良及未及時復(fù)片。
雖然造成患者右環(huán)指末節(jié)畸形及活動受限，但根據(jù)《醫(yī)療事故分級標(biāo)準(zhǔn)(試行)》，構(gòu)不上最低四級醫(yī)療事故的傷殘標(biāo)準(zhǔn)。
鑒定結(jié)論為原、被告之間醫(yī)療爭議不構(gòu)成醫(yī)療事故，建議原告行右環(huán)指末節(jié)關(guān)節(jié)功能位融合術(shù)。
根據(jù)《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》的規(guī)定，不構(gòu)成醫(yī)療事故的，醫(yī)療機(jī)構(gòu)不予賠償，因此，雖然認(rèn)定治療過程中存在過錯，但最終的結(jié)論是不構(gòu)成醫(yī)療事故，被告醫(yī)院認(rèn)可醫(yī)學(xué)會的鑒定結(jié)論。
而原告對醫(yī)學(xué)會的鑒定結(jié)論表示強(qiáng)烈的不滿。
原告認(rèn)為，醫(yī)學(xué)會認(rèn)定被告醫(yī)療行為有過錯，但結(jié)論卻認(rèn)為不構(gòu)成醫(yī)療事故，顯然前后矛盾。
醫(yī)療事故是一個事件，有過錯就肯定是醫(yī)療事故，況且原告的受傷手指功能明顯存在障礙，應(yīng)該構(gòu)成殘疾。
因此，原告要求進(jìn)行重新鑒定。
司法鑒定最終給出說法
為搞清楚原告的受傷的手指是否構(gòu)成殘疾，法院遂委托某政法大學(xué)司法鑒定中心對原告進(jìn)行鑒定。
某司法鑒定中心對原告進(jìn)行了檢驗(yàn)。
檢驗(yàn)所見：被鑒定人右環(huán)指端呈內(nèi)彎，不能伸直，末節(jié)關(guān)節(jié)僵直，掌指關(guān)節(jié)屈曲略受限，握拳困難。
鑒定分析認(rèn)為，被鑒定人右環(huán)指伸肌腱止點(diǎn)斷裂、右環(huán)指末節(jié)骨折脫位，現(xiàn)右環(huán)指畸形、活動功能受限，參照《道路交通事故受傷人員傷殘評定(GB18667-2002)有關(guān)規(guī)定，尚未構(gòu)成傷殘等級。
鑒定結(jié)論為：被鑒定人尚未構(gòu)成傷殘等級。
對這樣的鑒定結(jié)論，原告顯然不能接受。
原告認(rèn)為自己是因工作、醫(yī)療不當(dāng)受到傷害，不是交通事故受到傷害，法醫(yī)鑒定部門適用交通事故受傷人員傷殘評定的標(biāo)準(zhǔn)套用在原告身上是不合適的。
該鑒定結(jié)論與勞動保障部門作出的工傷殘疾鑒定結(jié)論不一致，原告確實(shí)存在殘疾，勞動保障部門作出的勞動能力鑒定結(jié)論更符合客觀實(shí)際，原告認(rèn)為法院的判決應(yīng)以勞動保障部門作出的鑒定結(jié)論為依據(jù)。
被告對某政法大學(xué)司法鑒定中心的鑒定結(jié)論不持異議。
對原告認(rèn)為應(yīng)按勞動保障部門的殘疾鑒定結(jié)論判決的說法，被告認(rèn)為，勞動保障部門作出的殘疾鑒定結(jié)論所依據(jù)的評定標(biāo)準(zhǔn)與醫(yī)療事故和交通事故的評定標(biāo)準(zhǔn)是有差異的，本案不是勞動爭議糾紛，勞動保障部門作出的殘疾鑒定不應(yīng)適用。
原、被告對醫(yī)學(xué)會的鑒定結(jié)論、某政法大學(xué)司法鑒定中心的鑒定結(jié)論意見均相左，法院最后會怎么認(rèn)定呢?
雖屬工傷，醫(yī)院有過錯仍判賠償
法院經(jīng)審理后認(rèn)為，原告因傷到被告處就診，雙方之間即成立醫(yī)療服務(wù)合同關(guān)系，被告應(yīng)為原告提供正確有效的醫(yī)療服務(wù)。
現(xiàn)醫(yī)療事故鑒定結(jié)論雖然認(rèn)為本起醫(yī)患糾紛不構(gòu)成醫(yī)療事故，但也明確了被告在診治過程中存在如手術(shù)方法、術(shù)后固定不良及未及時復(fù)片等多處過錯，該鑒定程序合法，鑒定內(nèi)容詳實(shí)、結(jié)論依據(jù)明晰，應(yīng)予認(rèn)定。
關(guān)于原告認(rèn)為醫(yī)療行為有過錯就肯定是醫(yī)療事故的主張，法院認(rèn)為，相關(guān)法律對于醫(yī)療事故的構(gòu)成要件有明文規(guī)定，醫(yī)方存在過錯僅是確認(rèn)是否構(gòu)成醫(yī)療事故的條件之一，故原告以被告的醫(yī)療行為有過錯即主張構(gòu)成醫(yī)療事故，不符合相關(guān)法律的規(guī)定，故對原告的這一主張不予采信。
同時，法院認(rèn)為，因醫(yī)療服務(wù)行為引起的糾紛，患者方要求醫(yī)方承擔(dān)賠償責(zé)任的，必須以醫(yī)方在診療過程中存在醫(yī)療過錯為前提，是否構(gòu)成醫(yī)療事故并不影響患者方主張賠償，而前述的醫(yī)療事故鑒定對被告的過錯認(rèn)定明確，被告應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
關(guān)于原告殘疾等級認(rèn)定問題，法院認(rèn)為，雖然原告提供了勞動保障部門的鑒定結(jié)論證明原告構(gòu)成九級傷殘，但工傷的殘疾鑒定標(biāo)準(zhǔn)是建立在用人單位對領(lǐng)導(dǎo)者所負(fù)有的特殊保障義務(wù)基礎(chǔ)之上的，適用于勞動者與用人單位之間發(fā)生的爭議，與醫(yī)療事故的分級標(biāo)準(zhǔn)和交通事故的定殘標(biāo)準(zhǔn)有明顯的不同。
本案是因醫(yī)療行為引起的糾紛而非勞動爭議，原告的傷情，無論依據(jù)醫(yī)療事故的分級標(biāo)準(zhǔn)還是依照道路交通事故的定殘標(biāo)準(zhǔn)，均不構(gòu)成傷殘，該二份鑒定結(jié)論之間彼此印證，彼此起到加強(qiáng)證明的效力。
而且某政法大學(xué)司法鑒定的進(jìn)行是依據(jù)原告本人的申請，并由法院委托具有相應(yīng)資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行，程序適當(dāng)，該鑒定結(jié)論與醫(yī)學(xué)會關(guān)于原告?zhèn)榈蔫b定結(jié)論相一致，故該鑒定結(jié)論法院予以認(rèn)定。
對原告要求按照勞動保障部門的殘疾鑒定結(jié)論進(jìn)行判決的主張，無法律依據(jù)，法院不予采信。
因此對原告在本案中要求被告按其工傷九級殘傷程度承擔(dān)賠償責(zé)任的請求，于法無據(jù)，法院不予支持。
評析：
本案的原告是基于被告的醫(yī)療行為的過錯而主張被告賠償，因此原告主張按照工傷的殘疾等級(九級殘傷)進(jìn)行賠償顯然是沒有法律依據(jù)的。
按照醫(yī)療事故技術(shù)鑒定結(jié)論，原告不構(gòu)成殘疾，因此法院不支持原告殘疾生活補(bǔ)助費(fèi)的請求是正確的。
本案中，對原告的受害存在兩種法律關(guān)系：一是原告因工受傷而與用人單位之間發(fā)生工傷保險關(guān)系;二是醫(yī)療過錯后，原告與醫(yī)方之間發(fā)生的損害賠償關(guān)系。
在醫(yī)療事故賠償案件中，對于享受醫(yī)療保險的受害人的醫(yī)療費(fèi)賠償中一半是要扣除醫(yī)療保障那一部分的，也就是說作為受害者而言，“好事不能兩頭占”，即適用損益相抵原則。
本案的原告是因工受傷，且進(jìn)行了工傷認(rèn)定和工傷引起的殘疾鑒定并評定為九級傷殘。
根據(jù)國務(wù)院《工傷保險條例》的規(guī)定，勞動者因工受傷，如果用人單位參加工傷保險，受傷的勞動者的工傷賠償由勞動保障部門理賠，如果用人單位沒有參加工傷保險，那么受傷的勞動者的工傷賠償由用人單位按照《工傷保險條例》規(guī)定的賠償標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償。
原告受傷后因遭遇醫(yī)療不當(dāng)，原告可以向醫(yī)院主張醫(yī)療服務(wù)合同違約賠償或者侵權(quán)賠償。
工傷的賠償包括從勞動者受傷開始的醫(yī)療、誤工、護(hù)理、交通、傷殘造成的經(jīng)濟(jì)損失，如果原告已經(jīng)得到勞動保障部門的理賠或者單位的賠償，原告再向醫(yī)院主張的賠償，實(shí)際上其主張的賠償已經(jīng)包含在工傷賠償之中。
如果原告得到工傷賠償，又獲得醫(yī)院的賠償，那么原告就是“好事兩頭占”了，即本案不適用“損益相抵”的原則。
在司法實(shí)踐中經(jīng)常會出現(xiàn)人身損害的原因既有醫(yī)療事故的因素又有其他事故原因的賠償案件，探討在這類事故賠償?shù)?ldquo;損益相抵”原則是很有必要的。
損益相抵原則，亦稱損益同銷原則，是指賠償權(quán)利人基于發(fā)生損害的同一原因受有利益者，應(yīng)由損害額內(nèi)扣除利益，而由賠償義務(wù)人就差額予以賠償?shù)拇_定賠償責(zé)任范圍的原則。
損益相抵原則的法律特征是：
1、損益相抵原則是損害賠償之宅的原則，適用于一切損害賠償責(zé)任確定的場合，不僅是侵權(quán)損害賠償原則，也是違約損害賠償原則。
2、損益相抵原則是確定侵權(quán)損害賠償責(zé)任范圍大小及如何承擔(dān)的原則。
它不是解決損害賠償責(zé)任應(yīng)否承擔(dān)的原則，而是在損害賠償責(zé)任已經(jīng)確定應(yīng)由加害人承擔(dān)的前提下，確定加害人應(yīng)當(dāng)怎樣承擔(dān)民事責(zé)任，究竟應(yīng)當(dāng)承擔(dān)多少賠償責(zé)任的原則。
3、損益相抵原則所確定的賠償標(biāo)的，是損害額內(nèi)扣除因同以原因而產(chǎn)生的利益額之差額，而不是全部損害額。
4、損益相抵原則由法官以職權(quán)行使。
確認(rèn)損益相抵的理論依據(jù)是損害賠償旨在填補(bǔ)損害，故賠償應(yīng)與損害大小相一致，不可少亦不可多，基于此原則，損害賠償?shù)慕Y(jié)果，受害人不得較無損害事故發(fā)生時更為優(yōu)越，因此，凡一損害原因受原因受損害并受利益者，則所謂損害，僅僅存在于損害與利益二者間之差額。
上述理論不僅符合民法公平、正義原則，而且完整體現(xiàn)了侵權(quán)行為法補(bǔ)償功能的基本要求。
法院對孕產(chǎn)過程中醫(yī)療事故的認(rèn)定及賠償責(zé)任的確定相關(guān)案例【2】
1.醫(yī)療機(jī)構(gòu)在發(fā)現(xiàn)孕婦異常狀況后，未告知其具有的危險性和發(fā)生事故的可能性，違反注意義務(wù)，致使胎兒喪失救治的機(jī)會，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任——閆國強(qiáng)等訴北京市海淀區(qū)婦幼保健院醫(yī)療損害賠償糾紛案
本案要旨：作為專業(yè)的產(chǎn)科醫(yī)療機(jī)構(gòu)在發(fā)現(xiàn)孕婦異常狀況后，未告知其具有的危險性和發(fā)生事故的可能性，且未要求孕婦留院觀察，未盡到對患者身體異常的注意及告知義務(wù)，致使胎兒喪失救治的機(jī)會，其醫(yī)療行為存在過錯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
案號：一審：(2002)海民初字第6622號;二審：(2002)一中民終字第10341號
審理法院： 北京市第一中級人民法院
來源：《中國審判案例要覽》2005年民事審判案例卷
2. 產(chǎn)前診斷過錯致使缺陷嬰兒出生的，醫(yī)院應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任——陳奕臻等與重慶醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院侵權(quán)損害賠償糾紛上訴案
本案要旨：醫(yī)院在產(chǎn)前檢查及診斷中存有過錯，致使孕婦生育缺陷嬰兒的，產(chǎn)前檢查夫婦可以醫(yī)院侵權(quán)為由提起損害賠償訴訟;但醫(yī)院僅對與其產(chǎn)前過錯診斷具有因果關(guān)系的損害后果承擔(dān)賠償責(zé)任。
案號：(2009)渝五中民終字第815號
審理法院： 重慶市第五中級人民法院
來源：《人民司法•案例》2009年第20期
3. 醫(yī)院的不當(dāng)醫(yī)療行為致受害人不育，構(gòu)成對其身體權(quán)及生育權(quán)等的侵害——周美蘭、洪永高夫婦訴常青鄉(xiāng)衛(wèi)生院行節(jié)育取環(huán)術(shù)告知取出實(shí)際未取出致其未能生育賠償案
本案要旨：受害人到醫(yī)院行節(jié)育取環(huán)術(shù)告知取出實(shí)際未取出致其未能生育，醫(yī)院的行為明顯存在過錯，對受害人帶來較大的身心痛苦，并構(gòu)成對受害人身體權(quán)及生育權(quán)的侵害，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，并應(yīng)對其精神損害予以賠償。
審理法院：江蘇省高級人民法院
來源：《人民法院案例選》2002年第3輯(總第41輯)
4. 醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理有瑕疵，導(dǎo)致嬰兒被偷，對嬰兒被偷竊損害的發(fā)生具有過錯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任——阿衣古力•庫爾班、艾熱提•塔瓦庫勒訴阿克蘇市人民醫(yī)院丟失嬰兒損害賠償案
本案要旨：醫(yī)療機(jī)構(gòu)在從事接生嬰兒的醫(yī)療服務(wù)活動中，除了必須履行保護(hù)母嬰健康、生命安全的義務(wù)外，還必須履行保護(hù)嬰兒不被丟失的義務(wù);醫(yī)療機(jī)構(gòu)未盡管理職責(zé)，導(dǎo)致嬰兒被偷，對嬰兒被偷竊損害的發(fā)生具有過錯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任。
審理法院：新疆維吾爾自治區(qū)阿克蘇地區(qū)中級人民法院
來源：《人民法院案例選》2004年第2輯
5. 計生指導(dǎo)站對患者在節(jié)育手術(shù)中造成的人身損害應(yīng)予賠償——杜忠云訴滕州市計生指導(dǎo)站對其作節(jié)育手術(shù)中造成人身損傷應(yīng)予賠償案
本案要旨：計生站在實(shí)施節(jié)育手術(shù)中造成患者身體損害，且過錯與損害結(jié)果存在因果關(guān)系，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，另外患者由此產(chǎn)生的神經(jīng)癥與手術(shù)創(chuàng)傷及心理因素有關(guān)，對此計生站亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
【醫(yī)療事故賠償糾紛】相關(guān)文章：
2017醫(yī)療事故賠償標(biāo)準(zhǔn)05-19
醫(yī)療事故賠償協(xié)議書08-05
醫(yī)療事故賠償協(xié)議書大全04-01
財產(chǎn)損害賠償糾紛起訴狀05-31