- 相關(guān)推薦
最新侵權(quán)糾紛民事上訴狀范文
導(dǎo)語(yǔ)：侵權(quán)糾紛的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是當(dāng)事人的權(quán)益是否受到侵害，權(quán)益的歸屬是明確的。下面是小編收集的最新侵權(quán)糾紛民事上訴狀范文，歡迎閱讀。
最新侵權(quán)糾紛民事上訴狀范文(一)
上訴人：林XX，男，1951年、月XX日生，香港居民，身份證號(hào)：A9XX(A);港澳居民來(lái)內(nèi)地證件號(hào)：H0XX6XX0;聯(lián)系電話：135XX、;香港住址：香港XX花園XX段XX街XX號(hào)。
代理人：李立銀，廣東同益律師事務(wù)所律師
被上訴人：王XX，男，漢族，1956年XX月XX日生，住址：廣東省XX市XX區(qū)XX街道XX路XX號(hào);身份證號(hào)：440XX;電話：139XXXX。
上訴人因與被上訴人返還原物、財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服廣東省XX市XX區(qū)人民法院[(2008)XX法民壹初字第XX號(hào)]民事判決，現(xiàn)提出上訴。
上 訴 請(qǐng) 求
1、依法判決被上訴人返還上訴人的土地使用權(quán)證原件;
2、本案一二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。
事實(shí)與理由
第一、原審法院沒(méi)有查明被上訴人非法扣留上訴人房產(chǎn)證原件的事實(shí)、對(duì)被上訴人的侵權(quán)行為無(wú)任何認(rèn)定：
1、被上訴人扣留上訴人的房產(chǎn)證原件無(wú)法律依據(jù)：
上訴人擁有合法的土地使用權(quán)證(XX國(guó)用2006第2006XX號(hào))，在法律意義上講，上訴人對(duì)于該權(quán)證的權(quán)利是任何人都不得侵犯的。然而，被上訴人卻強(qiáng)行將上訴人的土地使用權(quán)證“暫扣”(參見(jiàn)被上訴人寫(xiě)給上訴人的“證明”)，并且該行為竟然在一審時(shí)得到法院的支持，這是上訴人絕對(duì)不可接受的!上訴人雖然是香港人，但對(duì)中國(guó)大陸的法律還是有所了解：在被上訴人沒(méi)有通過(guò)合同履行等價(jià)義務(wù)、不支付價(jià)款前，該房產(chǎn)證的權(quán)屬屬于上訴人。
2、被上訴人扣留上訴人的房產(chǎn)證原件無(wú)合同依據(jù)：
上訴人與被上訴人在2007年XX月XX日訂立了《土地、廠房買賣協(xié)議》，該協(xié)議中對(duì)于雙方的權(quán)利和義務(wù)已經(jīng)有明確的約定。然而，被上訴人在違約不購(gòu)買的情況下(2008、法民壹初字第XX號(hào)、其主張買賣協(xié)議無(wú)效)，竟然向法院提出起訴，后該案在開(kāi)庭前三天被上訴人又改變?cè)V求，要求購(gòu)買(合同部分有效、部分無(wú)效)。該案判決后，上訴人極其不服該判決結(jié)果，但考慮到各種因素，上訴人對(duì)于該案(2008、法民壹初字第XX號(hào))不予上訴。
2008、法民壹初字第XX號(hào)判決要求上訴人在一個(gè)月內(nèi)協(xié)助被上訴人履行房產(chǎn)過(guò)戶手續(xù)，為此，在被上訴人必須按照協(xié)議嚴(yán)格履行自己的支付價(jià)款義務(wù)時(shí)，上訴人才可以協(xié)助辦理，上訴人擁有先履行抗辯權(quán)。
但是，被上訴人至今沒(méi)有按照判決書(shū)(2008、法民壹初字第XX號(hào))及原協(xié)議約定的在合同訂立后五十日內(nèi)支付170萬(wàn)元的義務(wù)。同時(shí)，原協(xié)議并沒(méi)有約定被上訴人有權(quán)在沒(méi)有支付合同對(duì)價(jià)義務(wù)的情況下扣留上訴人的房產(chǎn)證原件。試問(wèn)：如果被上訴人今后不履行或者其根本沒(méi)有履行能力購(gòu)買上訴人的房產(chǎn)，其仍然有權(quán)扣留上訴人的房產(chǎn)證嗎?
3、上訴人的行為已經(jīng)表明了其“暫扣”上訴人房產(chǎn)證的'違約、違法事實(shí)：
被上訴人在寫(xiě)給上訴人的“證明”中詳細(xì)的寫(xiě)明了其扣留房產(chǎn)證的理由(要求上訴人退還其定金及利息)，而今其理由已經(jīng)不復(fù)存在，為何原審法院仍然允許其扣留上訴人的房產(chǎn)證?原審法院明顯是違背法律及事實(shí)，偏袒被上訴人!上訴人雖然是香港人，但是合法權(quán)益在中國(guó)大陸仍然受法律保護(hù)!
4、原審判決對(duì)于允許被上訴人扣留房產(chǎn)證的理由闡述的不夠合理：
原審判決對(duì)于被上訴人“暫扣”上訴人房產(chǎn)證的違法行為沒(méi)有進(jìn)行細(xì)致的認(rèn)定，只是在判決書(shū)的第十二頁(yè)第四行：“由于辦理土地使用權(quán)過(guò)戶手續(xù)需土地使用權(quán)證原件，而配合辦理過(guò)戶手續(xù)是履行合同義務(wù)之一XX、”。這一表述是極其錯(cuò)誤的：上訴人履行合同義務(wù)與上訴人對(duì)于房產(chǎn)證的權(quán)利是兩個(gè)概念，憑什么在被上訴沒(méi)有履行合同義務(wù)(先行支付價(jià)款)的前提下允許其扣留上訴人的房產(chǎn)證?
合同履行義務(wù)是雙方的事情，如果被上訴人不履行合同義務(wù)，就一直允許其扣留上訴人的房產(chǎn)證嗎?而其一直扣留下去嗎?上訴人配合房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓與被上訴人返還房產(chǎn)證原件是兩碼事，在被上訴人沒(méi)有履行合同義務(wù)的前提下，必須返還房產(chǎn)證原件。當(dāng)然，如果被上訴人嚴(yán)格按照2008、法民壹初字第XX號(hào)判決及雙方的買賣協(xié)議履行義務(wù)，則上訴人自會(huì)協(xié)助被上訴人到房管局辦理過(guò)戶手續(xù)。
第二、原審法院對(duì)于案件的定性錯(cuò)誤(案由表述不當(dāng))：
2008年6月、日，原審法院對(duì)于案件的定性為“返還原物、財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛”，然而在其判決書(shū)中，對(duì)于案件定性為“土地使用權(quán)出讓合同糾紛”，這是混淆了概念。被上訴人在沒(méi)有合同及法律依據(jù)的情況下強(qiáng)行拿走了上訴人的房產(chǎn)證，是一種典型的侵權(quán)行為。其實(shí)對(duì)于上訴人的房產(chǎn)證事宜，根本與雙方的土地廠房買賣協(xié)議無(wú)關(guān)。即：如果被上訴人愿意履行合同義務(wù)，則上訴人自愿配合協(xié)助其辦理產(chǎn)權(quán)過(guò)戶，在沒(méi)有過(guò)戶前，上訴人對(duì)于房產(chǎn)證的權(quán)利是任何人都不得侵犯的。
懇請(qǐng)貴院依法糾正原審錯(cuò)誤判決，謝謝!
此致
廣東省XX市中級(jí)人民法院
上訴人：
年 月 日
最新侵權(quán)糾紛民事上訴狀范文(二)
上訴人(一審原告)：湖南新基置業(yè)發(fā)展有限公司，住所地沙市開(kāi)福區(qū)體育館路11號(hào)，法定代表人：鄧善平
委托代理人：申 勇 湖南聞勝律師事務(wù)所律師 13755151937
被上訴人(一審被告)：中國(guó)建筑第五工程局有限公司，住所地長(zhǎng)沙市雨花區(qū)中意一路158號(hào)，法定代表人：魯貴卿
上訴人因與被上訴人相鄰權(quán)侵權(quán)糾紛一案，不服天心區(qū)人民法院(2013)天民初字第3346號(hào)判決，現(xiàn)提出上訴。
上訴請(qǐng)求：
1、請(qǐng)求二審法院撤銷一審法院(2013)天民初字第3346號(hào)錯(cuò)誤判決，改判被上訴人立即支付建筑垃圾清理費(fèi)用3 000 000元人民幣，并賠償上訴人損失4 816 800元人民幣;
2、判令本案一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。
事實(shí)和理由：
一、一審法院認(rèn)定事實(shí)明顯錯(cuò)誤。
1、被上訴人已對(duì)侵權(quán)行為予以認(rèn)可，但其只認(rèn)可堆放163立方米建筑垃圾的說(shuō)法缺乏證據(jù)支持。
被上訴人中建五局公司在一審?fù)徶谐姓J(rèn)其向上訴人土地上堆放了建筑垃圾，但列舉了與運(yùn)輸公司和運(yùn)輸班組的建筑垃圾清運(yùn)協(xié)議以及數(shù)量明細(xì)表、結(jié)算憑證等，目的是證明自己僅堆放了163立方米，但這一系列證據(jù)無(wú)法證實(shí)被上訴人委托他人清運(yùn)建筑垃圾的單一性，只能證明被上訴人已堆放該數(shù)量建筑垃圾，不能證明其只堆放了該數(shù)量的建筑垃圾，被上訴人完全存在同時(shí)委托他人清運(yùn)或只選擇部分清運(yùn)清單提交的可能性，該組證據(jù)同時(shí)恰恰證明了被上訴人的侵權(quán)行為事實(shí)。一審判決書(shū)中對(duì)被上訴人提交的該一系列證據(jù)實(shí)際因真實(shí)性無(wú)法查明而未予認(rèn)定，但在最后對(duì)案件的認(rèn)定部分，卻支持了被上訴人“僅認(rèn)可堆放了163立方米”的說(shuō)法，該認(rèn)定的事實(shí)前后矛盾，沒(méi)有證據(jù)支撐，系錯(cuò)誤認(rèn)定。
2、被上訴人堆放建筑垃圾的具體數(shù)量以及是否系單一侵權(quán)人不是上訴人的舉證責(zé)任，且上訴人已提出鑒定申請(qǐng)。
在客觀現(xiàn)實(shí)中，被侵權(quán)人在侵權(quán)行為發(fā)生的過(guò)程中往往是不知情的，只有在損害結(jié)果產(chǎn)生后才知曉，往往收集證據(jù)是非常困難的，如果把所有的舉證責(zé)任全部加到被侵權(quán)人身上，便極不公平也不符合客觀邏輯，因此，在《侵權(quán)責(zé)任法》中便對(duì)此事項(xiàng)有明確規(guī)定，如果二人以上實(shí)施危及他人人身、財(cái)產(chǎn)安全的行為，其中一人或者數(shù)人的行為造成他人損害，不能確定具體侵權(quán)人的，行為人承擔(dān)連帶責(zé)任。
本案中，為證實(shí)訴訟主張，上訴人已在舉證期限前向一審法院提交了相關(guān)證據(jù)，充分且明確的證明了被上訴人侵權(quán)的時(shí)間、地點(diǎn)、行為方式和對(duì)自身所造成的損害狀況，對(duì)于被侵權(quán)人來(lái)說(shuō)，這已經(jīng)是能夠做到的舉證極限了，至于侵權(quán)行為是否系被上訴人一人造成，或者其侵權(quán)行為的數(shù)量(比例)是多少，根據(jù)法律規(guī)定，無(wú)需由上訴人進(jìn)行舉證說(shuō)明，并且在庭審過(guò)程中，上訴人就侵權(quán)行為造成的損害結(jié)果(即建筑垃圾倒放的數(shù)量)已經(jīng)向法院申請(qǐng)司法鑒定，然而一審法院卻置之不理，并以“原告提交的證據(jù)不能證明被告堆放建筑垃圾的具體時(shí)間、數(shù)量，亦不能證明被告系單一侵權(quán)人”的理由否定了上訴人的`訴求，嚴(yán)重違背了相關(guān)法律精神，系重大錯(cuò)誤。
3、上訴人委托的管理人是否存在管理問(wèn)題不是排除被上訴人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的理由。
首先，一審法院在沒(méi)有證據(jù)支撐的情況下認(rèn)定上訴人聘請(qǐng)的管理人存在“管理不到位”的問(wèn)題。被上訴人在庭審中出示了一份證據(jù)，以圖證明“經(jīng)過(guò)了原告工作人員同意并交了5000元費(fèi)用后才倒垃圾的”，一審判決書(shū)中明確記載對(duì)該份證據(jù)以真實(shí)性無(wú)法查明為由而不予認(rèn)可，但在隨后的認(rèn)定事實(shí)部分，卻依然出現(xiàn)了“本案中，原告聘請(qǐng)了管理人，但因管理不到位致使侵權(quán)行為沒(méi)有得到及時(shí)控制”的表述，上訴人難以理解一審法院是通過(guò)何種依據(jù)認(rèn)定的該“事實(shí)”?
其次，管理人即便存在問(wèn)題也不是排除被上訴人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的理由。被上訴人作為一家資深建筑企業(yè)，長(zhǎng)期從事建筑安裝工作，應(yīng)當(dāng)明知國(guó)家法律法規(guī)、政策對(duì)于建筑垃圾倒放的嚴(yán)格控制規(guī)定，然而被上訴人為節(jié)省自身開(kāi)支費(fèi)用，將自己工地中的建筑垃圾傾倒在他人合法所有的土地上，還意圖通過(guò)“賄賂、收買”現(xiàn)場(chǎng)管理員的方式掩蓋自己的違法行為，公然知法犯法，肆意踐踏他人的合法權(quán)益，就應(yīng)當(dāng)受到嚴(yán)肅的懲處，當(dāng)?shù)毓茌牭某枪懿块T也已經(jīng)對(duì)被上訴人的行為有過(guò)認(rèn)定，并下發(fā)過(guò)整改通知書(shū)和進(jìn)行處罰。同時(shí)，《侵權(quán)責(zé)任法》第三章“不承擔(dān)責(zé)任和減輕責(zé)任的情形”中，沒(méi)有對(duì)類似被上訴人此種違法行為進(jìn)行免責(zé)的規(guī)定，一審法院如此認(rèn)定事實(shí)以及排除被上訴人責(zé)任的行為嚴(yán)重違背了法律規(guī)定。
4、被上訴人堆放建筑垃圾的行為給上訴人造成延期開(kāi)發(fā)的損失不容置疑。
上訴人花費(fèi)巨資購(gòu)買土地使用權(quán)的目的是為了整合土地用于開(kāi)發(fā)利用，從而產(chǎn)生商業(yè)價(jià)值謀取利潤(rùn)，而不是用于閑置和堆放建筑垃圾，這是受到《物權(quán)法》充分保護(hù)的物權(quán)，被上訴人的傾倒建筑垃圾的行為，導(dǎo)致上訴人至今無(wú)法開(kāi)工建設(shè)，從而大量資金被套，損失巨大，被上訴人的侵權(quán)行為與損害結(jié)果具有非常明顯的因果關(guān)系，一審法院卻認(rèn)為“原告提出的證據(jù)不能證明延期開(kāi)發(fā)系被告堆放建筑垃圾所致”，上訴人實(shí)在無(wú)法信服。
二、一審法院適應(yīng)法律不當(dāng)。
《侵權(quán)責(zé)任法》第十條規(guī)定：“二人以上實(shí)施危及他人人身、財(cái)產(chǎn)安全的行為，其中一人或者數(shù)人的行為造成他人損害，能夠確定具體侵權(quán)人的，由侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任;不能確定具體侵權(quán)人的，行為人承擔(dān)連帶責(zé)任”;第十一條規(guī)定：“二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，每個(gè)人的侵權(quán)行為都足以造成全部損害的，行為人承擔(dān)連帶責(zé)任”;《民法通則》第一百三十條規(guī)定：“二人以上共同侵權(quán)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任”。結(jié)合本案，上訴人認(rèn)為爭(zhēng)議的焦點(diǎn)應(yīng)當(dāng)是侵權(quán)行為的歸責(zé)問(wèn)題，也就是說(shuō)被上訴人是否是傾倒建筑垃圾的單一侵權(quán)行為人?其是否需要對(duì)整體侵權(quán)行為承擔(dān)連帶責(zé)任?才是本案應(yīng)當(dāng)查明的根本問(wèn)題，只要結(jié)合上述法條便可對(duì)本案作出公平、合理判斷，在庭審辯論程序中上訴人也提到過(guò)以上觀點(diǎn)，然而一審法院卻故意忽視了該問(wèn)題，甚至在判決書(shū)中沒(méi)有任何文字體現(xiàn)上訴人的以上辯論觀點(diǎn)。
一審法院的判決依據(jù)是《侵權(quán)責(zé)任法》第十五條、第十九條、第二十一條等，這些法條只是對(duì)侵權(quán)行為責(zé)任承擔(dān)方式的基本規(guī)定，不足以全面論斷本案，必須同時(shí)結(jié)合第十條、第十一條等，才能夠作出合理合法的裁判，因此，上訴人認(rèn)為一審法院適應(yīng)法律不當(dāng)。
三、一審法院在審理過(guò)程中程序違法。
在庭審過(guò)程中，被上訴人承認(rèn)了倒放建筑垃圾的事實(shí)，但由于訴訟雙方對(duì)于該垃圾體積數(shù)量有爭(zhēng)議，為查明事實(shí)，便于案件審理，上訴人當(dāng)庭向合議庭提交了司法鑒定申請(qǐng)，但一審法院對(duì)此未作任何評(píng)判，即未委托司法鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定，也未明確駁回原告的申請(qǐng)請(qǐng)求，更未說(shuō)明任何理由。結(jié)合《民事訴訟法》第七十六條規(guī)定 “當(dāng)事人可以就查明事實(shí)的專門性問(wèn)題向人民法院申請(qǐng)鑒定。當(dāng)事人申請(qǐng)鑒定的，由雙方當(dāng)事人協(xié)商確定具備資格的鑒定人;協(xié)商不成的，由人民法院指定。當(dāng)事人未申請(qǐng)鑒定，人民法院對(duì)專門性問(wèn)題認(rèn)為需要鑒定的，應(yīng)當(dāng)委托具備資格的鑒定人進(jìn)行鑒定”，上訴人認(rèn)為申請(qǐng)鑒定的內(nèi)容屬于專門性問(wèn)題，并且是查明本案事實(shí)的關(guān)鍵內(nèi)容，一審法院對(duì)該申請(qǐng)不作評(píng)判及回應(yīng)的作法明顯屬于程序違法。
綜上所述，上訴人認(rèn)為一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律不當(dāng)，違反法定程序，請(qǐng)求二審法院依法查明事實(shí)，維護(hù)上訴人的合法權(quán)益。
此致
長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院
上訴人：湖南新基置業(yè)發(fā)展有限公司
【最新侵權(quán)糾紛民事上訴狀】相關(guān)文章：
公民糾紛民事上訴狀的范本10-09
借款糾紛民事上訴狀范本09-08
經(jīng)典的民事糾紛上訴狀的優(yōu)秀范文07-07
民事財(cái)產(chǎn)糾紛上訴狀范文（經(jīng)典）08-19
2017民事糾紛上訴狀范文10-28